close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

УДК 347 ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО

код для вставкиСкачать
УДК 347
ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
ПО КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ
В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ДОЛЖНИКА
© 2010 М. В. Евдокимова, А. Н. Бутов
магистранты каф. гражданского и арбитражного процесса
e-mail: marushiy@mail.ru,
sasha_butov@mail.ru
Курский государственный университет
В статье даётся теоретический и практический анализ механизма взыскания
задолженности по кредитным договорам в случае смерти должника, выявляются пробелы
и недостатки действующего гражданского законодательства, а также приводятся примеры
судебной практики по указанной категории дел.
Ключевые слова: кредитный договор, кредитное обязательство, поручительство,
механизм взыскания задолженности, смерть должника, новый должник, наследственное
имущество, наследники должника, принятие наследства, прекращение поручительства.
Одной из предпосылок развития современной российской экономики являются
кредитные отношения, в которые вступают как крупные предприятия и объединения,
малые производственные, сельскохозяйственные и торговые предприятия, так и
отдельные граждане.
Сегодня в России наблюдается стремительный рост потребительского
кредитования,
поскольку
посредством
использования
данной
технологии
финансирования покупок резко расширяется
ёмкость рынка по спектру
потребительских товаров и недвижимости.
Потребительские кредиты – самые востребованные из предлагаемых банками
кредитов. Так, по данным статистики Центрального банка РФ, потребительское
кредитование (кредитование физических лиц за вычетом ипотеки и автокредита)
составляет наибольшую часть рынка кредитования физических лиц – 69,2 %1.
В качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства банки
используют поручительство физических лиц. Такими поручителями могут быть
родственники или знакомые должника.
Гражданским законодательством, а также судебной практикой выработан
единый механизм взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя, в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
поручительством обязательства.
Так, согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии же с частью 2 статьи 363 ГК
РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
1
См: Исследование рынка потребительского кредитования в России в 2008 г. – I полугодии 2009 г. //
http://www.credits.ru/articles/7775/
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства1.
Однако в судебной практике имеют место ситуации, когда обязательство по
кредитным договорам не может быть исполнено должником по причине смерти
последнего.
И здесь возникают вопросы: возможно ли взыскание кредитной задолженности в
случае смерти должника с поручителя, если есть наследники должника и
наследственное имущество? А если нет наследственного имущества, появляется ли у
кредитора право об обращении взыскания на поручителя?
На сегодняшний день ответы на указанные вопросы отсутствуют в гражданском
законодательстве РФ. Кроме того, судебная практика по данной категории дел является
весьма противоречивой.
Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого
обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные
последствия для поручителя, без согласия последнего.
ГК РФ указывает, что одним из оснований прекращения обязательства является
смерть должника. Причём часть 1 статьи 418 ГК РФ предусматривает, что
обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть
произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом
неразрывно связано с личностью должника.
В юридической литературе словосочетание «связанность с личностью
должника» обусловливается наличием у последнего определенных способностей или
навыков, которые не могут быть в равной степени восполнены другими лицами
[Алексеева 2008: 35], например, обязательства, возникающие из авторского договора
заказа на создание произведений науки, литературы, искусства, договору возмездного
оказания услуг, договору на выполнение научно-исследовательских работ и т.д.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не носит творческого
характера, поскольку обязанность платить деньги не связана с личностью должника, то
есть может быть исполнено без его непосредственного участия. Важным
обстоятельством для кредитора является платёжеспособность должника, но не его
личность. Поэтому обязательства должника, вытекающие из кредитного договора не
являются неразрывно связанными с личностью должника и могут быть исполнены
вместо последнего другими лицами. Такую позицию в одном из своих определений
высказал Верховный суд РФ, где подчеркнул то обстоятельство, что обязательство,
вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника2.
Таким образом, можно сделать вывод, что кредитное обязательство не
прекращается смертью должника.
Часть 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает следующее правило: обязательство
прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за
которое ни одна из сторон не отвечает.
В научной литературе высказано огромное количество соображений по поводу
содержания понятия «невозможность исполнения». Их сущность сводится к тому, что
«невозможность исполнения» – это случайные, непредвиденные, непредсказуемые в
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). Часть 1. от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ
(ред. от 29.06.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее – СЗ РФ). 1994. № 32.
Ст. 3301.
2
См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. №81-В08-11 //
http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=20560455
момент заключения договора обстоятельства, оказывающие влияние на исполнение
обязательств.
Так, К. П. Победоносцев по этому поводу писал, что действие обязательства
прекращается и от случайных причин, в частности от невозможности учинить
исполнение, не зависящей от вины лица, что обстоятельства невозможности
исполнения могут быть также оговоренными по договору [Победоносцев 1980: 202].
Д. И. Мейер свои суждения мотивировал таким образом: «Действие,
составляющее предмет обязательства и представляющееся при заключении его
возможным, может оказаться впоследствии невозможным. Невозможность же
совершения действия составляет ущерб в имуществе. И вот обязательство нести этот
ущерб тому или другому участнику и составляет риск или страх по обязательству»
[Мейер 1997: 151].
В дальнейшем отдельные авторы стали предпринимать попытки
классифицировать основания освобождения от реального исполнения обязательства.
Такими основаниями они считали: во-первых, заблаговременную оговорку,
предусмотренную определенными нормативными актами; во-вторых, истечение срока
обязательства; в-третьих, изменение планового задания соответствующего
хозяйственного органа; в-четвертых, физическую невозможность исполнения; в-пятых,
невиновную гибель предмета обязательства [Запорожец 2003: 23]. На сегодняшний
день, сущность, пределы и обстоятельства невозможности исполнения обязательств в
действующем законодательстве отсутствуют. Однако в судебной практике различают
«абсолютную невозможность исполнения» и «относительную невозможность
исполнения».
Абсолютная невозможность исполнения обязательства означает невозможность
выполнения договора в силу непредвиденных обстоятельств политического, социальноэкономического характера или вследствие стихийного бедствия. Относительная
невозможность исполнения – это такая невозможность, которая зависит
непосредственно от воли и сознания субъектов договорных отношений, то есть сами
субъекты договорных обязательств оказывают прямое или непосредственное влияние
на исполнение обязательств (например, нарушение сроков исполнения договорных
обязательств).
Применительно к обязательствам, вытекающим из кредитных договоров,
судебная практика исходит из двух случаев:
1) если в договоре поручительства, заключенного в обеспечение исполнения
обязательства по кредитному договору, отражено заранее выраженное согласие
поручителя нести ответственность по кредитному обязательству в случае смены
должника, то договор поручительства не прекращается;
2) если в договоре поручительства отсутствует согласие поручителя нести
ответственность по кредитному обязательству за нового должника, то договор
поручительства прекращается.
И здесь возникает вполне обоснованный вопрос: если поручитель дал банку
согласие отвечать за нового должника при переводе долга, то означает ли это, что такой
поручитель должен отвечать за наследников?
Для ответа на указанный вопрос необходимо установить, является ли принятие
наследства переводом долга.
ГК РФ не даёт понятия перевода долга, но указывает, что к форме перевода
долга применяются правила, касающиеся уступки требования, и устанавливает, что
перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия
кредитора.
Таким образом, перевод долга означает переход какого-либо обязательства,
вытекающего из договора, к новому должнику. В данном случае следует четко
понимать, что перевод долга предусматривает замену стороны в одном
обязательственном правоотношении (должника или кредитора), а не стороны в
договоре (или ином обязательстве в широком смысле), каждая из сторон может быть и
должником, и кредитором по различным обязательствам, охватываемым конструкцией
одного договора [Алексеева 2008: 37].
Статья 389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на
сделке, совершённой в простой письменной форме, должна быть совершена в
соответствующей письменной форме. Поскольку кредитные договоры заключаются в
письменной форме, перевод долга должен быть совершён в письменной форме.
Кроме того, согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга
на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом следует помнить, что
обязательства первоначального заемщика будут прекращены в момент заключения
соглашения о переводе долга [Алексеева 2008].
Однако, в отличие от перевода долга по общему правилу, при наследовании
имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент
(п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства требуется
его принятие наследником. Для принятия наследства будущему наследнику
необходимо подать нотариусу заявление о принятии наследства.
Помимо этого, допустимо признание наследника принявшим наследство в
случае совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии
наследства, в частности, если он:
1) вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
2) принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц;
3) произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
4) оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц
причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования
кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства
становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Поэтому, если в договоре поручительства содержится условие о согласии
поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится
ответственным за исполнение наследником обязательства.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при
отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство
прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в
недостающей части наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и
наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с
поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре
поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за
нового должника).
Несмотря на это, анализ региональной и федеральной судебной практики
показал, что практика взыскания задолженности с наследников и поручителей в
регионах сложилась неоднозначно, более того, в рамках одного административного
округа возникают коллизионные судебные акты, взаимно исключающие друг друга.
Имеются примеры, когда суд
отказывается удовлетворять иск банка к
поручителям в случае, когда наследники приняли наследство и стоимость
наследственного имущества превышает заявленные банком требования, мотивируя
своё решение тем, что поручительство по кредитному договору прекращается. Причём
суд не оценивает содержащееся в кредитном договоре условие о согласии поручителя
отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика, а
также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в
случае смерти заемщика1. На наш взгляд, подобный вывод противоречит положениям
статей 361, 363, 367 и 418 ГК РФ.
Не редки случаи удовлетворения исковых требований банков в части взыскания
задолженности с поручителей, когда одним из них выступает наследник заемщика. В
данном случае банки не исследуют обстоятельств принятия последним наследства,
факт чего является важнейшим условием, подлежащим установлению. При этом суд
применяет принцип двойной ответственности поручителя, тем самым признавая
требования банка бесспорными2.
Встречаются случаи отказа в удовлетворении исковых требований банков к
поручителям и наследникам, если последние не обращались с заявлением к нотариусу в
установленный законом срок, а доказательств фактического принятия наследства
банками предоставлено не было3.
В нарушение статьи 1175 ГК РФ суды при наличии наследников и достаточности
наследственного имущества взыскивают задолженность с ответчиков не в солидарном
порядке, а в равных долях с каждого, разделяя сумму иска и размер государственной
пошлины на количество ответчиков, что, в свою очередь, при полном удовлетворении
иска может повлечь незначительное недовзыскание суммы задолженности и судебных
издержек4.
На наш взгляд, неоднозначность судебной практики вызвана в первую очередь
сложностью данной категории дел.
Как правило, сроки рассмотрения исковых заявлений о взыскании
задолженности по кредитным договорам после смерти заемщика далеки от идеальных.
Несмотря на то что банки направляют претензии нотариусу по месту
регистрации умершего для учета в распределении наследственной массы, а в исковых
заявлениях в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) просят направить запрос нотариусу для представления
наследственного дела, такая информация, как правило, предоставляется по истечении
продолжительного времени.
1
См: Решение мирового суда г. Курска по делу №2-647 // Архив мирового суда г. Курска. 2008.
См: Решение мирового суда г. Курска по делу №2-977/2009 // Архив мирового суда г. Курска. 2009.
3
См: Решение Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-1193/16 // Архив Ленинского
районного суда г. Курска. 2010.
4
См: Решение Переславского районного суда Ярославской области по делу №2-1965 // Архив
Переславского районного суда Ярославской области. 2009.
2
Судебной практике известен случай, когда наследственное дело не могло быть
истребовано от нотариуса в течение более полутора месяцев, по причине того, что
последний находился в очередном и больничном отпусках1.
В большинстве же случаев наследственное дело в суд не направляется по
причине того, что никто из наследников в адрес нотариуса с заявлением о принятии
либо об отказе в принятии наследства не обращался. В связи с этим суду по
ходатайству банка приходится производить мероприятия по установлению круга
родственников, которые в силу закона могли бы являться наследниками заемщика
(супруги, дети, родители, иные родственники) для привлечения последних в качестве
ответчиков. Данный процесс является наиболее длительным, так как необходимо не
только установить личность наследников, но и место их пребывания, для возможности
извещения последних о времени и месте судебного заседания. Особенно это касается
случаев, когда наследник не подавал заявления нотариусу о принятии наследства, но
фактически вступил в права наследования, владея и распоряжаясь имуществом.
В этом случае банки руководствуются статьей 1153 ГК РФ, согласно которой
признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во
владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению
этого имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за
свой счет расходы на содержание имущества.
Для установления этих обстоятельств банки ходатайствуют перед судом в
порядке статьи 57 ГПК РФ о направлении запросов в уполномоченные
регистрирующие органы об имуществе, которое при жизни принадлежало заемщику,
поскольку наследники, принявшие наследство фактически, чаще всего отрицают факт
принятия наследства.
Судебной практике известны случаи, когда ни банк, ни суд не имели
достоверных сведений о смерти заемщика, так как органы записи актов гражданского
состояния на запросы суда сообщали, что запись о смерти заемщика отсутствует, хотя
поручители утверждали, что присутствовали на его похоронах, и лишь ответ
Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации смог дать
исчерпывающую информацию по факту смерти заемщика2.
Но одними из самых разноречивых являются случаи, когда судами неоднозначно
толкуются нормы о подсудности дел о взыскании задолженности с наследников и
поручителей при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Так,
согласно статье 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по
имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел,
возникающих из отношений по созданию и использованию результатов
интеллектуальной деятельности при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч
рублей3.
В свою очередь, гражданские дела о взыскании задолженности с наследников и
поручителей при незначительной цене иска рассматриваются как мировыми судьями,
так и районными судами4.
Более того, в некоторых округах, со ссылкой на ту же 23 статью ГПК РФ,
исковые заявления возвращаются банку районным судом, поскольку цена иска не
1
См: Решение мирового суда г. Курска по делу № 2-3 // Архив мирового суда г. Курска. 2010.
См: Решение мирового суда г. Курска по делу № 2-3 // Архив мирового суда г. Курска. 2010.
3
См: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (ред.
04.05.2010) // http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/
4
См: Решение Переславского районного суда Ярославской области по делу №2-1965 // Архив
Переславского суда Ярославской области. 2009.
2
превышает пятидесяти тысяч рублей и спор о взыскании задолженности с наследников
не является спором о наследовании имущества, а мировыми судьями – по причине
отнесения спора к отношениям по наследованию имущества.
Подводя итог, необходимо сказать, что вышеуказанные противоречия судебной
практики вызваны не только отсутствием в ГК РФ механизма взыскания кредитной
задолженности в случае смерти должника, но и отсутствием единообразного
применения норм гражданского законодательства.
Библиографический список
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). Часть 1. от 30
ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.06.2009) // Собрание законодательства Российской
Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации от 14 ноября 2002
г. №138-ФЗ (ред. 04.05.2010) // [Сайт]. URL: http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/
(дата обращения: 21.05.2010).
Алексеева Д.Г. Юридическая судьба поручительства в случае смерти заёмщика //
Методический журнал «Регламентация банковских операций. Документы и
комментарии». 2008. №6 [Сайт]. URL: http://bankir.ru/technology/article/1493496 (дата
обращения: 21.05.2010).
Запорожец А.М. К проблеме невозможности исполнения обязательств // Журнал
Российского права. 2003. №10. С. 21-29.
Исследование рынка потребительского кредитования в России в 2008 г. – I
полугодии 2009 г. // [Сайт]. URL: http://www.credits.ru/articles/7775/ (дата обращения:
231.05.2010).
Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997. 234 с.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. СПб., 1890. 345 с.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. №81В08-11 // [Сайт]. URL: http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=20560455
(дата обращения: 21.05.2010).
Решение Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-1193/16 // Архив
Ленинского районного суда г. Курска. 2010.
Решение мирового суда г. Курска по делу № 2-3 // Архив мирового суда г.
Курска. 2010.
Решение мирового суда г. Курска по делу №2-977/2009 // Архив мирового суда г.
Курска. 2009.
Решение Переславского районного суда Ярославской области по делу №2-1965 //
Архив Переславского суда Ярославской области. 2009.
Решение мирового суда г. Курска по делу №2-647 // Архив мирового суда г.
Курска. 2008.
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
20
Размер файла
196 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа