close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

здесь - Правовые аспекты энергоснабжения

код для вставкиСкачать
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ
по спорам в сфере теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения
за II квартал 2012 г.
Содержание:
I. СПОРЫ В СФЕРЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ.
1. Споры, связанные с исполнением договоров теплоснабжения.
1.1. Взыскание задолженности по договору теплоснабжения – с. 3
1.2. Взыскание неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по договору теплоснабжения денежных средств – с. 16
1.3. Взыскание неосновательного обогащения, связанного с признанием тарифа недействительным – с. 17
1.4. Споры, связанные с включением в стоимость услуг по поставке тепловой энергии суммы
НДС – с. 18
1.5. Поставка некачественной тепловой энергии – с. 20
1.6. Неучтенное потребление тепловой энергии – с. 22
2. Споры, связанные с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора – с. 22
3. Споры, связанные с взысканием стоимости фактически оказанных услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии в отсутствие письменного договора – с. 25
4. Споры, связанные с взысканием потерь, возникших в тепловых сетях – с. 28
5. Споры, связанные с взысканием стоимости услуг по передаче тепловой энергии – с. 30
6. Споры о признании договора или его условий недействительными – с. 32
7. Споры, связанные с технологическим присоединением к тепловым сетям – с. 34
8. Споры, связанные с нарушением антимонопольного законодательства – с. 36
9. Споры об оспаривании правовых актов.
9.1. Споры об оспаривании актов об установлении тарифов – с. 38
9.2. Споры об оспаривании иных нормативно-правовых актов – с. 40
10. Налоговые споры – с. 46
11. Споры с органами, осуществляющими полномочия в области регулирования тарифов, с иными
органами государственной власти и местного самоуправления.
11.1.Требования о возмещении вреда, причиненного в связи с нарушениями при установлении
тарифов – с. 47
11.2. Взыскание расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки – с. 47
11.3. Взыскание расходов, понесенных в результате применения величина тарифов, ниже
экономически обоснованной – с. 49
11.4. Взыскание задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению – с. 50
12. Споры, связанные с привлечением к административной ответственности и с оспариванием предписаний органов исполнительной власти – с. 51
II. СПОРЫ В СФЕРЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ
1. Споры, связанные с исполнением договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
1
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
1.1. Взыскание задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению – с. 52
1.2. Взыскание платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в
сточных водах – с. 59
2. Споры, связанные с взысканием стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в отсутствие письменного договора – с. 61
3. Споры, связанные с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора – с. 63
4. Споры о признании договора или его условий недействительными – с. 64
5. Споры, связанные с технологическим присоединением к сетям водоснабжения – с. 65
6. Споры, связанные с нарушением антимонопольного законодательства – с. 65
7. Споры об оспаривании правовых актов.
7.1. Споры об оспаривании актов об установлении тарифов – с. 67
7.2. Споры об оспаривании иных нормативно-правовых актов – с. 67
8. Налоговые споры – с. 68
9. Споры о взыскании расходов, возникших в результате применения величины тарифа, ниже экономически обоснованной – с. 69
10. Споры, связанные с привлечением к административной ответственности – с. 70
III. СПОРЫ В СФЕРЕ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ
1. Споры, связанные с исполнением договоров газоснабжения.
1.1. Взыскание задолженности по договору газоснабжения – с. 71
1.2. Взыскание неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по договору газоснабжения денежных средств – с. 72
2. Споры, связанные с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора – с. 73
3. Споры, связанные с взысканием стоимости услуг по передаче газа – с. 75
4. Споры, связанные с технологическим присоединением к сетям газоснабжения – с. 76
5. Споры, связанные с нарушением антимонопольного законодательства – с. 77
6. Споры об оспаривании нормативно-правовых актов – с. 79
7. Иные споры – с. 83
2
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
I. СПОРЫ В СФЕРЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ
1. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРОВ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ
1.1. Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель
Определение ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-3993/12 по делу
№ А41-17924/11 о передаче дела в Президиум ВАС РФ
Коллегия судей ВАС передала дело по иску теплоснабжающей
организации о взыскании с ТСЖ задолженности за поставленную тепловую энергию и пени на рассмотрение Президиума
ВАС РФ. Суд указал, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о
приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью
обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны
противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам РФ. Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу
пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не
запрещает. Увеличение установленного ч. 15 ст. 155 ЖК РФ
размера пени по соглашению сторон не допускается. В связи с
этим к исполнителю не может быть применена ответственность
за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у
ресурсоснабжающей организации в виде пени в большем, чем
одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей
на момент оплаты, размере (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений
ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основано на Правилах №
307, как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на
характер предусмотренного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ограничения
размера пени как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Определение ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-7212/12 по делу
№ А05-8825/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суды признали обоснованными требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое
помещений. Суды указали, что возражения ответчика о неверном исчислении стоимости поставленного коммунального ресурса безосновательны, поскольку расчет соответствует условиям агентского договора на обеспечение оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, а также заключенному между истцом и ресурсоснабжающей организацией договору и определен пропорционально
занимаемой ответчиком площади нежилого помещения, соответствующего тарифа и с учетом количества дней отопительного сезона.
Суд не принял возражение ответчика о противоречии условий
3
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ЗападноСибирского округа от 27.06.2012 по делу № А03-17013/2011, Постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу №
А56-65009/2011
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ЗападноСибирского округа от 27.07.2011 по делу № А70-10277/2010, Постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу №
А05-1300/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
агентского договора на обеспечение оказания коммунальных
услуг и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества,
устанавливающий порядок определения стоимости поставленной тепловой энергии, действующему законодательству, в том
числе Правилам № 307. Суд указал, что Правила № 307 имеют
иной предмет регулирования.
Определение ВАС РФ от 27.06.2012 № ВАС-13514/11 по делу
№ А05-11686/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.06.2012 по делу № А05-12840/2008
Суд отказал в пересмотре судебного акта по иску о взыскании
неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по новым обстоятельствам.
Суды не приняли довод о необходимости пересмотра указанного акта по новым обстоятельствам в связи с наличием в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5257/11 иной
правовой позиции о том, что отношения между конечными потребителями, являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, и ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие пункта 15 Правила № 307, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды
осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с
законодательством и используемым для расчета размера платы
за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при
расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно
тарифов «на подогрев» и тарифов на холодную воду приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено.
Суды указали, что в рассматриваемом деле обстоятельства
иные, чем в деле, по которому вынесено Постановление №
5257/11, поэтому суды не применяли Правила № 307. Суд учел,
что истец по встречному иску взыскивал задолженность за тепловую энергию по тарифу на тепловую энергию, тариф «на подогрев» для нее не устанавливался. Доводов о том, что истец
по встречному иску осуществляет подогрев холодной воды, ответчик по встречному иску не приводил и данные обстоятельства при разрешении спора не устанавливались.
Суд не принял довод ответчика по встречному иску о том, что
сформулированная в Постановлении № 5257/11 практика относительно пункта 15 Правил № 307 подлежала применению судами в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от
30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», так как указанный довод не опровергает вывод
о нетождественности фактических обстоятельств споров.
Определение ВАС РФ от 28.06.2012 № ВАС-7858/12 по делу
№ А16-800/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за
услуги по теплоснабжения многоквартирных жилых домов.
1) Суд установил, что тепловая энергия приобреталась ответчиком как управляющей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению при отсутствии обще-
4
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 20.04.2012 №
ВАС-3994/12 по делу № А29-8805/2010,
Определение ВАС РФ от 03.04.2012 №
ВАС-12847/11 по делу № А5017471/2010, Определение от 13.04.2012
№ ВАС-3270/12 по делу № А581908/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
домовых приборов учета, поэтому количество потребленной
тепловой энергии на основании положений ст. 157 ЖК РФ и
Правил № 307 правомерно определено с применением норматива потребления коммунальных услуг населением. Суд отклонил возражение ответчика о том, что им произведена оплата
договорного объема тепловой энергии, поскольку действующее
нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг
(абонентом) предусматривает учет фактического потребления
услуг одним из двух способов: по показаниям приборов учета,
либо расчетным путем исходя из нормативов потребления.
2) Суд отклонил возражение ответчика о неправомерности взыскания платы за пределами отопительного периода, так как
норматив потребления утвержден как исходя из расчета на семь
месяцев отопительного сезона (1/7), так и из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года
(1/12) Население домов (за исключением одной квартиры) в
расчетах использует величину норматива, определенную как
часть годового норматива количества тепловой энергии, необходимой для отопления дома в отопительный период, приходящийся на каждый из 12 месяцев, поэтому начисление платы за
пределами отопительного периода суды признали правильным.
Правовая позиция по спорному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 8413/11.
Определение ВАС РФ от 29.06.2012 № ВАС-7636/12 по делу
№ А28-2783/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 29.06.2012 №
ВАС-7633/12 по делу № А28-4271/2011131/4
Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
1) Суд установил, что решением органа субъекта РФ был установлен предельный индекс максимально возможного изменения
установленных тарифов. Цена коммунального ресурса, примененная истцом в расчете превышает предельный индекс изменения тарифов на услуги теплоснабжения. В связи с этим суд
рассчитал размер взыскиваемой задолженности исходя из тарифа, рассчитанного с применением указанного предельного
индекса.
2) Суд не принял довод о том, что указанная величина установлена неуполномоченным органом, так как доказательства отмены нормативно-правового акта, установившего указанный индекс, не предоставлены.
Определение ВАС РФ от 28.05.2012 № ВАС-6036/12 по делу
№ А40-12298/11 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил заявление о взыскании задолженности за
поставленную по государственному контракту тепловую энергию. Суд установил, что согласно условиям контракта от
01.03.2009 он вступает в силу с 01.01.2009, поэтому действие
распространяется на правоотношения сторон, существовавшие
с 01.01.2009, соответствует статье 425 ГК РФ.
5
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 28.04.2010 по делу № А314107/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 № Ф097307/10-С5 по делу № А60-652/2010-С1
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 12.05.2012 № ВАС-5451/12 по делу
№ А40-72753/11 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил исковое заявление о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию.
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ВосточноСибирского округа от 08.12.2010 по делу № А19-3076/10, Постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 11.11.2010 по
делу № А43-7197/2010
1) Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии непосредственного присоединения его энергопринимающих устройств к
сетям истца, а также об оказании ответчику услуг по передаче
тепловой энергии не истцом, а третьим лицом. Тепловая энергия для ответчика передавалась истцом через несколько кварталов с использованием общегородских сетей, в связи с этим
услуги по передаче тепловой энергии подлежат оплате ответчиком. При этом право истца на оплату названных услуг на основании установленных тарифов не может, рассматриваться в
качестве нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов организаций коммунального комплекса.
2) Суд не принял возражение ответчика о полной оплате услуг
по передаче тепловой энергии третьему лицу, поскольку заявитель не доказал факт эксплуатации третьим лицом всех сетей,
задействованных в передаче тепловой энергии ответчику.
Определение ВАС РФ от 21.05.2012 № ВАС-5727/12 по делу
№ А40-72772/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности за
поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом.
1) Суд не принял возражения ответчика (ТСЖ) о том, что в составе задолженности истец предъявляет к взысканию денежные
средства за транспортировку тепловой энергии по сетям, эксплуатацию которых осуществляет иное лицо. Тариф в соответствии с п. 57 Основ ценообразования должен включать стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче. Указанный тариф подлежал применению в силу ст. 424 ГК РФ. Суд
пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить
стоимость услуг по передаче тепловой энергии по обслуживаемым истцом тепловым сетям от коллектора производителя до
ЦТП. Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг
по транспортировке тепловой энергии по сетям общества не
имеется.
2) Суд не принял возражение ответчика о том, что население
оплачивает поставку тепловой энергии дважды: истцу по тарифу и ответчику за поставку по сетям, обслуживание которых истец не осуществляет. Поставка тепловой энергии ответчику
производится последовательно по двум разным участкам сетей,
обслуживание которых осуществляется разными организациями, поэтому оснований для вывода о том, что стоимость услуг
по передаче тепловой энергии предъявляется к оплате в двойном размере, не имеется. В примененный истцом при расчете
задолженности тариф не включены расходы на услуги других
организаций, а также стоимость транспортировки от ЦТП до конечного потребителя.
6
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа
от 03.06.2009 № Ф09-3429/09-С5 по делу № А60-24147/2008-С1
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 12.05.2012 № ВАС-5412/12 по делу
№ А43-8819/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил требования о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в многоквартирные
дома тепловую энергию.
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 11.11.2010 №
ВАС-14774/10 по делу № А477988/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 № Ф095977/11 по делу № А60-43343/10
1) Суд исходя из установленного факта приобретения тепловой
энергии ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для
граждан, проживающих в многоквартирных домах, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от оплаты
отпущенной тепловой энергии.
2) Суд не принял возражение ответчика об отсутствии у него
обязанности по оплате тепловой энергии в связи с отсутствием
письменного договора энергоснабжения, так как ответчик не
привел ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей
организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты тепловой энергии, поставленной такой организацией в многоквартирные жилые дома.
Определение ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3316/12 по делу
№ А48-3533/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные доме тепловую
энергию. Суд установил, что расчет истца произведен исходя из
норматива потребления тепловой энергии населением. Вместе
с тем судом установлено, что в нескольких спорных домах, находящихся в управлении ответчика, были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой
энергии. В связи с этим суды пришли к выводу о несоответствии
расчета истца требованиям действующего законодательства.
Определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-3613/12 по делу
№ А48-3535/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные доме тепловую
энергию. Судом установлено, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы по поставке и оплате тепловой энергии, акты поставки тепловой энергии, подтверждающие
объемы поставленной энергии, а также не представлено расчета стоимости энергии, подлежащей оплате равномерно в течение года, рассчитанной с учетом площади отапливаемых помещений, количества проживающих человек или показаний приборов учета.
7
Схожая судебная практика:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.04.2012 по делу № А14-9620/2011,
Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2012 по делу № А149620/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2012 по делу
№ А14-9620/2011
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу № А1222450/04-С55
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 27.04.2012 № ВАС-4635/12 по делу
№ А50-3856/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 25.04.2012 №
ВАС-4369/12 по делу № А53-3774/2011
Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по
оплате поставленной в многоквартирные жилые дома тепловой
энергии. Суд установил следующее:
1) В существующей схеме теплоснабжения истец поставляет
ответчику только тепловую энергию в горячей воде для отопления. Горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева
холодной воды в бойлерах жилых домов. Источником тепловой
энергии для приготовления в бойлерах жилых домов горячей
воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. При таких обстоятельствах исключение из общего
объема поставленной тепловой энергии, объема, расходующегося на приготовление горячей воды, является неправомерным.
2) В домах отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой
энергии, поэтому в соответствии с Правилами № 307 в расчетах
между истцом и ответчиком необходимо применять норматив
потребления коммунальных услуг, установленный для населения. Суд не принял довод ответчика о применении показаний
приборов учета, установленного на источнике производства тепловой энергии, а также показаний квартирных приборов учета
как противоречащий ст. 157 ЖК РФ.
3) Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения
пунктом 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 и пункта 15
Правил № 307, в соответствии с которыми при расчетах с ресурсоснабжающей организацией следовало применять тариф
на горячую воду, устанавливаемый в рублях за кубический
метр. Согласно пункту 47 Основ ценообразования № 520 тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Между тем суд установил отсутствие в
обслуживаемых ответчиком домах централизованной системы
горячего водоснабжения. Факт подогрева холодной воды в бойлерах домов подтверждает и сам ответчик.
Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3415/12 по делу
№ А50-5649/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
1) Суд сделал вывод о том, что при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит
применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановленииях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №
12845/10 и от 18.10.2011 № 5257/11.
2) Суд указал, что истец не реализовал свое право на заявле-
8
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 30.05.2008 №
6245/08 по делу № А14-1646-2007/88/4,
Постановление ФАС Дальневосточного
округа от 29.05.2012 № Ф03-1952/2012
по делу № А51-8640/2009
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
ние ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости горячей воды, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК
РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. При этом согласно ст. 82
АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.
Определение ВАС РФ от 10.05.2012 № ВАС-5375/12 по делу
№ А50-10813/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа
от 22.06.2012 № Ф09-5306/12 по делу
№ А50-10677/11
Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по
оплате поставленной в многоквартирные жилые дома тепловой
энергии. Суд не принял ссылку ответчика на запитку находящегося в управлении ответчика объекта от индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) в подтверждение довода о том, что
истец не оказывает коммунальную услугу «горячее водоснабжение», так как указанный довод в суде первой инстанции не
заявлялся. Ссылка на нормативные условия оплаты горячего
водоснабжения в многоквартирных жилых домах, оборудованных ИТП, сама по себе не освобождает заинтересованное лицо
от надлежащего обоснования факта соответствия спорных отношений указанным условиям.
Определение ВАС РФ от 12.04.2012 № ВАС-3503/12 по делу
№ А50-27802/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении иска управляющей многоквартирном домом организации к индивидуальному предпринимателю, занимающему нежилое помещение в указанном доме, о
взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
1) Суды установили, что ранее существовавшая схема подключения занимаемого предпринимателем нежилого помещения к
системе централизованного отопления многоквартирного жилого дома не функционирует. В тепловом узле жилого дома имеется разъем системы отопления на спорное нежилое помещение, в связи с чем центральное отопление не функционирует изза неподачи теплоносителя. Энергопринимающие устройства
системы централизованного отопления, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии, демонтированы, отопление помещения осуществляется за
счет электрических обогревателей. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу о недоказанности факта
поставки предпринимателю и потребления им в спорный период
тепловой энергии на нужды отопления.
2) Суды указали, что истец оплачивает поставленную тепловую
энергию энергоснабжающей организацией только по жилой части многоквартирного жилого дома, что подтверждается расчетами энергоснабжающей организации.
9
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 04.05.2012 № ВАС-4939/12 по делу
№ А56-1984/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за
поставленную тепловую энергию. Суд признал ошибочным довод ответчика об обязанности истца зачислять денежные средства, поступившие на основании его платежных поручений, в
которых не указаны номера счетов-фактур и их даты, за те месяцы, в которых выполнен платеж. Суд пришел к выводу, что
указанное возражение противоречит п. 3 ст. 522 ГК РФ. С учетом положений этой нормы суд указал на правомерность отнесения сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок
исполнения которых наступил ранее.
Определение ВАС РФ от 18.05.2012 № ВАС-6541/12 по делу
№ А56-7128/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
1) Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Ответчику, являвшемуся застройщиком
многоквартирного жилого дома, в спорном периоде принадлежали присоединенные к сетям истца сети, посредством которых
происходила подача тепловой энергии в указанный дом.
2) Суд не принял довод ответчика о ничтожности указанного договора ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств. То обстоятельство, что обслуживание дома было передано ответчиком иному лицу до начала спорного периода, само
по себе не может служить основанием недействительности этого договора. Потребители многоквартирного жилого дома не
имели возможности получать тепловую энергию без использования принадлежавшего ответчику участка сетей, присоединенного к сетям истца. После перехода обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома к иному лицу ответчиком не
предпринимались шаги по изменению сложившейся схемы договорных отношений по снабжению тепловой энергией дома.
Определение ВАС РФ от 19.04.2012 № ВАС-3939/12 по делу
№ А56-21162/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
1) Объем поставленной тепловой энергии, по оплате которой
сложилась задолженность, определен по показаниям коммерческих узлов учета, установленных на выходе от источника теплоты.
Указанные
узлы
учета
соответствуют
проектноисполнительской документации и являются коммерческими, что
подтверждается письмом Ростехнадзора.
2) Суд не принял возражение заявителя о полной оплате договорного количестве тепловой энергии, согласованного между
истцом и ответчиком в приложении к договору, поскольку указанные договорные объемы использовались сторонами при оп-
10
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 19.04.2012 №
ВАС-3939/12 по делу № А56-21162/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
ределении объема обязательств по договору до принятия и
ввода в эксплуатацию узлов учета на источнике теплоты.
Определение ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-4218/12 по делу
№ А56-46448/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал во взыскании стоимости холодной воды для горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Суд не принял ссылку истца на положения п.п. 6, 7, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
14.07.2008 о составе тарифа за горячую воду в обоснование
правомерности предъявления требования о довзыскании стоимости холодной воды сверх стоимости тепловой энергии на ее
подогрев как одной из двух составляющей указанного тарифа.
Суд указал, что величины этих составляющих применяются при
расчете соответствующего тарифа уполномоченным органом
регулирования. Нормативное регулирование оплату потребленной горячей воды раздельно за холодную воду и затраченную
на ее подогрев тепловую энергию не предусматривает. Тарифы
для истца на горячую воду, отпускаемую ответчику, не утверждены. При таких обстоятельствах требования истца об оплате
холодной воды признано необоснованным.
Определение ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-4198/12 по делу
№ А56-49720/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома.
1) Суд признал правомерным расчет истца задолженности за
тепловую энергию, потребленную находящимися в управлении
ответчика и не оборудованными общедомовыми приборами
учета многоквартирными домами, с использованием норматива.
2) Суд не принял расчет ответчика, произведенный в нарушение
положений Правил № 307 без учета сведений об общей площади жилых домов и помесячного количества граждан, проживающих в жилых домах.
3) Суд не принял довод ответчика о необоснованном отнесении
истцом оплаченных ответчиком сумм, перечисленных через
расчетный центр, на задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за предыдущий период, объем которой в отсутствие общедомовых приборов учета по предположению ответчика определен не по нормативам потребления, отклоняется. Суд указал, что ответчик не представил обоснованный расчет задолженности за период, предшествующий спорному, основанный на данных, подлежащих использованию при расчетах
за потребленную тепловую энергию в отсутствие общедомовых
приборов учета, поэтому вышеуказанное возражение носит
предположительный характер.
11
Схожая судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от
15.02.2011 № 12845/10 по делу № А4122729/09, Определение ВАС РФ от
20.12.2011 № ВАС-16249/11 по делу №
А49-8623/2010, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2012 № 07АП-3258/12 по делу
№ А03-20582/2011
Схожая судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от
09.06.2009 № 525/09 по делу № А31333/2008-8, Постановление ФАС ВолгоВятского округа от 05.05.2011 по делу
№ А29-5712/2010, Постановление ФАС
Уральского округа от 15.12.2010 №
Ф09-2731/10-С5 по делу № А6027473/2009-СР
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 21.05.2012 № ВАС-6462/12 по делу
№ А56-71935/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд удовлетворил требования о взыскании стоимости невозвращенного конденсата и отказал в удовлетворении встречных
требований об обязании принять конденсат. Суд не принял возражения ответчика по первоначальному иску о неоплате им невозвращенного в спорном периоде конденсата в связи с отсутствием у истца надлежащих приемных устройств конденсата.
Ответчик в подтверждение указанного возражения не предоставил доказательств обращения к истцу с требованием принять
неиспользованный конденсат, равно как и о составлении предусмотренных договором двусторонних актов о невозможности
принять конденсат.
Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-7015/12 по делу
№ А67-3032/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 09.04.2012 №
ВАС-4252/12 по делу № А05-570/2011,
Определение ВАС РФ от 21.07.2011 №
ВАС-8963/11 по делу № А41-14508/10
1) Суд установил, что факт поставки истцом тепловой энергии в
спорный период подтверждается актами включения системы
теплопотребления, актами допуска и актами повторного допуска
в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, среднемесячными
ведомостями по приборам учета за спорный период, актами
приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и химически очищенной воды (конденсата).
2) Суд указал, что ответчик не представил доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Возражения
ответчика против удовлетворения иска фактически предполагают достичь правовой результат в виде освобождения его от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом, по его утверждению, с ненадлежащим качеством в части температуры.
Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-7010/12 по делу
№ А72-3511/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании задолженности за тепловую энергию в связи с истечением срока исковой давности
1) Суд не принял возражение истца о перерыве срока исковой
давности по настоящему спору в связи с подаче иска по другому
делу. Суд указал, что в настоящем деле заявлено требование о
взыскании задолженности за отпущенную в январе 2008 года
тепловую энергию, тогда как в другом деле рассматривалось
требование за период с февраля по декабрь 2008 года.
2) Суд не принял ссылку на акт сверки расчетов в связи с тем,
что указанный акт подписан с разногласиями, которые не свидетельствуют о признании ответчиком долга.
12
Схожая судебная практика:
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.05.2007,
30.05.2007 № 09АП-5163/2007-ГК по
делу № А40-78435/06-40-528, Постановление ФАС Поволжского округа от
26.06.2012 по делу № А57-11669/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 06.04.2012 № ВАС-3036/12 по делу
№ А79-9859/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд признал необоснованными требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и удовлетворил
встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных за тепловую энергию денежных средств.
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 по делу № А653539/2007-СГ1-18, Постановление ФАС
Московского округа от 20.06.2005 № КГА40/5230-05
1) Суд установил, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком по встречному иску договору снабжения тепловой энергией ответчик поставлял истцу тепловую энергию,
которая оплачена истцом в большем размере, в связи с тем, что
израсходованный на подогрев теплоносителя газ, включенный
ответчиком в счета на оплату, подлежал оплате непосредственно газоснабжающей организации. Разница между фактически
выплаченной обществу суммой и стоимостью тепловой энергии
без газовой составляющей явилась основанием для предъявления встречного иска.
2) Суд не принял возражения ответчика по встречному иску о
неправильном расчете истцом стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии вследствие применения тарифа,
установленного для ресурсоснабжающей организации, а не для
населения (более высокого), так как указанные возражения не
заявлялись в судах нижестоящей инстанции.
3) Суд отклонил довод ответчика по встречному иску о совпадении должника и кредитора в одном лице. Суд указал, что взаимные требования сторон, вытекающие из двух судебных решений, не означают совпадение должника и кредитора в одном
лице по одному обязательству и следовательно, правовых основании для применения положений статьи 413 ГК РФ не имеется.
Определение ВАС РФ от 05.05.2012 № ВАС-4962/12 по делу
№ А82-875/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирный жилой дом тепловую энергию.
1) Суд не принял довод ответчика о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых
приборов учета должен определяться по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) счетчиков. В соответствии с действующим законодательством в указанных случаях должен применяться норматив потребления коммунальных ресурсов не
зависимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета. Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных счетчиков не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в
данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика. Поскольку жилые дома находятся
в управлении ответчика, отношения по снабжению коммунальными ресурсами между жителями, установившими приборы
учета, и непосредственно энергоснабжающими организациями,
не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполни-
13
Схожая судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от
23.11.2010 № 6530/10 по делу № А122657/2009, Постановление ФАС ВолгоВятского округа от 28.09.2011 по делу
№ А82-14200/2010, Постановление
ФАС Северо-Западного округа от
20.10.2011 по делу № А56-36262/2010
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
теля коммунальных услуг и, поскольку абонентом является ответчик, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, не имеется оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом
показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета. Иное означало бы фактическое перемещение границ
эксплуатационной ответственности.
2) Суд не принял довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна покрываться за счет средств бюджета, поскольку он
основан на неправильном толкований норм материального права.
3) Суд не принял довод ответчика о том, что к спорны отношениям должны применяться Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с
ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 12, так как спорные правоотношения возникли ранее даты начала действия
указанных Правил.
Определение ВАС РФ от 02.05.2012 № ВАС-4762/12 по делу
№ А19-23435/10-53 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию в горячей воде, а также
стоимости услуг по экспертизе.
1) Суд указал, что расчет объема поставленных ресурсов на
основании п. 19 Правил № 307 и приложения № 2 правомерно
произведен истцом исходя из установленного норматива потребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.
2) Суд установил, что регулирующим органом для истца не установлен тариф на горячее водоснабжение. Вместе с тем указанное обстоятельство не может освобождать ответчика как
абонента от обязанности оплатить фактически принятое количество коммунального ресурса. Для целей определения экономически обоснованных затрат на производство одного кубического метра поставленного истцом ответчику горячей воды судом была назначена судебно-экономическая экспертиза.
3) Суд не принял возражения ответчика о нарушении судами
положений ст. 86 АПК РФ, поскольку экспертное заключение не
подписано экспертом и в нем не указаны применяемые методы,
содержание исследований, оценка их результатов. Суд указал,
что экспертиза содержит подписи эксперта и генерального директора экспертного учреждения и их расшифровку, в заключении указаны методы исследования и его содержание, а также
все необходимые сведения, в том числе об открытой системе
теплоснабжения.
4) Суд не принял возражение ответчика о недопустимости использования истцом в расчете норматива потребления горячей
воды, установленного главой муниципального образования, в
связи с признанием его судом недействующим в рамках иного
дела. Суд установил, что в договоре стороны согласовали способ и порядок определения количества поставленного ресурса с
14
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 28.06.2012 №
ВАС-7507/12 по делу № А60-24079/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
учетом тепловой нагрузки и иных показателей. При этом ответчик, возражая против применения норматива потребления горячей воды, не представило доказательств того, что объем горячего водоснабжения, рассчитанный в соответствии с условиями
договора, меньше объема, который рассчитал истец.
Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-7583/12 по делу
№ А51-4632/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые
дома. Суд установил, что используемые в расчете стоимости
отопления и горячего водоснабжения данные об общих площадях жилых домов, квартир, количества проживающих в них граждан не подтверждены первичными документами, а примененный истцом способ расчета расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение не соответствует пп. 3 п. 1 Приложения № 2
к Правилам № 307 и п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере
деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 №
520. Суд не приняли в качестве таковых протоколы решений
общих собраний собственников помещений жилых домов, договоры управления многоквартирными домами, договор энергоснабжения, из которых невозможно установить количество проживающих в жилых домах граждан. Ввиду отсутствия иных доказательств, позволяющих установить достоверность составляющих примененной истцом формулы расчета за спорный период, суд счел представленный истцом расчет объема тепловой
энергии недостоверным.
Определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-3000/12 по делу
№ А65-12728/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой
энергии.
1) Суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком
(управляющая организация) заключено договор оказания услуг
по холодному и горячему водоснабжению. В рамках другого дела с истца в пользу ответчика взысканы убытки, возникшие в
связи с поставкой некачественной воды. Требования основаны
на том, что некачественная энергия была потреблена ответчиком.
2) Суд установил, что ответчик оплату за поставку некачественной воды от граждан не получил. Ответчиком был произведен
перерасчет платы за коммунальные услуги на объем и суммы
поставки некачественной воды, что подтверждено вступившим в
законную силу судебным актом. В связи с этим у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца.
3) Суд указал, что право требовать возмещения стоимости того,
что ответчик неосновательно сберег вследствие использования
энергии не освобождает истца от обязанности доказать сам
факт такого неосновательного сбережения.
15
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 16.04.2009 по делу № А313926/2007-27, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2009 по делу
№ А12-1334/2009, Определение ВАС
РФ от 30.11.2009 № ВАС-14964/09 по
делу № А56-5776/2008
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 27.06.2012 № ВАС-7587/12 по делу
№ А60-14486/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа
от 18.10.2004 № Ф09-3435/04-ГК по делу № А60-16975/2004
Суд признал необоснованными требования о взыскании задолженности за тепловую энергию. Суд установил, что между истцом (теплоснабжающая организация), третьим лицом (организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии) и
ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения.
Истец выставил ответчику счет-фактуру за октябрь, которую
ответчик оплатил в полном объеме. Впоследствии истец выставил счет-фактуру за этот же период на большую сумму.
Оформление повторно выставленной счета-фактуры обусловлено включением в стоимость водоподготовки стоимости теплоносителя и установлением тарифа в размере, утвержденного
постановлением
органа
местного
самоуправления
от
29.09.2009. Суд на основании части 1 ст. 13 Закона № 210-ФЗ о
моменте вступления тарифа в силу счел невозможным его применение в расчетах между сторонами за спорный период. Суд
не принял ссылку истца на то, что услуги по передаче оплачены
им третьему лицу с применением нового тарифа, поскольку
правоотношения между истцом и третьим лицом не являются
предметом спора.
1.2. Взыскание неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по договору теплоснабжения денежных средств
Определение ВАС РФ от 21.05.2012 № ВАС-5673/12 по делу
№ А33-18518/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 26.07.2012 по делу № А8210817/2011
Суд признал обоснованным иск о взыскании с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных в качестве расходов за содержание сетей. Судами установлено, что в соответствии с условиями
договора между истцом и ответчиком истец дополнительно к
стоимости услуги по теплоснабжению оплачивает амортизационные расходы на содержание сетей. Суд пришел к выводу о
неосновательном обогащении ответчика, поскольку истцом в
спорный период были осуществлены платежи по содержанию
сетей в размере, определенном соглашением сторон, а не требованиями закона, и не с учетом принадлежащей доли в общем
имуществе, а исходя из фактического объема потребляемой
тепловой энергии.
Определение ВАС РФ от 29.05.2012 № ВАС-6163/12 по делу
№ А43-8708/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал во взыскании с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных за поставленную в многоквартирные дома тепловую
энергию.
1) Суд счел указание в назначении платежа платежных поручения на оплату по уже расторгнутому договору недостаточным
16
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного
округа от 21.10.2011 № Ф03-5095/2011
по делу № А51-15458/2010, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 12.11.2010 по делу № А036634/2010
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
основанием для вывода о необоснованном получении ответчиком денежных средств, так как был установлен факт поставки
ответчиком тепловой энергии в горячей воде для нужд находящихся в управлении истца многоквартирных домов. Перечисленные ответчику денежные средства являются платой за фактически поставленную тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения.
2) Суд не принял довод истца об отсутствии у него обязательств
перед ответчиком по договору со ссылкой на вывод судом по
другому делу. Суд указал, что преюдициальное значение имеют
установленные судом обстоятельства дела, а не сделанные судом выводы.
Определение ВАС РФ от 21.05.2012 № ВАС-6234/12 по делу
№ А65-15865/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного
обогащения в размере излишне уплаченных за поставленную
тепловую энергию денежных средств.
Схожая судебная практика:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.08.2012 № 15АП-7593/2012 по делу
№ А53-3597/2012, Постановление ФАС
Западно-Сибирского
округа
от
07.06.2012 по делу № А27-15301/2010
1) Суд не принял возражения о том, что изменение цены по
спорному договору между истцом и ответчиком в текущем году
было осуществлено как и в предшествующие годы в уведомительном характере, а также о том, что истец в течение двух месяцев оплачивал теплоноситель по новой цене. Указанные возражения противоречат действовавшему законодательству о теплоснабжении, предусматривавшему государственное регулирование тарифа на теплоноситель. При этом не указано, в силу
каких положений действующего законодательства ответчик
имел право на установление в текущем году договорной цены
теплоносителя с учетом положений статьи 8 Закона № 190-ФЗ.
2) Суд не принял ссылку истца на необоснованное возложение
на него бремени доказывания экономически обоснованной расходов, подлежащих оплате истцом. Поскольку из судебных актов следует, что именно ответчик в подтверждение своих возражений против иска ссылались на экономическую обоснованность расходов, понесенных изготовителем теплоносителя, суд
возложил на этих лиц бремя доказывания указанных обстоятельств.
1.3. Взыскание неосновательного обогащения, связанного с признанием тарифа недействительным
Определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-3078/12 по делу
№ А27-3243/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд частично взыскал стоимость неосновательного обогащения
в размере денежных средств, уплаченных за поставленную тепловую тарифу, в связи с признанием тарифа недействующим.
Суд исходил из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения. Суд не принял ссылку истца на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС
РФ от 29.09.2010 № 6171/10. Отказывая в удовлетворении иска
в полном объеме суды апелляционной и кассационной инстанции вовсе не признали право кредитора требовать исполнения
17
Схожая судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от
29.09.2010 № 6171/2010, Определение
ВАС РФ от 07.03.2012 № ВАС-1963/12
по делу № А27-3945/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
27.12.2011 по делу № А27-3687/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
договора по установленной цене в случае признания судом соответствующего правового акта о ее установлении недействующим, а исходил из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.
1.4. Споры, связанные с включением в стоимость задолженности суммы НДС
Определение ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-4252/12 по делу
№ А05-570/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за
тепловую энергию, поставленную в тепловой дом. Суд руководствовался положениями пункта 3 Постановления Президиума
ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные
ресурсы» и пришел к выводу о правомерности предъявления
ресурсоснабжающей организации к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой
цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС.
Определение ВАС РФ от 24.05.2012 № ВАС-638/12 по делу
№ А05-615/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд признал необоснованными требования о взыскании с жилищно-строительного кооператива задолженности за отпущенную в ноябре 2010 г. тепловую энергию. Суд не принял доводы
истца о том, что применяемый в расчетах с кооперативом тариф, установленный регулирующим органом без учета НДС
должен быть увеличен на сумму указанного налога. Суд указал,
что практика применения законодательства в указанной части
определена постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2011
№ 12552/10 по делу № А33-16422/2009. Ссылка на необходимость применения правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» не принимается. Постановление
№ 72 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам, и в нем не содержится положение о том, что
толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами
аналогичных дел.
18
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 24.04.2012 №
ВАС-4350/12 по делу № А05-2706/2011,
Определение ВАС РФ от 16.04.2012 №
ВАС-3761/12 по делу № А07-5223/2011,
Определение ВАС РФ от 16.04.2012 №
3421/12 по делу № А42-8356/2010, Определение от 09.04.2012 № ВАС3221/12 по делу № А46-2075/2011, Определение от 10.05.2012 № ВАС4219/12 по делу № А50-3858/2011, Определение ВАС РФ от 20.04.2012 №
ВАС-4915/12 от 20.04.2012 по делу №
А50-25871/2010, Определение ВАС РФ
от 11.05.2012 № ВАС-5254/12 по делу
№ А53-19360/2010, Определение ВАС
РФ от 10.05.2012 № ВАС-5174/12 по
делу № А56-21755/2011, Определение
ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3267/12
по делу № А72-294/2011, Определение
ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-855/12 по
делу № А72-2170/2010, Определение
ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-3649/11
по делу № А05-5097/2010 об отказе в
передаче дела в Президиум ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 04.05.2012 №
ВАС-640/12 по делу № А05-1568/2011,
Определение ВАС РФ от 03.05.2012 №
ВАС-780/12 по делу № А05-2522/2010,
Определение от 04.04.2012 № ВАС2976/12 по делу № А50-1243/2011, Определение от 16.04.2012 № ВАС4521/12 по делу № А50-12281/2011,
Определение ВАС РФ от 17.04.2012 №
ВАС-1280/12
по
делу
№
А7114165/2010, Определение ВАС РФ от
23.04.2012 № ВАС-716/12 по делу №
А72-8007/2010, Определение ВАС РФ
от 04.05.2012 № ВАС-803/12 по делу №
А75-12156/2010
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 14.06.2012 № ВАС-6722/12 по делу
№ А05-2687/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 07.06.2012 №
ВАС-6469/12 от 07.05.2012
Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за
поставленную тепловую энергию. Суд установил следующие
обстоятельства:
1) Используемый при расчетах сторон тариф был установлен
без включения в него суммы НДС. Учитывая, что при расчетах
между ответчиком и истцом (налогоплательщиком) подлежал
применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, стоимость поставленной тепловой энергии была
увеличена на сумму НДС, что соответствует правовой позиции,
изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011
года № 72.
2) Суд не принял возражение ответчика о необоснованном определении размера оплаты за горячее водоснабжение исходя
из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 кубического метра воды, исчисляемого в гигакалориях
за 1 кубический метр воды, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12845/10 от 18.10.2011 №
5257/11. Суд указал, что истец в спорный период не осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения,
при котором в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 12845/10, применяется указанная им методика расчета. В Постановлении № 5257/11 содержится правовая позиция
по применению Правил пользования системами коммунального
водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а не Правил № 307.
3) Суд не принял возражения ответчика о наличии оснований
для прекращения производства. Суд указал, что в рамках другого дела, при рассмотрении которого компания заявила отказ от
иска, рассматривалось требование о взыскании задолженности
за горячее водоснабжение за спорный период, а по настоящему
делу рассматривается требование о взыскании задолженности
за тепловую энергию, поставленную для нужд отопления.
Определение ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-3649/11 по делу
№ А05-5097/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2010 г. по март 2010 г. Суд, руководствуясь Постановлением
Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», пришел к выводу о правомерности
предъявления истцом (ресурсоснабжающей организацией) к
оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы
НДС, поскольку тариф определялся регулирующим органом без
включения в него суммы НДС. Суд не принял возражения об
отсутствии сформулированной в Постановлении № 72 оговорки
о придании акту обратной силы, так как в соответствии с абза-
19
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 24.04.2012 №
ВАС-4350/12 по делу № А05-2706/2011,
Определение ВАС РФ от 16.04.2012 №
ВАС-3761/12 по делу № А07-5223/2011,
Определение ВАС РФ от 16.04.2012 №
3421/12 по делу № А42-8356/2010, Определение от 09.04.2012 № ВАС3221/12 по делу № А46-2075/2011, Определение от 10.05.2012 № ВАС4219/12 по делу № А50-3858/2011, Определение ВАС РФ от 20.04.2012 №
ВАС-4915/12 от 20.04.2012 по делу №
А50-25871/2010, Определение ВАС РФ
от 11.05.2012 № ВАС-5254/12 по делу
№ А53-19360/2010, Определение ВАС
РФ от 10.05.2012 № ВАС-5174/12 по
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
цем 7 ч. 3 ст. 170 АПК РФ суд обязан был учитывать правовую
позицию Пленума ВАС, сформулированную в Постановлении №
72 со дня его опубликования.
Определение ВАС РФ от 23.05.2012 № ВАС-6157/12 по делу
№ А71-1332/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные жилые дома тепловую энергию.
1) Суд, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», признал правомерным предъявление истцом к оплате ответчику дополнительно к тарифу суммы НДС как по нежилым, так и по жилым помещениям.
делу № А56-21755/2011, Определение
ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3267/12
по делу № А72-294/2011, Определение
ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-855/12 по
делу № А72-2170/2010, Определение
ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-4252/12
по делу № А05-570/2011 об отказе в
передаче дела в Президиум ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от
23.11.2010 № 6530/10 по делу № А122657/2009, Определение ВАС РФ от
25.08.2010 № ВАС-6530/10 по делу №
А12-2657/2009, Определение ВАС РФ
от 02.07.2012 № ВАС-7917/12 по делу
№ А53-7130/2011
2) Суд не принял возражение истца о том, что сумма НДС взыскана не в полном объеме. Суд указал, что сумма НДС взыскана
исходя из той суммы задолженности, размер которой установлен судом.
3) Суд не принял возражение истца об отсутствии оснований
для отказа в проведении расчетов по показаниям приборов учета в отношении двух домов. Суд, оценив данные ведомостей
учета параметров теплопотребления спорных домов, признал,
что они не отражают объективных сведений о работе приборов
учета, пришел к выводу о наличии оснований для определения
количества потребленного энергоресурса по нормативу.
4) Суд не принял возражение истца о том, что суд не учел согласованные сторонами в договоре, а также определенные законодателем иные способы расчета определения объема потребления. Суд указал, что действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и
исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно ч. 1 ст.
157 ЖК РФ предусматривает учет фактического потребления
услуг одним из двух способов: по показаниям приборов учета
либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
1.5. Поставка некачественной тепловой энергии
Определение ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3355/12 по делу
№ А03-1052/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил требование о взыскании с ТСЖ задолженности за поставленную тепловую энергию. Суд указал, что из
представленных доказательств следует, что несоответствие
температурного режима в отдельных квартирах выявлено в сети, относящейся к эксплуатационной ответственности ответчи-
20
Схожая судебная практика:
Постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2011 №
07АП-4598/11
по
делу
№
А031052/2011, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А492466/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
ка, а не истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить причины отклонения температурного режима в жилом доме.
Определение ВАС РФ от 05.06.2012 № ВАС-6322/12 по делу
№ А41-1630/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС
РФ
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 19.04.2012 №
ВАС-3899/12 по делу № А71-1192/2010
Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом. Суд не принял возражение ответчика о поставке истцом некачественной
тепловой энергии, поскольку ответчик не представил в подтверждение этого доказательств, оформленных в соответствии с
требованиями Правил № 307.
Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-7062/12 по делу
№ А57-7870/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору энергоснабжения.
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 10.05.2012 №
ВАС-5093/12
по
делу
№
А5711410/2010, Определение ВАС РФ от
25.06.2012 № ВАС-7429/12 по делу №
А57-25245/2009
1) Суд установил факт поставки истцом в спорный период части
тепловой энергии ненадлежащего качества. Суд указал, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия ненадлежащего качества фактически использована ответчиком и не
может быть возвращена истцу в силу специфических свойств.
Количество и стоимость этой энергии установлены с учетом заключения проведенной в рамках дела теплотехнической экспертизы.
2) Суд не принял возражение истца о нарушении судом норм
процессуального права в результате самостоятельного рассмотрения вопроса о неосновательном обогащении, в то время
как истцом было заявлено требование о взыскании долга. Несмотря на то, что истец первоначально назвал сумму иска долгом, суд на основании п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения,
возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Определение ВАС РФ от 18.05.2012 № ВАС-6235/12 по делу
№ А57-25243/2009 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по
договору энергоснабжения. Суд не принял ссылку ответчика на
право отказаться от оплаты некачественной тепловой энергии.
Суд указал, что ответчик не доказал, что размер взыскиваемой
с него задолженности превышает стоимость неосновательно
сбереженного ответчиком в результате использования энергии,
на возмещение которой истец имеет право в силу п. 2 ст. 542 ГК
РФ. Выводы экспертизы, установившей стоимость принятой ответчиком в спорном периоде тепловой энергии, последним в
установленном порядке не оспорены.
21
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 31.05.2010 по делу № А111446/2008, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2006,
03.10.2006 № Ф03-А59/06-1/770 по делу
№ А59-1851/03-С17, Постановление
ФАС Западно-Сибирского округа от
21.10.2011 по делу № А67-7318/2010
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
1.6. Неучтенное потребление тепловой энергии
Определение ВАС РФ от 24.04.2012 № ВАС-4450/12 по делу
№ А65-7232/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ЗападноСибирского округа от 15.07.2011 по делу № А03-5758/2010
Суд отказал во взыскании стоимости неучтено поставленной
тепловой энергии.
1) Суд указал, что опломбировав 31.05.2010 прибор узла учета,
истец в силу пункта 7.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики
Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, допустил в эксплуатацию узел учета.
2) Условия действующего в спорном периоде договора, регулирующие порядок расчета между сторонами в случае нарушения
учета тепловой энергии, не освобождает заинтересованную
сторону от обязанности надлежащего подтверждения факта искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком тепловой энергии.
3) Свидетельством о государственной поверке принадлежащий
ответчику узел учета пара признан пригодным для применения
в указанном в свидетельстве диапазоне измерений и диапазона
расхода. В соответствии с составленным истцом, ответчиком и
сетевой организацией актом повторного допуска в эксплуатацию
узла учета тепловой энергии у потребителя (ответчика) узел
учета допущен к эксплуатации.
4) Несмотря на установленный актом пропуск срока государственной поверки входящей в узел учета диафрагмы, истец принимал от ответчика показания узла учета тепловой энергии без
каких-либо замечаний и указаний на их недостоверность. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета потребленной тепловой энергии согласно договорной максимально-часовой нагрузке.
5) В деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком не
оплачены оказанные услуги по фактическому потреблению тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде.
2. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С УРЕГУЛИРОВАНИЕМ РАЗНОГЛАСИЙ, ВОЗНИКШИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА
Определение ВАС РФ от 23.05.2012 № ВАС-5592/12 по делу
№ А42-1327/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора на снабжение жилых многоквартирных домов тепловой
энергией в горячей воде:
1) Суд утвердил редакцию условия договора, в соответствии с
которой при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов
учета количество отпускаемой тепловой энергии определяется:
за отопление в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307; за горячее водоснабжение в соответствии пп. 3 п.
1 приложения № 2 к Правилам № 307. Суд указал, что в формулах приложения № 2 к Правилам № 307 при расчете платы за
соответствующие услуги используется норматив потребления
коммунальных услуг, представляющий собой месячный (сред-
22
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 27.04.2012 №
ВАС-4635/12 по делу № А50-3856/2011,
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2012 по делу № А579899/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по
делу № А66-6411/2007, Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 № 09АП5681/2010-ГК по делу № А40-159654/0950-1153, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2012 по делу № А49-4114/2010
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
немесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа,
электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Возражение заявителя о неправомерности применения Правил
№ 307 и необходимость расчет в этом случае объемов поставленного ресурса по показаниям прибора учета на источнике теплоты не обосновано ссылками на действующее законодательство.
2) Суд исключил из условия, предусматривающего определение
объемов поставленного ресурса, слова «подпиточной воды и».
Суд установил, что тепловая энергия истцу поставляется по закрытой водяной системе теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца
обязанности «дополнительно оплатить стоимость исходной (холодной) воды по тарифам водоснабжающей организации». Доказательств того, что стоимость воды, используемой в качестве
теплоносителя, не включена в тариф, не представлено. Вместе
с тем, такая редакция не освобождает истца от обязанности оплатить потери (утечку) теплоносителя, возникшие в сетях жилых
многоквартирных домов.
3) Суд отклонил предложенный ответчиком срок оплаты тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд посчитал, что поскольку договорами управления, заключенными истцом с гражданами установлены условия об оплате
коммунальных платежей до 25-го числа месяца, следующего за
расчетным, что допускается п. 1 ст. 155 ЖК РФ, редакция предложенная истцом об оплате теплового ресурса до 25-го числа
месяца, следующего за расчетным, не противоречит действующем законодательству. Ответчик не представил доказательств,
что указанные сроки нарушают баланс интересов сторон или
имеет иные негативные последствия.
Определение ВАС РФ от 15.06.2012 № ВАС-6723/12 по делу
№ А56-12072/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд утвердил спорное условие договора, касающееся определения расчетных приборов учета в редакции, предусматривающей порядок учета тепловых потерь в случае применения приборов учета, установленных на тепловых пунктах. Судами установлено, что ответчиком на источнике теплоты установлены
узлы учета тепловой энергии, которые введены в эксплуатацию
в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии
и теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго от
12.09.1995 № Вк-4936, и являются коммерческими и соответствующими проектно-исполнительской документации, что подтверждается письмом Ростехнадзора. При отсутствии или неисправности приборов учета объем поставленной тепловой энергии, в соответствии с положениями ФЗ «О теплоснабжении» и
нормами ГК РФ, должен определяться расчетным путем.
23
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5133/12 по делу
№ А60-14234/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд с учетом специфики правоотношений по приобретению
истцом тепловой энергии с целью обеспечения коммунальными
услугами жилых и нежилых помещений, расположенных в переданных в управление многоквартирных домах, пришел к выводу
о принятии условия договора в редакции ответчика, предусматривающей в отношении нежилых помещений определение количества полученной тепловой энергии и теплоносителя расчетным методом в соответствии с Методикой № 105, исходя из
теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на горячее водоснабжение, указанным в договоре.
1) Суд не принял возражение истца о том, что в соответствии с
пунктом 20 Правил № 307 объем поставленной в нежилые помещений тепловой при отсутствии приборов учета должен рассчитываться так же как и для жилых помещений. Суд указал, что
по смыслу пункта 20 Правил № 307 определение объемов потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями
осуществляется при отсутствии в них индивидуальных приборов
учета в особом порядке, не предусматривающем учета показаний общедомовых приборов учета.
2) Суд не принял довод истца об обязанности собственников
нежилых помещений оплачивать тепловую энергию в рамках
объема, учитываемого общедомовым прибором учета, в размере своей доли, поскольку он не подтвержден ссылками на нормы права.
3) Суд указал, что условия, предложенное истцом, об определении тепловой нагрузки горячего водоснабжения при отсутствии прибора учета для жилых помещений (то есть общедомового прибора учета) и нежилых помещений (то есть индивидуального прибора учета) как суммы нормативного водопотребления
граждан и плановой нагрузки горячего водоснабжения нежилых
помещений, рассчитанной согласно СНиП, также противоречит
пункту 20 Правил № 307, так как при применении в таких случаях расчетного метода определения объема горячего водоснабжения в отсутствие нормативов водопотребления, устанавливаемых для граждан в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, СНиПы учитываются как для жилых помещений (граждан), так и для нежилых помещений (юридических лиц).
4) Суд не принял возражение истца о неправомерности включения в спорный пункт договора условия об определении количества тепловой энергии при наличии прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, по его показаниям и с учетом потерь на участке от внешней границы стены
многоквартирного дома до места установки прибора учета. Суд
указал, что указанное возражение не имеет значения в условиях
отсутствия общедомового прибора учета, с использованием показаний которого можно было бы определить потери тепловой
энергии на указанном участке.
24
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 05.07.2012 по делу № А285992/2011, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу № А6015911/2008
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
3. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО ВЗЫСКАНИЕМ СТОИМОСТИ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ПО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЮ И ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ В ОТСУТСТВИЕ ПИСЬМЕННОГО ДОГОВОРА
Определение ВАС РФ от 24.04.2012 № ВАС-4350/12 по делу
№ А05-2706/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 09.04.2012 №
ВАС-4252/12 по делу № А05-570/2011
Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за
поставленную в отсутствие письменного договора тепловую
энергию по иску энергоснабжающей организации, владеющей
тепловыми сетями, к ТСЖ. Суд пришел к следующим выводам:
1) При утверждении тарифа на тепловую энергию его размер
определен без включения в него НДС. С учетом разъяснений,
изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от
17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» правомерным является предъявление истцом к оплате ответчику
дополнительно к тарифу соответствующей суммы указанного
налога.
2) Суд не принял возражение ответчика о том, что истец является ненадлежащим ввиду отсутствия у него тепловых сетей,
присоединенных к энергопринимающим устройствам ТСЖ, поскольку ответчик не указывает надлежащее лицо, которому, по
его мнению, следует оплатить потребленную тепловую энергию,
и что энергия оплачена этому лицу.
Определение ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-4343/12 по делу
№ А12-21437/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд признал необоснованными требования теплоснабжающей
организации о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по теплоснабжению в связи с тем, что истец не обосновал размер заявленных требований. Суд не принял ссылку заявителя на правовую позицию Президиума ВАС
РФ по делу № 8413/11, так как указанная позиция не освобождает заявителя от обязанности надлежащим образом обосновать размер заявленного требования. Судами установлено, что
расчет истребуемой суммы истцом не представлен.
Определение ВАС РФ от 19.04.2012 № ВАС-3882/12 по делу
№ А41-14518/11 о отказе в передаче дела в Президиум ВАС
РФ
Суд удовлетворил требования о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в многоквартирный
дом в отсутствие письменного договора тепловой энергии. Суд
не принял возражение ответчика о том, что он не является потребителем коммунального ресурса, а всего лишь передает
этот ресурс через эксплуатируемые ею инженерные сети непосредственным потребителям – гражданам. Суд указал, что дома
находятся в управлении ответчика, поэтому он в силу п. 3 Правил № 307 является исполнителем коммунальных услуг и несет
ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за
оплату коммунального ресурса. Ответчик вправе предъявить
25
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2012 по делу № А149620/2011, Определение ВАС РФ от
18.06.2012 № ВАС-7060/12 по делу №
А14-11028/2010
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
соответствующие требования гражданам. В соответствии с п. 7
Правил № 307 только в случае непосредственного управления
собственники помещений в многоквартирном доме заключают
договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату. В данном случае граждане не осуществляют непосредственное управление домами.
Определение ВАС РФ от 04.05.2012 № ВАС-4920/12 по делу
№ А48-1365/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 02.05.2012 №
ВАС-4923/12 по делу № А48-2225/2010
Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного
обогащения в размере стоимости поставленной в отсутствие
письменного договора тепловой энергии.
1) Суд не принял возражение ответчика о несоответствии расчета истца формулам, изложенным в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 раздела 5 Правил ПР 34-70-010-85, а также о том, что в части определения количества тепловой энергии на нужды отопления и
вентиляции им применен принцип расчета, изложенный в разделе 6 Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и
теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения». Суд установил, что расчет количества потребленной
тепловой энергии произведен истцом с использованием формулы раздела 5 Правил ПР 34-70-010-85, расчет соответствует
указанной методике и данные, положенные в его основу, подтверждены первичными документами. Расчет ответчика не подтвержден какими-либо первичными документами, свидетельствующими о достоверности и обоснованности содержащихся в
нем данных, использованная ответчиком методика не утверждена в установленном порядке.
2) Суд отклонил возражения ответчика о неправомерности использования истцом в расчете показаний прибора учета на источнике теплоты, вышедшего из строя. Суд указал, что процедура допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на
источнике теплоты осуществлена в соответствии с требованиями Правил Вк-4936 и обратное ответчиком не доказано.
Определение ВАС РФ от 10.05.2012 № ВАС-4996/12 по делу
№ А62-2301/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд признал обоснованными требования организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, о взыскании с
теплоснабжающей организации неосновательного обогащения в
размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии.
1) Суд указал, что расчет стоимости указанных услуг определен
истцом по показаниям прибора учета и с применением тарифа
на услуги по передаче тепловой энергии, установленного для
него органом субъекта РФ в области регулирования тарифов.
2) Суд не принял довод ответчика о том, что показания прибора
учета не могут быть использованы в расчетах, поскольку прибор
учета введен в эксплуатацию с нарушением обязательных правил и не может считаться коммерческим. Суд установил, что в
подтверждение установки и введения в эксплуатацию спорного
26
Схожая судебная практика:
Постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2010 №
07АП-166/10 по делу № А03-8731/2009,
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.02.2012 № 17АП-14270/2011-ГК по
делу № А60-32211/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
прибора учета тепловой энергии составлен акт, который утвержден в установленном порядке представителем Ростехнадзора.
3) Суд не принял довод ответчика об отказе от подписания акта
ввода прибора учета в эксплуатацию прежним владельцем тепловых сетей. Согласно п. 6.5., 1.8., 5.1.4. Правил № Вк-4936 решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию
при возникновении разногласий принимается региональным
управлением Госэнергонадзора. Суд установил, что указанный
акт утвержден этим ведомством, и пришел к выводу о том, что
указанное ответчиком обстоятельство не препятствует признанию прибора учета коммерческим.
4) Суд не принял возражение ответчика о недоказанности истцом факта законного владения тепловыми сетями, по которым
транспортировалась тепловая энергия. При установлении факта
оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой
энергии по этим сетям он вправе требовать оплаты оказанных
услуг. Доказательств оказания спорных услуг иным, кроме истца, лицом ответчиком не представлено.
Определение ВАС РФ от 25.06.2012 № ВАС-7307/12 по делу
№ А71-14627/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд частично удовлетворил требования о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии и убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.
1) Суд установил факт поставки тепловой энергии и горячей воды ненадлежащего качества, указал не недоказанность объемов и стоимости потерь во внутридомовых сетях ответчика.
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа
от 06.06.2012 № Ф09-4033/12 по делу
№ А60-26545/2011,
Постановление
Второго арбитражного апелляционного
суда от 05.10.2011 по делу № А292972/2011, Определение ВАС РФ от
23.04.2012 № ВАС-3649/11 по делу №
А05-5097/2010 об отказе в передаче
дела в Президиум ВАС РФ
2) Суд установил надлежащее присоединение энергопринимающих устройств ответчика и пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений энергоснабжения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в результате
бездоговорного потребления электроэнергии в полуторакратном
размере стоимости тепловой энергии и теплоносителя на основании статьи 22 Закона № 190-ФЗ.
3) Суд учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ 17.11.2011 № 72 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», и пришел к выводу о правомерности включения в сумма задолженности налога на добавленную стоимость, поскольку регулирующим органом при утверждении тарифа его размер определялся без включения в него
суммы НДС.
Определение ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3586/12 по делу
№ А76-21876/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил иск сетевой организации к муниципальному
образованию о взыскании стоимости потерь, возникших в тепловых сетях.
1) Суд установил, что при отпуске в спорный период тепловой
энергии в тепловые сети, переданные в муниципальную казну
27
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
СевероКавказского округа от 22.03.2012 по делу № А32-7359/2011, Определение ВАС
РФ от 05.06.2009 № ВАС-6445/09 по
делу № А28-7969/2008-282/30, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от
15.03.2012 по делу № А11-5446/2010,
Определение ВАС РФ от 05.06.2009 №
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
муниципального образования, но не внесенные в реестр муниципального имущества, истец понес убытки в размере стоимости потерь тепловой энергии.
ВАС-6445/09 по делу № А28-7969/2008282/30
2) Суд не принял возражение ответчика об отсутствии у него
договорных отношений с истцом в подтверждение довода об
отсутствии оснований для взыскания с него стоимости потерь в
спорных тепловых сетях. Суд указал, что основанием для удовлетворения иска послужила ст. 1069 ГК РФ, не ставящая возможность взыскания убытков в зависимость от наличия у потерпевшего договорных отношений с органом местного самоуправления.
3) Суд не принял возражение ответчика об отсутствии оснований для применения к нему правил ст. 210 ГК РФ. Указанный
довод не оказывает влияния на правильность вывода о длительном бездействии органа местного самоуправления, выразившемся в уклонении от принятия спорных сетей в муниципальную собственность, послужившим основанием для удовлетворения иска. Отсутствие у спорных сетей собственника в период, за который производится взыскание убытков, указанному
выводу не противоречит.
4) Суд отклонил довод ответчика о неисследованности вопроса
о том, к каким объектам подсоединены спорные сети и в каком
объеме передавалась по ним в спорном периоде тепловая
энергия. Суд указал на отсутствие между сторонами спора относительно факта присоединения тепловых сетей к истцу, их
места нахождения, количества отпущенной тепловой энергии в
спорный период.
4. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО ВЗЫСКАНИЕМ ПОТЕРЬ, ВОЗНИКШИХ В ТЕПЛОВЫХ СЕТЯХ
Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3539/12 по делу
№ А03-1533/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за
тепловую энергию и произвел зачет со встречными требованиями о взыскании стоимости фактических потерь тепловой энергии.
1) Суд признал обоснованным расчет потерь по условиям договора, согласно которым истец оплачивает ответчику фактические потери горячей (химочищенной) воды, определяемые как
разница между показаниями приборов учета заказчика, расположенных на границе раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) заказчика и исполнителя, и показаниями приборов
учета конечных потребителей (абонентов заказчика).
2) Суд не принял возражения ответчика о необходимости учета
в расчете стоимости фактических потерь, возникающих в бесхозяйных сетях, поскольку договором не предусмотрен учет потерь
тепловой энергии в бесхозяйных сетях, и ответчик не представил доказательств использования бесхозяйных тепловых сетей
при теплоснабжении.
3) С учетом технического проекта на узел коммерческого учета
тепловой энергии, согласованного Ростехнадзором и ответчиком, акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии
на источнике теплоты, утвержденного Ростехнадзором, технического паспорта на расходомер, схем и фотографий суд счел не-
28
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 02.12.2010 по делу №
А03-14670/2009, Постановление ФАС
Московского округа от 11.01.2011 № КГА41/14529-10 по делу № А41-315/10,
Определение ВАС РФ от 29.04.2011 №
ВАС-2644/11 по делу № А41-325/10
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
обоснованными довод ответчика о том, что приборы учета расположены не на границе раздела балансовой принадлежности
сетей истца и ответчика.
4) Довод о нерасчетном приборе учета судом не был принят, так
как он рассматривался в рамках другого дела и был признан
необоснованным.
Определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-2906/12 по делу
№ А24-472/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного
округа от 01.02.2011 № Ф03-9587/2010
по делу № А24-2548/2010
Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию. Суд не принял возражения истца о том, что на него необоснованно возложены потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Суд установил, что жилой дом оборудован
общедомовым прибором учета, расположенным на границе его
сетей, который, в свою очередь, фиксирует не только энергию,
расходуемую непосредственно потребителями, но и потери
энергии во внутридомовых сетях. Истцом не представлены надлежащие нормативные обоснования для взимания платы за
энергию в объемах, сверх зафиксированных общедомовым
прибором учета.
Определение ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-330/12 по делу
№ А60-41381/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, возникших в сетях организации,
оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в жилые
дома. Суд указал, что довод истца об обязанности ответчика как
сетевой организации приобретать у истца тепловую энергию в
целях компенсации потерь не освобождают истца от обязанности надлежащим образом доказать объем подлежащих оплате
потерь. Судом с учетом отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком сделан вывод о том, что истребуемый
истцом объем потерь тепловой энергии в сетях ответчика не
подтвержден обоснованным расчетом. Кроме того, стоимость
потерь рассчитана истцом по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному для ответчика, что противоречит доводу истца об обязанности сетевой организации приобретать тепловую энергию в целях компенсации потерь по тарифам, утвержденным для организации, отпускающей тепловую
энергию в ее сеть.
Определение ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-4262/12 по делу
№ А78-1137/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в сетях.
1) Суд указал, что в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ
магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и
29
Схожая судебная практика:
Постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2010 №
07АП-8192/2010 по делу № А031138/2010, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 № 17АП-5983/2010-ГК
по делу № А50-43120/2009
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
истец, предъявив к оплате предпринимателю стоимость тепловой энергии, проходящей с теплоносителем по транзитному
заизолированному стояку в арендуемом предпринимателем помещении, фактически требует оплатить технологический расход
(потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.
2) Расчеты между истцом и управляющей многоквартирным домом организацией за поставленную в указанный дом тепловую
энергию производились по общедомовому прибору учета. Потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах дома, за
счет которых, по мнению истца, отапливается помещение ответчика, оплачиваются управляющей организацией.
5. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО ВЗЫСКАНИЕМ СТОИМОСТИ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ
Определение ВАС РФ от 25.06.2012 № ВАС-7404/12 по делу
№ А03-7375/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд признал обоснованными требование о взыскании неустойки
за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии и произвел зачет со встречными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченную в оплате стоимость сверхнормативных
потерь тепловой энергии в сетях. Суд указал, что обязанность
истца (теплосетевой организации) оплачивать ответчику (теплоснабжающей организации) фактические потери тепловой энергии в своих сетях следует из требований действующего законодательства и условий договора.
Определение ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-4090/12 по делу
№ А46-1705/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ВосточноСибирского округа от 21.06.2011 по делу № А78-2003/2010, Постановление
ФАС Поволжского округа от 29.12.2011
по делу № А57-1056/2011, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу №
А78-1044/2011
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ЗападноСибирского округа от 07.06.2012 по делу № А46-6262/2011
Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по
оплате поставленной тепловой энергии. Суд не принял доводы
ответчика о недействительности договора теплоснабжения в
связи с отсутствием у истца тепловых сетей. Суд указал, что
признание недействительным договора при установлении факта
оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой
энергии не может отрицательно влиять на право истца требовать оплаты оказанных им услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 ГК РФ.
Определение ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-4649/12 по делу
№ А60-46382/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в иске управляющей многоквартирными домами
организации к организации, оказывающей услуги по передаче
тепловой энергии, о взыскании неосновательного обогащения.
1) Суд указал, что, возражая против выводов о невключении в
тариф для третьего лица (теплоснабжающей организации) расходов по транспортировке тепловой энергии по сетям ответчика,
истец надлежащих доказательств иного не представил.
30
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 21.05.2012 №
ВАС-6234/12
по
делу
№
А6515865/2011, Определение ВАС РФ от
23.11.2011 № ВАС-14849/11 по делу №
А40-145713/10-7-1239, Постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 № 15АП2921/2011 по делу № А53-21022/2010
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
2) Суд отказал в привлечении регулирующего органа для участия в деле, поскольку истцом не приведено доводов о том, что
судебные акты по делу вынесены о правах и обязанностях указанного органа.
3) Суд отклонил довод истца об обязании суда установить факт
включения в состав спорного тарифа налога на добавленную
стоимость, так как указанный довод не был заявлен истцом в
судах нижестоящей инстанции.
4) Суд не принял ссылку истца на необоснованное возложение
на него бремени доказывания экономически обоснованной
стоимости оказанных ответчиком услуг. Вопреки мнению истца,
ответчик, получавший в спорном периоде оплату в соответствии
с утвержденным в установленном порядке тарифом, который не
был оспорен или признан недействующим, не должен был доказывать обоснованность получаемой им платы за оказанные услуги, тогда как истец, полагавший, что все уплаченные за указанные услуги средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен был обосновать размер неосновательного обогащения.
Определение ВАС РФ от 27.06.2012 № ВАС-7689/12 по делу
№ А50-5014/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг
по передаче тепловой энергии.
1) Судами установлено, что истец в отсутствие письменного договора оказывал услуги по передаче тепловой энергии с использованием находящихся у него в аренде тепломагистрали,
включая тепловую трассу и пункт учета тепловой энергии. Ввиду
отсутствия установленного тарифа на спорные услуги, истец в
нарушение действующего законодательства определил их
стоимость с применением самостоятельно рассчитанного тарифа, исчислив его как разницу между тарифами, установленными ответчику для потребителей, оплачивающих производство и
передачу тепловой энергии, и потребителей, которые оплачивают только производство тепловой энергии.
2) Суд не принял довод заявителя о неправомерности применения при разрешении спора п. 6 ст. 17 Закона № 190-ФЗ со ссылкой на то, что требование заявлено о взыскании сбереженных
ответчиком денежных средств за оказанные услуги по передаче
тепловой энергии, а не о возмещении затрат на эксплуатацию
тепловых сетей, поскольку указанный довод не опровергает вывод о недоказанности объема оказанных услуг и их стоимости.
3) Суд не принял ссылку заявителя на необоснованность отказа
суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда.
Отказ судов в назначении экспертизы обоснован тем, что заявитель просил эксперта установить цену за спорные услуги, что
относится к компетенции уполномоченных регулирующих органов. Доказательств обращения в соответствующий орган за установлением тарифа заявитель не представил.
31
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ЗападноСибирского округа от 18.05.2012 по делу № А45-12725/2011, Постановление
Первого арбитражного апелляционного
суда от 29.06.2012 по делу № А394516/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
6. СПОРЫ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА ИЛИ ЕГО УСЛОВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
Определение ВАС РФ от 06.04.2012 № ВАС-3381/12 по делу
№ А45-2170/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил требования прокурора о признании недействительным заключенного между ТСЖ и органом местного самоуправления соглашения о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию населением сверх установленных нормативов. Суд установил, что в
соответствии с соглашением субсидия из бюджета муниципального образования предоставляется для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную населением. Суд сделал следующие выводы:
1) Оспариваемое соглашение заключено в целях погашения задолженности, образовавшейся именно у граждан в связи с примененной методикой расчета потребления тепловой энергии у
ресурсоснабжающей организации, что не соответствует требованиям жилищного законодательства, в частности Правилам №
307.
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 13.02.2012 №
ВАС-660/12 по делу № А45-363/2011,
Определение ВАС РВ от 27.02.2012 №
ВАС-1395/12 по делу № А45-2351/2011,
Определение от 01.03.2012 № ВАС1434/12 по делу № А45-2179/2011, Определение от 11.04.2012 № ВАС2585/12 по делу № А45-2180/2011, Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №
ВАС-1649/12,
Определение
от
02.04.2012 № ВАС-2979/12 по делу №
А45-2352/2011,
Определении
от
09.04.2012 № ВАС-3128/12 по делу №
А45-2671/2011
2) Предоставление бюджетных средств осуществлено на основании соглашения, имеющего все признаки гражданского договора.
3) Квалификация ТСЖ в качестве исполнителя коммунальных
услуг на основании Правил № 307 «О порядке предоставления
коммунальных услуг гражданам» не является достаточным основанием для признания ТСЖ производителем услуг согласно
статьям 69, 78 БК РФ. ТСЖ не является производителем услуг,
поскольку на основании соглашения приобретает тепловую
энергию у энергоснабжающей организации для предоставления
ее жильцам дома - потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Соответственно, затрат,
связанных с производством, ТСЖ не несет.
4) К бюджетным полномочиям муниципальных образований и
органов местного управления не относятся вопросы предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг (ст. 9 БК РФ), а финансирование расходов на предоставление указанных субсидий согласно п. 8 ст. 159 ЖК РФ осуществляется из бюджетов субъектов РФ.
5) ТСЖ не является хозяйствующим субъектом в части управления многоквартирными жилыми домами с самостоятельными
экономическими интересами, отличными от интересов населения - граждан-потребителей.
6) Без наделения органов местного самоуправления городских
округов специальными государственными полномочиями субъекты РФ не вправе предоставлять местным бюджетам межбюджетные трансферты целевого назначения на покрытие указанных расходов, поскольку это означало бы, по существу, возложение на органы местного самоуправления государственных
полномочий в нарушение установленного федеральным законодательством порядка.
Определение ВАС РФ от 04.05.2012 № ВАС-4950/12 по делу
№ А65-2374/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
32
Схожая судебная практика:
Определение от 28.04.2012 № ВАС1645/12 по делу № А65-2957/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Суд отказал в удовлетворении требований истца (Энергоснабжающей организации-1) о признании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, заключенного между ответчиками
(Энергоснабжающей организацией-2 и Потребителем) недействительным.
1) Суд установил, что к вырабатывающим тепловую энергию
устройствам Энергоснабжающей организации-2 присоединены
сети Потребителя. В связи с этим отсутствуют оснований для
признания оспариваемого договора недействительным.
2) Энергоснабжающая организация-1 не имеет источников тепла и тепловых сетей, а также покупных объемов тепловой энергии для продажи потребителю, поскольку Энергоснабжающая
организация-2 фактически прекратило поставку тепловой энергии Энергоснабжающей организации-1. Суд установил отсутствие у Энергоснабжающей организации-1 отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям Энергоснабжающей организации-2, невозможность обеспечения безопасности эксплуатации
энергетических сетей и исправности приборов и оборудования,
связанных с потреблением энергии, а также отсутствие обеспечения учета со стороны Энергоснабжающей организации-1 потребленной энергии.
3) Вступившим в силу решением суда по другому делу договор
поставки тепловой энергии между Энергоснабжающей организацией-2 и Энергоснабжающей организацией-1 признан недействительным в части поставки тепловой энергии через Энергоснабжающую организацию-1 для Потребителя.
Определение ВАС РФ от 01.06.2012 № ВАС-6250/12 по делу
№ А65-2725/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 01.06.2012 №
ВАС-6250/12 по делу № А65-2725/2011
Суд удовлетворил заявление истца (Энергоснабжающей организации-1) о признании договора поставки тепловой энергии и
теплоносителя, заключенного между истцом и ответчиком
(Энергоснабжающая организация-2) недействительным. Суд не
принял довод ответчика о свободе договора. Суд указал, что
взаимоотношения субъектов в области теплоснабжения через
присоединенную сеть регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ,
которые императивно устанавливают условия теплоснабжения,
без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.
Суд указал, что действующее законодательство не позволяет
заключать указанные договоры в отсутствие непосредственного
присоединения энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации.
Определение ВАС РФ от 05.05.2012 № ВАС-4951/12 по делу
№ А75-1480/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о признании пункта
договора энергоснабжения ничтожным и о взыскании неосновательного обогащения. Суд установил, что в соответствии с оспариваемым пунктом истец принял на себя обязанность оплачивать потери в сетях на участке от границы раздела до узла
учета, находящегося не на границе раздела эксплуатационной
33
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
СевероКавказского округа от 23.05.2012 по делу № А53-9362/2011, Постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 № 15АП189/2012 по делу № А53-9362/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
ответственности сетей. Суд пришел к выводу, что спорное условие договора не противоречит п. 8 Правил № 491, ст. 157 ЖК
РФ и основания для признания его ничтожным отсутствуют.
Определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-3821/12 по делу
№ А45-2177/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд признал недействительным соглашение между органом местного самоуправления (плательщик) и ТСЖ (получатель) соглашение, по которому плательщик обязуется предоставить получателю денежные средства для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную населением
муниципального образования сверх установленных нормативов.
1) Суд не принял ссылку заявителя на занижение норматива
потребления коммунальной услуги в обоснование причин предоставления субсидий. Суд указал, что акт, установивший нормативы потребления коммунальных услуг населению, не был
оспорен в установленном законом порядке и недействительным
не признавался.
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 11.04.2012 №
ВАС-2585/12 по делу № А45-2180/2011,
Определение ВАС РФ от 13.02.2012 №
ВАС-660/12 по делу № А45-363/2011,
Определение ВАС РВ от 27.02.2012 №
ВАС-1395/12 по делу № А45-2351/2011,
Определение от 01.03.2012 № ВАС1434/12 по делу № А45-2179/2011, Определение от 11.04.2012 № ВАС2585/12 по делу № А45-2180/2011, Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №
ВАС-1649/12,
Определение
от
02.04.2012 № ВАС-2979/12 по делу №
А45-2352/2011,
Определение
от
09.04.2012 № ВАС-3128/12 по делу №
А45-2671/2011
2) Суд отметил, что заявитель в обоснование своих доводов не
указывает, какими нормами Правил № 307 или иных правовых
актов жилищного законодательства исполнитель коммунальных
услуг правомочен приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы в большем объеме, чем граждане, оплачивающие коммунальную услугу теплоснабжения исходя из установленных нормативов потребления.
7. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ПРИСОЕДИНЕНИЕМ К ТЕПЛОВЫМ СЕТЯМ
Определение ВАС РФ от 27.04.2012 № ВАС-2551/12 по делу
№ А56-66569/2010 о передаче дела в Президиум ВАС РФ
Суд установил наличие основания для передачи в Президиум
ВАС РФ дела о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса по расторгнутому в одностороннем порядке договору на подключение к объекту теплоэнергетики. Суд установил, что третье лицо, являясь заказчиком по указанному договору оплатил аванс в полном объеме. После этого третье лицо
направило письмо о расторжении договора в одностороннем
порядке. Между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования аванса по указанному договору. Истец
на основании указанного договора цессии обратился в суд с
требованием о возврате аванса. Суд пришел к следующим выводам:
1) Обязательства по техническому присоединению сети истца к
точек теплоэнергоснабжения МиниТЭС предполагает осуществление ряда действий со стороны ответчика, в том числе достижение определенного овеществленного результата в виде
фактического присоединения сетей управляющей компании к
точкам теплоэнергосбережения МиниТЭС, что не согласуется с
понятием обязательств по оказанию услуг, где ценность представляют сами действия исполнителя (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П). В связи с этим указанный договор является смешанным, сочетающим в себе эле-
34
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 07.09.2010 по делу № А38619/2010, Определение ВАС РФ от
27.05.2011 № ВАС-6173/11 по делу №
А73-6139/2010
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
менты обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг и подряда.
2) Исходя из п. 3 ст. 421 ГК РФ в части обязательств по выполнению работ к договору не могут применяться нормы главы 39
ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и, в частности, правила
этой главы об одностороннем отказе от исполнения договора
возмездного оказания услуг. К возникшим из договора обязательствам по выполнению работ подлежат применению положения главы 37 ГК РФ «Подряд». Исходя из положений ст. 717
ГК РФ договором могут быть предусмотрены иные порядок и
условия отказа заказчика от исполнения договора подряда.
3) В соответствии с условиями спорного договора истец и ответчик предусмотрели запрет на одностороннее расторжение
договора и установили правило о том, что договор может быть
расторгнут сторонами только в судебном порядке. Следовательно, при таких условиях договора и исходя из норм подлежащего применению к отношениям сторон закона, признание за
заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства необоснованно. При запрете расторжения договора в
одностороннем порядке, стороны вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в целях оценки судом действий
каждой стороны по исполнению обязательств из договора, степени вины каждой из сторон в их неисполнении и т.д.
4) Суды дали неправильную оценку действительности договора
цессии между третьим лицом и истцом, так как иска состоит в
истребовании авансового платежа по договору. Также судьи не
приняли во внимание условие спорного договора на присоединение, которое разрешает передачу стороной прав и обязанностей по договору третьим лицам только с согласия другой стороны. Ответчик не давал согласия на переход прав (обязанностей) по договору истцу.
Определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-3741/12 по делу
№ А09-150/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных за работы по обеспечению
возможности технологического присоединения к тепловой сети.
1) Судом установлено наличие фактического подключения
спорного объекта к тепловой сети (теплоисточнику), а следовательно, отсутствие неосновательного обогащения со стороны
ответчика.
2) Суд не принял возражение ответчика о неправомерности выводов судов, основанных на доказательствах, относящихся к
первой очереди строительства жилого дома. Обязательства
ответчика заключались в обеспечении возможности подключения объекта к тепловым сетям (теплоисточнику) и проведения
потребителем работ по выполнению требований технических
условий - подключение к котельной. Судом установлен факт
теплоснабжения первой очереди жилого дома, указанный факт
не оспаривается заявителем. Поскольку присоединение трех
очередей строящегося жилого дома к сети должно производиться в одной точке, при этом согласно проектной документации
для теплоснабжения жилого дома предусматривалась прокладка единственной теплотрассы от точки подключения к тепловым
35
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
сетям до ввода в здание (жилой дом), а наличие иной присоединенной тепловой сети заявителем не доказано, суд признал
доказанным факт подключения спорного объекта к тепловой
сети. Вторая очередь дома сдана в эксплуатацию, что невозможно в отсутствие присоединения к тепловой сети.
3) Суд не принял довод заявителя о том, что сдача квартир
дольщикам предусматривалась без отделки, то есть в состоянии, не требующем отопления, так как правовое значение в
данном деле имеет факт присоединения объекта к системе теплоснабжения, а не фактическая поставка в него тепловой энергии.
8. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Определение ВАС РФ от 12.04.2012 № ВАС-51/12 по делу №
А26-9669/2010 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС
РФ
Суд отказал в признании недействительными решения и предписания УФАС, вынесенными в связи с применением заявителем несоответствующего закону порядка расчетом за поставленную тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг гражданам.
1) Суд установил, что заявитель, фактически предоставляя исполнителям коммунальных услуг услугу «горячее водоснабжения», неправомерно осуществляло расчеты с указанными организациями как с юридическими лицами путем выставления им
счетов на оплату услуги, измеряемой в Гкал и по тарифу, установленному органам субъекта РФ в области регулирования тарифов, вместо предъявления счетов на услугу по горячему водоснабжению, измеряемую в кубических метрах и исчисляемую
по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
Суд пришел к выводу, что применение в данном случае Методики определения количества тепловой энергии, утв. Приказом
Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от
06.05.2000 № 105, не соответствует ЖК РФ и Правилам № 307.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
2) Суд установил, что заявитель выставлял исполнителям коммунальных услуг счета по тарифам, превышающим предусмотренные, при этом управляющие организации оказались неспособными оплатить такие счета по этим тарифам, поскольку
жильцы домов оплачивали счета по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Поскольку заявитель является единственным поставщиком коммунальных
услуг на территории муниципального образования, указанные
управляющие организации не могут выбрать иную ресурсоснабжающую организацию, они вынуждены оплачивать услуги
по выставляемым тарифам.
36
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 26.05.2011 №
ВАС-6747/11 по делу № А67-1055/2010,
Постановление
ФАС
СевероКавказского округа от 23.05.2012 по делу № А53-15269/2011, Постановление
ФАС Северо-Западного округа от
13.02.2012 по делу № А26-3277/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 27.06.2012 № ВАС-7750/12 по делу
№ А45-9056/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС о нарушении заявителем (теплоснабжающей организацией) антимонопольного законодательства.
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ВосточноСибирского округа от 11.10.2011 по делу № А33-18601/2010, Постановление
ФАС Западно-Сибирского округа от
24.01.2012 по делу № А45-5154/2011
1) Суд установил, что потребители тепловой энергии, имеющие
присоединение к тепловым сетям заявителя, могут получать
тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение только от центрального теплового пункта заявителя в силу отсутствия технологической возможности получать тепловую энергию
от других поставщиков без осуществления дополнительных затрат на теплоснабжение. В связи с этим суд пришел к выводу,
что рынок по передаче тепловой энергии и теплоносителя в
границах расположения тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении заявителя, обеспечивающим поставку тепловой энергии до потребителей, обслуживает один продавец ООО заявитель, доля которого на данном товарном рынке составляет 100 процентов.
2) Суд пришел к выводу, что действия заявителя по взиманию с
потребителей, присоединенных к его сетям, платы за передачу
тепловой энергии без утверждения соответствующего тарифа
нарушают п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Определение ВАС РФ от 12.05.2012 № ВАС-6034/12 по делу
№ А66-4927/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил требования о признании недействительным
решения УФАС о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном отказе от заключения договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии
в многоквартирные жилые дома. Отказ вызван тем, что потребитель, по мнению заявителя, является правопреемником бывшего потребителя заявителя, имеющего задолженности перед
заявителем по поставке тепловой энергии.
1) Суд указал на недоказанность УФАС отсутствия у иных котельных, кроме котельной заявителя возможности осуществлять теплоснабжение жилого фонда. УФАС в нарушение п. 16
Порядка № 108 не выполнило анализ котельных по сопоставимым свойствам, а также в нарушение п. 17 указанного Порядке
не определена возможности взаимозаменяемости товаров.
2) Суд пришел к выводу о совершении заявителем действий в
допустимых пределах осуществления гражданских прав. До
возбуждения УФАС дела в отношении заявителя заявитель и
потребитель достигли соглашения об урегулировании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию. Между
заявителем и потребителем заключен договор поставки тепловой энергии и муниципальное образование выступило гарантом
по обязательствам своевременной уплаты текущих платежей за
тепловую энергию по указанному договору.
37
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
9. СПОРЫ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПРАВОВЫХ АКТОВ
9.1. Споры об оспаривании актов об установлении тарифов
Определение ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-7231/12 по делу
№ А66-10678/20 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о признании нормативно-правового акта органа субъекта РФ в области регулирования тарифов (далее - комиссия) об установлении тарифов на
тепловую энергию. Суд установил следующее.
1) При установлении тарифов комиссия применила метод обоснованных расходов (затрат), предусмотренный пунктом 15 Основ ценообразования № 109, и учла все представленные и подтвержденные обществом затраты. Отклоняя предложенную обществом величину отпуска тепловой энергии на технические
цели котельной, комиссия указала на превышение его нормативного значения.
2) Заявленную обществом величину потерь тепловой энергии в
сетях определенной протяженности комиссия посчитала завышенной.
3) Корректировка объемов выработки тепловой энергии по
сравнению с заявленной обществом величиной была произведена комиссией в связи с непредставлением обществом доказательств, обосновывающих потери в тепловых сетях, а также
удельного расхода топлива на выработку одной гигакалории
тепла.
4) Суд не принял доводы общества о том, что комиссией не учтены запрашиваемые затраты на содержание оборудования,
цеховые и общецеховые расходы, размер фонда оплаты труда,
а также иные обязательные расходы. Суд указал, что затраты
общества приняты комиссией полностью; расходы на инженерно-технический персонал учтены в статье «цеховые расходы», а
заработная плата управленческого персонала - в статье «общехозяйственные расходы». Между тем, в связи с отсутствием
надлежащего обоснования и документального подтверждения
затраты на охрану труда, технику безопасности, содержание
зданий и производственных помещений были снижены комиссией.
5) Суд не принял довод общества о том, что комиссией не были
учтены затраты общества на транспортировку природного газа в
виде установленного для поставщика природного газа тарифа.
Суд указал, что из представленных обществом в комиссию документов не следует отражение указанных расходов.
6) Суд не принял ссылку общества на то, что тариф, утвержденный оспариваемым приказом на 2010 г. меньше тарифа, установленного на 2009 г. Из оспариваемого приказа, следует, что
на 2010 г. тариф утвержден без учета НДС, а тариф на 2009 г.
утвержден с учетом НДС. Таким образом, тариф на 2010 г., установленный оспариваемым приказом вырос по отношению к
тарифу, установленному на 2009 г.
7) Суд отклонил доводы общества о нарушении комиссией порядка утверждения тарифа, поскольку они заявлены впервые.
38
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 14.09.2010 №
ВАС-12236/10 по делу № А6615241/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по
делу № А56-20083/2010
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 23.05.2012 № ВАС-5499/12 по делу
№ А11-6592/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суды отказали в признании недействительным положения нормативно-правового акта органа субъекта РФ в области регулирования тарифов, касающегося установления тарифа на услуги
по передаче тепловой энергии в меньшем размере. Судами не
принят довод о том, что на момент рассмотрения дела не были
исполнены меры по компенсации расходов заявителя, предусмотренные актами главы субъекта РФ и органа местного самоуправления, поскольку факт исполнения или неисполнения названных актов сам по себе не может свидетельствовать о несоответствии оспариваемого акта нормативно-правовым актам,
имеющим большую юридическую силу. Судами также не принято возражение заявителя о различном характере компенсации
расходов заявителя в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования, утв. Постановлением Правительства РФ от
26.02.2004 № 109, и Правил государственного регулирования и
применения тарифов, утв. этим же Постановлением Правительства РФ, поскольку указанное обстоятельства не может служить
надлежащим подтверждением невозможности получения заявителем компенсации расходов, вызванных снижением тарифа.
Определение ВАС РФ от 19.06.2012 № ВАС-7005/12 по делу
№ А15-1560/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о признании акта
органа субъекта РФ в области регулирования тарифов об установлении тарифов на тепловую энергию недействующим. Суд
установил, что при определении тарифа применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пп.
1 п. 15 Основ ценообразования № 109, но с учетом установленной приказом ФСТ от 07.10.2010 № 244-э/2 максимальной величины ростов тарифов на тепловую энергию, установленной для
субъекта РФ. Тариф был установлен в максимально возможном
размере. При этом заявитель не представил орган, утверждающий тариф, экономически обоснованный расчет фонда оплаты
труда, основанный на отраслевом тарифном соглашении, обоснование заявленных сумм затрат и прибыли в соотношениях по
каждому вид осуществляемой им деятельности (регулируемой и
прочей), информацию об использовании по назначению амортизационных отчислений, учтенных службой по тарифам при
формировании тарифов на предшествующие периоды регулирования.
Определение ВАС РФ от 02.05.2012 № ВАС-4750/12 по делу
№ А17-4297/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд признал недействующим постановление органа субъекта
РФ в области регулирования тарифов об утверждении тарифов
на тепловую энергии. Суды установили, что при утверждении
оспариваемых тарифов орган субъекта РФ необоснованно
включил в состав затрат теплоснабжающей организации расходы на приобретение каменного угля, не подлежавших отнесению на общество, а также средства на реализацию инвестици-
39
Схожая судебная практика:
Определение от 24.05.2012 № ВАС5033/12 по делу № А11-6594/2011, Определение от 16.05.2012 № ВАС4980/12 по делу № А11-6595/2011
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа
от 22.01.2008 № Ф09-11393/07-С1 по
делу № А34-2128/07, Определение ВАС
РФ от 15.05.2008 № 5824/08 по делу №
А34-2128/2007
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
онной программы, которая не утверждена уполномоченным органом в установленном законом порядке, суды пришли к выводу
о том, что расходы общества при формировании тарифа были
необоснованно завышены, что привело и к завышению тарифа.
Определение ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-5559/12 по делу
№ А27-7133/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ЗападноСибирского округа от 03.08.2012 по делу № А46-14146/2011
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим акта органа субъекта РФ в области регулирования тарифов об утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой
энергии в части положений об оплате услуг по передаче тепловой энергии ежемесячно равными долями в зависимости от
присоединенной нагрузки, а также об обязании органа субъекта
РФ принять нормативный акт, устанавливающий плату за услуги
по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии
потребления тепловой энергии.
1) Суд исходил из того, что тариф рассчитан на суммарную тепловую нагрузку по заключенным с потребителями договорам,
которая является одной из составляющих формулы расчета
платы за услуги по передаче тепловой энергии, содержащейся в
пункте 59 Методических № 20-э/2. Поскольку размер этой платы
должен обеспечивать необходимую валовую выручку теплосетевой организации в регулируемом периоде при оказании услуг
по передаче тепловой энергии, а следовательно, компенсировать ее затраты на обеспечение возможности использования
потребителями указанной ими тепловой нагрузки в течение всего периода регулирования, суд пришел к выводу о соответствии
оспариваемой части постановления названной норме Методических указаний.
2) Суд не принял доводы заявителя о неправомерности разработки тарифа в отношении потребителей, взаимоотношения
которых с теплосетевыми организациями не предусмотрено в
связи с принятием ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ. Суд указал, что нормативно-правовой акт оспаривался только в части
положений приложения об оплату услуг в зависимости от присоединенной нагрузки, в связи с чем иные обстоятельства, не
являвшиеся предметом судебного разбирательства предметом
проверки суда быть не могут.
9.2. Споры об оспаривании иных нормативно-правовых актов
Решение ВАС РФ от 12.05.2012 № ВАС-534/12
Суд отказал в удовлетворении требований о признании п.п. 47,
48 и 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, в части, допускающей установление тарифа на горячую воду для потребителей
теплоснабжающей организации, эксплуатирующей открытую
систему теплоснабжения, не соответствующими п.п. 8, 9 и 11 ст.
2, п. 5 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», имеющего большую юридическую силу, и недействующими. Суд пришел к следующим выводам.
40
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
СевероКавказского округа от 31.07.2012 по делу № А53-15918/2011, Постановление
ФАС Поволжского округа от 11.06.2010
по делу № А06-6985/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от
22.06.2012 по делу № А05-3094/2011,
Определение ВАС РФ от 31.07.2012 №
ВАС-9483/12
по
делу
№
А0512502/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по
делу № А53-15918/2011, Постановление ФАС Центрального округа от
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
1) Из пункта 47 Основ ценообразования № 520 следует, что тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют «непосредственное производство горячей воды» и, во-вторых «оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием
систем централизованного горячего водоснабжения». Из заявления не следует, что внутридомовое инженерное оборудование, используемое для охлаждения сетевой воды до нормативной температуры «горячей воды», используемой гражданами
для личного и бытового потребления, принадлежит заявителю
на праве собственности или ином допускаемом законом основании либо эксплуатируется им в целях доведения «сетевой
воды» до указанных нормативных температурных требований.
Следовательно, заявитель не осуществляет непосредственное
производство горячей воды и не оказывает услуги по горячему
водоснабжению с использованием систем централизованного
горячего водоснабжения. Поэтому положения пункта 47 Основ
ценообразования № 520 на заявителя не распространяются.
2) В абз. 1 п. 7 Методических указаний по расчету тарифов и
надбавок в сфере деятельности организаций коммунального
комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития от
15.02.2011 № 47, как и в пункте 47 Основ ценообразования №
520 содержится императивное требование об установлении тарифа на горячую воду только для тех организаций коммунального комплекса, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды (в том числе с использованием центральных тепловых пунктов), и, во-вторых, осуществляют оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения). Из п. 7 Методических указаний № 47 следует, что тариф на горячую воду, предусмотренный оспариваемыми пунктами Основ ценообразования № 520, не подлежит
установлению при иных способах приготовления горячей воды,
в том числе - с использованием открытой системы теплоснабжения, либо с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом.
3) Суд отклонил ссылку заявителя в подтверждение своих доводов на п.п. 8, 9 и 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, определяющие понятие теплоснабжения, потребителя тепловой энергии и теплоснабжающей организации, п. 5 ч. 1 ст. 8 названного
Закона, относящего к числу регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения тарифы на теплоноситель. Суд указал, что в
настоящее время Закон о теплоснабжении не регулирует отношения с участием теплоснабжающих организаций, владеющих
на праве собственности или ином законном основании открытыми системами теплоснабжения (горячего водоснабжения), с
использованием которых осуществляется горячее водоснабжение, что подтверждается тем обстоятельством, что в соответствии со ст.ст. 20 и 22 ФЗ от 07.12.2011 № 417-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении» изменения в Закон о теплоснабжении, распространяющие его действие на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), вводятся в действие с 01.01.2013. Доказательств применимости указанных изменений Закона о теплоснабжении к
41
12.07.2012 по делу № А36-1540/11, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.07.2012 по делу № А05-5729/2009
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
отношениям по горячему водоснабжению на момент обращения
заявителя в ВАС РФ с настоящим заявлением, заявителем не
представлено.
Схожая судебная практика:
не найдена
Решение ВС РФ от 08.06.2012 № АКПИ12-604
Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействующими пп. «е» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными
ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и приложения к указанному Постановлению. По мнению заявителя, утвержденный оспариваемым подпунктом порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный
дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, не учитывает потери во внутридомовых сетях и объем коммунального ресурса, потребленный на общедомовые нужды. Суд пришел к следующим выводам
1) Суд указал, что в рамках отношений, регулируемых Постановлением № 124 управляющая организация, товарищество
или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с
самостоятельными экономическими интересами, отличными от
интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании
договора управления многоквартирным домом и оплачивают
объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами №
307. Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или
общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии
исходя из нормативов потребления.
2) Формула, приведенная в оспариваемом Постановлении, предусматривает определение объема коммунального ресурса,
поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных)
приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что полностью соответствует
требованиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
3) Исходя из ст. 39, п.п. 25-27 Правил нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, а также коммунальные
услуги, предназначенные для содержания общего имущества
многоквартирного дома учитываются только при определении
нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно,
при наличии индивидуальных, общих (квартирных) приборов
учета и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора
учета не имеется оснований для какой-либо корректировки показателей оспариваемой формулы, определяющих объем ком-
42
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
мунального ресурса по показаниям индивидуальных, общих
(квартирных) приборов учета.
4) Оспариваемое заявителем в части Постановление утверждено Правительством РФ в соответствии с нормами жилищного
законодательства, которые обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан - потребителей коммунальных услуг как
экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, и
не лишает ресурсоснабжающие организации права совершить
действия по оснащению многоквартирных домов коллективными
(общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов.
5) Оспариваемые подпункт «е» пункта 3 Постановления, а также
формула, приведенная в приложении к данному Постановлению, содержат только те показатели, которые предусмотрены
действующим законодательством и ему не противоречат, прав
заявителя не нарушают.
Схожая судебная практика:
не найдена
Определение ВС РФ от 05.06.2012 № АПЛ12-352
1) Суд признал п. 6 Правил подключения объекта капитального
строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006
г. № 83 (далее – Правила подключения) в части направления
исполнителю для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчика нотариально заверенных копий учредительных документов.
2) Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 23 Правил подключения. Суд указал, что п.
23 согласуется и с положениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, в п. 2.4.2 которых определено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов, и требованиями Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем
коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 г. № 285,
устанавливающими, что: до пуска в эксплуатацию новых тепловых сетей и систем теплопотребления должны быть проведены
их приемо-сдаточные испытания, и они должны быть приняты
заказчиком от монтажной организации по акту в соответствии с
действующими правилами, после чего они должны быть предъявлены для осмотра и допуска в эксплуатацию органу государственного энергетического надзора и теплоснабжающей организации (п. 4.11); новые, полностью законченные строительством,
расширяемые и реконструированные тепловые сети и тепловые
пункты должны быть приняты в эксплуатацию рабочими и приемочными комиссиями в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Основные положения» (п. 4.15).
Суд отклонил возражения заявителя о противоречии п.23 Правил подключения ст.ст. 54, 55 Градостроительного кодекса РФ,
регулирующим вопросы осуществления государственного
43
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
строительного надзора на стадии строительства и реконструкции объектов капитального строительства и порядок выдачи
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как положения
п. 23 Правил подключения предусматривают осуществление
государственного санитарно-эпидемиологического и технического надзора при подаче ресурсов теплоснабжения к объекту
капитального строительства.
Схожая судебная практика:
не найдена
Определение ВС РФ от 25.04.2012 № 53-АПГ12-6
Рассмотрев требования о признании Закона субъекта РФ о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам
краевых государственных и муниципальных образовательных
учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках
городского типа) (далее - Закон) недействительным суд признал
требования необоснованными в связи со следующим
1) Суд указал, что из содержания Закона не усматривается, что
педагогическим работникам, пользующимся в целях отопления
жилых помещений электрическими котлами, исключается предоставление мер социальной поддержки на отопление. Согласно указанному Закону оплата отопления - это плата за отопление (теплоснабжение, в том числе приобретение и доставку
твердого топлива при наличии печного отопления). Из содержания данной нормы видно, что теплоснабжение путем использования твердого топлива является только одним из видов отопления. Использование других видов отопления, в том числе
электрических, не влечет отказ в предоставлении мер социальной поддержки.
2) Суд указал, что включение в число получателей мер указанной поддержки лиц, которые занимаются преподавательской
деятельностью только в свободное от основной работы время,
не согласуется с общепризнанными принципами в сфере социальной политики - ее адресностью и результативностью. То обстоятельство, что в Законе содержится условие о том, что краевое государственное или муниципальное учреждение должно
является основным местом работы для адресата получения мер
социальной поддержки, не нарушает прав и законных интересов
педагогических работников на труд и получение мер социальной
поддержки, поскольку не запрещает адресату заниматься иным
видом деятельности по совместительству, как внутреннему, так
и за пределами данного учреждения с сохранением права на
получение указанных мер.
Решение ВАС РФ от 29.06.2012 № ВАС-4747/12
Суд удовлетворил требования о признании недействующими
абз. 1 п. 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития от 15.02.2011
№ 47, в части слов «в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее
отбора из тепловой сети (далее - закрытая система теплоснабжения)» и абз. 4 п. 7 Методических указаний. Суд пришел к сле-
44
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
СевероКавказского округа от 31.07.2012 по делу № А53-15918/2011, Постановление
ФАС Центрального округа от 18.07.2012
по делу № А23-4204/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 № 15АП5875/2012 по делу № А53-27314/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
дующим выводам.
1) Согласно пункту 4 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемыми Минрегионразвития, которые определяют, помимо прочего, правила расчета тарифов и надбавок. Таким образом, в целом оспариваемые в части Методические указания приняты министерством в пределах своих полномочий. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от
30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса» к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение основ ценообразования
и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
2) Пунктами 5, 6, 7 Основ ценообразования не предусмотрено
установление тарифов на горячую воду с применением такого
показателя как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб.
метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.
3) Из буквального толкования абзаца первого пункта 7 Методических указаний во взаимосвязи с абзацем четвертым следует,
что тарифы (одноставочный или двухставочный) устанавливаются только для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в
том числе с использованием центральных тепловых пунктов и
оказывающих услуги по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается отбор сетевой воды (теплоносителя) потребителем. Такая система теплоснабжения поименована закрытой. По
смыслу абзаца четвертого пункта 7 Методических указаний при
осуществлении горячего водоснабжения посредством открытой
системы теплоснабжения, то есть той, в которой вся или часть
сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из
тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей
воде, тариф на горячую воду не устанавливается, а потребители оплачивают тепловую энергию (мощность), используемую
для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, и расход теплоносителя на цели
горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды. Таким образом, суд пришел к выводу
об отсутствии у Минрегионразвитию полномочий на утверждение Методических указаний в части установления в них системы
регулируемых тарифов, не соответствующей пунктам 5, 6, 7 Основ ценообразования.
4) Суд не принял ссылку Минрегионразвития в подтверждения
правомерности оспариваемых положений на п. 5 ч. 1 ст. 8, ст. 10
и ст. 11 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ, а также на Закон о
водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ. Суд указал, что в
настоящее время Закон о теплоснабжении не регулирует отношения с участием теплоснабжающих организаций, владеющих
на праве собственности или ином законном основании открытыми системами теплоснабжения (горячего водоснабжения), с
использованием которых осуществляется горячее водоснабже-
45
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
ние, что подтверждается ст.ст. 20 и 22 ФЗ от 07.12.2011 № 417ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым
изменения в Закон о теплоснабжении, распространяющие его
действие на отношения, связанные с горячим водоснабжением,
осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), вводятся в действие с
01.01.2013. Доказательств применимости указанных изменений
Закона о теплоснабжении к отношениям по горячему водоснабжению на момент принятия и утверждения оспариваемых в части Методических указаний Минрегионразвития не представлено.
Определение ВАС РФ от 28.06.2012 № ВАС-7524/12 по делу
№ А11-9522/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд отказал в удовлетворении требований о признании акта
органа местного самоуправления об определении единых теплоснабжающих организаций муниципального образования. Указанным актом определена единая теплоснабжающая организация на территории муниципального образования для объектов,
подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения. Указанным актом также определены теплоснабжающие организации, подключенные к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования, которые не входят в зону
ответственности указанной единой теплоснабжающей организации. Суд пришел к выводу, что заявитель единой теплоснабжающей организацией в установленном Законом о теплоснабжении порядке не признан. В оспариваемом акте отсутствуют
положения, обязывающие его как теплоснабжающую организацию заключить договор теплоснабжения с теплосетевой организацией, а не с потребителями тепловой энергии как это предусмотрено Законом о теплоснабжении. Постановление Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» приняты
после принятия оспариваемого акта, в силу чего не могло быть
учтено при его принятии.
10. НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ
Определение ВАС РФ от 04.06.2012 № ВАС-3097/12 по делу
№ А09-9224/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и требования ИФНС о доначислении НДС,
пени штрафов. Суд установил, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим управление многоквартирными домами. Между заявителем, предыдущей
управляющей компанией, региональным расчетным центром и
комитетом по ЖКХ было заключено соглашение о распределении платежей населения, полученных за тепловую энергию, так
как заявителем была получена плата от населения за услуги
отопления, оказанные предыдущей управляющей компанией.
Суд пришел к выводу, что указанное соглашение определяет
гражданско-правовые отношения сторон. Поскольку уменьше-
46
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
ние заявителем НДС вызвано не фактом предоставления услуг
отопления населению в меньшем размере, а применением условий указанного соглашения, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения ИФНС.
11. СПОРЫ С ОРГАНАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ПОЛНОМОЧИЯ В ОБЛАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТАРИФОВ, С ИНЫМИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
11.1.Требования о возмещении вреда, причиненного в связи с нарушениями при установлении тарифов
Определение ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-6129/12 по делу
№ А07-6958/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд отказал в удовлетворении иска ресурсоснабжающей организации к органу субъекта РФ в области регулирования тарифов о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, связанным с невключением в сумму необходимой валовой выручки сумм, необходимых для уплаты налога по упрощенной системе налогообложения. Суд на основании материалов дела пришел к выводу о том, что орган включил в необходимую валовую выручку финансовые средства, необходимые
для уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.
11.2. Взыскание расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки
Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-7580/12 по делу
№ А33-14277/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд прекратил производство по делу по иску теплоснабжающей
организации к Российской Федерации в лице Минфина РФ о
взыскании расходов, связанных с реализацией мер социальной
поддержки работников, проживающих в сельской местности.
Суд сослался на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
же основаниям судебного акта. Требование по настоящему делу
заявлено по тем же основаниям – неисполнение Российской
Федерацией обязательств по возмещению понесенных обществом расходов, связанных с предоставлением педагогическим
работникам мер социальной поддержки при оплате жилищнокоммунальных услуг на основании Закона об образовании. Повторно обратившись в суд заявитель в подтверждение размера
понесенных за спорный период расходов сослался на иной правовой акт об утверждении заявителю тарифов, что изменением
основания заявленных требований не является.
Определение ВАС РФ от 20.04.2012 № ВАС-5573/12 по делу
№ А34-1727/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил иск теплоснабжающей организации к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании расходов,
возникших вследствие предоставления льгот медицинским работкам муниципальных учреждений здравоохранения, располо-
47
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 21.05.2012 №
ВАС-6030/12 по делу № А34-1791/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
женных на территории муниципального образования. Суд не
принял довод ответчика о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме. Право требования возмещения с
Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения)
в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом
размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению
расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации
может быть прекращено только путем его исполнения.
Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-7604/12 по делу
№ А63-6486/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил иск к Российской Федерации в лице Минфина
РФ о взыскании расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной защиты по бесплатно
поставленной тепловой энергии на основании Закона РФ от
10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».
1) Суд руководствовался позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 10430/10, согласно
которой исходя из положений ст. 84 БК РФ финансирование
рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам
РФ. Норма абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона об образовании не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в
ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих
и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в ФЗ от 06.05.2003 № 52 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
«Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг». РФ, как
следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда
вступил в силу ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по
финансовому обеспечению предоставления установленного
абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона об образовании уровня мер социальной
поддержки.
2) Суд не принял довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Обязанность РФ по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и
соответствующее обязательство РФ может быть прекращено
только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина, с которого правомерно взысканы расходы на основании ст.ст. 16, 1069,
1071 ГК РФ. Кроме того, возможность субъекта РФ или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает
обязанности РФ по возмещению соответствующих расходов.
48
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 04.03.2011 №
ВАС-1284/11 по делу № А40-76260/0955-648, Постановление ФАС СевероКавказского округа от 01.12.2011 по делу № А63-3998/2011, Постановление
ФАС Московского округа от 05.03.2011
№ КГ-А40/795-11 по делу № А40103390/09-102-850, Постановление ФАС
Западно-Сибирского
округа
от
13.06.2012 по делу № А02-1113/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
11.3. Взыскание расходов, понесенных в результате применения величина тарифов ниже
экономически обоснованной
Определение ВАС РФ от 25.05.2012 № ВАС-17694/10 по делу
№ А19-4764/10-23-4 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил заявление о пересмотре судебных актов по
иску к муниципальному образованию в лице финансового
управления о возмещении убытков, возникших в связи с отпуском тепловой энергии населению по тарифу, установленному
органом местного самоуправления в размере ниже экономически обоснованного тарифа. Суд указал, что в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11 содержится правовая позиция, в соответствии с которой возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией
убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы
между тарифом для населения и экономически обоснованным
тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или
иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по
правилам статей 16 и 1069 ГК РФ. Упомянутое Постановление
Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно
содержит указание на возможность пересмотра вступивших в
законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Определение ВАС РФ от 04.06.2012 № ВАС-6623/12 по делу
№ А56-6545/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суды частично удовлетворили требования теплоснабжающей
организации к органу местного самоуправления о взыскании
задолженности по возмещению выпадающих доходов в результате применения тарифов ниже экономически обоснованных
при оказании населению услуг теплоснабжения. Суд установили, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому истец принимает на себя обязательства по
обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего
водоснабжения в согласованных объемах. Сумма убытков в виде выпадающих доходов, рассчитана исходя из условий соглашения о порядке определения компенсации, в виде разницы
между стоимостью тепловой энергии, определенной исходя из
тарифов, установленных для истца, и из тарифов, установленных для населения, за вычетом оплаченной ответчиком суммы,
что не превышает предельного уровня компенсации, предусмотренного законом о бюджете.
49
Схожая судебная практика:
Определение от 12.05.2012 № ВАС5365/12 по делу № А19-11020/2011,
Определение от 25.05.2012 № ВАС2324/12 по делу № А19-23771/10-54,
Определение ВАС РФ от 25.05.2012 №
ВАС-17600/11 по делу № А56-317/2011,
Определение о 23.05.2012 № ВАС6050/12 по делу № А56-543/2011, Определение от 15.06.2012 № ВАС6703/12 по делу № А56-4327/2011, Определение ВАС РФ от 23.05.2012 №
ВАС-6350/12 по делу № А56-4335/2011,
Определение от 25.05.2012 № ВАС3207/12 по делу № А78-1071/2011
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2011 по делу № А097039/2010, Определение ВАС РФ от
12.07.2012 № ВАС-8248/12 по делу №
А07-9396/2011, Определение ВАС РФ
от 24.11.2011 № ВАС-15401/11 по делу
№ А19-14126/10-14, Определение ВАС
РФ от 12.01.2011 № ВАС-17694/10 по
делу № А19-4764/10-23
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 09.06.2012 № ВАС-6597/12 по делу
№ А82-2258/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил заявление управляющей многоквартирными
домами организации к расчетно-кассовому центру о взыскании
задолженности за поставленную тепловую энергию. Суд не
принял возражение о том, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии исчислена предприятием в завышенном размере ввиду применения в нарушение пунктов 8, 15
Правил № 307 тарифа, превышающего размер платы граждан
за коммунальную услугу отопления. Суд установил, что между
муниципальным учреждением и ответчиком заключен договор,
регулирующий отношения, связанные с возмещением истцу
межтарифной разницы. Исходя из того, что все обязательства
по возмещению ответчику межтарифной разницы, возникшей
при оплате им поставленной в спорном периоде тепловой энергии в горячей воде, выполнены распорядителем бюджетных
средств в полном объеме, суды пришли к выводу о получении
ответчиком возмещения из бюджета межтарифной разницы
стоимости тепловой энергии для жилищного фонда, подлежавшей перечислению истцу для оплаты полученной тепловой
энергии.
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 10.07.2012 по делу № А828072/2011, Определение ВАС РФ от
03.10.2011 № ВАС-12178/11 по делу №
А82-6765/2010-2
11.4. Взыскание задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению
Определение ВАС РФ от 04.05.2012 № ВАС-4975/12 по делу
№ А64-6446/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС
РФ
Суд признал необоснованными требования к органу местного
самоуправления о взыскании задолженности за поставленную в
многоквартирные жилые дома тепловую энергию. Разрешая
спор, суды установили, что на момент заключения договора и в
период оказания услуг, указанные многоквартирные дома переданы на праве хозяйственного ведения службе заказчика, которая выполняла функции управления указанными домами.
Определение ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-4178/12 по делу
№ А73-4406/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил заявление о взыскании с Минобороны РФ
задолженности за поставленную тепловую энергию в порядке
субсидиарной ответственности. Суд не принял доводы ответчика, связанные с наличием оснований для взыскания задолженности с третьего лица в соответствии с трехсторонним отношением между истцом, ответчиком и третьим лицом. Суд указал,
что обязанным лицом по оплате энергии согласно условиям
контракта и статьям 539, 544 ГК РФ является абонент компании,
а третье лицо в расчетных отношениях по соглашению выступает как исполнитель, поскольку в счет оплаты платежных документов истца, оформленных на имя ответчика, осуществляет
перечисление бюджетных средств, поступивших от Минобороны
РФ.
50
Схожая судебная практика:
не найдена
Схожая судебная практика:
Определение ФАС Дальневосточного
округа от 20.10.2011 № Ф03-4881/2011
по делу № А73-14821/2010, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 № 05АП1313/2012 по делу № А59-2829/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
12. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И С ОСПАРИВАНИЕМ ПРЕДПИСАНИЙ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
Постановление ВАС РФ от № ВАС-15417/11 по делу № А797518/2010
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Роспотребнадзора, выданного управляющей
многоквартирными жилыми домами организации, о прекращении нарушений прав потребителей, выразившемся в подаче горячей воды в квартиры температурой ниже установленных нормативов. Суд пришел к следующим выводам:
1) Суд, руководствуясь п.п. 75, 76 Правил № 307, а также условиями договоров управления многоквартирным домом, указал,
что ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за
ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно
произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к
которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со
стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие)
исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых
денежных средств.
2) Суд отклонил ссылку заявителя на ненадлежащее качество
приобретаемой им у ресурсоснабжающей организации тепловой
энергии как на основание освобождения от ответственности перед потребителями коммунальных услуг, проживающими в многоквартирном доме, и, указал, что именно заявитель несет перед названными потребителями ответственность за надлежащее качество коммунальных услуг.
3) Гражданско-правовые отношения между заявителем и потребителями коммунальных услуг следует отличать от публичноправовых отношений по уплате административного штрафа за
нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Отсутствие оснований для привлечения заявителя к
административной ответственности, установленное в рамках
другого дела, само по себе не влечет освобождение заявителя
как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оказывать
жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего
водоснабжения надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям, нарушение которых послужило основанием выдачи управлением Роспотребнадзора оспариваемого предписания о прекращении нарушения прав потребителей.
4) Положения пункта 76 Правил № 307 означают возложение на
исполнителя коммунальных услуг ответственности в том числе
и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы,
используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Эти положения соответствуют закрепленному в пункте 49 Правил № 307 правовому
статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного,
с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать
у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответ-
51
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
СевероКавказского округа от 06.08.2010 по делу № А32-4660/2010-51/153-72АЖ, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.02.2012 № 18АП-13559/2011 по делу
№ А34-4098/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
ствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами и договором управления.
5) Признание незаконным оспариваемого предписания судами
нижестоящей инстанции по существу освобождает заявителя от
ответственности за несоблюдение санитарных и технических
требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться
за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с
которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
Определение ВАС РФ от 29.06.2012 № ВАС-8129/12 по делу
№ А41-42651/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ. Суд установил, что заявитель осуществлял расчеты с жильцами управляемого им многоквартирного дома за поставку тепловой энергии с
принадлежащей ему котельной без утвержденного тарифа. Суд
указал, что заявитель выступает в качестве теплоснабжающей
организацией, и соответственно, обязано согласовывать тарифы на поставляемую гражданам тепловую энергию (отопление).
Тот факт, что в данном случае исполнитель коммунальных услуг
и ресурсоснабжающая организация, применительно к терминологии Правил № 307, совпали в одном лице, не может служить
основанием для освобождения заявителя от обязанности согласовывать тарифы на поставляемую гражданам тепловую энергию (отопление).
II. СПОРЫ В СФЕРЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ
1. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРОВ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ И ВОДООТВЕДЕНИЮ
1.1. Взыскание задолженности по договору оказания услуг по водоснабжению и водоотведению
Определение ВАС РФ от 14.06.2012 № ВАС-6786/12 по делу
№ А12-5110/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и
прием сточных вод.
1) Суд установил, что в нарушение условий договора у ответчика отсутствуют узлы учета, оборудованные средствами измерения воды на границе эксплуатационной ответственности, либо
балансовой принадлежности. Материалы дела не содержат акт
раздела границ эксплуатационной ответственности, оформленного сторонами в установленном законом порядке. Согласно
пояснениям сторон указанный акт между сторонами не оформлялся. Суд признал соответствующим п. 57 Правил № 167 расчет суммы задолженности, произведенный истцом.
2) Суд не принял довод ответчика о том, что законодательством
52
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
обязанность по обеспечению проведения мероприятий, связанных с установкой приборов учета, также его поверке и опломбированию возложена на собственников объектов, при эксплуатации которых используются ресурсы. Суд указал, что указанные
обстоятельства не входят в предмет доказывания с учетом заявленного требования.
3) Суд не принял довод ответчика о том, что истец несвоевременно произвел опломбирование приборов учета по ряду субабонентов. Суд указал, что надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.
4) Суд не принял довод ответчика о том, что истец при расчете
количества потребленного ресурса не учел отсутствие водоснабжения одного из субабонентов по причине ветхости водопровода. Суд указал, что в материалах дела имеется акт проверки состояния водопровода указанного субабонента, составленного ответчиком и субабонентом.
5) Суд не принял довод заявителя о том, что истец при расчете
количества потребленного ресурса не учел, что один из субабонентов известил организации ВКХ о последующей смене собственника. Суд указал, что доказательств изменения объемов водопотребления не представлено, доказательств изменения в
установленный договором перечень субабонентов в исковой
период не представлено.
Определение ВАС РФ от 23.05.2012 № ВАС-6119/12 по делу
№ А12-6808/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за
оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
1) Суд установил факт отсутствия на водоснабжаемых объектах
приборов учета и признал правомерным расчет объема поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению на основании
п.п. 57, 77 Правил № 167.
2) Суд отклонил возражение ответчика о неправомерности
предъявления ему задолженности в связи с водопользованием
без прибора учета, поскольку его отсутствие имело место у субабонента, за действия которого ответчик не отвечает. Суд указал, что в соответствии с требованиями пункта 32 Правил №
167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и
сбрасываемых сточных вод. В силу пункта 54 Правил № 167
учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а
также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов,
производит абонент. Исходя из указанных норм, а также условий договора между истцом и ответчиком, учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом, находящихся в
его ведении и на его обслуживании.
3) Суд не принял ссылку ответчика на то, что истец заблаговременно не уведомил субабонента о необходимости установки
прибора учета, как противоречащую пункту 54 Правил № 167 и
условиям договора между истцом и ответчиком.
53
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 по делу № А726897/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2009 № Ф095195/09-С5 по делу № А76-23957/200821-585/138, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А726897/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 31.05.2012 № ВАС-6236/12 по делу
№ А26-106/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований администрации муниципального района к администрации сельского поселения о
взыскании в порядке регресса расходов, взысканных с истца в
качестве задолженности по оплате услуг на техническую эксплуатацию, содержания и ремонт коммунальных объектов.
1) Суд установил, что на основании ч. 4 ст. 15 Федерального
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому
вопросы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в
границах поселения принял на себя истец (далее - соглашение).
Истцом заключен договор на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов в сельском поселении (далее - договор). В рамках иных дел с истца по указанному
делу взыскана задолженность.
2) Суд с учетом соглашения сторон пришел к выводу о том, что
ответчик не является поставщиком коммунальных услуг.
3) Суд установил, что объем субвенций представительным органом поселения не утверждался, а стоимость обслуживания
коммунальных объектов в поселении и соответственно объемы
услуг, оказываемых по договору, затраты на их производство и
реализацию учтены в тарифе на тепловую энергию и услуги водоснабжения и водоотведения. С учетом этого суды пришли к
выводу, что источником возмещения затрат, связанных с содержанием котельной и взысканных с истца, должны являться
платежи населения за предоставленные коммунальные услуги.
4) По условия соглашения организацию теплоснабжения населения поселения принял на себя истец, в связи с чем он должен
был решить вопрос, связанный с определением порядка начисления и сбора платежей с населения, независимо от того, в истца или ответчика находится спорная котельная, производящая
тепловую энергию. Расходы, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в порядке регресса, взысканы с истца как со
стороны по договору.
5) Суд не отклонил возражение истца на отсутствие со стороны
ответчика финансирования для осуществления переданных
истцу полномочий в нарушение требований ч. 4 ст. 15 Закона №
131-ФЗ. Исходя из буквального толкования заключенного соглашения, назначением субвенций, подлежащих перечислению
из бюджета ответчика в бюджет истца, является возмещение
затрат, связанных только с организацией вопросов теплоснабжения населения. Между тем сумму исковых требований администрации района составляет стоимость услуг по содержанию
котельной, входящую в состав платы за коммунальные услуги,
потребителем которых является население, которое и должно
оплачивать эти услуги.
54
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 22.05.2012 № ВАС-5762/12 по делу
№ А26-2936/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд частично удовлетворил иск о взыскании с муниципального
медицинского учреждения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.
1) Суд установил, что на момент заключения договора прибор
учета был установлен ответчиком только в главном корпусе, на
иных объектах приборов учета не было. В дальнейшем ответчик
производил установку приборов учета по мере получения финансирования, что подтверждается актами с указанием срока
установки приборов учета на других объектах. Вместе с тем суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п.
77, 57 Правил № 167, поскольку в договоре сторонами согласованы помесячные расчеты объемов водоснабжения и водоотведения. Также суд указал на уменьшение объема потребления
ответчиком объемов питьевой воды (соответственно, и объемов
стоков) после установления приборов учета по сравнению с величиной, согласованной в договоре.
2) Суд не принял ссылку истца на судебные акты федерального
арбитражного суда округа, поскольку практика рассмотрения
споров не формируется в пределах одного федерального округа.
Определение ВАС РФ от 21.06.2012 № ВАС-7148/12 по делу
№ А26-2937/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд частично удовлетворил заявление о взыскании задолженности за пользование системами коммунального водоснабжения.
1) Несмотря на то, что сторонами не согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, являющийся приложением к
договору, суд признал договор между сторонами заключенным и
сделал вывод об отсутствии бездоговорного потребления ответчика. Суд указал, что договор согласован сторонами в форме единого документа с определением количества поставляемого ресурса, стороны совершали действия, направленные на
исполнение условий договора, подачу воды в объеме, определенном сторонами по показаниям приборов учета.
2) Суд указал на согласованные сторонами помесячные расчеты объемов водопотребления в приложении к договору и направляемые истцом в адрес ответчика акты в подтверждение
объемов отпущенной воды и счета-фактуры на оплату. Согласно выписке из журнала учета водопотребления средствами измерений каждый месяц снимались показания водомера по каждому объекту с занесением данных в журнал и количества потребленной воды, которые совпадают с данными, указанными в
актах за каждый месяц по приборам учета. Количество воды,
поданное на объекты, в которых приборы учета отсутствуют,
указаны в актах и выставлялись к оплате в соответствии с объемами, указанными в приложении к договору. Учитывая, что
данные показания приборов учета передавались ответчиком
истцу, а акты подписаны представителями обеих сторон, счетафактуры приняты ответчиком к оплате по данным бухгалтерско-
55
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2012 по делу № АА144004/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2008 по делу
№ А64-1248/06-12, Постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 26.06.2007 по
делу № А29-4095/2006-1э
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
го учета, пользование системами коммунального водоснабжения ответчиком не является бездоговорным.
Определение ВАС РФ от 12.05.2012 № ВАС-5474/12 по делу
№ А27-5033/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору
на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных
вод.
1) Суды установил, что между сторонами возникли разногласия
относительно объема принятых истцом сточных вод, которые
поступили через сети ответчика от иных юридических лиц. Суды
пришли к выводу, что иные юридические лица, использующие
сети ответчика для сброса сточных вод, являются его субабонентами.
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ЗападноСибирского округа от 21.11.2006 №
Ф04-7663/2006(28528-А27-20) по делу
№ А27-6535/2006-3, Постановление
ФАС Поволжского округа от 02.08.2012
по делу № А72-6897/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от
16.10.2009 по делу № А12-1054/2009
2) Суд не принял довод ответчика об отсутствии возможности
заключения с субабонентами договоров на прием сточных вод,
поскольку они являются бюджетными учреждениями. Суд указал, что отсутствие договорных отношения между заводом и
юридическими лицами (субабонентами) не освобождает его от
обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Определение ВАС РФ от 05.06.2012 № ВАС-6342/12 по делу
№ А32-32083/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную холодную воду. Суд установил, что часть холодной воды потреблялась ответчиком на собственные нужды, часть воды подогревалась и поставлялась в качестве теплоносителя в
жилые дома по договору с третьим лицом (ресурсоснабжающей
организацией). Суд исходил из возникновения правовых отношений между истцом и ответчиком из договора водоснабжения.
Суд отклонил доводы ответчика, касающиеся отношений ответчика с третьим лицом, которое не связано договорными и фактическими отношениями с истцом.
Определение ВАС РФ от 04.05.2012 № ВАС-4972/12 по делу
№ А50-6859/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд признал обоснованным направление на новое рассмотрение дела по заявлению о взыскании задолженности за переданную холодную воду. Суд установил, что в спорный период истец
в отсутствие письменного договора поставляло питьевую воду
на принадлежащие ответчику центральные тепловые пункты,
где она подогревалась и поставлялась в виде горячей воды населению муниципального образования. Суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца не подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции передал дело
на новой рассмотрение в связи с неправильным применением
норма права исходя из правовой позиции, сформулированной
Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2011 №
5257/11.
56
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 25.06.2008 №
7441/08 по делу № А41-К1-8432/07, Постановление ФАС Московского округа
от 23.05.2006 № КГ-А41/4100-06 по делу № А41-К1-9166/05
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 04.05.2012 №
ВАС-5051/12 по делу № А50-7029/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 29.06.2012 № ВАС-7555/12 по делу
№ А50-8464/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по
договору на отпуск питьевой воды в многоквартирные жилые
дома и прием сточных вод. Суд установил, что между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных
вод. Часть снабжаемых домов оборудована приборами учета
питьевой воды, часть – не оборудована. Между сторонами также заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик
обязуется оборудовать приборами учета все дома в соответствии с графиками. После установки приборов учета стороны определяют средний показатель потребления за 6 последующих
месяцев учета по каждому конкретному дому. По окончании 6месячного периода после установки приборов учета стороны
договорились произвести перерасчет задолженности за период
до заключения соглашения.
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного
округа от 28.02.2011 по делу № А5672621/2009, Определение ВАС РФ от
27.04.2011 № ВАС-4856/11 по делу №
А05-2824/2010, Постановление ФАС
Центрального округа от 07.02.2011 по
делу № А14-19575/2009/616/31
1) Суд исходя из п.п. 8, 19 Правил 307, ст. 157 ЖК РФ сделал
вывод о необходимости определения в отсутствие приборов
учета количества потребленной воды в соответствии с нормативами потребления, установленными для населения. Такой
подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5290/09 и от
23.11.2010 № 6530/10.
2) Суд указал, что в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание
п. 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство
РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также п. 5 той
же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам. С учетом указанных норм
суд исходил из недопустимости согласования сторонами порядка определения количества потребляемого гражданами ресурса, не предусмотренного Правилами № 307, указав на ничтожность вышеуказанного условия соглашения.
Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5232/12 по делу
№ А51-6322/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил иск о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в
сточных водах. Суд не принял довод заявителя о том, что в
2010 г. отбор не производился, так как в соответствии с договором стороны предусмотрели действительность полученного результата отобранной пробы сточных вод до следующего отбора
проб. Заявителем не опровергнуты выводы судов нижестоящих
инстанций о превышении нормативов загрязняющих веществ в
сточных водах в спорный период. Каких-либо доказательств,
подтверждающих осуществление заявителем в спорный период
контроля за составом сточных вод и подтверждающих отсутствие факта превышения в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не представлено.
57
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 29.03.2012 №
ВАС-3657/12 по делу № А59-1124/2011,
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 по делу № А5723599/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 по
делу № А21-7038/2009
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-4218/12 по делу
№ А56-46448/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 20.12.2011 №
ВАС-16249/11 по делу № А49-8623/2010
Суд отказал в удовлетворении требований ресурсоснабжающей
организации к ТСЖ о взыскании стоимости холодной воды для
горячего водоснабжения. Судом установлено, что между истцом
и ответчиком заключен договор теплоснабжения многоквартирных домов. Суд не принял ссылку истца на положения п.п. 6, 7,
48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций
коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства
РФ от 14.07.2008 о составе тарифа за горячую воду в обоснование правомерности предъявления требования о довзыскании
стоимости холодной воды сверх стоимости тепловой энергии на
ее подогрев как одной из двух составляющей указанного тарифа. Суд указал, что величины этих составляющих применяются
при расчете соответствующего тарифа уполномоченным органом регулирования. Нормативное регулирование оплату потребленной горячей воды раздельно за холодную воду и затраченную на ее подогрев тепловую энергию не предусматривает.
Кроме того, тарифы для заявителя на горячую воду, отпускаемую товариществу, не утверждены.
Определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-4338/12 по делу
№ А60-9229/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил иск водоснабжающей организации к теплоснабжающей организации о взыскании задолженности за услуги
водоснабжения и водоотведения.
1) Суд установил, что спор возник в части применения при расчете стоимости оказанных услуг надбавок к тарифу на услуги
водоснабжения и водоотведения, размер которых определен в
соответствии с инвестиционной программой истца, утвержденной органом местного самоуправления. Руководствуясь ст. 424
ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования
тарифов организаций коммунального комплекса», ФЗ от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, уставом муниципального образования суд пришел к выводу об обязательности для применения
ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг указанных надбавок при расчете за услуги водоснабжения и водоотведения.
2) Суд учел, что согласно разъяснениям регулирующего органа
субъекта РФ указанные надбавки были им учтены при утверждении предельных индексов минимально возможного изменения установленных тарифов с учетом надбавок к тарифам на
товары и услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и
очистки сточных вод по муниципальному образованию.
3) Суд не принял ссылку ответчика на п. 1 ст. 13 Закона № 210ФЗ, согласно которому тарифы и надбавки вступают в силу с
даты начала периода их действия, но не ранее чем через один
календарный месяц после их установления. Суд указал, что в
58
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ЗападноСибирского округа от 27.01.2010 по делу № А03-7281/2009, Постановление
ФАС Северо-Западного округа от
13.02.2012 по делу № А13-2950/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
данной норме имеется исключение, к которому относится досрочный пересмотр тарифов и надбавок.
Определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-2835/12 по делу
№ А65-1628/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод и частично
удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Схожая судебная практика:
Постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2012 №
05АП-9012/2011 по делу № А5112375/2011
1) Суд не принял ссылку заявителя на экономически обоснованный размер примененного им тарифа и запрет на применение
предельного индекса роста тарифов к организациям, для которых в предыдущем периоде тариф не устанавливался. Суд указал, что ФЗ от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования
тарифов организацией коммунального комплекса» не установлен иной, помимо утверждения уполномоченным органом, порядок регулирования тарифов организаций коммунального комплекса. Суд сделал вывод о недопустимости взыскании с ответчика стоимости услуг, рассчитанной заявителем самостоятельно. Суд указал на обязанность истца в силу закона обратиться в
регулирующий орган для установления тарифа на услуги по
приему и очистке сточных вод.
2) Суд не принял ссылку заявителя на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ в
подтверждение своего права на возмещение всех затрат, связанных с водоотведением и очисткой сточных вод. Суд пришел
к выводу, что приведенными правовыми нормами заявитель,
избравший для защиты своего права иск о взыскании долга за
оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, не освобождается от обязанности применять тариф на соответствующие
услуги, утвержденный в установленном законом порядке.
1.2. Взыскание платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в
сточных водах
Определение ВАС РФ от 21.05.2012 № ВАС-5949/12 по делу
№ А27-4272/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд частично удовлетворил требование о взыскании платы за
превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ
в сточных водах. Суд дал оценку условиям договор на отпуск
питьевой воды и прием сточных вод, актам отбора проб и протоколам результатов анализа проб сточных вод. Суд установил,
что размер платы за сброс сточных вод с превышением ПДК
рассчитан с момента установления нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для ответчика.
Ответчик результатов исследования проведенных параллельных проб не представил.
59
Схожая судебная практика:
Определение от 28.05.2012 № ВАС6226/12 по делу № А56-6338/2011, Определение от 29.06.2012 № ВАС7506/12 по делу № А76-7492/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 25.05.2012 № ВАС-6146/12 по делу
№ А47-1850/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал во взыскании платы за сверхнормативный сброс
загрязняющих веществ.
1) Суд установил, что отбор проб произведен с нарушением
пунктов 65, 66 Правил пользования системами коммунального
водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, а
именно в отсутствие уполномоченного представителя абонента
и в колодце, не согласованном в договоре в качестве контрольного канализационного колодца.
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного
округа от 11.08.2010 по делу № А5651222/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по
делу № А56-78210/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
14.04.2009 по делу № А53-13187/2008С2-42
2) Суд, исследовав выкопировку из плана инженерных сетей
котельных, указал, что место отбора проб не конкретизировано,
а из содержания акта отбора проб сточных вод установить конкретное расположение (координаты) колодцев, из которых производился отбор проб, не представляется возможным. Суд
пришел к выводу, что указанный акт не является надлежащим
доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика
превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих
веществ.
Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-6987/12 по делу
№ А55-2079/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд признал обоснованными требования о взыскании платы за
сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций. загрязняющих веществ.
1) Суд признал доказанным сброс загрязняющих с ПДК на основании представленных доказательств, в том числе анализа
проб сточных вод. Каких-либо доказательств, подтверждающих
осуществление заявителем в спорный период контроля за составом сточных вод и подтверждающих отсутствие факта превышения в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не представлено.
2) Суд не принял ссылку заявителя на отсутствие установленного законом и договором порядка оплаты превышения норматива
сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Указанная обязанность следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в
РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №
167, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №
1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих
веществ в системы канализации населенных пунктов». Нормативно-правовыми актами субъекта РФ утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в
системы канализации населенных пунктов субъекта РФ с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов
субъекта РФ. По условиям муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком, качество отводимых стоков
от абонента в систему коммунальной канализации предприятия
ВКХ должно соответствовать установленным нормативам. Нормативы (лимиты) устанавливаются согласно действующему по-
60
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 15.03.2011 №
ВАС-2290/11 по делу № А57-5023/2010
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
становлению администрации муниципального образования.
3) Суд указал, что возражение заявителя о том, что плата за
превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих
веществ в систему канализации должна применяться только к
предприятиям производственной сферы основаны на неправильном толкований норм материального права и не могут быть
приняты во внимание
Определение ВАС РФ от 27.04.2012 № ВАС-4480/12 по делу
№ А56-2246/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал во взыскании с ресурсоснабжающей организации
неосновательного обогащения в виде перечисленной в соответствии с договором платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в отсутствие надлежащего доказательства факта сброса обществом в канализационную систему водоканала сточных вод с превышением норматива по качеству.
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 30.09.2009 №
ВАС-12469/09 по делу № А41-1282/09,
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу № А066367/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2007 по делу
№ А12-13355/06
1) Суд установил, что действия ответчика по проведению контроля за соблюдением обществом нормативов водоотведения
по составу сточных вод соответствуют законодательству, в том
числе положениям п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167.
2) Суд не принял возражение заявителя о том, что он не уведомлялся ответчиком о проведении отбора проб сточных вод и
поэтому был лишен возможности произвести отбор параллельной пробы. Суд указал, что при составлении акта при отборе
сточных вод присутствовал сантехник истца.
2. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО ВЗЫСКАНИЕМ СТОИМОСТИ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ И ВОДООТВЕДЕНИЮ В ОТСУТСТВИЕ ПИСЬМЕННОГО ДОГОВОРА
Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-7067/12 по делу
№ А40-26271/11 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд частично удовлетворил исковое заявление о взыскании
стоимости бездоговорного пользования услугами холодного водоснабжения. Судом установлено, что истец по договору с водоканалом приобретает питьевую воду для оказания коммунальных услуг жителям жилых домов, находящихся в его управлении. Ответчик по присоединенному водопроводному вводу, по
которому осуществлялось оказание истцом коммунальных услуг
жителям жилых домов, не заключая договор на водоснабжение,
получало холодную воду для нужд общежития. Внедоговорное
использование ответчиком коммунального ресурса было выявлено при сравнении данных общедомовых приборов учета и
показателей общего водомера. Возникшая разница была оплачена истцом водоканалу. Суд признал расчет суммы исковых
требований, произведенный на основании показаний приборов
учета водоканала за минусом показаний общедомовых приборов учета, установленных в каждом доме, находящемся в
управлении истца, соответствующим Правилам № 167.
61
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа
от 18.06.2012 № Ф09-4883/12 по делу
№ А47-3329/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 10.05.2012 № ВАС-5077/12 по делу
№ А45-11781/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал во взыскании стоимости самовольно использованной воды (стоков) и стоимости услуг по обнаружению утечки.
Суд, проанализировав содержание акта об обследовании водопроводного колодца (камеры), включая спорную задвижку, и
учитывая установленные обстоятельства обследования, а также
тот факт, что обследуемый водопровод является резервным и
не используется ответчиком, пришли к выводу о недоказанности
факта самовольного потребления воды.
Определение ВАС РФ от 25.05.2012 № ВАС-6105/12 по делу
№ А47-764/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2011 №
07АП-9581/2011 по делу № А4511781/2011
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 02.03.2009 №
1563/09 по делу № А57-24479/07-21
Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности,
возникшей в результате самовольного пользования системами
коммунального водоснабжения. Суд пришел к выводу о доказанности факта самовольной врезки ответчика в систему водоснабжения и водоотведения и безучетного потребления воды за
спорный период. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд
исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд исходил
из требования разумности и добросовестности сторон гражданского оборота и учел, что нарушение ответчиком прав истца является длящимся, а точной даты спорного подключения к водоснабжению установить не представляется возможным.
Определение ВАС РФ от 18.05.2012 № ВАС-5953/12 по делу
№ А53-5502/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС
РФ
Суд удовлетворил заявление о взыскании с ТСЖ задолженности, поставленной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме. Суд установил, что при проведении контрольных мероприятий сотрудниками истца в доме было обнаружено нежилое помещение, водоснабжение которого осуществляется через домовые сети товарищества без водомера и оплачивается по тарифу для населения (первая группа потребителей). В ходе осмотра указанного помещения установлены
факты ведения в этом помещении хозяйственной деятельности
и использования помещения в качестве офиса, а также наличие
в нем офисной мебели, офисной техники и персонала, находившегося на момент осмотра непосредственно в помещении. В
связи с этим суд с учетом положений абз. 4 п. 2. Правил № 307
суд признал правомерным произведенный истцом расчет задолженности исходя из тарифа для второй группы потребителей.
62
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-2880/12 по делу
№ А65-5367/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в иске о взыскании задолженности, возникшей в
результате самовольного пользования системами коммунального водоснабжения.
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 16.04.2009 №
1810/09 по делу № А40-15505/08-53174, Постановление ФАС Московского
округа от 11.03.2011 № КГ-А41/72-11 по
делу № А41-12343/10
1) Судами установлено, что ответчик не имеет в поселках, население которого потребляет воду, водопроводных насосных
станций, добывающих питьевую воду, а осуществляет только
транспортировку воды до некоторых потребителей. Принятые
ответчиком участки водопровода расположены между участками систем водоснабжения, принадлежащих истцу. При этом сам
ответчик воду не потребляет. Суд пришел к выводу, то абонентами истца в спорный период являлись граждане, а не ответчик.
2) Суд установил, что граждане оплатили истцу потребленную в
спорный период питьевую воду.
3) Суд не принял довод истца о том, что договоры с населением
были расторгнуты. Истец не представил доказательств перерасчета в связи с оплатой водоснабжения населением.
3. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С УРЕГУЛИРОВАНИЕМ РАЗНОГЛАСИЙ, ВОЗНИКШИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА
Определение ВАС РФ от 24.05.2012 № ВАС-6000/12 по делу
№ А26-1852/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части
установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. Суд утвердил акт в редакции
истца.
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 07.05.2004 № А82-132/2003Г/4, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
09.08.2011 по делу № А74-127/2011
1) Суд, исследовав технические условия, которыми предусмотрено подключение истца к существующему водопроводу, установил отсутствие доказательств принадлежности спорного участка водопроводной сети истцу или другому юридическому лицу.
2) Суд указал на отсутствие доказательств выдачи истцу технических условий на точку подключения по предложенной ответчиком схеме.
3) Суд отклонил ссылку ответчика на вывод судов нижестоящей
инстанции о нахождении спорного участка водопроводной сети
в муниципальной собственности в подтверждение необоснованности возложения на ответчика эксплуатационной ответственности за этот участок. Суд указал, что использования для своих
производственных нужд спорного участка водопроводной сети
не лишает ответчика права инициировать заключение с собственником соответствующего договора.
Определение ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-4477/12 по делу
№ А82-1661/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
63
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Суд отказал в удовлетворении иска управляющей организации к
ресурсоснабжающей организации об обязании заключить договор поставки питьевой воды и услуг по водоотведению для нужд
потребителей многоквартирных домов на условиях, предложенных истцом в проекте договора.
1) Суд указал, что указанный договор в силу ст.ст. 426, 539, 548
ГК РФ, п. 11 Правил № 167 является публичным для ответчика.
В случае отказа от заключения договора истец вправе в судебном порядке понудить ответчика заключать договор. В случае
несогласия ответчика с предложенными условиями договора
истец вправе заявить иск об урегулировании разногласий.
2) Из письма ответчика следует, что он не отказывался от заключения договора, а указал на несоответствие редакции истца
антимонопольному и жилищному законодательству. Ответчик
настаивал на редакции ранее действующего договора.
4. СПОРЫ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА ИЛИ ЕГО УСЛОВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
Определение ВАС РФ от 01.06.2012 № ВАС-6252/12 по делу
№ А63-3699/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил заявление о признании незаконным условия
государственного контракта на отпуск и прием сточных вод с
лечебным исправительным учреждением, в соответствии с которым допускается введение прекращения подачи питьевой воды и приема сточных вод при неоднократном нарушении сроков
оплаты. Суд указал, что учреждение уголовно-исполнительной
системы относится к объектам, обеспечивающим безопасность
государства, и любое ограничение Ии прекращение обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения таких объектов
согласно п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О
мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».
Определение ВАС РФ от 24.05.2012 № ВАС-5797/12 по делу
№ А73-2960/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в иске завода к индивидуальному предпринимателю и предприятию о признании недействительным договора на
отпуск воды и прием сточных вод. Истец сослался на установление границы балансовой принадлежности канализационной
сети на земельном участке, принадлежащем заводу на праве
бессрочного пользования, без его согласия, а также на то, что
ответчики при согласовании схемы распорядились имуществом,
им не принадлежащим, завод обратился в арбитражный суд с
настоящим иском. Суд установил, наличие права бессрочного
пользования земельным участком у завода подтверждается
свидетельством о праве бессрочного пользования на землю с
отметкой об обременении части земельного участка правами
других лиц и необходимости обеспечения доступа и безопасной
эксплуатации инженерных коммуникаций предприятию и иным
организациям. Суд пришел к выводу о том, что нахождение сетей водопровода и канализации в эксплуатационной ответственности предпринимателя не влияет на объем прав и обязан-
64
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ВосточноСибирского округа от 18.10.2001 №
А33-3819/01, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 № 15АП-5212/2012 по
делу № А53-4788/2012
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
ностей завода как землепользователя.
5. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ПРИСОЕДИНЕНИЕМ К СЕТЯМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ
Определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-3610/12 по делу
№ А46-702/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ЗападноСибирского округа от 09.07.2012 по делу № А45-15820/2011
Суд признал обоснованными требования об исключении из договора о подключении к системе водоснабжения и водоотведения условий, касающихся взимания платы за подключение нового объекта капитального строительства к сетям водоснабжения
и водоотведения.
1) Суд установил, что ни техническими условиями, ни условиями подключения объекта не предусмотрено строительство сетей в районе строительства объекта, а также не предусмотрено
мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети. Суд указал на отсутствие доказательств,
подтверждающих необходимость проведения мероприятий по
увеличению мощности и (или) пропускной способности сети для
подключения объекта. Поэтому суд на основании пп. 3 п. 14
Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №
360 пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания
платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.
2) Суд отклонил возражение заявителя об отсутствии в тексте
договора существенного условия о цене технических условий.
При этом суд сослался на пункт договора следующего содержания: «В связи с тем, что для подключения объекта к сети не
требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и
(или) пропускной способности этой сети, плата за подключение
не взимается».
6. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Определение ВАС РФ от 25.06.2012 № ВАС-7992/12 по делу
№ А55-13098/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в признании незаконным и отмене решения и постановления УФАС о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Суд признал правомерным вывод
УФАС о том, что заявитель занимает доминирующее положение
на рынке оказания услуг по водоснабжению в пределах территории, охваченной присоединенной сетью заявителя, а также
пришли к выводу о том, что на момент отключения водоснабжения задолженности у третьего лица за оказанные услуги водоснабжения заявителем за два расчетных периода не имелось,
поэтому правовых оснований для прекращения подачи воды
третьему лицу не имелось. Суд пришел к выводу о наличии в
действиях заявителя нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
65
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2011 по делу № А1411918/2010/366/23,
Постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу №
А21-2953/2009
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-6950/12 по делу
№ А63-7082/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС, вынесенных в
связи с нарушением заявителем антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании заявителем невыгодных условий по типовому договору на отпуск (получение) воды и
прием (сброс) сточных вод.
1) Суд указал, что контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод является прямой обязанностью
предприятия водопроводно-канализационного хозяйства. Затраты заявителя водопроводно-канализационного хозяйства на
проведение контроля и анализа контрольных проб включаются
в регулируемый тариф на услуги водоотведения. В связи с этим
условия, предусматривающие возможность производить отбор
проб в отсутствие представителя абонента, а также обязанность
абонента нести расходы на оплату отбора проб.
2) Суд указал что условие договора о расчете объема исходя из
пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в
нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24
сутки в случае перечисленных в указанном условии нарушений
обязательств, допущенных абонентом, с момента последней
проверки не соответствует Правилам № 167. Указанными правилами предусмотрена необходимость расчета периода с момента обнаружения соответствующих недостатков. Также суд
пришел к выводу, Правила № 167 не относят к указанным нарушениям отсутствие согласования места расположения прибора учета и (или) диаметра, в отсутствие согласования предприятием водопроводно-канализационного хозяйства при увеличении объема водопотребления и объема отводимых стоков, при
непредставлении водохозяйственного баланса в течение 30
дней с момента подписания договора, неуказание в заявлении
показаний приборов учета.
3) Действующим законодательством не предусмотрено ежегодное получение разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети, так как самому заявителю природоохранные ведомства такое разрешение устанавливают не на один год. Суд пришел к выводу, что абонент обязан
получить у заявителя, как у предприятия водопроводноканализационного хозяйства, разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах в канализационные сети, но срок
действия данного разрешения должен устанавливаться в пределах срока действия, установленного предприятию водопроводно-канализационного хозяйства норм предельно допустимых
сбросов для выпуска в водоем, и этот срок указывается в разрешении.
66
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 24.02.2010 №
ВАС-1275/10
по
делу
№
А3226471/2008-24/448, Определение ВАС
РФ от 24.02.2009 № 1343/09 по делу №
А17-444/2008, Постановление ФАС
Уральского округа от 29.04.2009 №
Ф09-2421/09-С5 по делу № А474109/2008-18ГК, Постановление ФАС
Северо-Кавказского
округа
от
17.05.2012 по делу № А63-8771/2011,
Определение ВАС РФ от 06.08.2012 №
9794/12 по делу № А63-8771/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
7. СПОРЫ ОБ ОСПАРИВАЕНИИ ПРАВОВЫХ АКТОВ
7.1. Споры об оспаривании актов об установлении тарифов
Определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-3005/12 по делу
№ А03-5296/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд отказал в удовлетворении заявления признании недействующим в части акта органа субъекта РФ в области регулирования тарифов об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.
1) Суд не принял довод заявителя о том, что лицо, в отношении
которого установлены оспариваемые тарифы, и заявитель
представляют собой единую организацию коммунального комплекса. Суд указал, что указанный довод противоречит действующему законодательству о тарифах указанных организаций с
учетом того обстоятельства, что для заявителя в спорном периоде были утверждены отдельные тарифы на водоотведение.
2) Суд отклонил ссылку заявителя на сроки действия акта, устанавливающего тарифы на услуги по водоотведению, оказываемые заявителем. Суд указал, что при обращении в суд заявитель не заявлял об оспаривании указанного акта.
7.2. Споры об оспаривании иных нормативно-правовых актов
Схожая судебная практика:
не найдена
Решение ВС РФ от 18.06.2012 № АКПИ12-551
Суд отказал в признании недействующим пп. 1 п. 3 приложения
№ 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
23.05.2006 № 307.
1) Суд указал, что расчет по формуле 9, приведенной в оспариваемом подпункте, производится исходя из суммарного объема
(количества) коммунального ресурса (холодной воды, горячей
воды, газа или электрической энергии), фактически потребленного за расчетный период (календарный месяц), определяемого
с учетом данных коллективных (общедомовых) приборов учета,
по показаниям индивидуальных приборов учета, а в не оборудованных прибором учета жилых или нежилых помещениях исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг. Такой порядок расчета не предполагает оплату
тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет
определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из объема коммунального
ресурса, потребленного в принадлежащем ему жилом или нежилом помещении, и приходящегося на его долю объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды и
подлежащего оплате собственниками помещений в силу ст.ст.
30, 36 ЖК РФ.
2) Оспариваемый подпункт не имеет противоречий с ч. 1 ст. 155
ЖК РФ, которая определяет порядок внесения платы за жилое
помещение и коммунальные услуги, а не способ расчета размера такой платы.
3) Оспариваемый подпункт не регулирует вопросы, касающиеся
67
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
оснащения многоквартирных домов и жилых помещений приборами учета, и позволяет при определении объема потребленного коммунального ресурса использовать показания приборов
учета, предусмотренных ст. 13 названного Закона об энергосбережении, в связи с чем не может противоречить требованиям
этой ст.
4) Суд не принял ссылку на Закон о персональных данных и Закон о защите прав потребителей в части установления права
потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации. Суд указал, что требования по объему
информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя установлены в п.п.
38, 49, 51 Правил № 307, действие которых оспариваемая норма не отменяет и не ограничивает права потребителя на получение информации в соответствии с этими пунктами.
Определение ВАС РФ от 16.05.2012 № ВАС-5896/12 по делу
№ А60-33709/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействующим акта органа местного самоуправления в части установления формулы расчета коэффициента превышения допустимой концентрации i-го загрязнения в пробе сточных вод абонента.
1) Суд не принял возражения заявителя об отсутствии у органа
местного самоуправления надлежащих полномочий для установления указанного коэффициента. При этом суд исходил из
положений нормативно-правового акта субъекта РФ о взимании
платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы
канализации населенных пунктов.
2) Суд указал, что заявитель в подтверждение своих доводов
ссылался на применением органом местного самоуправление
ненадлежащей методики при установлении спорной формулы.
Однако заявитель на возражал против формул, установленных
в первоначальной редакции условий приема сточных вод и загрязняющих веществ на биологические очистные сооружения
заявителя, утвержденных тем же органом местного самоуправления.
8. НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ
Определение ВАС РФ от 25.06.2012 № ВАС-5057/12 по делу
№ А40-30572/11-140-135 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Суд признал частично недействительным решение ИФНС, связанное с доначислением налогоплательщику водного налога,
соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд установил, что
спор касается правомерности определения налогоплательщиком объекта налогообложения и налоговой базы по водному
налогу при осуществлении водопользования на водохранилищах. Суд пришел к выводу о применении налогоплательщиком
оборотной системы водоснабжения с использованием спорных
водных объектов в качестве прудов-охладителей. Суд принял
во внимание, что лицензирующий орган сам определил для на-
68
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2012 по делу № А40104006/11-20-432
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
логоплательщика лимиты водопотребления с учетом объемов
циркулярной воды, не подлежащей государственному учету. В
связи с этим суд признал правомерным определение налогоплательщиком объекта налогообложения и налоговой базы по
водному налогу в отношении спорных водных объектов как
предприятием, использующим оборотную систему водоснабжения.
9. СПОРЫ О ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ, ВОЗНИКШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИМЕНЕНИЯ ВЕЛИЧИНЫ ТАРИФА НИЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОЙ
Определение ВАС РФ от 23.05.2012 № ВАС-3835/12 по делу
№ А17-8061/2009 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд пришел к выводу о наличии возможности пересмотра по
новым обстоятельствам судебных актов, принятых по делу по
иску о взыскании убытков в виде выпадающих доходов вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом на
услуги водоснабжения и тарифом, установленным на эти услуги
для населения муниципального образования.
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 23.05.2012 №
ВАС-6587/12
по
делу
№
А5612998/2007, Определение ВАС РФ от
15.05.2012 № ВАС-5515/12 по делу №
А66-5660/2010
Суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11. В соответствии с ней возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие
неполной компенсации разницы между тарифом для населения
и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК
РФ. Указанное Постановление Президиума содержит указание
на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3360/12 по делу
№ А51-638/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал ресурсоснабжающей организации во взыскании с
органа местного самоуправления убытков в виде недополученной выручки, заложенной в тариф, при применении норматива
на услуги систем горячего водоснабжения, признанного недействительным. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом
размера убытков.
1) Суд не принял ссылку заявителя на постановление главы муниципального образования, устанавливающего нормативы водоснабжения, действовавшего до вступления в силу акта, устанавливающего признанные недействительными нормативы (далее – постановление главы), поскольку при рассмотрении спора
в судах нижестоящих инстанций в обоснование размера заявленного требования заявитель ссылался не на указанное постановление главы, а на постановление администрации, принятое
69
Схожая судебная практика:
Постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.05.2012 по
делу № А46-16094/2010
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
ранее постановления главы.
2) Суд не принял ссылку истца на необходимость применения
величины норматива, установленного решением суда по иному
делу. Суд указал, что в решении суда по иному делу указанная
величина не отражена.
3) Суд не принял возражение заявителя о необоснованном придании судами обратной силы Правилам № 306. Суд указал, что
заявитель не обосновал допустимость применения норматива,
установленного постановлением администрации, к отношениям,
возникшим после введения в действие ЖК РФ. Довод заявителя
о том, что постановление администрации не было признано
противоречащим нормативным правовым актам, имеющим
большую юридическую силу, сделан без учета требований ч. 2
ст. 13 АПК РФ.
10. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Определение ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-2504/12 по делу
№ А81-1951/2011 о передаче дела в Президиум ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд указал на наличие основания для передачи дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.16 КоАП РФ. Суд установил, что предложения об
оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов направлены в адрес лиц, которые в соответствии с Правилами № 307, являются исполнителями коммунальных услуг и
с которыми заявителем заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов. Суд указал, что из ч. 10 ст. 13 Закона об
энергосбережении следует, что лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших
предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных названным Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов. В связи с этим суд пришел к выводу об
исполнении заявителем обязанности по направлению в установленный срок предложений об оснащении приборами учета
используемых энергетических ресурсов в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.
Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-4099/12 по делу
№ А81-1866/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ФАС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.16 КоАП РФ. Суд установил, что заявитель предоставляет услуги водоснабжения и теплоснабжения потребителям населенных
пунктов. Суд указал, что заявителем в нарушение ч. 10 ст. 13
Закона об энергосбережении в срок до 01.07.2010 г. не выполнена обязанность по направлению потребителям предложений
об оснащении объектов приборами учета используемых энерге-
70
Схожая судебная практика:
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.07.2011 № 16АП-1812/11(1) по делу
№ А18-599/2011
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
тических ресурсов.
III. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ГАЗОСНАБЖЕНИЕМ
1. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРОВ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ
1.1. Взыскание задолженности по договору газоснабжения
Определение ВАС РФ от 04.04.2012 № ВАС-1665/12 по делу
№ А58-2200/2009 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012
по делу № А58-6925/2011
Суд признал обоснованными требования к муниципальному образованию о взыскании задолженности за поставленный газ.
Суд исходил из того, что фактическим получателем природного
газа в спорный период являлись объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию (владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения). Ответчик не представил бесспорных доказательств выбора собственниками квартир в домах, снабжаемых истцом ресурсом, способа управления этими жилыми домами, проведения
муниципальным образованием конкурса по отбору управляющей организации и заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3450/12 по делу
№ А14-1839/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Определение от 24.04.2012 № ВАС4843/12 по делу № А14-651/2011
Суд обязал ответчика – ресурсоснабжающую организацию заключить с истцом договор поставки газа, а также утвердил часть
условий договора в редакции истца, а часть – в редакции ответчика.
1) Суд исходил из того, что обязательность установления в договоре поставки газа годового объема подлежащего поставке
газа с разбивкой по месяцам, а также наличие возможности в
определенных случаях ограничивать или прекращать подачу
газа следуют из требований ст. 541 ГК РФ, раздела IV Правил
поставки газа № 162.
2) Суд не принял ссылку истца на необходимость применения к
спорным взаимоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 07.01.1999 № 23 «О неотложных мерах по повышению эффективности работы тепличных предприятий в
1999 году». Суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих включение его в перечень предприятий, производящих овощную продукцию, которым в период с
декабря по май подача газа не подлежит прекращению или ограничению.
Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-4551/12 по делу
№ А70-6231/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный по договору газ.
71
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа
от 20.03.2002 № Ф09-439/2002-ГК по
делу № А71-185/2001
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
1) Суд установил, что перерасход потребления газа был в отдельные месяцы года, при этом фактическое потребление газа
не превысило согласованного годового потребления газа. Суд
сделал вывод о неправомерном отнесении истцом ответчика к 4
группе потребителей путем вычитания из фактического годового
объема потребления газа объема превышения потребления
газа за отдельные месяцы и отсутствии оснований для перерасчета платы за снабженческо-сбытовые услуги в соответствии с
п. 25 Приказа ФСТ РФ от 15.12.2009 № 412-э/8 и п. 47 Приказа
ФСТ РФ от 15.12.2009 № 411-э/7.
2) Суд указал также на то, что фактическое потребление газа
ответчиком не превысило согласованного годового потребления. Перерасхода газа ответчиком без предварительного согласования с поставщиком судами не установлено.
1.2. Взыскание неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по договору газоснабжения денежных средств
Определение ВАС РФ от 06.04.2012 № ВАС-3291/12 по делу
№ А57-5261/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
Определение от 06.04.2012 № ВАС3530/12 по делу № А57-6067/2011
Суд признал обоснованным требования управляющей многоквартирными домами организации о взыскании неосновательного обогащения с ресурсоснабжающей организации в размере
излишне уплаченных денежных средств за поставленный газ.
1) Суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57, в соответствии с которой при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы
(ЖСК) действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно
оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть
большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами- членами ТСЖ, ЖСК, в связи с чем
при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ,
ЖСК оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по
тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических
лиц.
2) Суд установил, что истец не обеспечивает отопление и подачу горячей воды иным потребителям, кроме населения, проживающего в многоквартирных домах по указанным адресам. Суд
пришел к выводу, что неправомерный расчет ответчиком стоимости полученного истцом газа, приобретаемого в качестве
коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, по тарифу, установленному
для промышленных потребителей, привел к возникновению на
стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего
взысканию.
Определение ВАС РФ от 06.06.2012 № ВАС-6577/12 по делу
№ А20-700/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
72
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 06.07.2009 №
ВАС-8104/09 по делу № А44-2362/2008,
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных за поставку
газа денежных средств. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты им потребленного газа сверх его фактической стоимости. Суд указал, что в
договоре между сторонами указано два газопотребляющих объекта. В счетах-фактурах за спорные месяцы ответчик указывал
два объекта, по которым имели место отклонения от договорного объема, в связи с чем суммы оплаты были увеличены на согласованные в договоре коэффициенты. Указанные суммы были
оплачены истцом. Также два объекта и раздельный учет по ним
указаны в подписанных сторонами актах о количестве поданного - принятого газа.
Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 28.06.2012 по делу № А438163/2011
2. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С УРЕГУЛИРОВАНИЕМ РАЗНОГЛАСИЙ, ВОЗНИКШИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА
Определение ВАС РФ от 14.05.2012 № ВАС-5864/12 по делу
№ А75-5125/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд урегулировал разногласия по договору на поставку газа.
1) Суд исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2001 № 7584/00, относительно толкования п. 11 Правил поставки газа № 162 указал,
что указанные правила не превращают отбор газа покупателем
в средство, лишающее последнего судебной защиты в преддоговорном споре с поставщиком газа. В случае обращения покупателя в арбитражный суд действие договора поставки газа,
заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа
от 22.04.2010 № Ф09-2468/10-С5 по делу № А76-11143/2009-15-355, Постановление ФАС Центрального округа от
24.05.2011 по делу № А35-4535/2010,
Постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 04.10.2011 по
делу № А75-1838/2011
2) Истец в установленном порядке передал спор на разрешение
суда, что свидетельствует об отсутствии акцепта направленного
проекта договора конклюдентными действиями. В связи с этим
суд не принял возражения ответчика о том, что продолжение
отбора газа получателем является согласием на заключение
договора на условиях поставщика, акцепт состоялся, и преддоговорный спор отсутствует.
Определение ВАС РФ от 15.05.2012 № ВАС-5600/12 по делу
№ А71-4047/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому
обеспечению. При этом суд указал, что ни положениями ЖК
РФ, ни Постановлениями Конституционного Суда РФ не предусмотрена обязательность авансовых платежей для договоров
оказания услуг и спорного договора.
73
Схожая судебная практика:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.06.2012 № 17АП-4709/2012-АК по
делу № А71-19042/2011, Постановление ФАС Уральского округа от
20.01.2012 № Ф09-8702/11 по делу №
А71-1096/11
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 31.05.2012 № ВАС-6358/12 по делу
№ А56-16071/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд урегулировал разногласия по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению по
заявлению управляющей многоквартирными домами организации.
1) Суд сделал вывод о том, что истец несет обязанность перед
поставщиком газа и населением по созданию организационнотехнических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания
(осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов. В связи с
этим суд пришел к выводу, что редакция условия договора, в
соответствии с которой из состава внутридомового оборудования исключается внутриквартирное оборудование, противоречит условиям договора.
2) Суд отметил, что п. 26 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования № 239 призван обеспечить
безопасную эксплуатацию всего внутридомового газового оборудования, контроль за надлежащим состоянием которого вменен истцу. Следовательно, направление истцом в адрес ответчика уведомления о выявленных нарушениях и неисправностях
в работе внутриквартирных газопотребляющих приборов не
противоречит действующему законодательству и в силу совокупности положений действующего нормативно-правового регулирования является прямой обязанностью истца. Суд принял
условие договора в редакции, предусматривающей указанную
обязанность истца.
3) Суд установил, что в состав стоимости услуг по договору в
редакции ответчика включена в том числе и стоимость технического обслуживания внутриквартирных газопотребляющих приборов. Суд указал, что истец как управляющая организация несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного
газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение
данной обязанности возможно только посредством обеспечения
контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования
жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов, а потому включение в общую стоимость по договору стоимости технического обслуживания внутриквартирных
газопотребляющих приборов со стороны ответчика является
правомерным и обоснованным.
4) Суд исключил условие договора, закрепляющее право заказчика присутствовать при проведении работниками исполнителя
технического обслуживания ВДГО в квартирах многоквартирного жилого дома. Суд указал, что приведенное условие находится за рамками прав и обязанностей истца как управляющей организации, предусмотренных действующим законодательством,
при этом ответчик не привел ни одного аргумента необходимости включения этого пункта в договор.
74
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 28.06.2010 №
ВАС-7632/10
по
делу
№
А3210751/2009-18/233
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
3. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВЗЫСКАНИЕМ СТОИМОСТИ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ГАЗА
Определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-2935/12 по делу
№ А41-10982/11 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по
договору поставки и транспортировки газа. Суд указал, что сторонами согласовано договорное условие о возможности сокращения поставщиком поставки газа вплоть до полного прекращения, что является основанием для установления суточной нормы в размере 0 куб. м в связи с неоднократным нарушением
сроков оплаты. Действия истца по изменению суточного лимита
не противоречат ст. 523 ГК РФ и условиям договора. Суд установил, что ответчик потреблял газ в несогласованном с истцом
объеме, что привело к исчислению стоимости подлежащих оплате услуг по транспортировке газа с учетом положений пункта
17 Правил поставки газа № 162, а именно с учетом повышающего коэффициента.
Определение ВАС РФ от 06.06.2012 № ВАС-5153/12 по делу
№ А72-18354/2009 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований газотранспортной
организации к поставщику газа (ответчик-1) и иной газотранспортной организации (ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования принадлежащего истцу газопровода. Суд установил, что истцу принадлежит
участок газопровод, по которой ответчик-1 производит поставку
газа потребителям. Газопровод истца присоединен к газопроводу ответчика-2. Услуги по транспортировке газа ответчик-1 оплачивает ответчику-2. При расчете размера исковых требований
истец первоначально применил тариф на передачу газа, утвержденный для ответчика-2, потом произвел перерасчет исходя из
рыночной величины арендной платы за использование газопровода высокого давления.
1) Суд со ссылкой на ст.ст. 2, 5 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О
газоснабжении в РФ» сделал вывод о том, что истец участвует в
региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему на праве собственности участка газопровода и вправе
осуществлять функции газотранспортной организации.
2) Исходя из положений Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 №
411-э/7, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. В соответствии с
п.п. 10, 11, 15 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утв. Приказом ФСТ
от 27.10.2011 № 252-э/2, расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется исходя из регулируемой
оптовой цены на газ, реализуемой населению, установленной
ФСТ России для данного субъекта Российской Федерации (без
учета НДС). Из региональной составляющей розничной цены на
газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (по группе население) для газораспределительных организаций, через газо-
75
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
ЗападноСибирского округа от 31.08.2004 №
Ф04-6220/2004 (А45-4170-30), Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2009 по делу № А3223917/2008-5/369
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
распределительные сети которых непосредственно осуществляется поставка газа населению на территории данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС). Из установленного
ФСТ России размера платы за снабженческо-сбытовые услуги
для поставщиков газа (по группе население), осуществляющего
его поставку населению на территории данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС).
3) Суд сделал вывод, что расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в
собственности ответчика-2 или не принадлежащим ей на других
законных основаниях, не могут быть учтены при расчете тарифов на услуги по транспортировке. Расходы на обслуживание
газопровода истца не учтены в тарифе на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ответчика-2. Истец не обращался в ФСТ с заявкой на установление тарифа на
транспортировку газа по принадлежащим ему сетям. Тариф для
него установлен не был.
4) Истец не обращался к ответчикам с предложением о передаче ответчикам принадлежащего истцу участка газопровода в
аренду, доверительное управление или безвозмездное пользование.
5) Суд установил, что ответчиками не извлекался доход в связи
с использованием имущества истца и ответчики не получали
экономически необоснованные выгоды от такого использования.
В связи с этим суд сделал вывод, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.
4. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ПРИСОЕДИНЕНИЕМ К СЕТЯМ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ
Определение ВАС РФ от 14.06.2012 № ВАС-7002/12 по делу
№ А13-12017/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд частично удовлетворил исковые заявления о взыскании
неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного истребования и получения платы за выдачу технических условий, процентов за пользование чужими денежными
средства, о возложении на ответчика обязательств выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства соответствующие требованиям пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, а также о
возложении на ответчика обязанности подписать протокол разногласий к договору о подключении объекта капитального
строительства к газораспределительным сетям.
1) Суды пришли к выводу, что Правил определения и предоставления технических условий предусмотрено, что выдача технических условий или информации о плате за подключение
объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения осуществляется без взимания платы,
в силу ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению.
2) Судом указано, что Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 17.05.2002 №
76
Схожая судебная практика:
Постановление
ФАС
СевероКавказского округа от 04.02.2010 по делу № А53-9736/2009, Постановление
ФАС Поволжского округа от 23.12.2010
по делу № А57-5208/2010
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
317 не предусмотрено каких-либо ограничений взимания платы
за согласование проекта.
3) Суд, оценив представленный на рассмотрение договор в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установил, что
спорный договор является договором оказания услуг, поскольку
предметом договора является подготовка и выдача технических
условий для присоединения к газораспределительной сети, а
также согласование проектной документации на подключение
объекта. В связи с этим суд признал требования в части обязания ответчика подписать протокол разногласий необоснованными.
4) Суд указал на то, что истцом не представлено доказательств
направления ответчику заявки для заключения договора о подключении. Суд со ссылкой на п. 6 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 сделал вывод о необоснованности требований о согласовании проекта договора подключения объекта капитального строительства.
5. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-4484/12 по делу
№ А70-946/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Схожая судебная практика:
не найдена
Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС, вынесенных в
связи с нарушением ресурсоснабжающей организацией антимонопольного законодательства. Суд установил, что между заявителем и управляющей многоквартирными домами организацией заключен договор поставки газа в котельную дома с целью
обеспечения жильцов дома коммунальными услугами (горячее
водоснабжение и отопление). Заявитель в связи с задолженностью управляющей организации по указанному договору прекратил поставку газа. Суд указал, что указанные действия являются неправомерными, поскольку только исполнитель вправе
ограничить и прекратить подачу коммунальных ресурсов потребителям в случае неполной оплаты коммунальных услуг. Указанными действиями заявитель лишил управляющую организацию возможности предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, добросовестно их оплачивающим.
Определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-4652/12 по делу
№ А82-12250/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС РФ о нарушении обществом антимонопольного законодательства и удовлетворил требования о
признании недействительным предписания.
1) Суд указал, что общество, занимая доминирующее положение на рынке оптовой торговли газообразным топливом и реализации природного газа населению, при наличии действующих
договоров газоснабжения, заключенных с жителями населенных
77
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2004 по делу № А06-2697У4/03, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
06.12.2007 по делу № А75-3319/2007
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
пунктов, не предприняло действий по урегулированию взаимоотношений по транспортировке газа по газопроводу с обратившейся к нему организацией, эксплуатирующей газопровод.
2) Предписание УФАС признано недействительным в связи с
тем, что в отношение общества произведена реорганизация и
запись об обществе исключена из ЕГРЮЛ.
Определение ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС-4864/12 по делу
№ А53-15335/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС РФ о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и удовлетворил требования о
признании недействительным предписания.
1) Суд указал, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по сетевому газоснабжению,
выразившиеся в предложении оплатить выдачу технических
условий, нарушают положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Схожая судебная практика:
Определение ВАС РФ от 14.06.2012 №
ВАС-7002/12 по делу № А13-12017/2010
об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ, Постановление ФАС СевероКавказского округа от 04.02.2010 по делу № А53-9736/2009, Постановление
ФАС Поволжского округа от 23.12.2010
по делу № А57-5208/2010
2) Суд признал недействительным предписание, поскольку на
момент рассмотрение дела УФАС письмо о платности услуг за
выдачу технических условий было отозвано.
Определение ВАС РФ от 25.06.2012 № ВАС-8033/12 по делу
№ А19-9165/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решение и предписания УФАС о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.
1) Суд изучил следующие доказательства: предписание Ростехнадзора, ГУ МЧС, экспертное заключение по капиллярной
(цветной) дефектоскопии газопровода, акт внеплановой выездной проверки Ростехнадзора, решение по результатам совещания в органе местного самоуправления по вопросу эксплуатации
газопровода и недопущении его демонтажа, письмо конкурсного
управляющего Ростехнадзору, неоднократные письменные обращения третьего лица о приобретении газопровода и проведении ремонтных работ по устранению возможных неисправностей, решение собрания кредиторов заявителя о незаключении
договора аренды газопровода с третьем лицом, демонтаже газопровода на металлическую трубу с последующей продажей
на торгах.
2) Суд пришел к выводу о том, что действия заявителя (владельца газопровода), занимающего доминирующее положение
на рынке оказания услуг по транспортировке газа третьему лицу
в границах трубопровода обедненного газа межцеховых коммуникаций, направлены на прекращение транспортировки газа по
газопроводу третьему лицу, но не обусловлены объективными
технологическими причинами, поскольку в ходе проведенных
проверок и исследований было установлено, что трубопровод
находится в исправном и работоспособном состоянии (трещины
на компенсаторах не выявлены, пропусков газа не обнаружено),
при этом действия заявителя не преследовали цели совершен-
78
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
ствования производства или получения покупателями преимуществ (выгод), соразмерным преимуществам (выгодам), полученным заявителем в результате таких действий.
Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-7083/12 по делу
№ А82-2061/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд удовлетворил частично требования о признании недействительным решения и предписания УФАС о нарушении заявителем антимонопольного законодательства: суд уменьшил размер
денежных средств подлежащей перечислению в федеральный
бюджет в связи с технической ошибкой, допущенной при исчислении суммы. По существу суд признал вывод УФАС о нарушении заявителем антимонопольного законодательства обоснованным.
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2009 по делу № А545481/2008-С8, Определение ВАС РФ от
16.04.2010 № ВАС-956/10 по делу №
А54-5481/2008-С8
1) Суд указал, что уменьшение или прекращение поставки газа
покупателям, в том числе изменение согласованного объема
поставляемого газа возможно по соглашению сторон, а также в
случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты за
поставленный газ. Действующим законодательством прямо не
предусмотрено право поставщика на одностороннее изменение
объема поставляемого газа в зависимости от поступления
предварительной оплаты этого газа. Действующим законодательством не предусмотрено возможности одностороннего изменения объема поставляемого газа в зависимости от поступления предварительной оплаты этого газа.
2) Суд пришел к выводу о том, что действия заявителя по односторонней корректировке в сторону уменьшения суточного договорного объема газа по договору поставки газа с потребителем,
производимой пропорционально поступившей предварительной
оплате, на основании условий договора, а также по выставлению платы за газ, потребленный сверх скорректированного договорного объема, с применением коэффициентов за сверхдоговорное потребление нарушают требования абз. 1 ч. 1 ст. 10
Закона о защите конкуренции. Указанные действия привели к
ущемлению прав и интересов потребителя, что выразилось в
необоснованном применении к нему повышающих коэффициентов при невозможности абонента внести предварительную оплату. После получения уведомления о корректировке договорного объема поставляемого газа (уменьшению вплоть до 0)
абонент не мог адекватно скорректировать объем производимого и поставляемого тепла и вынуждено было отбирать газ в
объемах, ранее согласованных в договоре, но данное потребление заявитель расценивал как сверхдоговорное, что привело
к возложению на потребителя необоснованного бремени затрат.
6. СПОРЫ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ
Схожая судебная практика:
не найдена
Определение ВС РФ от 30.05.2012 № 4-АПГ12-9
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Правительства субъекта РФ об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению субъек-
79
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
та РФ, в части установления цены на природный газ, используемый для приготовления пищи, нагрева воды, индивидуального (поквартирного) отопления жилых помещений (жилых домов,
квартир, комнат) и прочих целей (отопления нежилых помещений) при наличии приборов учета газа.
1) Суд, изучив представленные доказательства на основании
действующего законодательства пришел к выводу, что повышение платы за газ, установленной оспариваемым актом, не превышает предельного индекса максимально возможного изменения платы граждан за коммунальные услуги для субъекта РФ,
установленного Приказом ФСТ от 01.08.2006 № 168-э/3, а также
нормативно-правовым акта Министерства экономики субъекта
РФ.
2) Суд не принял довод заявителя о том, что превышение предельного индекса повышения цен было допущено в ранее принятых актах Правительства субъекта РФ и завышенная база
перешла в оспариваемое постановление. Суд указал, что при
разрешении настоящего заявления суд не вправе проверять
утратившие силу нормативные правовые акты на соответствие
нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При наличии спора по оплате потребленного газа
заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Схожая судебная практика:
не найдена
Решение ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-2613/12
Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 2.2. Правил учета газа, утв. Минтопэнерго РФ
от 14.10.1996. Заявитель ссылается на то, что обязательство по
установке и использованию узла учета газа не предусмотрено
действующим законодательством.
1) Суд установил, что в нежилом помещении, которым владеет
заявитель, отсутствует узел учета газа, соответствующий Правилам учета газа. В частности отсутствуют корректор, датчик
давления, датчик температуры, датчик перепада давления, а
также отсутствуют пломбы на газопотребляющем оборудовании. Как указывает заявитель, учет количества газа в нежилом
помещении, которым владеет заявитель, осуществляется счетчиком газа.
2) Суд указал, что для определения объема газа, который подлежит оплате, необходимо использовать комплект контрольноизмерительных приборов, который обеспечивает измерение
средних за определенный период значений температуры и давления газа, объема газа в рабочих условиях и расчет объема
газа в стандартных условиях, то есть узел учета газа. Таким образом, кроме счетчика газа требуются газовые корректоры,
включающие в себя датчики давления, температуры, электронные вычислительные и другие устройства, позволяющие передавать и анализировать информацию. Следовательно, прямым
измерением при помощи одного только счетчика невозможно
правильно определить количество полученного газа. В связи с
этим суд не принял ссылку заявителя на п. 19 ст. 2 Закона об
обеспечении единства измерений, согласно которому искомое
значение величины получают непосредственно от средства измерений.
3) Суд отклонил довод заявителя о несоответствии оспаривае-
80
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
мого положения п.п. 21-26 Правил поставки газа № 162, так как
во всех перечисленных пунктах Правил поставки газа говорится
о совокупности приборов учета.
4) Суд указал, что Закон об энергосбережении не исключает то
обстоятельство, что для надлежащего учета потребляемых
энергетических ресурсов необходимо использовать комплекс
приборов учета.
5) Суд отклонил возражение ответчика о том, что в соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении газоснабжающие и
газораспределительные организации в обязательном порядке
должны вести учет передаваемой и продаваемой ими энергии с
помощью собственных приборов учета. Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же
собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями
действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.
6) Суд отклонил ссылку заявителя на ст. 5 ГК РФ. Для установления обычая делового оборота необходимо наличие в том
числе не предусмотренного законодательством правила поведения в какой-либо отрасли предпринимательства. Требования
к учету газа изложены в Правилах учета газа, поэтому установления и применения обычаев делового оборота не требуется.
7) Суд не принял возражение о несоответствии оспариваемого
положения КоАП РФ, так как не представлены доказательства
привлечения заявителя к административной ответственности в
связи с отсутствием у него узла учета газа.
8) Суд не принял возражения заявителя о несоответствии оспариваемого положения Правилам пользования газа № 317. Суд
указал, что несоответствие терминов и определений, содержащихся в Правилах учета газа (узел учета), Правилах поставки
газа и Законе об энергосбережении (приборы учета) не влечет
несоответствие оспариваемого названным актам, не нарушает
прав и законных интересов заявителя. В Правилах учета газа
также говорится о приборах учета газа. Узел же учета - это
обобщающее понятие совокупности средств измерений (приборов учета), обеспечивающих учет количества газа, контроль и
регистрацию его параметров.
9) Суд отметил, что согласно п. 2.5. правил учета газа, по согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может проводиться по приборам с автоматической
коррекцией по температуре или по температуре и давлению.
Таким образом, учет газа юридическим лицом, использующим
газ в качестве топлива или сырья возможен, как по узлам учета,
так и по приборам учета с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению по согласованию поставщика и потребителя газа.
81
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
Определение ВАС РФ от 09.06.2012 № ВАС-7378/12 по делу
№ 1113/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействующими с момента принятия абз. 2, 3, 4 п. 11 и п. 17 Правил
поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от
05.02.1998 № 162. Суд пришел к следующим выводам
1) Суд не принял аргумент заявителя об экономической необоснованности оспариваемых коэффициентов. Указанные повышающие коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, их введение обусловлено спецификой производства и потребления газа, пропускной способностью газотранспортных систем, необходимостью создавать хранилища газа с
целью бесперебойного удовлетворения неравномерных потребностей различных потребителей в газе по времени суток,
сезонам и регионам. Размер коэффициентов связан с соотношением стоимости газа к его балансовой стоимости с учетом
хранения, а также с соотношением стоимости газа и топлива его
замещения исходя из сопоставления их физических и ценовых
параметров.
2) Суд не принял довод заявителя о неисследованности судом
конкретных физических и ценовых параметров равносильности
замещения видов топлива, а также непредставления доказательств их фактического замещения. Суд указал, что заявитель
не учитывает предмет заявленного им требования, рассмотрение которого не требует изучения подобных вопросов факта.
3) Суд не принял довод заявителя об установлении коэффициентов в нарушение ч. 2 ст. 21 Закона о газоснабжении, который
требует учитывать при формировании цен экономически обоснованные затраты и прибыль. Указанный довод приводится без
учета содержания нормы в целом и ее места в системе правового регулирования ценообразования в сфере газоснабжения.
4) Правительство РФ в силу закона, в том числе положений
ст.ст. 4, 5, 8, 16, 17, 18, 20, 21, 23 - 26 Закона о газоснабжении
осуществляет комплексное, в том числе правовое, регулирование сферы газоснабжения, которое должно в числе прочего
обеспечить сбалансированность добычи и потребления газа,
соблюдение промышленной безопасности и договорных обязательств, сбережение газа как природного ресурса, учет экономических затрат и перспектив развития предприятий газовой
отрасли. Поэтому введение пунктом 17 Правил поставки газа
экономически обоснованных повышающих коэффициентов за
сверхдоговорный отбор газа не противоречит формулировке
части 2 статьи 21 Закона о газоснабжении об учете при формировании цен экономически обоснованных затрат и прибыли.
5) Несогласие заявителя с методологией экономического обоснования спорных коэффициентов не свидетельствует об их определении с нарушением Закона о газоснабжении.
6) Суд отклонил довод заявителя о несоответствии оспариваемой нормы положениям ст. 10 и гл. 3 Закона о защите конкуренции. Суд указал, что запреты, содержащиеся в этих нормах, установлены в защиту конкуренции, для иных лиц и не имеют отношения к рассматриваемому спору.
7) Суд не принял ссылку заявителя на правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от
03.05.2006 № 14934/05 и от 19.04.2011 № 15741/10, Решении от
11.02.2010 № 14531/09, Определении от 31.08.2010 № ВАС-
82
Схожая судебная практика:
Решение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС1113/12
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
11614/10, а также в судебных актах ФАС округов. Суд указал,
что эти судебные акты касаются отношений в иных сферах деятельности, регулируемых иными законодательными и подзаконными актами по иным специальным правилам, а также тех споров в сфере газоснабжения, в которых вопрос законности оспариваемого пункта Правил поставки газа судами не обсуждался.
Напротив, применение при расчетах за газ повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа,
признано законным и обоснованным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 №№ 7071/03, 7089/03 и 7115/03.
7. ИНЫЕ СПОРЫ
Определение ВАС РФ от 12.04.2012 № ВАС-3566/12 по делу
№ А57-13376/2010 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в удовлетворении требований об устранении нарушений охранной зоны магистрального газопровода и зоны минимально допустимых расстояний к этому газопроводу путем
сноса или выноса из охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний бетонных опор ограждения и растяжек антенно-мачтовых устройств.
Схожая судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу № А5716407/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 по
делу № А63-4138/2010
1) Суд установил, что бетонные опоры ограждения и растяжек
антенно-мачтовых устройств, о сносе которых заявлен иск, расположены на земельном участке, являющемся федеральной
собственностью и их возведение осуществлено с соблюдением
строительных норм и правил.
2) Суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил факт нахождения спорных объектов непосредственно в
охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний к магистральному газопроводу. Также суд указал на отсутствие доказательств согласования (утверждения) границ охранных зон
объектов системы газоснабжения с органом исполнительной
власти субъекта РФ, наложения каких либо ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки, а также доказательств того, что спорные объекты препятствуют функционированию магистрального трубопровода
Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-7343/12 по делу
№ А57-1144/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в иске о признании права истцом на получение информации от субъектов естественных монополий в виде сведений о юридических и технических условиях поставки газа через
газораспределительные организации, об условиях учета газа
при его транспортировке и других сведений о деятельности этих
субъектов естественных монополий, необходимых для заключения и исполнения договоров поставки газа а также об истребовании информации у субъектов естественных монополий. Суд
пришел к выводу, что истребуемые истцами документы не отвечают требованиям, установленным к содержанию обязательной
к предоставлению информации, предусмотренной пунктом 11
Стандартов раскрытия информации субъектами естественных
монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по
трубопроводам № 872. Суд установил, что часть соответствую-
83
Схожая судебная практика:
не найдена
Интернет-проект «Правовые аспекты энергоснабжения»
http://zhane.ru/
щей требованиям информации ответчиками была представлена
заявителю. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4
АПК РФ, п. 5 ст. 8 ФЗ от 17.08.2005 № 147-ФЗ «О естественных
монополиях» суд указал, что истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками их прав
и законных интересов, а также свидетельствующих о том, что
удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов.
Определение ВАС РФ от 24.05.2012 № ВАС-3860/12 по делу
№ А64-252/2011 об отказе в передаче дела в Президиум
ВАС РФ
Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору на
техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового
оборудования.
1) Суд указал, что из положений ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О
газоснабжения в РФ», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением
Федерального горного и промышленного надзора России от
18.03.2003 № 9, Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 следует,
что техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления осуществляется по договору с эксплуатационной
организацией - специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети (куда входят, в частности, газорегуляторные пункты и шкафные газорегуляторные пункты, указанные в договоре) и оказывающей услуги,
связанные с подачей газа потребителям. Такой организацией
может быть собственник газораспределительной сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети
договор на ее эксплуатацию. Правила безопасности систем газораспределения также возлагают на эксплуатационную организацию произвести регистрацию производственных объектов
систем распределения и потребления газа в государственном
реестре опасных производственных объектов, а при передаче
опасных производственных объектов газоснабжения другому
владельцу (либо арендатору) газораспределительные сети
подлежат перерегистрации.
2) Суд указал, что истцом не представлено доказательств того,
что администрация является эксплуатирующей организацией,
собственником либо балансодержателем объектов, относящихся к системе газораспределения и газопотребления, в связи с
чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
3) Из условий договора следует, что на администрацию возложена в частности, обязанность соблюдать требования указанных выше нормативно-правовых актов в сфере газораспределения и газопотребления, проводить приборные обследования
газопроводов, производить их покраску и т.д., однако действующее законодательство такие обязанности возлагает на специализированные организации, к коим администрация не относится. При таких обстоятельствах не может быть принят довод
со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 55 ФЗ № 94-ФЗ.
84
Схожая судебная практика:
не найдена
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
205
Размер файла
963 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа