close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Р Е Ш Е Н И Е

код для вставкиСкачать
27/2011-113870(5)
А Р Б И ТР А Ж Н Ы Й С У Д
ЧУВ АШСК ОЙ Р ЕСПУБЛ ИКИ- ЧУВ АШИИ
Именем Российской Федерации
Р ЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
19 декабря 2011 года
Дело № А79-6416/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года. Полный текст
решения изготовлен 19 декабря 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Майоровой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –
Чувашии,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» и
муниципального унитарного предприятия «Водоканал», индивидуального
предпринимателя Краснова Сергея Петровича,
о признании недействительным решения от 05.08.2011 по делу № 103-АМЗ-2011,
при участии:
от заявителя – Ильиной Е.А. по доверенности № 489 от 08.09.2011,
от Управления ФАС по ЧР – Иванова Н.Д. по доверенности от 14.09.2011,
от третьего лица – МУП «Водоканал» - Федоровой Н.Г. по доверенности № 794 от
24.05.2010,
от третьего лица – ООО «Стрелец» - директора Алешева В.А. (приказ № 1 от
11.04.2011, Дикина В.И. по доверенности № 1 от 05.10.2011,
от третьего лица – индивидуального предпринимателя Краснова С.П. (ОГРНИП
308212430400011), Рябинина А.В. по доверенности от 01.09.2011,
установил:
администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее –
администрация г. Новочебоксарска или заявитель) обратилась в Арбитражный суд
Чувашской
Республики
с
заявлением
к
Управлению
Федеральной
антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее –
2
А79-6416/2011
Управление или Управление ФАС по ЧР) о признании недействительным решения
от 05.08.2011 по делу № 103-АМЗ-2011.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением установлено
нарушение админис трацией г. Новочебоксарска пункта 7 части 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно:
предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушении
порядка, предусмотренного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Заявитель считает данное решение необоснованным, поскольку по договору
купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2009 муниципальным унитарным
предприятием
«Водоканал»
осуществлена продажа здания временной
повысительной насосной станции общей площадью 96,7 кв.м., расположенного по
адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, 17Д. Данный
объект принадлежал МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, который
был зарегистрирован в ЕГРП.
МУП «Водоканал» вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве
хозяйственного ведения недвижимым имуществом исключительно с согласия
собственника (пункт 2 статьи 18, подпункт 10 пункта 1 статьи 20 Федерального
закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях»). К таким сделкам не применяется порядок, установленный
законодательством о приватизации (подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального
закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и
муниципального имущества»).
Продажа здания осуществлена в соответствии со статьей 295 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 23 Федерального закона
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на основании
распоряжения администрации г. Новочебоксарска от 13.10.2009 № 92
«О разрешении продажи здания временной повысительной насосной станции».
В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлена обязанность унитарного предприятия при осуществлении продажи
принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества получить
согласие собственника. Обязанности по проведению торгов (аукционов и
конкурсов) при продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного
ведения, законодательством не предусмотрено, что подтверждается частью 1
статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку при продаже
имущества происходит переход не только прав владения и (или) пользования, но и
переход права распоряжения.
Как считает заявитель, действия администрации г. Новочебоксарска по
отчуждению имущества не противоречат нормам действующего законодательства,
так как в законе прямо не предусмотрен порядок продажи данного имущества с
торгов.
Отчет № 02-0417-09 по определению рыночной стоимости указанного
объекта выполнен ООО «Авто-Прогресс» 13.10.2009. В соответствии с указанным
отчетом итоговая величина стоимости объекта составляет 524 500 руб. В
соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2009
здание временной повысительной насосной станции общей площадью 96,7 кв.м.
было продано за указанную цену.
Действия администрации г. Новочебоксарска не могли не допустить,
ограничить или устранить конкуренцию, так как обязанность проводить торги у
3
А79-6416/2011
собственника в данном случае отсутствует, и собственник сам имеет право выбрать
способ отчуждения принадлежащему ему имущества. В данном случае на
основании заключения договора купли-продажи.
Применение Управлением ФАС по ЧР законодательства в части
предоставления муниципальных преференций в данном случае необоснованно, так
как никакое преимущество покупателю не предоставлялось, поскольку сложились
правоотношения по заключению договора купли-продажи.
Действия МУП «Водоканал» и администрации г. Новочебоксарска по
отчуждению здания временной повысительной насосной станции соответствуют
действующему законодательству Российской Федерации. Для
данных
правоотношений не закреплен порядок отчуждения в форме проведения торгов.
Следовательно, собственник может сам выбрать способ продажи принадлежащего
ему имущества.
Представитель администрации г. Новочебоксарска в судебном заседании
просила суд признать недействительным решение Управления ФАС по ЧР от
05.08.2011 по делу № 103-АМЗ-2011 по ранее изложенным доводам.
Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просил суд
отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в
отзыве и письменных пояснениях к нему.
Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании поддержала ранее
изложенные доводы.
Представители третьего лица – ООО «Стрелец» в судебном заседании
поддержали доводы Управления ФАС по ЧР, пояснив, что нарушены права
ООО «Стрелец» как потенциального покупателя, у Общества имеется возможность
приобрести объект недвижимости. Администрация г. Новочебоксарска создала
препятствия в приобретении объекта. Неправильно сформирована прилегающая
территория к земельному участку, на котором находится насосная станция.
Третье лицо – индивидуальный предприниматель Краснов С.П. и его
представитель в судебном заседании просили суд признать недействительным
решение Управления ФАС по ЧР от 05.08.2011 по делу № 103 -АМЗ-2011, пояснив,
что передача имущества была осуществлена в соответствии с действующим
законодательством. ООО «Стрелец» не представило доказательства нарушения
прав и законных интересов. Не представлены доказательства о том, что
ООО «Стрелец» является потенциальным покупателем.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 часов 30
минут 06.12.2011 до 14 часов 45 минут 12.12.2011.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив
материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по ЧР для решения
вопроса о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного
законодательства из прокуратуры Чувашской Республики поступили материалы
проверки прокуратуры г. Новочебоксарска Чувашской Республики законности
реализации муниципального имущества - здания временной повысительной
насосной станции МУП «Водоканал» общей площадью 96,7 кв.м., расположенно й
по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д. 17 Д, указывающие на наличие
признаков нарушения антимонопольного законодательства админи страцией
г. Новочебоксарска.
4
А79-6416/2011
Усмотрев в действиях администрации г. Новочебоксарска признаки
нарушения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», руководитель
Управления приказом № 214 от 05.07.2011 возбудил дело № 103-АМЗ-2011.
В Управление ФАС по ЧР также поступило заявление ООО «Стрелец» о
нарушении его прав и законных интересов как собственника недвижимого
имущества с просьбой принять меры по устранению нарушений, признанию сделок
согласно договору купли-продажи недвижимого имуще ства от 17.11.2009,
договору № 498 купли-продажи земельного участка от 25.12.2009,
недействительными.
Определением от 19.07.2011 ООО «Стрелец» привлечено к рассмотрению
дела № 103-АМЗ-2011 в качестве лица, располагаю щего сведениями о
рассматриваемых Комиссией обстоятельствах.
Комиссия Управления ФАС по ЧР установила, что распоряжением от
13.10.2009 № 92 администрация г. Новочебоксарска на основании ходатайства
МУП «Водоканал» разрешила МУП «Водоканал» осуществить продажу здания
временной повысительной насосной станции общей площадью 96,7 кв.м.,
расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10
Пятилетки, 17Д. Принятию распоряжения от 13.10.2009 № 92 предшествовало
поступившее в адрес директора МУП «Водоканал» и перенаправленное в
администрацию г. Новочебоксарск заявление индивидуального предпринимателя
Краснова С.П. с просьбой рассмотреть вопрос о реализации ему в собственность
здания временной повысительной насосной станции МУП «Водоканал» для
использования под магазин по продаже автохимии. На основании распоряжения
администрации г. Новочебоксарска МУП «Водоканал» осуществило продажу
указанного муниципального имущества,
заключив договор купли-продажи
недвижимого имущества от 17.11.2009 с индивидуальным предпринимателем
Красновым С.П.
Решением от 05.08.2011 по делу № 103-АМЗ-2011 Комиссия Управления
ФАС по ЧР признала администрацию г. Новочебоксарска нарушившей пункт 7
части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
Как указано в оспариваемом решении Управления ФАС по ЧР, отчуждение
государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного
органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о
защите конкуренции, и без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является
нарушением порядка предоставление государственной и муниципальной
преференции, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, и влечет за
собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в
части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также
возврата данного имуще ства.
Согласие собственника имущества на отчуждение государственным или
муниципальным предприятием или учреждением государственного или
муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления, целевым образом, без проведения торгов,
является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Приватизация государственного или муниципального имущества, в том
числе закрепленного на праве хозяйственно го ведения или оперативного
управления
за
государственными
или
муниципальными
унитарными
предприятиями и учреждениями, должна осуществляться с использованием
5
А79-6416/2011
публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для
хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).
Собственник имущества, закрепленного за государственным или
муниципальным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения
или оперативного управления, должен принимать решение о даче согласия на
передачу этого имущества с соблюдением требований Закона о защите
конкуренции, в том числе с учетом необходимости проведения торгов при
передаче прав на такое имущество, в целях обеспечения равного доступа к данному
ресурсу для хозяйствующих субъектов.
По мнению комиссии Управления ФАС по ЧР, администрация
г. Новочебоксарска на основании заявления индивидуального предпринимателя
Краснова С.П. с просьбой о реализации ему в собственность объекта разрешив
распоряжением от 13.10.2009 № 92 МУП «Водоканал» продажу муниципального
имущества без проведения торгов, создало преимущественные условия в
получении этого имущества индивидуальному предпринимателю Краснову С.П.
для осуществления предпринимательской деятельности и ограничило доступ к
данному
муниципальному
ресурсу
иным
хозяйствующим
субъектам.
Администрация г. Новочебоксарска с заявлением о даче согласия на передачу
муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Краснову С.П. в
порядке предоставления муниципальной преференции в антимонопольный орган
не обращалась, следовательно, нарушила требования пункта 7 части 1 статьи 15
Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с данным решением , администрация г. Новочебоксарска
обжаловала его в арбитражный суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что
заявленные
требования
администрации
г.
Новочебоксарска
подлежат
удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче
муниципального имущества на право хозяйственного ведения МУП Водоканал»
обладало на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости - зданием
временной повысительной насосной станции, общей площадью 96,7 кв.м.,
расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д. 17 Д.
Право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» зарегистрировано
Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии
21 АА № 635646 от 30.06.2009.
Письмом от 20.07.2009 МУП «Водоканал» обратилось в администрацию
г. Новочебоксарска с просьбой разрешить продажу указанного недвижимого
имущества, приложив письмо индивидуального предпринимателя Краснова С.П.
На основании
ходатайства МУП
«Водоканал»
администрацией
г. Новочебоксарска издано распоряжение № 92 от 13.10.2009 о разрешении
МУП «Водоканал» в установленном порядке осуществить продажу здания
временной повысительной станции общей площадью 96,7 кв.м., расположенной по
адресу: ЧР, г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д. 17Д, при условии проведения
оценки объекта в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации».
Между МУП «Водоканал» и Красновым С.П. 17.11.2009 заключен договор
купли-продажи указанного недвижимого имущества. Согласно пункту 2.1 договора
6
А79-6416/2011
цена объекта установлена в размере 524 500 руб., что соответствует рыночной
стоимости объекта, установленной согласно отчету об оценке № 02-0417-09 от
13.10.2009, выполненному ООО «Авто-Прогресс». Согласно передаточному акту
от 17.11.2009 указанное недвижимое имущество передано Краснову С.П.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении
споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия,
основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и
распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у
него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации
государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество
принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, по льзуется и
распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с
настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве
хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное
или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему
недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве
вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или
товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия
собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по
распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным
предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью
получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» установлены особенности порядка заключения договоров в
отношении государственного и муниципального имущества. Согласно части 1
указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного
пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,
предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении
государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено
только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения
этих договоров. В соответствии с частью 3 указанной статьи в порядке,
предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение
договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров,
предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое
принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления
государственным
или
муниципальным
унитарным
предприятиям;
7
А79-6416/2011
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного
на праве оперативного управления за государственными или муниципальными
автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального
имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления
государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.
Как следует из буквального толкования части 3 статьи 17.1 Федерального
закона «О защите конкуренции» обязательное проведение конкурсов или
аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного
пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)
пользования муниципальным имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том
числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передав ать им,
оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
Из этого следует, что норма части 3 статьи 17.1 Федерального закона
«О защите конкуренции» не распространяет свое действие на заключение
договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального
закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и
муниципального имущества» действие этого Федерального закона не
распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными
и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за
ними в хозяйственном ведении.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона
«О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам
государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного
самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или
организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному
банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять
действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных
федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких
действий (бездействия), в частности запрещается: предоставление государственной
или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5
настоящего Федерального закона, согласно которому преференции могут быть
предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона,
с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за
исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением
процедуры, регламентированной статьей 20 Закона.
Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта
20 статьи 4 указанного закона понимается предоставление федеральными органами
исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими
функции указанных органов органами или организациями отдельным
хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более
8
А79-6416/2011
выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или
муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем
предоставления имущественных льгот.
Таким образом, анализ положений действующего законодательства
свидетельствует о том, что преференция представляет собой помощь, льготу,
предоставляемую исключительно федеральным или государственным органом
исполнительной власти либо органом местного самоуправления.
В данном случае имела место реализация объекта недвижимости
хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством
заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах с учетом понятия муниципальной преференции, а
также ограниченного круга субъектов, к компетенции которых относятся
полномочия по ее предоставлению, суд исходит из того, что рассматриваемые
правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта
недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем
заключения договора купли-продажи, не могут быть приравнены к предоставлению
муниципальной преференции.
Принимая во внимание, что, давая согласие на совершение сделки по
отчуждению спорного объекта, администрация г. Новочебоксарска не определила и
не ограничила круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при
совершении сделки, суд не находит оснований для вывода о нарушении статьи 15
Федерального закона «О защите конкуренции».
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,
статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
государственными органами, органами местного самоуправления, иными
органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения
действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное
лицо.
С
учетом
вышеизложенного,
совершение
администрацией
г. Новочебоксарска правонарушения, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи
15 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в нарушение
требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не доказано, что свидетельствует о незаконности и необоснованности
оспариваемого решения Управления.
На основании изложенного, суд считает, что решение Управления ФАС по
ЧР от 05.08.2011 по делу № 103-АМЗ-2011 подлежит признанию
недействительным.
При
подаче
заявлений
в
арбитражный
суд
администрация
г. Новочебоксарска подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины
в силу подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации, в связи с чем возмещение ее заявителю не производится, при этом суд
учитывает освобождение Управление ФАС по ЧР в силу подпункта 1.1 пункта 1
9
А79-6416/2011
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты
государственной пошлины в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики
удовлетворить полностью.
Признать
недействительным
решение
Управления
Федеральной
антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 05.08.2011 по
делу № 103-АМЗ-2011.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный
суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента
его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом
рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд
апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи
апелляционной жалобы.
Судья
А.А. Афанасьев
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
20
Размер файла
142 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа