close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ОсОО Весотра-Кыргыз к ОсОО Маркетинговые коммуникации на

код для вставкиСкачать
G
OT
.K
W
W
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № АБ­235/13­ЭД
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ БИШКЕКСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
30 сентября 2013 года г. Бишкек
G
OT
.K
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
W
W
.S
OT
.K
OT
.K
G
G
Судебная коллегия по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда в составе: председательствующего: Рыбалкиной А.Д.,
Судей: Мулюкбаевой Д.А., Мурзалиевой Ж.Н.
при секретаре судебного заседания: Ибраимове А.
с участием: представителя спецадминистратора ОсОО «Marketing Communication» (Маркетинговые коммуникации) Макешева М.С. (доверенность от 1 ноября 2012 года), и.о. Генерального директора ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) Дворцова Н.Н., представителя ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) Турна Х.Х. (доверенность от 9 сентября 2013 года за №75), рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) и специального администратора ОсОО «Marketing Communication» (Маркетинговые коммуникации) на определение межрайонного суда г.Бишкек от 27 мая 2013 года, по делу по жалобе ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) на действия специального администратора ОсОО «Marketing Communication» (судья, принявший судебный акт: Карагулова Б.Б.), Судебная коллегия по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда, заслушав доклад судьи­докладчика Мулюкбаевой Д.А. G
W
.S
OT
.K
G
W
.S
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
Решением межрайонного суда г.Бишкек от 3 августа 2011 года ОсОО «Marketing Communications» признано банкротом. Приказом Департамента по делам банкротства от 16 августа 2011 года №214 специальным администратором назначен Секишев С.
ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) обратилось в межрайонный суд г.Бишкек с жалобой на действия специального администратора ОсОО «Marketing Communications» (Маркетинговые коммуникации) (далее ОсОО «МС») Секишова С. и о признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «МС» на общую сумму 2 601 000 (два миллиона шестьсот одна тысяча) сом.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ОсОО «МС» на основании решения межрайонного суда г.Бишкек от 3 августа 2011 года было признано банкротом и в отношении него назначена процедура специального администрирования.
В связи с банкротством ОсОО «МС», 29 декабря 2011 года специальному администратору Секишову С. была вручена первая претензия от ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» о признании кредитором на общую сумму 2 142 000 сом на основании Договоров купли­
продажи торговых павильонов от 1 февраля 2011 года, 2 февраля 2011 года, 3 февраля 2011 года, 4 февраля 2011 года, 7 февраля 2011 года, 8 февраля 2011 года, 9 февраля 2011 года, 10 февраля 2011 года, 11 февраля 2011 года (итого 9 договоров).
Предметом данных договоров являются передвижные торговые павильоны ­ мобильно­
W
W
W
У с т а н о в и л а:
Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
переносные пункты приема платежей в количестве 42 штук. До подачи жалобы в суд
ответа от специального администратора на данную претензию получено не было.
9 января 2012 года заявитель вручил специальному администратору ОсОО «МС» еще 2 претензии о признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором: на основании Договора имущественного найма (аренды) от 4 июня 2010 года на сумму 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) сом, предметом которого являются компьютеры (86 шт.), сейфы (70 шт.), машинка для подсчета денег (2 шт.), кондиционер подвесной (2 шт.) и диван (1 шт.), а так же на основании Договора аренды автотранспортных средств от 7 июня 2010 года на сумму 34 000 (тридцать четыре тысячи) сом, предметом которого является автомобиль Фольксваген пассат 1992 года выпуска. В установленный законом срок ответа на данные претензии также не получено.
Все претензии оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст.10,12 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» и разделов 8.1.­8.3. Правил о порядке применения процедур процесса банкротства № 865 от 30 декабря 1998 года.
Заявитель указывает в жалобе, что в день вручения первой претензии, то есть 29 декабря 2012года было назначено общее собрание кредиторов, на котором представили заявителя хотели и были вправе присутствовать. Но Специальный администратор Секишов С. категорически отказал им в этом праве и объявил, что в их присутствии собрание кредиторов проводиться не будет и он его откладывает, без указания новой даты, в нарушение пункта 4.21.1 Правил и без ведения протокола собрания, в нарушение пункта 4.19. Правил.
Позже, в газете «Эркин­Тоо» от 10 января 2012 года было опубликовано объявление о проведении специальным администратором ОсОО «МС» собрания кредиторов, которое было назначено на 10.00 часов 20 января 2012 года. ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» предполагало, что до этого момента им будет предоставлен ответ на претензии и их признают кредитором ОсОО «МС», что позволит им участвовать в собрании кредиторов. Тем не менее, представители ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» приехали на собрание по указанному в объявлении адресу и в указанное время. Однако специального администратора не было на месте, его телефоны были отключены и никто не знал, где он находится. Других кредиторов так же не было. Представители Заявителя, с участием бухгалтера ОсОО «МС», составили акт об отсутствии специального администратора на месте во время назначенного им собрания кредиторов. Позже Заявителю стало известно, что собрание кредиторов было проведено и проходило в другом месте, что нарушает пункт 9 статьи 12 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)». Вместо ответов на претензии, заявитель по почте 13 января 2012 года получил иск специального администратора ОсОО «МС» Секишева С. в межрайонный суд г.Бишкек к ОсОО «Кыртелсат» о признании Договоров купли­продажи торговых павильонов от 1 февраля 2011 года, 2 февраля 2011 года, 3 февраля 2011 года, 4 февраля 2011 года, 7 февраля 2011 года, 8 февраля 2011года, 9 февраля 2011 года, 10 февраля. 2011 года, 11 февраля 2011 года (итого 9 договоров)­незаключенными. В дальнейшем, определением межрайонного суда г.Бишкек от 30 января2012 года вышеназванное исковое заявление специального администратора Секишова С. оставлено без рассмотрения в порядке п. 2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, то есть истцом не соблюден предусмотренный договором сторон порядок досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена.
18 января 2012 года заявителем получено Предложение о внесудебном урегулировании от Специального администратора ОсОО «МС» Секишова С. по договорам, указанным в претензиях. Только 28 января 2012 года, т.е. спустя один месяц, специальный администратор представил ответ на первую Претензию № 616 от 29 декабря 2011 года, в нарушение закона, без четкого указания на удовлетворение или отклонение требований ОсОО «КЫРТЕЛСАТ», предложив вернуться к рассмотрению Претензии о признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором после истечения срока действия договора аренды, который предметом поданной претензии не являлся. Данная претензия подавалась на основании договоров купли­продажи торговых павильонов, а Специальный администратор в ответе на Претензию необоснованно ссылается на договора аренды. Заявитель считает, что данный ответ Специального администратора Секишова С. нельзя рассматривать ни как признание кредитором, ни как отказ в признании кредитором, тем более как мотивированный ответ. Согласно подпункта 4 пункта 1 ст.66 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)», специальный администратор должен был либо признать ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором, либо отклонить требования. Но в Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
ответе на претензию нет четкой формулировки и не понятно, признан ли заявитель кредитором, или будет признан только в 2013 году, или требование заявителя отклонено.
Аналогичный ответ был получен ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» на вторую и третью Претензии от 9 января 2012 года № 06 и № 07. В ответе на данные претензии от 8 февраля 2012 года специальный администратор сообщил, что «...для признания ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» в качестве кредитора ОсОО «МС» в момент пролонгации (действия) письменных сделок, какие­либо основания отсутствуют...». Однако, данный ответ специального администратора ОсОО «МС» также является необоснованным, так как в п. 1.5 Договора имущественного найма (аренды) от 4 июня 2010 года определено, что имущество передается в аренду Нанимателю на срок с 4 июня 2010 по 31 декабря 2010 года. Следовательно, у ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» право выкупа имущества, предусмотренное п. 7.7. Договора имущественного найма (аренды), наступает после 31 декабря 2010 года, а дальнейшая пролонгация договорных отношений распространяется лишь на арендные отношения. Такая же ситуация и с Договором аренды автотранспортных средств от 7 июня 2010 года, по которому право выкупа имущества наступило также 31 декабря 2010 года, в соответствии с п. 1.4 Договора.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о сроках возникновения прав и обязанностей, предусмотренных договорами, специальный администратор Секишов С. игнорирует пункт 3 ст.91 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)», в котором четко определено, что если долги или обязательства должника относятся к будущему периоду, срок их исполнения считается перенесенным на более ранний срок так, чтобы немедленно возникло право на взыскание.
Заявитель считает, что данные действия специального администратора Секишова С. нарушают его законные права и интересы, и в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 66 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об удовлетворении отклоненных претензий.
В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил требования и просил признать действия специального администратора ОсОО «МС» Секишова С. незаконными, а также признать ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «МС» на сумму 2 142 000 (два миллиона сто сорок две тысячи) сом в рамках претензии от 28 декабря 2011 года № 616, на сумму 34 000 (тридцать четыре тысячи) сом в рамках претензии от 9 января 2012 года № 06, на сумму 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) сом в рамках претензии от 9 января 2012 года № 07.
Определением межрайонного суда от 27 мая 2013 года, жалоба ОсОО «КЫРТЕЛСАТ», удовлетворена частично.
Признаны действия специального администратора ОсОО «Marketing Communications» (Маркетинговые коммуникации) Секишова С, выразившиеся в отказе удовлетворении Претензий ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) от 9 января 2012 года № 06 и № 07 и в неправомерном лишении представителей ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) права на участие в собрании кредиторов ОсОО «Marketing Communications» (Маркетинговые коммуникации) 20 января 2012 года­ незаконными.
Признано ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) кредитором ОсОО «Marketing Communications» (Маркетинговые коммуникации) на сумму 34 000 (тридцать четыре тысячи) сом в рамках претензии от 9 января 2012 года № 06.
Признано ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) кредитором ОсОО «Marketing Communications» (Маркетинговые коммуникации) на сумму 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) сом в рамках претензии от 9 января 2012 года № 07.
В остальной части жалобы ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) ­ отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ОсОО «МС» и ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) обратились в Бишкекский городской суд с частными жалобами на предмет измены в части принятого по делу определения суда.
В частной жалобе представитель ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» в удовлетворении требования о признании незаконными действий специального администратора по отклонению претензии от 28 декабря 2011 года № 616 и признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «МС» на основании Договоров купли­продажи торговых павильонов от 1 февраля 2011 года, 2 февраля 2011 года, 3 февраля 2011 года, 4 февраля 2011 года, 7 февраля 2011 года, 8 февраля 2011 года, 9 февраля 2011 года, 10 февраля 2011 года, 11 февраля 2011 года на Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
сумму 2 142 000 (два миллиона сто сорок две тысячи) сом в рамках претензии от 28 декабря 2011 года, по следующим основаниям:
В определении от 27 мая 2013 года суд делает ссылку на п.1 ст.173 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, согласно которой, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, и суд при этом указывает, что Договора купли­продажи торговых павильонов, заключенные между ОсОО «МС» и ОсОО «КЫРТЕЛСАТ», не вступили в силу и не могут рассматриваться как основание для возникновения обязательств для сторон договора.
Однако судом не учтены пункты 2 и 3 ст.173 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, определяющие, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Пункт 3 ст.173 Гражданского кодекса Кыргызской Республики указывает, что если наступлению условий недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Следовательно, условие определенное в пункте 1 Приложения № 2 к Договорам купли­продажи торговых павильонов от 1 февраля 2011 года, 2 февраля 2011 года, 3 февраля 2011 года, 4 февраля 2011 года, 7 февраля 2011 года, 8 февраля 2011 года, 9 февраля 2011 года, 10 февраля 2011 года, 11 февраля 2011 года, заключенных между ОсОО «МС» и ОсОО «КЫРТЕЛСАТ», о том, что Договора вступают в силу с даты снятия ареста на торговые павильоны и находящееся в них имущество, наложенного 10 июня 2010 года Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики, необходимо расценивать как сделку совершенную под отменительным условием. То есть, после того как будет снят арест Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики с имущества ОсОО «МС», стороны сделки обязаны выполнить условия Договоров.
Вместе с тем, в связи с объявлением ОсОО «МС» банкротом и в соответствии с пунктом 3 ст.91 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» право требования к ОсОО «МС» на основании указанных Договоров наступило у ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» 3 августа 2011 года, т.е. с момента вынесения решения межрайонного суда г.Бишкек о признании ОсОО «МС» банкротом, т.к. все обязательства будущего периода, которые принимало на себя ОсОО «МС» ранее, с этого момента стали считаться наступившими.
В связи с чем, считают необоснованным вывод суда о том, что Договора купли­
продажи торговых павильонов, заключенные между ОсОО «МС» и ОсОО «КЫРТЕЛСАТ», не вступили в силу и не могут рассматриваться как основание для возникновения обязательств для сторон договора.
Кроме того, в материалах дела имеются письма ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» в адрес специального администратора ОсОО «МС» в отношении выкупа имущества, являющегося предметом Договоров и имеющимися обременениями на данное имущество (письма № 412 от 29 августа 2011 года, № 582 от 24 ноября 2011 года, № 587 от 30 ноября 2011 года, № 207/1 от 4 апреля 2012 года, № 235/1 от 12 апреля 2012 года), однако специальный администратор недобросовестно уклонялся от решения данного вопроса. Более того, на все перечисленные письма было предоставлено только два ответа от специального администратора Секишова С, в одном ответе от 29 ноября 2011 года № 29 он сообщил, что это коммерческая тайна, а во втором письме от 9 декабря 2011 года № 30, ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 ст.22 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» указал, что для самого должника­банкрота наличие ареста на активы не влечет никаких правовых последствий. Дополнительно, следует заметить, что специальный администратор не предпринимал никаких действий, направленных на снятие ареста с имущества должника. В связи с чем, считают, что в силу пункт 3 ст.173 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, условия Договоров купли­продажи следует признать наступившими, так как имеется недобросовестное воспрепятствование исполнению условий Договоров купли­продажи со стороны специального администратора ОсОО «МС».
На основании изложенного просил изменить определение межрайонного суда г.Бишкек от 27 мая 2013 года в части отказа ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» в удовлетворении
требования о признании незаконными действий специального администратора ОсОО «МС» по отклонению претензии от 28 декабря 2011 года № 616 и вынести новое решение о Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «МС» на сумму 2 142 000 (два миллиона сто сорок две тысячи) сом в рамках претензии от 28 декабря 2011 года.
В частной жалобе специальный администратор ОсОО «МС» указывает, что как следует из жалобы ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» обжалуются действия специального администратора ОсОО «МС» Секишова С. Согласно приказу Департамента по делам банкротства министерства экономики и антимонопольной политики Кыргызской Республики №185 от 5 августа 2012 года Секишов С. был освобожден от должности специального администратора ОсОО «МС».
При этом обжалуемое определение межрайонного суда г.Бишкек от 27 мая 2013 года по настоящему делу вынесено 27 мая 2013 г.
Таким образом, суд неправомерно признала незаконными действия специального администратора Секишова С, который на момент вынесения судебного акта, т.е. по состоянию на 27 мая 2013 года более 9 (девяти) месяцев уже не являлся специальным администратором ОсОО «МС», т.е. в отсутствие стороны по делу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о замене бывшего Секишова С. на вновь назначенного специального администратора ОсОО «МС» Бейшеева А. Э.
Следовательно, суд первой инстанции должен был в части обжалования действий бывшего специального администратора Секишова С. прекратить производство по основаниям, предусмотренным п.9 ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики (суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет, либо сторона спора) либо приняв замену по делу вновь назначенного специального администратора, вынести судебный акт в отношении действующего, а несуществующего спецадминистратора.
На основании изложенного определение межрайонного суда г.Бишкек от 27 мая 2013 года по делу № ЭД­1417/11мбсЗ в части признания незаконным действий специального администратора ОсОО «МС» Секишова С. по лишению представителей ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» права на участие в собрании кредиторов ОсОО «МС» 20 января 2012 года, в отказе удовлетворения Претензий ОсОО «Кыртелсат» от 9 января 2012 года № 06 и № 07 противоречит процессуальным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем подлежит отмене.
В мотивировочной части обжалуемого определения межрайонного суда г.Бишкек от 27 мая 2013 года указано ­ «В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов Ос ОО «МС» от 20 января 2012 года, которое состоялось с участием трех кредиторов.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 20 января 2012 года, кворум признанных кредиторов имелся, по всем 7­ми вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения, протокол подписан полномочными представителями кредиторов. Также необходимо отметить, что во время проведения собрания кредиторов ОсОО «МС» 20 января 2012 года факта осуществления попытки на нем поприсутствовать со стороны ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» зафиксировано не было. Считает, что в данном случае суд первой инстанции перепутал собрание кредиторов ОсОО «МС» назначенное на 29 декабря 2011 года, по протоколу которого было решено, что в связи с присутствием на собрании кредиторов представителей ОсОО «КЫРТЕЛСАТ», т.е. лиц которые не являются кредиторами ОсОО «МС» отложить собрание кредиторов ОсОО «МС» на более поздний срок.
В данном случае и из пояснений признанных кредиторов ОсОО «МС» следует, что представители ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» присутствовали на собрании кредиторов 29 декабря 2011 года и могли присутствовать на собрании 20 января 2012 года.
Таким образом, 29 декабря 2011 года в первом случае, не бывший специальный администратор Секишов С, а именно признанные кредиторы (ОсОО «Весотра­Кыргыз», ИП Сайфутдинов И. Ф., ОАО «Залкар Банк») сами не захотели проводить собрание кредиторов в присутствие представителей ОсОО «КЫРТЕЛСАТ». А во втором случае, представители ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» не присутствовали на собрании кредиторов 20 января 2012 года не по вине бывшего специального администратора (как указано в судебном акте первой инстанции) Секишова С, поскольку представители ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» явились в комнату, где находилась Байманолова А. (которая просто не знала, что рядом, в этом же здании проходит собрание кредиторов ОсОО «МС»), Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
ограничились составлением акта о не проведении собрания кредиторов и о не допуске на него представителей ОсОО «КЫРТЕЛСАТ».
Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения межрайонного суда г.Бишкек от 27 мая 2013 года, указанный протокол являлся и является действующим, т.е., в материалах дела достаточно как доказательств его проведения, так и фактов подтверждающих, что представители ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» не участвовали в собрании кредиторов 20 января 2012 года по своей вине.
Что касается Акта, составленного 20 января 2012 года в 10­30 часов по адресу: г.Бишкек, ул. Абдрахманова, 176 с участием бухгалтера ОсОО «МС» Байманоловой А., то как следует из её нотариально заверенного письменного заявления от 1 июня 2013 года, то указанный акт, она подписала по ошибке, поскольку бывший спецадминистратор не проинформировал (и не обязан был информировать) её, в связи с чем она действительно не знала, что собрание кредиторов ОсОО «МС» проходит по адресу: г.Бишкек, ул. Абдрахманова 176, но не в том кабинете, где она в этот момент находилась, а в другом, соседнем помещении, по этому же адресу, которые во множестве имеются в этом здании.
На основании изложенного определение межрайонного суда г.Бишкек от 27 мая 2013 года по делу № ЭД­1417/11мбсЗ в части признания незаконным действий специального администратора ОсОО «МС» Секишова С. по лишению представителей ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» права на участие в собрании кредиторов ОсОО «МС» 20 января 2012 года и в отказе удовлетворения Претензий ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» от 9 января 2012 года № 06 и № 07 противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.
В силу п.3 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики определение оглашается немедленно после его принятия. Однако 27 мая 2013 года была оглашена только резолютивная часть обжалуемого определения межрайонного суда г.Бишкек. В полном объеме в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, с обжалуемым определением в полном объеме можно было ознакомиться только 29 мая 2013 года.
На основании изложенного просил изменить определение межрайонного суда г.Бишкек от 27 мая 2013 года по делу №ЭД­1417/11мбсЗ и вынести новое решение. В части признания незаконными действий специального администратора ОсОО
«МС» Секишова С., выразившиеся в отказе удовлетворении Претензий ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» от 9 января 2012 года №06 и №07, и в неправомерном лишении представителей ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» права на участие в собрании кредиторов ОсОО «МС» 20 января 2012 года и в признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «МС» на сумму34000 сом в рамках претензии от 9 января 2012 года № 06 и на сумму 425 000 сом в рамках претензии от 19 января 2012 года № 07, отказать.
В судебном заседании и.о. Генерального директора ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» Дворцов Н.Н., представитель ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» Турн Х.Х., полностью поддержали доводы своей частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» в удовлетворении требования о признании незаконными действий специального администратора ОсОО «МС» по отклонению претензии от 28 декабря 2011 года № 616 и вынести новое решение о признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «МС» на сумму 2 142 000 (два миллиона сто сорок две тысячи) сом в рамках претензии от 28 декабря 2011 года.
Представитель специального администратора ОсОО «МС» Макешев М. также поддержал доводы своей частной жалобы, просил определение суда отменить в части признания незаконным действий специального администратора ОсОО «МС» Секишова С., выразившиеся в отказе удовлетворении Претензий ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) от 9 января 2012 года № 06 и № 07 и в неправомерном лишении представителей ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) права на участие в собрании кредиторов ОсОО «Marketing Communications» (Маркетинговые коммуникации) 20 января 2012 года.
Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
Заслушав доклад судьи­докладчика, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в совокупности оценив все представленные доказательства, судебная коллегия по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда находит определение межрайонного суда города Бишкека от 27 мая 2013 года, принятое по данному делу, подлежащим отмене в части, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОсОО «Весотра­Кыргыз» обратилось в межрайонный суд г.Бишкек с заявлением к ОсОО «Marketing Communications» (Маркетинговые коммуникации) о признании должника банкротом.
Решением межрайонного суда г.Бишкек от 3 августа 2011 года заявление ОсОО «Весотра­Кыргыз», удовлетворено. ОсОО «МС» признано банкротом, назначена процедура специального администрирования. Во исполнение указанного решения суда, приказом Департамента по делам банкротства Министерства государственного имущества Кыргызской Республики от 16 августа 2011 года №214, был назначен специальный администратор ОсОО «Marketing Communications» (Маркетинговые коммуникации). В рамках процедуры специального администрирования, ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) обратилось в межрайонный суд г.Бишкек с жалобой о признании действий специального администратора ОсОО «МС», незаконными, о признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «МС» на общую сумму 2 601 000 (два миллиона шестьсот одна тысяча) сом, приостановлении начисление и выплаты арендной платы и других платежей по договору имущественного найма (аренды) и запрещении специальному администратору совершения действий на отчуждаемое имущество являющегося предметом спора. Определением межрайонного суда от 27 мая 2013 года, жалоба ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ), удовлетворена частично. Признаны действия специального администратора ОсОО «МС», выразившиеся в отказе удовлетворении Претензий ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) от 9 января 2012 года №06 и №07 и в неправомерном лишении представителей ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) права на участие в собрании кредиторов ОсОО «МС» 20 января 2012 года ­ незаконными. Признано ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) кредитором ОсОО «МС» на сумму 34 000 (тридцать четыре тысячи) сом в рамках претензии от 9 января 2012 года № 06. Признано ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) кредитором ОсОО «МС» на сумму 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) сом в рамках претензии от 9 января 2012 года №07.
В остальной части жалобы ОсОО «KYRTELSAT» (КЫРТЕЛСАТ) ­ отказано.
Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства настоящего дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Так, материалами дела установлено, что 29 декабря 2011 года ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» в порядке пп. 4 п. 1 ст.66 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» обратилось к Специальному администратору ОсОО «МС» Секишову С. с претензией о признании кредитором на основании Договоров купли­продажи торговых павильонов от 1 февраля 2011 года, 2 февраля 2011 года, 3 февраля 2011 года, 4 февраля 2011 года, 7 февраля 2011 года, 8 февраля 2011 года, 9 февраля 2011 года, 10 февраля 2011 года, 11 февраля 2011 года на общую сумму 2 142 000 (два миллиона сто сорок две тысячи) сом.
9 января 2012 года, ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» подало Специальному администратору ОсОО «МС», еще две претензии о признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором: Претензию №06 от 9 января 2012 года на основании Договора аренды автотранспортных средств от 7 июня 2010 года на сумму 34 000 (тридцать четыре тысячи) сом, предметом которого является автомобиль Фольксваген пассат 1992 года Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
выпуска, а также Претензию №07 от 9 января 2012 года на основании Договора имущественного найма (аренды) от 4 июня 2010 года на сумму 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) сом, предметом которого являются компьютеры, сейфы, машинка для подсчета денег, кондиционер подвесной и диван.
10 января 2012 года в газете «Эркин­Тоо» было опубликовано сообщение специального администратора о проведении общего собрания кредиторов ОсОО «МС», которое было назначено на 10.00 часов 20 января 2012 года по адресу: г. Бишкек, ул.Абдрахманова, 176. По факту проведения указанного собрания в назначенный срок суду был представлен протокол собрания кредиторов ОсОО «МС» от 20 января 2012 года, которое состоялось с участием трех кредиторов, где согласно указанного протокола кворум признанных кредиторов имелся, по всем 7­ми вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения, протокол подписан полномочными представителями кредиторов. Доказательств того, что со стороны специального администратора ОсОО «МС» в были созданы препятствия в неправомерном лишении представителей ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» права на участие в собрании кредиторов ОсОО «МС» 20 января 2012 года суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. В соответствии с п.1 ст.60 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, лица участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Следовательно, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о незаконности действий Специального администратора ОсОО «МС» Секишова С, выразившихся в неправомерном лишении представителей ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» права на участие в собрании кредиторов ОсОО «МС» 20 января 2012 года. В тоже время судебная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий Специального администратора по отклонению претензии от 28 декабря 2011 года №616 и признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «МС» на основании Договоров купли­продажи торговых павильонов от 1 февраля 2011 года, 2 февраля 2011 года, 3 февраля 2011 года, 4. Февраля 2011 года, 7 февраля 2011 года, 8 февраля 2011 года, 9 февраля 2011 года, 10 февраля 2011 года, 11 февраля 2011 года на сумму 2 142000 (два миллиона сто сорок две тысячи) сом в рамках претензии от 28 декабря 2011 года.
Поскольку в рамках настоящего дела, судебная коллегия считает, что суд не вправе давать оценку доводу специального администратора ОсОО «МС» в части ничтожности Договоров купли­продажи торговых павильонов в связи с тем, что данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу.
Пунктом 1 Приложения №2 к вышеуказанным Договорам купли­продажи торговых павильонов, заключенных между ОсОО «МС» и ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» предусмотрено, что данные договора вступают в силу с даты снятия ареста на торговые павильоны и находящееся в них имущество, наложенного 10 июня 2010 года, Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Гражданского кодекса КР, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В материалах дела имеется ответ Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики от 16 мая 2013 года № 9/6­13, в котором указано, что арест, наложенный на имущество ОсОО «МС», до настоящего времени не отменен, что свидетельствует о том, что Договоры купли­продажи торговых павильонов, заключенные между ОсОО «МС» и ОсОО «КЫРТЕЛСАТ», не вступили в силу и не могут рассматриваться как основание для возникновения обязательств для сторон договора.
Доказательств того, что указанные Договоры купли­продажи торговых павильонов в установленном законом порядке признаны недействительным вступившим в законную силу решением суда, заявителем в порядке ст.60 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, суду не представлено. Что касается выводов суда первой инстанции об удовлетворений требований заявителя о признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «МС» на сумму 34 000 (тридцать четыре тысячи) сом в рамках претензии от 9 января 2012 года № 06 и на сумму 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) сом в рамках претензии от 9 января 2012 года № Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
07, а также о признании действий специального администратора ОсОО «МС» по отклонению указанных претензий незаконными, то судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными и ошибочными, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права к указанным правоотношениям и не учтены все обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для законного и обоснованного вынесения решения. Так из материалов дела усматривается, что Претензия №06 от 9 января 2012 года на сумму 34 000 (тридцать четыре тысячи) сом, подана на основании Договора аренды автотранспортных средств от 7 июня 2010 года, заключенного между ОсОО «МС» и ОсОО «КЫРТЕЛСАТ», предметом которого является автомобиль Фольксваген пассат 1992 года выпуска. В соответствии с пунктом 5.4. указанного Договора аренды, Арендатор (ОсОО «КЫРТЕЛСАТ») имеет право преимущественного выкупа имущества у Арендодателя (ОсОО «МС») по окончании договора по остаточной балансовой стоимости. При этом, общая сумма арендной платы, выплаченная Арендатором Арендодателю в период действия Договора аренды, будет зачтена в счет оплаты за приобретаемое имущество.
Претензия №07 от 9 января 2012 года на сумму 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) сом, подана на основании Договора имущественного найма (аренды) от 4 июня 2010 года, предметом которого являются компьютеры (86 шт.), сейфы (70 шт.), машинка для подсчета денег (2 шт.), кондиционер подвесной (2 шт.) и диван (1 шт.). В соответствии с п. 7.7. указанного Договора аренды, Наниматель (ОсОО «КЫРТЕЛСАТ») имеет право преимущественного выкупа имущества у Наймодателя (ОсОО «МС») по окончании договора по остаточной балансовой стоимости. При этом, общая сумма арендной платы, выплаченная Нанимателем Наймодатслю в период действия Договора имущественного найма (аренды), будет зачтена в счет оплаты за приобретаемое имущество.
Удовлетворяя требования истца в части признания ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «МС» на сумму 34 000 сом в рамках претензии от 9 января 2012 года №06 и на сумму 425 000 сом в рамках претензии от 9 января 2012
года №07, и о признании действий специального администратора ОсОО «МС» по отклонению указанных претензий незаконными, суд первой инстанции в своем решении сослался на требования ст.463 Гражданского кодекса Кыргызской Республики. В тоже время пункт 2 указанной нормы закона предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента полной оплаты стоимости товара.
Статьей 454 Гражданского кодекса Кыргызской Республики установлено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Из смысла указанных норм права следует, что покупатель, изначально приобретающий товар и не имеющий возможность сразу выплатить всю его стоимость, не приобретает право собственности на этот товар до тех пор, пока покупатель не произведет последний взнос.
При этом, вышеуказанная статья 463, которую применил суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя, регулирует правоотношения, основанные на купле­
продаже, и относится к Параграфу 2 Главы 23 Гражданского кодекса Кыргызской Республики ­ «Розничная купля­продажа», тогда как данные правоотношения между сторонами основаны на договоре имущественного найма (аренда).
Следовательно, судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции ст.463 Гражданского кодекса Кыргызской Республики в данном случае является неверным, соответственно ссылка и применение ст.563 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, также является неправомерной и необоснованной. Пунктом 5.4. Договора аренды автотранспортных средств от 7 июня 2010 года и п.7.7. Договора имущественного найма (аренды) от 4 июня 2010 года предусмотрено, что Арендатор имеет право, но не обязанность, преимущественного выкупа Имущества у Арендодателя по остаточной балансовой стоимости по окончании указанных Договоров.
В свою очередь, судебной коллегией установлено, что в производстве межрайонного суда г. Бишкек находится дело №Д­01291/08мбс9, по иску Спецадминистратора ОсОО «МС» к ОсОО «Кыртелсат» о взыскании с ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» задолженности по арендной плате в сумме 2 274 006 сом, в том числе 2 002 000 сом основною долга по арендной плате за пользование павильонами, имуществом и автотранспортным средством, Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
33 728 сом пени и 86 278 сом штрафа за пользование чужими денежными средствами и 152 000 сом досрочной оплаты арендной платы за март 2013 года.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовые обязательства по указанным договорам со стороны ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» до настоящего времени не исполнены в полном объеме.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» якобы имел право и уже по умолчанию (автоматически) реализовал свое право выкупа арендованного имущества в связи с окончанием Договоров.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п.1.2. Дополнительного соглашения к Договору аренды автотранспортных средств от 7 июня 2010 года, Договор аренды автотранспортных средств от 7 июня 2010 года был дополнен п.5.5., которым предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего Договора, он считается пролонгированным на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении за 14 дней до окончания срока действия.
Пунктом 7.2. Договора имущественного найма (аренды) от 4 июня 2010 года предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего Договора, он считается пролонгированным на каждые последующие 6 (шесть) месяцев на тех же условиях, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении за 20 дней до окончания срока действия.
В связи с чем, срок действия Договора аренды автотранспортных средств от 7 июня 2010 года и Договора имущественного найма (аренды) от 4 июня 2010 года автоматически продлевались (пролонгировались).
По условиям п.1.2. Дополнительного соглашения к Договору аренды автотранспортных средств от 7 июня 2010 года и п.7.2. Договора имущественного найма (аренды) от 4 июня 2010 года для прекращения их действий с 1 января 2012 года, ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» должен был уведомить ОсОО МС» о прекращении его действия точно 4 декабря 2010 года и 10 декабря 2011 года соответственно, и только после этого у ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» появилось бы право преимущественного права выкупа имущества, где после реализации своего права выкупа и законного оформления права собственности на это имущество, ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» имело бы право на изъятие этого имущества и предъявления Претензии на сумму в размере 425 000 сом.
Однако как установлено судом и материалами дела, со стороны ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» в установленные договором сроки не было заявлено об его окончании, что безусловно, подтверждает тот факт, что на момент подачи Претензии №06 от 9 января 2012 года и Претензии №07 от 9 сентября 2012 года, ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» не воспользовалась своим правом прекратить действие договора и заявить о своем желании реализовать право выкупа арендованного имущества. И только уже 20 января 2012 года принято решение собранием кредиторов ОсОО «МС» и вручено ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» уведомление о расторжении всех заключенных договоров 10 мая 2012 года.
Ссылка суда первой инстанции на п.3 ст.91 Закона КР «О банкротстве (несостоятельности)» судебная коллегия считает неправомерной, поскольку указанная норма закона предусматривает, что если долги или обязательства должника относятся к будущему периоду, срок их исполнения считается перенесенным на более ранний срок так, чтобы немедленно возникло право на взыскание, тогда как в силу ст.282 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, изъятие имущества путем обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не приняты во внимание, требования условий п.6.1. Договора аренды автотранспортных средств от 7 июня 2010 года и п.8.1. Договора имущественного найма (аренды) от 4 июня 2010 года, согласно которых ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» обязано было Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
W
.S
G
OT
.K
G
OT
.K
W
.S
W
W
W
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
незамедлительно возвратить арендованное имущество в день окончания, расторжения или прекращения указанных договоров.
Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение по делу, поскольку заключая указанные договоры стороны, в добровольном порядке предусмотрели для ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» обязанность, а не право возвратить арендованное имущество в день окончания, расторжения или прекращения указанных договоров.
При этом п.5.4. Договора аренды автотранспортных средств от 7 июня 2010 года и п.7.7. Договора имущественного найма (аренды) от 4 июня 2010 года, предусматривают только право ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» преимущественного выкупа имущества после окончания договоров. Указанными договорами не предусмотрено что ОсОО «МС» обязано в бесспорном (внесудебном) порядке исполнить право ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» на выкуп имущества, принадлежащего ОсОО «МС» на праве собственности. Неверными являются выводы суда первой инстанции относительно правильности и точности определения расчетов по признанию ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» в качестве кредитора на сумму 34 000 сомов, в рамках Претензии №06 от 9 января 2012 года, поскольку ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» предъявляя требования на указанную сумму в претензии указало, что ОсОО «МС» является должником ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» в части обязательств по передаче Компании имущества в соответствии с Договором, а ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» является кредитором ОсОО «МС» на сумму, выплаченную выкупную стоимости за имущество в размере 10 150 сом. В свою очередь, ОсОО «МС» является должником ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» на переплаченную сумму в размере 23 150 сом, т.е. излишне выплаченные денежные средства.
Следовательно, если суммировать указанную сумму (10 150 + 23 150), то соответственно выйдет сума в размере 33 300 сом, тогда как в рамках Претензии №6 от 9 января 2012 года, ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» заявлены требования на сумму 34 000 сомов, данное обстоятельство судом первой инстанции надлежащим образом при рассмотрении настоящего дела не исследовано и ему не дана соответствующая правовая оценка. Также имеются неточности допущенные судом первой инстанции относительно правильности определения расчетов по признанию ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» в качестве кредитора на сумму 425 000 сомов, в рамках Претензии №07 от 9 января 2012 года. Так оспариваемым решением суда, суд первой инстанции установил, что согласно претензии ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» №07 от 9 января 2012 года, сумма остаточной балансовой стоимости составляет 862 348 сом, при этом фактически со стороны ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» было выплачено 425 000 сом, однако при таких обстоятельствах, до признания ОсОО «МС» банкротом, ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» при реализации своего права на выкуп имущества ОсОО «МС», должно было выплатить остаточную балансовую стоимость в полном объеме, т.е. в размере 862 348 сом. При этом, суд первой инстанции не мотивировал и не указал, являются ли 425 000 сом остаточной стоимостью арендованного имущества или это сумма выплаченной арендатором арендной платы за весь период пользования имуществом.
В соответствии с ч.4 ст. 11 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)», если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей определяется судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом, следовательно, суд первой инстанции, признав ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «МС» пришел к преждевременному выводу, поскольку ОсОО «МС» оспаривает требования кредитора и размер денежных платежей не был определен судом.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно признал ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «МС» и в отношении суммы в размере 425 000 сом.
Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
G
OT
.K
W
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
OT
.K
G
G
W
.S
OT
.K
G
W
W
W
.S
W
.S
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
.S
OT
.K
G
W
W
Председательствующий: А. Рыбалкина
W
Судьи: Д. Мулюкбаева W
W
OT
.K
OT
.K
OT
.K
G
G
О п р е д е л и л а: Определение межрайонного суда г.Бишкек от 27 мая 2013 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий специального администратора ОсОО «Маркетинговые коммуникации» Секишова С., выразившихся в отказе удовлетворения претензий ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» от 9 января 2012 года №06 и 07, и в неправомерном лишении представителей ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» права на участие в собрании кредиторов ОсОО «Маркетинговые коммуникации» 20 января 2012 года и в признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «Маркетинговые коммуникации» на сумму 34 000 сом и на сумму 425 000 сом в рамках претензий от 19 января 2012 года №06 и №07 и вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении жалобы ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» о признании незаконными действий специального администратора ОсОО «Маркетинговые коммуникации» Секишова С., выразившихся в отказе удовлетворения претензий ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» от 9 января 2012 года №06 и 07, и в неправомерном лишении представителей ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» права на участие в собрании кредиторов ОсОО «Маркетинговые коммуникации» 20 января 2012 года и в признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «Маркетинговые коммуникации» на сумму 34 000 сом в рамках претензий от 19 января 2012 года №06 и на сумму 425 000 сом рамках претензий от 19 января 2012 года №07, отказать.
В остальной части определение оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Кыргызской Республики.
W
.S
W
W
W
W
W
W
.S
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований заявителя о признании ОсОО «КЫРТЕЛСАТ» кредитором ОсОО «МС» на сумму 34 000 (тридцать четыре тысячи) сом в рамках претензии от 9 января 2012 года № 06 и на сумму 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) сом в рамках претензии от 9 января 2012 года № 07, а также о признании действий специального администратора ОсОО «МС» по отклонению указанных претензий незаконными, являются несостоятельными и неправомерными, в связи с чем определение межрайонного суда г.Бишкек от 27 мая 2013 года в указанной части подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворений данных требований, в остальной части определения оставить без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30 Закона Кыргызской Республики «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах», статьями Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда.
Ж. Мурзалиева
Копия верна
Судебные акты публикуются в качестве справочной информации. Если пользователь желает получить официальный документ, необходимо
обратиться в канцелярию соответствующего суда
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
36
Размер файла
422 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа