close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ

код для вставкиСкачать
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
Дело № А49-3234/2013
05 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2013 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи
помощником судьи Ю.А. Овчинниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Храмеева
Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП
304583832100091)
к администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350),
третьи лица:
1)
Общество с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» (г. Заречный),
2)
Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились, извещены,
от ответчика – Журавлева О.Е. – представителя (доверенность от 28.12.2012 года),
от ООО «ЖСКХ» - не явились, извещены,
от Комитета по управлению имуществом города Заречного – Журавлева О.Е. –
представителя (доверенность от 29.12.2012 года),
специалиста
Государственного автономного учреждения «Региональный центр
государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской
области» Прохорова Александра Семёновича (паспорт),
2
установил:
индивидуальный предприниматель Храмеев Дмитрий Евгеньевич (далее –
заявитель, ИП Храмеев Д.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании
недействительным
постановления
администрации
г.
Заречного
Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) от 12.04.2013 года об
отказе ИП Храмееву Д.Е. в выдаче разрешения на реконструкцию.
В обоснование своих требований заявитель сослался то, что у Администрации
отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию кафе
«Снежок».
Экспертиза проектной документации кафе «Снежок» не должна
производиться согласно положениям статьи 48 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, так как количество этажей проектируемого
кафе
«Снежок» - 2 и площадь объекта не превышает 1500 кв.м. Администрация не
доказала, что проектируемый объект реконструкции выходит за пределы
предоставленного для
этого земельного участка. Размещение временных
сооружений, предназначенных для строительства (ограждения с козырьком,
биотуалет, бытовые, деревянный тротуар и т.п.), по мнению заявителя, правомерно
запроектировано за пределами предоставленного заявителю земельного участка,
так как он предоставлен для размещения кафе «Снежок», а не для размещения
временных сооружений и объектов благоустройства. В качестве доказательства
своей позиции заявитель ссылается на постановление суда кассационной
инстанции по делу № А49-4516/2011.
Администрация представила отзыв по делу (т.
возражает
против
заявленных
требований.
II л.д. 89-93), в котором
Администрация
указывает
на
правомерность отказа ИП Храмееву Д.Е. в выдаче разрешения на реконструкцию
кафе «Снежок», так им не были представлены документы, предусмотренные
частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а
представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного
плана земельного участка № RU5830100-2/208, утверждённого постановлением
главы города Заречного Пензенской области от 14.02.2008 года № 139.
Определением суда от 04 июля 2013 года (т. III л.д. 70-73) к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
3
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» и
Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (лица,
осуществляющие права собственников в отношении земельных участков, смежных
с земельным участком, предоставленным ИП Храмееву Д.Е. для реконструкции
кафе «Снежок»).
Третьи лица представили отзывы по делу (т. III л.д 97, 103), в которых
возражают против заявленных требований, указывая, что размещение ИП
Храмеевым Д.Е. на муниципальных землях и земельном участке, принадлежащем
собственникам помещений многоквартирного дома, временных строительных
сооружений
и
части
реконструируемого
нежилого
здания
без
согласия
собственников этих земельных участков нарушает их права и не соответствует
требованиям градостроительного законодательства.
Определением суда от 04 июля 2013 года к участию в деле привлечен
специалист
Государственного автономного учреждения «Региональный центр
государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской
области» Прохоров Александр Семёнович (т. III л.д 70-73).
В судебное заседание не явился заявитель и его представитель, а также
представитель ООО «ЖКХ». О дате, времени и месте рассмотрения дела указанные
лица извещены надлежащим образом. От ООО «ЖКХ» поступило письменное
заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заявитель никаких заявлений и ходатайств в суд не направлял, доказательств
уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Учитывая, что в судебное заседание 20 августа 2013 года заявитель и его
представитель
также не явились без уважительных причин и не представили
ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их
отсутствие, суд заслушал мнение представителя ответчика об оставлении
заявления без рассмотрения или рассмотрении дела по существу в отсутствие
заявителя и его представителя.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал
против оставления заявления ИП Храмеева Д.Е. без рассмотрения и настаивал на
рассмотрении дела по существу.
4
В
соответствии
с
пунктом
9
части
1
статьи
148
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет
заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит,
что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по
вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об
отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела
по существу.
Учитывая, что ответчик по настоящему делу настаивает на рассмотрении дела
по существу, суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148, части 2 статьи 200
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
считает
возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие заявителя и
его представителя, а также представителя ООО «ЖКХ».
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал
против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
Суд заслушал заключение специалиста Государственного автономного
учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования
в строительстве Пензенской области» Прохорова Александра Семёновича.
Специалист пояснил суду, что проект реконструкции кафе «Снежок»
должен
пройти экспертизу, поскольку проектируемый объект является отдельно стоящим
производственным
объектом,
вокруг
которого
должна
быть
установлена
санитарная зона в размере 50м. Проектируемый объект имеет 3 этажа (один
подземный и два надземных). Термины «количество этажей» и «этажность»
являются техническими и отличаются по смыслу. Этажность исчисляется
количеством надземных этажей, а при исчислении количество этажей учитываются
все имеющиеся этажи, в том числе подземные. Из имеющейся в материалах дела
проектной документации видно, что проектируемый объект не может быть
размещён на предназначенном для его размещения земельном участке, так как
линейные размеры двух его сторон по фундаменту превышают линейные размеры
земельного участка. Однако сделать вывод о том, с какой стороны и в каких
параметрах проектируемый объект выходит за пределы земельного участка, не
представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует схема
планировочной организации земельного участка. Именно на этом документе с
5
соблюдением масштаба и точности измерений проектируемый объект
должен
быть «посажен» на земельный участок, отображены проектируемые подъезды и
подходы к нему. Такого документа в материалах дела нет. Кроме того, граница
проектных работ вынесена далеко за пределы земельного участка, тогда как
должна располагаться внутри него. Все временные строительные сооружения
также должны располагаться внутри предоставленного для реконструкции
земельного участка.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в
судебном заседании представителя ответчика и третьего лица, заключение
специалиста, арбитражный суд установил следующее.
Храмеев Дмитрий Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя 31.10.1995 года, запись в Единый государственный реестр
индивидуальных предпринимателей внесена 16.11.2004 года за основным
государственным регистрационным номером 304583832100091 (т. I л.д. 11-13).
ИП Храмеев Д.Е. в соответствии с договором купли – продажи от 28.10.1997
года приобрел у ОАО «Магазин «Ивушка» здание павильона «Снежок»,
расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, у. Ленина, 23А,
полезной площадью 47,7 кв.м, размещенное на земельном участке площадью 117
кв.м.
Постановлением главы администрации г. Заречного Пензенской области
№ 812 от 18.12.1997 года указанный земельный участок площадью 117 кв.м
(кадастровый квартал №34-13/1:7) был изъят у ОАО «Магазин «Ивушка» и
предоставлен ИП Храмееву Д.Е. для эксплуатации здания павильона «Снежок» и
выполнения возложенных на него функций на условиях долгосрочной аренды
сроком на три года. Был заключен соответствующий договор аренды № 1564 от
22.12.1997 года сроком на три года, срок действия которого продлевался по
соглашению сторон.
Распоряжением
главы администрации г. Заречного Пензенской
области
№ 491 от 05.12.2001 года ИП Храмееву Д.Е. было разрешено выполнить
проектирование реконструкции торгового павильона в районе дома № 23 по улице
Ленина в пятне существующей застройки в соответствии с архитектурнопланировочным заданием, выданным отделом архитектуры и градостроительства.
6
Постановлением главы города Заречного Пензенской области № 762 от
20.09.2006 года ИП Храмееву Д.Е. утвержден проект границ земельного участка
площадью 268 кв.м для реконструкции кафе «Снежок» в районе жилого дома № 23
по ул. Ленина, сформированного из земельного участка с кадастровым номером
58:34:010113:0007 площадью 117 кв.м, предназначенного для эксплуатации здания
павильона «Снежок», и части земельного участка из свободных муниципальных
земель.
Постановлением главы города Заречного № 1169 от 29.12.2006 года ИП
Храмееву Д.Е. предоставлен с 01.01.2007 года в аренду сроком на одиннадцать
месяцев
земельный
участок
с
кадастровым
номером
58:34:010113:0043,
расположенный примерно в 22 м по направлению на запад от ориентира: ул.
Ленина, д. 23, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская
область, г. Заречный, р-н ул. Ленина, д. 23, из земель поселений, для использования
в целях реконструкции кафе «Снежок» в границах, указанных в кадастровой карте
Участка, площадью 268 кв. м.
Комитетом по управлению имуществом города Заречного и ИП Храмеевым
Д.Е. был заключен соответствующий договор аренды земельного участка от
08.04.2008 года № 6568.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу
решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2009 года по
делам №А49-540/2009, от 12 ноября 2009 года А49-9034/2009, от 22 июня 2010
года А49-3005/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не
подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора в соответствии со
статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.04.2013 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче
разрешения на реконструкцию кафе «Снежок», расположенного на земельном
участке по адресу: г. Заречный, ул. Ленина, д. 23а, кадастровый номер
58:34:010113:0043, сроком на 36 месяцев (т. II л.д. 96-97).
Из сопроводительного письма к заявлению, следует, что к заявлению
приложены следующие документы: градостроительный план земельного участка №
RU58301000-2/2008, утверждённый постановлением главы города Заречного
Пензенской области от 14.02.2008 года № 139; кадастровый план земельного
7
участка; договор аренды земельного участка; эскизное предложение кафе по ул.
Ленина; свидетельство по подготовке проекта; Рабочий проект (в составе разделов:
ПОС; Генплан, благоустройство, озеленение; АС и пояснительная записка;
водопровод,
канализация,
отопление,
вентиляция;
технологический;
электротехнический; наружные сети) (т. II л.д. 98). В дополнение к ранее
представленным материалам 10.04.2013 года заявителем в Администрацию
представлен
Проект
организации
работ
по
сносу
(демонтажу
объектов
капитального строительства) (т. I л.д. 29).
Постановлением администрации г. Заречного Пензенской области от
12.04.2013 года № 699 «Об отказе индивидуальному предпринимателю Храмееву
Д.Е. в выдаче разрешения на реконструкцию» заявителю отказано в выдаче
разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» по следующим основаниям:
1)
отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации:
- не представлена схема планировочной организации земельного участка,
выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с
обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и
подходов к нему;
- не представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов
капитального строительства, их частей;
- не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации
объекта капитального строительства;
2)
несоответствие
градостроительного
плана
представленных
земельного
документов
участка
№
требованиям
RU58301000-2/2008,
утверждённого постановлением главы города Заречного Пензенской области от
14.02.2008 года № 139:
- размер и конфигурация проектируемого объекта не позволяют разместить его на
предоставленном под реконструкцию земельном участке;
- согласно представленному проекту размещение временных сооружений (забор с
козырьком,
бытовые,
предусмотрено
за
пожарный
пределами
реконструкции (т. I л.д. 17).
щит,
земельного
деревянный
участка,
тротуар,
биотуалет)
предоставленного
для
8
Постановлением Администрации от 18.04.2013 года № 750 в постановление от
12.04.2013 года № 699 внесены изменения: исключены слова «- не представлен
проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального
строительства, их частей» (т. I л.д. 18).
Постановлением Администрации от 25.06.2013 года № 1179 в постановление
от 12.04.2013 года № 699 внесены следующие изменения: подпункт 2 пункта 1
дополнен абзацем следующего содержания: « - количество этажей проектируемого
объекта не соответствует установленному градостроительным планом предельному
количеству этажей» (т. III л.д. 10).
Таким образом, в настоящее время, постановление Администрации от
12.04.2013 года № 699 действует с учётом изменений, внесённых постановлениями
от 18.04.2013 года № 750 и от 25.06.2013 года № 1179.
Полагая, что постановление от 12.04.2013 года № 699 не соответствует
законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим
заявлением.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих
публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие
закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или
совершили
оспариваемые
действия
(бездействие),
а
также
устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и при
этом исходит из следующего.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий
соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана
9
земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания
территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий
застройщику
капитального
право
осуществлять
строительства,
за
строительство,
исключением
реконструкцию
случаев,
объектов
предусмотренных
настоящим Кодексом.
Строительство,
реконструкция
объектов
капитального
строительства
осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением
случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по
месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных
частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства
застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство
непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в
соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной
власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган
местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую
государственное управление использованием атомной энергии и государственное
управление
при
осуществлении
деятельности,
связанной
с
разработкой,
изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок
военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может
быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о
взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на
выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей
статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К
указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи
разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки
территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
10
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в
соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением
места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к
нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического
наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая
расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в
составе документации по планировке территории применительно к линейным
объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженернотехнического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического
присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям
инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального
строительства, их частей;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта
капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в
случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая
проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49
настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы
проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49
настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической
экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи
49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного
строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено
такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в
случае реконструкции такого объекта;
11
7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего
положительное
заключение
негосударственной
экспертизы
проектной
документации, в случае, если представлено заключение негосударственной
экспертизы проектной документации (часть 7 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации).
Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в
пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в
абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах
местного самоуправления и подведомственных государственным органам или
органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых
находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми
актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не
представил указанные документы самостоятельно.
По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7
настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них),
указанные в пунктах 2 и 5 части 7 настоящей статьи, предоставляются
государственными
подведомственными
органами,
органами
государственным
местного
органам
или
самоуправления
органам
и
местного
самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные
документы, в срок не позднее
соответствующего
трех рабочих дней
межведомственного
запроса
(часть
со дня получения
7.1.
статьи
51
Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Документы, указанные в пункте 1 части 7 настоящей статьи, направляются
заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения,
содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (часть 7.2. статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации).
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на
строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи
документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут
12
быть направлены в электронной форме (часть 10 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган
исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация,
осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и
государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с
разработкой,
изготовлением,
утилизацией
ядерного
оружия
и
ядерных
энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня
получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия
решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы
планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения
объекта
индивидуального
жилищного
строительства
требованиям
градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на
строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и
проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу
разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,
реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной
схемы
планировочной
организации
земельного
участка
на
соответствие
требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных
параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого
разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации).
Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены
частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К ним, в
частности, относятся:
- отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи;
- несоответствии представленных документов требованиям градостроительного
плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на
13
отклонение
от
предельных
параметров
разрешенного
строительства,
реконструкции.
Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в
соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием
для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен
застройщиком в судебном порядке.
Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю отказано в
выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» в связи с отсутствием
документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, а также в связи с несоответствием представленных
документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Оба эти
основания предусмотрены законодательством в качестве основания для отказа в
выдаче разрешения на строительство.
В оспариваемом постановлении подробно указано, в чём именно заключается
каждое из оснований отказа.
В частности, в действующей редакции оспариваемого постановления указано,
что заявителем не представлены следующие документы: схема планировочной
организации
земельного
участка,
выполненная
в
соответствии
с
градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения
объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, а также
положительное
заключение
экспертизы
проектной
документации
объекта
капитального строительства.
Необходимость
представления
заявителем
указанных
документов
для
получения разрешения на строительство (реконструкцию) предусмотрена частью 7
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
Факт непредставления этих документов подтверждён материалами дела и
установлен судом при рассмотрении настоящего дела.
Так, в сопроводительном письме ИП Храмеева Д.Е. от 04.04.2013 года и в
дополнительном сопроводительном письме от 10.04.2013 года содержится
перечень документов, которые были представлены им в Администрацию с
заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Снежок», в том числе
14
расшифровка разделов проектной документации. В данных сопроводительных
письмах
отсутствует
Администрацию
указание на
документов
то, что в составе представленных в
имелись
схема
планировочной
организации
земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом
земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального
строительства, подъездов и проходов к нему, а также положительное заключение
экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Доводы заявителя о том, что схема планировочной организации земельного
участка представлена в составе проектной документации, судом проверены и не
нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом установлено, что в составе
проектной документации, представленной заявителем в Администрацию, а также в
материалах
дела,
схема
планировочной
организации
земельного
участка
отсутствует. Имеющиеся в составе проектной документации другие разделы
(части) не отвечают требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом
Российской Федерации и пунктом 12 постановления Правительства Российской
Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации
и требованиях к их содержанию» к разделу проектной документации «Схема
планировочной организации земельного участка». Применяя нормы постановления
Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 к рассматриваемым
правоотношениям, суд исходит из того, что обращение заявителя за выдачей
разрешения на реконструкцию последовало в 2013 году, когда указанное
постановление вступило в законную силу и действовало. Следовательно, к
документам, представляемым для получения разрешения на строительство
(реконструкцию), предъявляются требования,
правовыми актами, действующими
установленные нормативными
на момент обращения за получением
разрешения на строительство (реконструкцию), независимо от того, когда
фактически были изготовлены эти документы.
Факт непредставления в Администрацию заключения экспертизы проектной
документации объекта капитального строительства заявитель не отрицает, но
полагает, что в данном случае экспертиза проектной документации не требуется в
соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
так как количество этажей кафе «Снежок» - 2, площадь объекта менее 1500 кв. м.
15
Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации
проектная документация объектов капитального строительства и результаты
инженерных
изысканий,
выполненных
для
подготовки
такой
проектной
документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных
частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или)
экспертиза
результатов
инженерных
изысканий
проводятся
в
форме
государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или
технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и
результаты
инженерных
изысканий
на
государственную
экспертизу
или
негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с
настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального
строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки
такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной
экспертизы.
Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих
объектов капитального строительства:
1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три,
предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального
жилищного строительства);
2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из
нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых
предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без
проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном
земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома
блокированной застройки);
3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие
из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в
каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования
и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования;
4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством
этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500
16
квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и
осуществления производственной деятельности, за исключением объектов,
которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо
опасными, технически сложными или уникальными объектами;
5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством
этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500
квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной
деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон
или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены
такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление
таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1
настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или
уникальными объектами.
Как следует из проектной документации на реконструкцию кафе «Снежок», г.
Заречный Пензенской области, ул. Ленина (т. I л.д. 61-152, т. II л.д. 1-80),
проектируемый объект капитального строительства представляет собой отдельно
стоящее здание кафе, имеющее два надземных этажа и один подвальный этаж. В
подвальном этаже расположены: бильярдный зал, подсобные помещения, кладовая,
тепловой узел. На первом этаже расположены:
вестибюль, обеденный зал,
моечная, помещения приготовления пищи, туалеты, электрощитовая. На втором
этаже расположены: обеденный зал, моечная, помещения приготовления пищи,
туалеты.
Из системного анализа положений пункта 5 Приложения В СНиП 31-05-2003
(приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 23.06.2003
года № 108), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008
года № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения,
объекта незавершённого строительства, помещения, земельного участка», с учётом
разъяснений, данных Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в
письме от 27.08.2008 года № АМ/1567, а также заключения участвующего в
настоящем деле специалиста Прохорова А.С., суд приходит к выводу, что понятия
«этажность» и «количество этажей» не являются идентичными. Так, пунктом 5
Приложения В СНиП 31-05-2003 установлено, что при определении этажности
17
здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе
технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия
находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Подполье под зданием независимо от его высоты в число надземных этажей не
включаются.
Между тем, при заполнении кадастрового паспорта объекта
недвижимости указывается общее число этажей здания или сооружения, отдельно
в строке «количество подземных этажей» указывается число подземных этажей и
уровней в подвале (этажей при отметке пола помещений ниже планировочной
отметки земли более чем на половину высоты помещения) (пункт ˂9˂ Приказа
Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 года № 32) При этом
в строке кадастрового паспорта «количество этажей» указывается общее число как
надземных, так и подземных этажей.
Из
буквального
толкования
положений
пунктов
1-5
статьи
49
Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для применения
указанных норм учитывается количество этажей, а не этажность объектов
капитального строительства, как ошибочно полагает заявитель. Из проектной
документации на реконструкцию кафе «Снежок» следует, что проектируемый
объект имеет три этажа: два надземных и один подземный.
Согласно
Общероссийскому
классификатору
видов
экономической
деятельности, положениям ГОСТ Р 50647-2010 «Услуги общественного питания.
Термины и определения», подпункту 6 пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
оказание услуг общественного питания предприятиями питания кафе является
производственной деятельностью. Отдельно стоящие предприятия общественного
питания относятся к промышленным объектам и производствам V класса, для
которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны установлен в размере
50 м. Размеры санитарно-защитных зон для конкретного промышленного объекта
устанавливаются
на
основании
акустических
расчетов
с
учетом
места
расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах
полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления
размеров
санитарно-защитных
зон
расчетные
параметры
должны
быть
подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на
атмосферный воздух (пункт 6.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
18
Таким
образом,
судом
установлено,
что
проектируемый
объект
реконструкции является отдельно стоящим зданием кафе, имеет три этажа,
предназначен для осуществления производственной деятельности и для него
требуется установление санитарно-защитной зоны. При этом в представленной в
материалы дела проектной документации нет сведений о том, что размеры
санитарно-защитной зоны объекта установлены в пределах границ земельного
участка,
предназначенного
для
размещения
этого
объекта.
Изложенное
свидетельствует о том, что проектируемый объект реконструкции кафе «Снежок»
по своим характеристикам не подпадает под исключения, перечисленные в пунктах
1-5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для которых не
требуется проведение экспертизы проектной документации. Следовательно,
заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию кафе
«Снежок» является обязательным документом для получения разрешения на
строительство (реконструкцию).
Как указано выше, факт непредставления заявителем в Администрацию схемы
планировочной организации земельного участка и заключения экспертизы
проектной
документации
подтверждены
материалами
дела.
При
этом
у
Администрации не имелось обязанности и возможности получения этих
документов
в
порядке
межведомственного
взаимодействия
с
другими
государственными и муниципальными органами на основании части 7.1. статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия этих
документов
у
каких-либо
государственных
и
муниципальных
Следовательно, обязанность по представлению указанных документов
органов.
в силу
требований части 7.2. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации возложена на заявителя и им не исполнена.
При таких обстоятельствах Администрация правомерно отказала ИП
Храмееву Д.Е. в выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» со ссылкой
на
отсутствие
документов,
предусмотренных
частью
7
статьи
51
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В качестве второго основания для отказа в выдаче разрешения на
реконструкцию
кафе
«Снежок»
в
действующей
редакции
оспариваемого
19
постановления указано несоответствие представленных документов требованиям
градостроительного плана земельного участка, которое заключается в следующем:
- размер и конфигурация проектируемого объекта не позволяют разместить его на
предоставленном под реконструкцию земельном участке;
- согласно представленному проекту размещение временных сооружений (забор с
козырьком,
бытовые,
предусмотрено
за
пожарный
пределами
щит,
земельного
деревянный
участка,
тротуар,
биотуалет)
предоставленного
для
реконструкции;
- количество этажей проектируемого объекта не соответствует установленному
градостроительным планом предельному количеству этажей.
В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации
несоответствие
представленных
документов
требованиям
градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в
выдаче разрешения на строительство.
Заявитель
полагает,
что
Администрация
не
доказала
невозможность
размещения проектируемого объекта на предоставленном под реконструкцию
земельном участке.
Проверив данный довод заявителя, суд находит его несостоятельным по
следующим основаниям. Из градостроительного плана земельного участка и
землеустроительного дела № 1321 (т. I л.д. 19-25, 30-58), в частности из
геодезических данных о мерах линий между поворотными точками земельного
участка на чертеже градостроительного плана и плана границ земельного участка
(т. I л.д. 20-21, 41) следует, что северо-восточная сторона земельного участка,
предоставленного заявителю для реконструкции кафе «Снежок»,
имеет длину
18,03м (мера линий от точки 1 до точки 2), юго-восточная сторона имеет длину
18,04 м (мера линий от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до
точки 5). Из рабочего проекта на реконструкцию кафе «Снежок» «Архитектурностроительный раздел», план фундаментной плиты и армирование фундаментной
плиты (т. I л.д. 66-67), следует, что размер проектируемого здания по фундаменту с
северо-восточной стороны составляет 18,200 м, с юго-восточной – 19,600 м. То
есть фундамент проектируемого здания выходит за пределы земельного участка,
предназначенного для его размещения. Данное обстоятельство заявитель признал в
20
своих
письменных
пояснениях
по
делу
(т.
III
л.д.
1-2).
Поскольку
градостроительным планом земельного участка № RU58301000-2/2008 место
допустимого размещения объекта предусмотрено в пределах земельного участка,
представленный
заявителем
проект
реконструкции
соответствует градостроительному плану земельного
кафе
«Снежок»
не
участка № RU58301000-
2/2008.
Как следует из пункта 3 градостроительного плана земельного участка №
RU58301000-2/2008, предусмотрено предельное количество этажей объекта
капитального строительства – 2. Судом при рассмотрении дела установлено, что
проектной документацией предусмотрено строительство здания с количеством
этажей – 3, что не соответствует требованиям градостроительного плана
земельного участка № RU58301000-2/2008.
Согласно представленному проекту на реконструкцию кафе «Снежок» раздел
«Проект организации строительства. Проект организации работ по сносу,
демонтажу» (т. I л.д. 104-108) размещение временных сооружений (забор с
козырьком,
бытовые,
предусмотрено
за
пожарный
пределами
щит,
земельного
деревянный
участка,
тротуар,
биотуалет)
предоставленного
для
реконструкции. Заявитель полагает, что земельный участок предоставлен ему для
размещения объекта капитального строительства, а не временных сооружений.
Между тем, анализ норм статей 30, 31, 32, 33, 36 Земельного кодекса
Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод
о том, что нормы предоставления земельных участков для размещения и
эксплуатации объекта недвижимости отличны от норм предоставления земельного
участка для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. В
первом случае учитывается площадь земельного участка, необходимого для
размещения, эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости. Во втором
учитывается необходимость ведения на земельном участке строительных работ,
размещения предназначенных для этих целей сооружений и техники.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской
области по делу № А49-3005/2010 от 22 июня 2010 года (т. II л.д. 130-140)
установлено, что земельный участок площадью 268 кв.м. был сформирован из
земельного участка площадью 117 кв.м., предназначенного для эксплуатации
21
здания павильона «Снежок», и свободных муниципальных земель. При этом
площадь имевшегося у заявителя земельного участка в 117 кв.м. была увеличена за
счёт свободных муниципальных земель именно с целью обеспечения возможности
реконструировать кафе, в связи с чем ИП Храмееву Д.Е. было отказано в его
требованиях к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении
дополнительного земельного участка для строительства. Данные обстоятельства в
силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при
рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителя о том, что максимальный процент застройки в границах
земельного участка – 91%, поэтому он имеет право размещать временные
сооружения, предназначенные для ведения строительных работ, за пределами
земельного участка, суд находит несостоятельным.
В соответствии со статьёй 44 Градостроительного кодекса Российской
Федерации градостроительный план земельного участка определяет параметры
возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном
земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного
размещения объекта и является документом, служащим основанием для
подготовки
проектной
документации
объекта
капитального
строительства.
Указание в градостроительном плане земельного участка на максимальный
процент застройки означает наличие у заявителя права, а не обязанности
произвести застройку земельного участка в указанных пределах. При этом
параметры объекта капитального строительства (реконструкции), его ситуационное
размещение на земельном участке определяются при проектировании объекта
капитального
строительства
(реконструкции).
Учитывая,
что
заявитель
осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, он свободен в
выборе способа реализации принадлежащих ему прав. Однако, как указано в статье
209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и
распоряжение землёй не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что земельный участок предоставлен заявителю не для размещения
объекта капитального строительства, а для его реконструкции, заявитель обязан
был при разработке проекта на реконструкцию предусмотреть размещение на
22
предоставленном ему земельном участке не только самого объекта, подлежащего
реконструкции,
но
и
необходимых
для
проведения
этой
реконструкции
сооружений, материалов, техники.
Ссылки заявителя на постановление Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по делу № А49-4516/2011 не могут быть приняты судом во
внимание, поскольку в указанном деле исследовались иные фактические
обстоятельства в отношении другого земельного участка, другого объекта
капитального строительства, в выдаче разрешения на строительство заявителю
было отказано по иным основаниям. Данный судебный акт не устанавливает
никаких фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для
настоящего дела.
При таких обстоятельствах Администрация обоснованно отказала ИП
Храмееву Д.Е. в выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» в связи с
несоответствием представленных им документов требованиям градостроительного
плана земельного участка.
С учётом изложенного, судом при рассмотрении настоящего дела не
установлено
совокупности
оснований
для
признания
недействительным
постановления администрации г. Заречного Пензенской области от 12.04.2013 года
№ 699 «Об отказе индивидуальному предпринимателю Храмееву Д.Е. в выдаче
разрешения на реконструкцию», в связи с чем
заявленные требования
удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00
коп. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований
о признании недействительным
постановления администрации г. Заречного Пензенской области от 12.04.2013 года
№ 699 «Об отказе индивидуальному предпринимателю Храмееву Д.Е. в выдаче
23
разрешения на реконструкцию» индивидуальному предпринимателю Храмееву
Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304583832100091) отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со
дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через
Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Е.А. Стрелкова
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
140
Размер файла
392 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа