close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Скачать: Определение Пермского краевого суда от 05.10.2010

код для вставкиСкачать
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8744
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 года дело по
кассационной жалобе Ю.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля
2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречного иска Ю.М. о признании договора дарения недействительным
отказать.
Исковые требования Г. удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли домовладения по адресу:
г. <...>, заключенного 24.09.09 между Ю.М. и Г.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли
домовладения по адресу: <...> к Г.
Взыскать с Ю.М. в пользу Г. возмещение расходов по оплате госпошлины 1 700 рублей, в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Отменить арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от
10.11.09 г. на 1/2 долю домовладения по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения
представителя истца - по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ю.М. о государственной регистрации сделки и перехода права
собственности. Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.09 года стороны заключили
договор дарения 1/2 доли домовладения по адресу: <...>; однако ответчик уклоняется от
государственной регистрации перехода права собственности к истцу. В связи с чем просил
произвести государственную регистрацию сделки, а также взыскать с ответчика возмещение
понесенных им судебных расходов - по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме
50 000 рублей.
Ю.М. обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании договора дарения от 24.09.09 года
недействительным. Исковые требования мотивировала тем, что договор являлся мнимой сделкой,
Ю.М. не имела намерения отчуждать свою долю ответчику, к этому времени она уже подарила
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
спорное имущество своему сыну на свадьбу.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении своего иска настаивали,
встречный иск не признавали.
Ответчица и ее представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом. В письменном отзыве первоначальные исковые требования не
признавала, настаивала на удовлетворении своего иска.
3-е лицо Ю.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной
жалобе ответчица, указывая на его необоснованность и незаконность. Суд не учел, в судебном
заседании истец сам признал, что дарение ответчицей 1/2 доли в домовладении было обусловлено
отсутствием у нее возможности отдать ему долг в сумме 540 000 рублей. Таким образом, сделка
являлась возмездной, что по правилам ст. 170 ГК РФ свидетельствует о ее мнимости. Суд пришел к
выводу о том, что сделка является притворной, фактически между сторонами возникли
правоотношения, регулируемые нормами закона о купле-продаже, однако мотивы, по которым суд
пришел к указанному выводу, в решении не приведены. Суд не исследовал права и обязанности
сторон по сделке. Вывод суда о наличии у ответчицы воли на отчуждение спорного имущества не
подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В том случае, если суд пришел к выводу о
заключении сторонами договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности, то необходимо
было исследовать вопрос о преимущественном праве других участников общей долевой
собственности на приобретении имущества, что судом не было сделано. Другие участники общей
долевой собственности к участию в дело не привлечены, что свидетельствует о нарушении судом
требований п/п 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ. Суд вышел за пределы заявленных требований в части
обязания провести государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли дома. Судом
необоснованно взысканы расходы истца по госпошлине в сумме 1 700 рублей, т.к. заявленный иск
является требованием неимущественного характера.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов
кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
На основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации,
совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по
требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности
собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам - судом дана
надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен
правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения,
судом не допущено.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том,
что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <...> от 24.09.09 г.
сторонами был заключен и исполнен. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец с
2007 года фактически проживает в спорном домовладении, зарегистрирован в нем по месту
постоянного жительства.
Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из того, что соблюдены все существенные условия
данного договора: определен его предмет (ст. 572 ГК РФ), порядок передачи имущества и др.
То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует государственная регистрация
договора дарения, а также перехода права собственности, не свидетельствует о факте отсутствия
сделки. В случае доказанности одной из сторон в сделке факта уклонения другой стороны от
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
государственной регистрации сделки, применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 223 ГК РФ
(переход права собственности поставлен в зависимость от государственной регистрации), а также
предусмотренных п. 1 ст. 165 ГК РФ (ничтожность сделки)- было бы неправильным. В противном
случае было бы нелогичным предусматривать в законе возможность регистрации сделки по
судебному решению, что следует из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ. Из смысла приведенных положений
закона для вынесения решения о государственной регистрации сделки достаточным является
доказанность факта уклонения стороны от регистрации сделки, при том, что все другие требования,
предъявляемые к данному виду сделок, сторонами соблюдены.
Применительно к данному делу форма сделки соблюдена, в судебном заседании нашел
подтверждение факт уклонения ответчицы от регистрации сделки. Как следует из материалов дела,
истец обращался к ответчице с просьбой совершить определенные действия, направленные на
регистрацию сделки и перехода права собственности, на его обращение ответчица должным образом
не отреагировала.
Договор дарения сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, сделка на момент
обращения истца в суд с иском недействительной не признана.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска
о признании договора дарения недействительным. Выводы суда по встречным требованиям
изложены в решении, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам,
приведены.
По действующему законодательству договор считается заключенным при наличии выраженной
воли на его заключение (п. 3 ст. 154 ГК РФ, придании сделке (договору) требуемой формы (п. 1 ст.
160 ГК РФ, ст. 574 ГК РФ), достижении сторонами договора соглашения по всем существенным
условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Суд исходил из наличия всех признаков, свидетельствующих о том,
что сторонами был заключен именно договор дарения, наличие у них воли на заключение договора
купли-продажи спорного имущества не установлено, правовая природа правоотношений ими
определена добровольно.
Доводам ответчицы о том, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствует о
совершении ими возмездной сделки, что противоречит природе дарения, судом дана оценка. В
подтверждение данного довода ответчица указывает на то, что в 2007 году истец передал ей для
приобретения 1/2 доли в указанном домовладении 540 000 рублей, на которые она приобрела долю в
праве собственности, зарегистрировав ее на свое имя; договор дарения заключен ею взамен
обязанности по возврату истцу денежной суммы, которую он ранее ей передавал. Как следует из
материалов дела, в 2007 году Ю.М. приобрела указанную долю в праве собственности на дом у Б. по
договору купли-продажи; договор дарения указанной доли между сторонами был заключен в
сентябре 2009 года, сделка между сторонами является самостоятельной и не находится во
взаимосвязи с ранее совершенной сделкой, по которой Ю.М. стала являться собственником
указанной доли. Доказательств того, что при совершении настоящей сделки (договора дарения)
между сторонами состоялась договоренность о том, что Г. передает Ю.М. деньги в счет оплаты
стоимости приобретаемой у нее доли, в ходе судебного разбирательства не представлено. Действия
Г. по передаче Ю.М. в 2007 году денежной суммы в размере 540 000 рублей (со слов сторон, в целях
их сохранности) находятся за пределами как сделки между Ю.М. по приобретению ею доли у Б., так и
за пределами сделки по отчуждению ею доли Г. на основании договора дарения. Данные
правоотношения сторон являются самостоятельными, влекут самостоятельные последствия: в случае
удержания суммы Ю.М. Г. вправе ее истребовать (взыскать), при этом реализация указанного права
зависит напрямую от его волеизъявления.
Следовательно, тот факт, что он по какой-то причине не желает взыскивать с Ю.М. указанную
сумму, не означает, что он расплатился этой суммой по сделке с Ю.М. и не влияет на природу
указанной сделки, т.е. не порождает у настоящей сделки признак возмездности.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что фактически между сторонами сложились
правоотношениям по купле-продаже доли, является неправильным; данным выводом суд вошел в
противоречие с ранее постановленным выводом о том, что между сторонами был заключен договор
дарения, а не иной договор. С учетом этого указанный вывод суда подлежит исключению из
мотивировочной части решения; исключение вывода не влияет на правильность решения в целом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка правомерности действий сторон
по заключению договора купли-продажи доли в праве общей собственности, в частности, не
исследован вопрос о соблюдении преимущественного права других участников общей долевой
собственности на приобретение доли, являются несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ю.М. на решение
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2010 года оставить без
удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о заключении Ю.М. и Г. 24.09.09
года договора купли-продажи 1/2 доли в домовладении по адресу: <...>.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
14
Размер файла
104 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа