close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Денежная компенсация взамен неиспользованного отпуска

код для вставкиСкачать
5
№
2010
ФИНАНСОВЫЕ И БУХГАЛТЕРСКИЕ МАЙ
КОНСУЛЬТАЦИИ
Государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней
Денежная компенсация взамен
неиспользованного отпуска
Некоторые правовые аспекты
деятельности оператора связи
и вещателей
О неактуальности одного
из выводов статьи «Создаваемые
внеоборотные ресурсы…»
www.fbk.ru
По вопросам подписки на электронный журнал
«Финансовые и бухгалтерские консультации»
обращайтесь к Светашеву Владимиру
по адресу: dso_admin@fbk.ru
По поводу сотрудничества с электронным
журналом можно связываться с координатором
проекта Скотниковым Александром
тел.: +7 (495) 737-5353, e-mail: infopress@fbk.ru
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
Содержание
ОБЗОР НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
3
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ / УПЛАТА
И ВОЗВРАТ НАЛОГОВ / НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ
СТОИМОСТЬ / НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ / СПЕЦИАЛЬНЫЕ
НАЛОГОВЫЕ РЕЖИМЫ / ПРОЧИЕ НАЛОГИ
И СБОРЫ / СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ / НАЛОГОВЫЙ
КОНТРОЛЬ / ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / ГРАЖДАНСКОЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / ОТЧЕТНОСТЬ /
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ /
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БАНКРОТСТВЕ / ЦЕННЫЕ
БУМАГИ / ТАМОЖЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО /
СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ / БАНКОВСКОЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / РАЗНОЕ
ДЕЛА СУДЕБНЫЕ
15
Обобщение судебной практики по налоговым
спорам за март 2010 года
УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
19
Государственная пошлина за регистрацию прав
на недвижимость и сделок с ней
Е.И. Жукова
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ
24
Денежная компенсация взамен
неиспользованного отпуска
К.С. Шеремет, А.А. Шкадов
27
Некоторые правовые аспекты деятельности
оператора связи и вещателей
Е.А. Даренина, А.В. Грищенкова, А.С. Ермоленко
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
содержание
МСФО
30
О неактуальности одного из выводов статьи «Создаваемые
внеоборотные ресурсы…»
М.А. Цигельник
НОВОСТИ КОМПАНИИ «ФБК»
32
№ 5, май, 2010
Исследования ФБК
НАШИ АНОНСЫ
/ КОНФЕРЕНЦИИ / НОВЫЕ ПРОЕКТЫ ФБК /
www.fbk.ru
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ОБЗОР
НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
1. Общие вопросы налогообложения
2. Уплата и возврат налогов
§
3. Налог на добавленную стоимость
»
4. Налог на прибыль
5. Специальные налоговые режимы
6. Прочие налоги и сборы
7. Страховые взносы
8. Налоговый контроль
9. Ответственность
10. Гражданское законодательство
11. Отчетность
12. Хозяйственная деятельность
13. Законодательство о банкротстве
14. Ценные бумаги
15. Таможенное законодательство
16. Социальное обеспечение
17. Банковское законодательство
18. Разное
Общие вопросы налогообложения
Федеральный закон от 5 апреля 2010 г. № 41-ФЗ «О внесении изменений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
Установлено, что не признается объектом обложения НДС выполнение работ
(оказание услуг) в рамках дополнительных мероприятий, направленных на сни­
жение напряженности на рынке труда субъектов Федерации, реализуемых в соот­
ветствии с решениями Правительства РФ.
Уточнены положения, связанные с обложением НДФЛ и налогом на прибыль
операций с государственными ценными бумагами.
К доходам, не подлежащим обложению НДФЛ, отнесены суммы частичной
оплаты за счет средств федерального бюджета стоимости нового автотранспорт­
ного средства в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых
автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на
утилизацию.
Определен порядок признания в качестве доходов в целях НДФЛ, налога на
прибыль, ЕСХН, УСН сумм выплат, полученных на содействие самозанятости
безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами,
открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоуст­
ройства безработных граждан за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ
согласно программам, утверждаемым соответствующими органами государст­
венной власти.
Ряд изменений внесен в главу 253 «Государственная пошлина» НК РФ. В част­
ности, эта глава дополнена ст. 33332.1, которой определены размеры государствен­
ной пошлины за совершение действий уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти при осуществлении государственной регистрации лекар­
ственных препаратов.
Кроме того, поправками затронуты Федеральные законы от 22 ноября 1995 г.
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этило­
вого спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и от 7 июля 2003 г.
№ 126‑ФЗ «О связи».
»
Письмо Минфина России от 16 апреля 2010 г. № 03-0-0-08/61 <Разъяснения
по вопросам налогообложения, связанным с выпуском, размещением,
обращением и обслуживанием облигаций внешних государственных
облигационных займов РФ>
Минфин России в связи с предстоящим выпуском и размещением облигаций
внешних государственных облигационных займов РФ направляет разъяснения
по вопросам налогообложения, связанным с выпуском, размещением, обраще­
нием и обслуживанием облигаций внешних государственных облигационных
займов РФ. Разъяснениями затронуты вопросы:
• о налоге на доходы физических лиц, в том числе об обложении НДФЛ
сумм купонного дохода по облигациям и сумм дохода от реализации об­
лигаций;
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ОБЗОР
НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
• о налоге на прибыль, в том числе об удержании нало­
говым агентом сумм налога на прибыль при выплате
купонного дохода по облигациям; об обложении на­
логом на прибыль сумм дохода от реализации (иного
выбытия) облигаций иностранными организациями,
не осуществляющими деятельность через постоянное
представительство в Российской Федерации; о случаях
создания постоянного представительства иностранной
организации;
• о налоге на добавленную стоимость;
• об исполнении обязанности по уплате налога при изме­
нениях в законодательстве о налогах и сборах, приводя­
щих к увеличению сумм платежей по облигациям или по
договорам по размещению облигаций либо по договорам
на оказание услуг, связанных с выпуском, обращением
и обслуживанием облигаций, не преду­смотренных на
момент выпуска облигаций (заключения договора).
»
Письма Минфина России от 19 марта 2010 г.
№ 03-02-07/1-118, от 16 марта 2010 г. № 03-0207/1-110 <О подтверждении добросовестности
налогоплательщика при выборе контрагентов>
Из судебной практики следует, что обстоятельствами, свиде­
тельствующими о необоснованной налоговой выгоде, могут,
в частности, являться отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ
контрагента налогоплательщика, регистрация контрагента
по адресу массовой регистрации, ликвидация юридического
лица в принудительном порядке.
Сообщается также, что приказом ФНС России от 30 мая
2007 г. № ММ-3-06/333@ определены Общедоступные кри­
терии самостоятельной оценки рисков для налогоплатель­
щиков.
§
»
Уплата и возврат налогов
Письмо Минфина России от 7 апреля 2010 г.
№ 03-02-07/1-149 <О списании недоимки
налогоплательщика>
Пропуск налоговым органом установленного ст. 46 НК РФ
срока принятия решения о взыскании налога не означает от­
сутствия у налогоплательщика недоимки, а также отсутствия
обязанности по ее погашению.
Недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщи­
ками, уплата и (или) взыскание которой оказались невоз­
можными в силу причин экономического, социального или
юридического характера, может быть признана безнадежной
к взысканию и подлежащей списанию.
Законодательством не предусмотрено признание недоимки
безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в связи
с пропуском налоговым органом срока взыскания недоимки.
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
Таким образом, у налогового органа отсутствуют осно­
вания для признания недоимки безнадежной к взысканию
и списания при наличии указанных обстоятельств.
»
Письмо Минфина России от 2 апреля 2010 г.
№ 03-02-07/1-146 <О применении абз. 3 п. 1 ст. 54
и п. 1 ст. 81 НК РФ>
В случае корректировки расчета налоговой базы текущего
периода в сторону ее увеличения на сумму выявленной
ошибки, которая привела к занижению налоговой базы
в одном из предшествующих периодов, налогоплательщик
не вправе воспользоваться положениями абз. 3 п. 1 ст. 54
Налогового кодекса РФ, а должен подавать уточненную на­
логовую декларацию за период, к которому относится такая
ошибка, в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ.
»
Письмо Минфина России от 8 апреля 2010 г.
№ 03-02-07/1-153 <О применении ст. 54 НК РФ>
При обнаружении нескольких ошибок (искажений), по­
влекших за собой как занижение, так и завышение на­
логовой базы и суммы налога, относящихся к прошлым
налоговым (отчетным) периодам, налоговая база и сумма
налога уточняются в разрезе каждой обнаруженной ошибки
(искажения). Исходя из этого проводится перерасчет нало­
говой базы и суммы налога. Причем ошибки (искажения),
повлекшие занижение налоговой базы и суммы налога, от­
ражаются в периоде, в котором они были совершены, если
этот период известен.
»
Письмо Минфина России от 8 апреля 2010 г.
№ 03-02-07/1-152 <О перерасчете налоговой базы
и суммы налога на прибыль>
Налоговый кодекс РФ не ограничивает срок перерасчета
налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений),
приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога.
Вместе с тем в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление
о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога,
в том числе вследствие перерасчета налоговой базы, повлек­
шего за собой излишнюю уплату налога, может быть подано
в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
»
Письмо Минфина России от 15 апреля 2010 г.
№ 03-02-07/1-168 <О применении ст. 76 НК РФ>
В случае приостановления операций по счетам налогопла­
тельщика банк не вправе проводить все расходные опера­
ции по данному счету, в том числе перечисление денежных
средств по расчетному документу (чеку) на выплату заработ­
ной платы, за исключением платежей, осуществляемых в со­
ответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ в первую
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ОБЗОР
НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
и вторую очередь, в том числе платежей по возмещению вре­
да, причиненного жизни и здоровью, взысканию алиментов,
выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работаю­
щим по трудовому договору (в том числе по контракту).
§
»
Налог на добавленную стоимость
Письмо Минфина России от 24 марта 2010 г.
№ 03-07-08/77 <О порядке принятия к вычету НДС,
уплаченного российской организацией в бюджет
в качестве налогового агента при приобретении
у иностранной организации услуг, местом реализации
которых является территория РФ>
Российская организация, уплатившая в бюджет в качестве
налогового агента суммы НДС при приобретении у ино­
странной организации услуг, местом реализации которых
является территория РФ, имеет право на вычет данных сумм
налога, в том числе в случае, если расходы на приобретение
этих услуг не учитываются в расходах, принимаемых к выче­
ту при исчислении налога на прибыль.
»
»
Федеральный закон от 5 апреля 2010 г. № 50-ФЗ
«О внесении изменения в статью 164 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации»
В новой редакции изложен подп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ. Ус­
тановлено, что по ставке 0% облагается НДС реализация
выполняемых российскими перевозчиками на железнодо­
рожном транспорте работ (услуг):
• по перевозке или транспортировке экспортируемых за
пределы территории РФ товаров и вывозу с таможенной
территории РФ продуктов переработки на таможенной
территории РФ;
• связанных с названной перевозкой или транспорти­
ровкой, стоимость которых указана в перевозочных
документах на перевозку экспортируемых товаров (вы­
возимых продуктов переработки).
Положения данного подпункта применяются при усло­
вии, что на перевозочных документах проставлены указан­
ные в п. 5 ст. 165 НК РФ отметки таможенных органов.
»
или в условных денежных единицах, и применения налоговых
вычетов на основании указанных счетов-фактур, Минфин
России сообщает, что глава 21 НК РФ не содержит норм,
запрещающих оформление названных счетов-фактур и при­
менение налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Письмо Минфина России от 24 марта 2010 г.
№ 03-07-09/14 <О правомерности указания
в счетах-фактурах сумм в иностранной валюте
или в условных денежных единицах>
Рассмотрев вопрос о правомерности указания в счетах-фак­
турах сумм в иностранной валюте или в условных денежных
единицах, если по условиям договора оплата товаров (работ,
услуг, имущественных прав) осуществляется в рублях в сумме,
эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте
Письмо Минфина России от 30 марта 2010 г.
№ 03-07-11/79 <Об отсутствии оснований для
применения налогового вычета по НДС в налоговом
периоде, в котором операции по реализации товаров
(работ, услуг) не осуществляются, а также о порядке
исчисления трехлетнего срока подачи декларации
в целях возмещения НДС в случае превышения
налоговых вычетов по НДС над суммой налога
к уплате>
Если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу
не определяет, то принимать к вычету суммы НДС оснований
не имеется. Налоговые вычеты производятся в том налоговом
периоде, в котором возникает налоговая база по НДС.
Трехлетний срок, предусмотренный ст. 173 НК РФ, по
мнению Минфина России, следует исчислять после окон­
чания налогового периода, в котором возникли налоговая
база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налого­
вой базы, при наличии полученных налогоплательщиком
счетов-фактур и соответствующих первичных документов,
подтверждающих принятие на учет приобретенных им то­
варов (работ, услуг).
»
Письмо Минфина России от 30 марта 2010 г.
№ 03-07-04/02 <О порядке расчета НДС
при предоставлении покупателю скидок,
уменьшающих цену товара после отгрузки>
Минфин России рассмотрел вопрос налогового учета и об­
ложения НДС премий за приобретение покупателем опре­
деленного договором количества товара в связи с принятием
Постановления Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2009 г.
№ 11175/09.
Указано, что вопросы применения НДС и счетов-фактур
в отношении премий (вознаграждений), выплачиваемых
продавцом покупателю товаров за определенный период, без
изменения цены товаров, а также при предоставлении про­
давцом покупателю скидок с цены реализованных товаров
подробно рассматривались Минфином России и ФНС Рос­
сии в 2007 г., и по результатам рассмотрения выпущено пись­
мо Минфина России от 26 июля 2007 г. № 03-07-15/112.
Согласно позиции Минфина России, изложенной в этом
письме, налогоплательщик корректирует налоговую базу по
НДС в соответствующем налоговом периоде, если предо­
ставление скидок (премий) привело к изменению цены ре­
ализации. Эта позиция не противоречит указанному Поста­
новлению Президиума ВАС РФ и поэтому не изменилась.
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
§
»
ОБЗОР
НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
Налог на прибыль
Письмо Минфина России от 24 марта 2010 г.
№ 03-03-05/59 <О порядке учета в целях налога
на прибыль заработной платы в натуральной
форме сверх 20%>
Минфин России, рассмотрев вопрос о порядке учета в целях
налогообложения прибыли заработной платы в натураль­
ной форме сверх 20%, подтверждает позицию, изложенную
в письме от 5 ноября 2009 г. № 03-03-05/200. Указано, что
запреты (ограничения) на совершение определенных дей­
ствий, установленные законодательством, являются обя­
зательными, в том числе для целей налогообложения, и не
требуют дублирования нормами НК РФ.
»
Письмо Минфина России от 25 марта 2010 г.
№ 03-03-06/1/175 <Об учете курсовых разниц>
Курсовые разницы, учтенные в целях налогообложения
прибыли в 2009 г., возникшие от переоценки авансов, по­
лученных или выданных в 2009 г., тогда как дата признания
доходов (расходов) по соответствующим договорам прихо­
дится на 2010 г., в налоговом учете 2009 г. не восстанавли­
ваются.
»
Письмо Минфина России от 25 марта 2010 г.
№ 03-03-06/1/178 <Об учете расходов на аренду жилого
помещения, предназначенного для проживания в нем
командированных работников>
Расходы на аренду жилого помещения, предназначенного
для проживания в нем командированных работников, могут
учитываться в составе прочих расходов, связанных с произ­
водством и реализацией, но только в той части, когда там
проживали командированные работники организации, на
основании документов, косвенно подтверждающих факт
пребывания в нем данных работников. Такими документа­
ми являются командировочное удостоверение, проездные
документы и др.
Расходы в виде арендной платы за наем жилого помеще­
ния за время, когда помещение не использовалось, не могут
быть признаны в целях налогообложения прибыли.
»
Письмо Минфина России от 26 марта 2010 г.
№ 03-03-06/2/57 <Об учете процентов, полученных
заимодавцем за тот период, когда заемщик
не пользовался полученными денежными средствами>
Проценты, полученные заимодавцем на основании п. 2
ст. 811 ГК РФ за тот период, когда заемщик не пользовал­
ся полученными денежными средствами, ввиду того, что
обязанность их уплатить у заемщика возникает в связи с на­
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
рушением им условий договора займа о сроке погашения
суммы займа, носят штрафной характер.
Датой признания такого дохода является дата признания
должником либо дата вступления в законную силу решения
суда.
»
Письмо Минфина России от 26 марта 2010 г.
№ 03-03-06/2/58 <Об учете штрафных санкций
по кредитному договору при уступке права
требования новому кредитору>
Если неустойка (пени, штрафные санкции), начисленная
за нарушение условий кредитного договора, учитывалась
банком-цедентом в составе внереализационных доходов, то
при уступке права требования задолженности по кредитному
договору новому кредитору сумма учитываемой в составе
внереализационных доходов неустойки включается в сумму
передаваемой задолженности.
В противном случае сумма неустойки в передаваемую
по договору уступки права требования задолженность не
включается.
»
Письма Минфина России от 2 апреля 2010 г.
№ 03-03-06/1/215 и № 03-03-06/1/221 <Об определении
в налоговом учете стоимости имущества, оплата
которого производится в иностранной валюте
в порядке предварительной и последующей оплаты>
С 1 января 2010 г. при получении организацией аванса
в иностранной валюте дохода в виде положительной кур­
совой разницы, так же как и расхода в виде отрицательной
курсовой разницы, в целях исчисления налога на прибыль
у нее не возникает.
Минфин России считает, что стоимость имущества,
оплаченного в иностранной валюте путем предваритель­
ной (до фактической поставки) и последующей (после
фактической поставки) оплаты, может определяться по
курсу Центрального банка РФ, действовавшему на дату
перечисления аванса (даты перечисления авансов, если
предварительная оплата осуществлялась в несколько эта­
пов) в части, приходящейся на предварительную оплату,
и на дату перехода права соб­ственности в части последу­
ющей оплаты.
»
Письмо Минфина России от 2 апреля 2010 г.
№ 03-03-06/2/67 <О признании убытком, учитываемым
в целях налогообложения прибыли, отрицательного
результата между выручкой от реализации права
требования долга и ценой его приобретения>
Если цена приобретения имущественного права, которое
представляет собой право требования долга, превышает
выручку от его реализации (погашения), разница между
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ОБЗОР
НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
этими величинами признается убытком налогоплательщика,
учитываемым в целях налогообложения.
Одновременно следует учитывать, что задолженность,
превышающая расходы на приобретение права требования
долга, не признается безнадежной задолженностью в соот­
ветствии со ст. 266 НК РФ.
»
Письмо Минфина России от 8 апреля 2010 г.
№ 03-03-06/1/242 <О порядке исчисления
налога на прибыль при совершении сделки
мены ценных бумаг>
Доходы, полученные в натуральной форме в результате ре­
ализации ценных бумаг, определяются исходя из рыночной
цены получаемых по договору ценных бумаг, увеличенной
на сумму доплаты в денежной форме.
Рассчитанная в указанном порядке цена реализации при­
знается для целей налогообложения прибыли, если эта цена
находится в интервале между минимальной и максимальной
ценами сделок (интервал цен) с данными ценными бумагами,
зарегистрированными организатором торговли на рынке
ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.
В случае реализации ценных бумаг, обращающихся на
организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже ми­
нимальной цены сделок на организованном рынке ценных
бумаг при определении финансового результата принима­
ется минимальная цена сделки на организованном рынке
ценных бумаг.
»
»
Письмо ФНС России от 7 апреля 2010 г. № 3-2-12/21
<О порядке признания расходов по обязательному
социальному страхованию>
Расходы в виде страховых взносов в ПФР, ФСС России,
ФФОМС и ТФОМС в целях исчисления налога на прибыль
учитываются в составе прочих расходов, связанных с произ­
водством и реализацией, в порядке, установленном подп. 1
п. 7 ст. 272 НК РФ.
»
признаваемых расходом, принимается равной ставке рефи­
нансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза, — при
оформлении долгового обязательства в рублях и равной
15% — по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Письмо Минфина России от 8 апреля 2010 г.
№ 03-03-06/1/243 <Об учете в целях налогообложения
прибыли расходов в виде процентов, выплачиваемых
по договору банковского вклада, срок действия
которого был автоматически пролонгирован
после 1 ноября 2009 г.>
В целях п. 1 ст. 269 НК РФ пролонгированные договоры
банковского вклада считаются вновь заключенными до­
говорами, а долговое обязательство соответственно возника­
ет с момента пролонгации договора банковского вклада.
Таким образом, если пролонгация договора банков­ского
вклада произошла после 1 ноября 2009 г., то в целях налогооб­
ложения прибыли в 2010 г. предельная величина процентов,
Письмо Минфина России от 13 апреля 2010 г.
№ 03-03-06/1/255 <Об учете расходов по начисленному
среднему заработку по отпуску, переходящему
на следующий отчетный период>
При определении налоговой базы по налогу на прибыль
сумма начисленных отпускных за ежегодный оплачиваемый
отпуск включается в состав расходов пропорционально дням
отпуска, приходящимся на каждый отчетный период.
»
Письмо Минфина России от 13 апреля 2010 г.
№ 03-03-06/1/261 <О перерасчете налога на прибыль
в связи с производимой доплатой, относящейся
к прошлому отчетному периоду, в текущем году>
Если налогоплательщик не отразил в составе расходов на
оплату труда заработную плату работника, причитающуюся
ему за прошлый отчетный (налоговый) период, это следует
считать ошибкой.
Поскольку допущенная ошибка привела к излишней уп­
лате налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде,
в котором был не учтен соответствующий расход, налогоп­
лательщик вправе, применяя п. 1 ст. 54 НК РФ, провести пе­
рерасчет налоговой базы по данному налогу в том налоговом
(отчетном) периоде, в котором обнаружена ошибка.
Осуществляя такой перерасчет, налогоплательщик отра­
жает в составе расходов на оплату труда отчетного (нало­
гового) периода, в котором выявлена ошибка, сумму выяв­
ленного неучтенного своевременно расхода в виде доплаты
к тарифной ставке.
§
»
Специальные налоговые режимы
Письмо Минфина России от 5 апреля 2010 г.
№ 03-11-06/3/51 <О порядке применения системы
налогообложения в виде ЕНВД>
Если среднесписочная численность работников организа­
ции за предшествующий календарный год (2009 г.) превыша­
ет 100 человек, то с 1 января 2010 г. организация утрачивает
возможность применять систему налогообложения в виде
ЕНВД независимо от численности работников организации
за отдельные кварталы 2009 г. Таким образом, в I квартале
2010 г. организации следует применять иные режимы нало­
гообложения.
Если за I квартал 2010 г. среднесписочная численность
работников организации составит менее 100 человек, то
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ОБЗОР
НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
организация может быть переведена на уплату ЕНВД со
II квартала, т.е. с 1 апреля 2010 г.
»
Письмо Минфина России от 15 апреля 2010 г.
№ 03-11-06/2/59 <Об учете расходов организацией,
применяющей УСН>
При исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому
в связи с применением УСН, транспортно-экспедицион­
ные расходы, а также транспортные расходы, связанные
с доставкой товара с таможенного склада на склад поку­
пателю, учитываются в составе материальных расходов.
Материальные расходы (в том числе расходы на приобре­
тение сырья и материалов) учитываются в момент пога­
шения задолженности путем списания денежных средств
с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы,
а при ином способе погашения задолженности — в момент
такого погашения.
§
»
Прочие налоги и сборы
Письмо Минфина России от 7 апреля 2010 г.
№ 03-05-05-02/22 <Об уплате земельного налога>
Если земельный участок предоставлен организации на пра­
ве постоянного (бессрочного) пользования до вступления
в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое иму­
щество и сделок с ним», то эта организация должна призна­
ваться плательщиком земельного налога в отношении такого
участка вне зависимости от государственной регистрации
права постоянного (бессрочного) пользования на данный
земельный участок.
»
Письмо Минфина России от 12 апреля 2010 г.
№ 03-04-06/9-72 <О возврате излишне удержанных
налоговым агентом сумм НДФЛ>
Если после представления налогоплательщиком работодате­
лю заявления о получении имущественного налогового вы­
чета и соответствующего подтверждения, выданного налого­
вым органом, работодатель — налоговый агент неправомер­
но удержал налог без учета данного вычета, сумма излишне
удержанного налога подлежит возврату налогоплательщику
в соответствии со ст. 231 НК РФ.
Возврат налогоплательщику сумм излишне удержанного
НДФЛ за счет уменьшения подлежащих перечислению сумм
налога с доходов, полученных от данного налогового агента
иными физическими лицами, НК РФ не предусмотрен.
Суммы налога, удержанные налоговым агентом до полу­
чения им обращения налогоплательщика о предоставлении
имущественного налогового вычета и соответствующего
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
подтверждения налогового органа, не являются «излишне
удержанными» и под действие ст. 231 НК РФ не подпадают.
Если по итогам налогового периода сумма дохода нало­
гоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась
меньше суммы имущественного налогового вычета, нало­
гоплательщик имеет право на получение имущественного
налогового вычета при подаче налоговой декларации в на­
логовые органы по окончании налогового периода.
»
Письмо Минфина России от 16 апреля 2010 г.
№ 03-05-05-03/15 <Об уплате государственной
пошлины за переоформление лицензии>
В случае обращения плательщика (организации) с заявлени­
ем о совершении юридически значимого действия, в част­
ности о переоформлении лицензии в связи с изменением на­
именования юридического лица (без его реорганизации), его
местонахождения или указанного в лицензии места ведения
деятельности либо иных указываемых в лицензии данных,
а также в связи с утратой лицензии, государственная пошлина
должна уплачиваться как за совершение одного юридически
значимого действия, связанного с переоформлением лицен­
зии, и не должна зависеть от количества оснований, необхо­
димых для ее переоформления, т.е. в размере 2000 руб.
§
»
Страховые взносы
Письмо Минздравсоцразвития России от 27 февраля
2010 г. № 406-19 <Обложение страховыми взносами
отдельных выплат>
Поскольку суммы страховых взносов по договорам добро­
вольного личного страхования уплачиваются организацией
за физических лиц, не являющихся работниками органи­
зации, и выплата производится не на основании трудовых
и гражданско-правовых договоров, эти суммы не являются
объектом обложения страховыми взносами на основании
ст. 7 Закона № 212-ФЗ.
Компенсационные выплаты работникам, постоянная ра­
бота которых осуществляется в пути или имеет разъездной
характер, в виде полевого довольствия, а также выплаты,
произведенные лицам, выполняющим работы вахтовым ме­
тодом (надбавка взамен суточных), в силу подп. «и» п. 2 ч. 1
ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми
взносами.
В случае передачи подарка (в том числе в виде денежных
сумм) работнику по договору дарения, заключенному в пись­
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования».
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ОБЗОР
НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
менной форме, объекта обложения страховыми взносами
у организации не возникает на основании ч. 3 ст. 7 Закона
№ 212-ФЗ.
Однако стоимость приобретенных для работников подар­
ков, предусмотренных трудовыми договорами (коллектив­
ными договорами, соглашениями, локальными норматив­
ными актами) и не оформленных договорами дарения, будет
являться объектом обложения страховыми взносами.
В случае вручения подарков физическим лицам, не состоя­
щим с данной компанией в трудовых (гражданско-правовых)
отношениях, суммы стоимости таких подарков не являются
объектом обложения страховыми взносами.
»
»
»
Письмо ФНС России от 12 апреля 2010 г.
№ КЕ-22-1/272@ «О работе с платежами по страховым
взносам в виде фиксированного платежа»
В соответствии с бюджетной классификацией Россий­ской
Федерации на 2010 год администрирование доходов от стра­
ховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых
в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, за­
креплено за ПФР. Операции уточнения платежей по стра­
ховым взносам в виде фиксированного платежа должны
проводиться ПФР.
§
Кроме того, ФНС России направляет для использования
в работе следующие рекомендуемые формы решений:
• о приостановлении исполнения решений налогового
органа, принятых в отношении физического лица;
• о возобновлении исполнения решений налогового ор­
гана, принятых в отношении физического лица;
• об отмене решения о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения в части
привлечения физического лица к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Налоговый контроль
Письмо ФНС России от 11 марта 2010 г.
№ ШТ-22-2/174@ «О направлении материалов
в органы внутренних дел»
В соответствии с НК РФ с 1 января 2010 г. материалы для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела направля­
ются в органы внутренних дел только в случае неисполнения
налогоплательщиком (плательщиком сбора) требования
об уплате налога (сбора), направленного ему на основании
решения о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Пунктом 2 Инструкции о порядке направления матери­
алов налоговыми органами в органы внутренних дел при
выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать со­
вершение нарушения законодательства о налогах и сборах,
содержащего признаки преступления (утверждена приказом
МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 г. № 495/
ММ-7-2-347), не предусматривается, что основанием на­
правления материалов в органы внутренних дел является
неисполнение требования об уплате налога, направленного
налогоплательщику исключительно на основании решения
о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
До внесения изменений в указанный приказ налоговым
органам следует руководствоваться положениями НК РФ.
Письмо Минфина России от 14 апреля 2010 г.
№ 03-02-07/1-162 <О выдаче справки об исполнении
налогоплательщиком обязанности по уплате налогов,
сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций>
Принятие судом обеспечительных мер не означает при­
знания обязанности налогоплательщика по уплате налога
исполненной и отсутствия недоимки, а лишь приостанавли­
вает действия налоговых органов по ее взысканию.
Приказом ФНС России от 23 мая 2005 г. № ММ-3-19/206@
утверждены форма справки об исполнении налогоплатель­
щиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых
взносов, пеней и налоговых санкций, а также Методические
указания по ее заполнению.
При формировании налоговым органом указанной справ­
ки запись «Не имеет неисполненную обязанность по уплате
налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санк­
ций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законо­
дательства Российской Федерации» не делается при наличии
обжалуемых налогоплательщиком сумм налогов, сборов,
страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов.
§
»
Ответственность
Письмо ФСС России от 22 марта 2010 г. № 02-03-10/082328 <Ответственность за непредставление отчетности
по страховым взносам>
При представлении расчета по форме 4-ФСС РФ с нару­
шением установленного законодательством срока страхо­
ватель может быть привлечен территориальными органами
ФСС России к ответственности в виде штрафа, размер кото­
рого определяется отдельно по каждому виду обязательного
социального страхования.
»
Письмо Минфина России от 9 апреля 2010 г.
№ 03-02-08/21 <О вызове налогоплательщика
в налоговый орган>
Указано, что налоговые органы вправе вызывать на осно­
вании письменного уведомления налогоплательщиков для
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ОБЗОР
НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи
с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных
с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики
обязаны выполнять законные требования налогового органа
об устранении выявленных нарушений законодательства
о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельно­
сти должностных лиц налоговых органов при исполнении
ими своих служебных обязанностей.
Частью 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных пра­
вонарушениях предусмотрена административная ответст­
венность граждан, должностных лиц за неповиновение за­
конному распоряжению или требованию должностного
лица органа, осуществляющего государ­ственный надзор
(контроль), а равно воспрепятствование осуществлению
этим должностным лицом служебных обязанностей.
§
»
Гражданское законодательство
Письмо ФНС России от 27 февраля 2010 г.
№ МН-21-6/119 <По вопросу ликвидации обществ
с ограниченной ответственностью по искам
регистрирующих органов>
ФНС России в части изменений, внесенных в Федеральный
закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с огра­
ниченной ответственностью» и касающихся минимального
размера уставного капитала обществ с ограниченной ответ­
ственностью, отмечает следующее.
По указанному вопросу имеется позиция ВАС РФ, выра­
женная, в частности, в проекте информационного письма
Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных
с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008
№ 312-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Граждан­
ского кодекса Российской Федерации и отдельные зако­
нодательные акты Российской Федерации”». Указанный
проект размещен на сайте Суда в сети Интернет.
Упомянутый проект содержит также позицию по вопросу
ликвидации обществ с ограниченной ответственностью по
искам регистрирующих органов на основании п. 2 ст. 25 Фе­
дерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государ­
ственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей».
»
Письмо Минэкономразвития России от 8 апреля
2010 г. № Д23-1219 «Об изменении вида разрешенного
использования земельного участка»
Разъяснен порядок изменения разрешенного вида использо­
вания земельных участков из земель сельскохозяйственного
назначения, являющихся сельскохозяйственными угодьями,
а также вопрос о правомерности отказа органа регистрации
10
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
прав на недвижимое имущество в регистрации прав в связи
с состоявшимся изменением разрешенного использования
земельного участка.
»
Письмо Минэкономразвития России от 13 апреля
2010 г. № Д23-1307 «О некоторых вопросах заполнения
декларации об объекте недвижимого имущества»
Разъяснен ряд вопросов заполнения декларации об объекте
недвижимого имущества, утвержденной приказом Минэко­
номразвития России от 3 ноября 2009 г. № 447.
Указано, в частности, что все сведения об объекте недви­
жимого имущества (за исключением кадастрового номера
земельного участка, на котором расположен объект недви­
жимости) определяются и вносятся заявителем в деклара­
цию самостоятельно, в том числе сведения о назначении
объекта недвижимости. Отметка в графе «Жилое» проставля­
ется, если объект недвижимости пригоден для постоянного
проживания, независимо от характера его фактического
использования для соответствующих целей (т.е. постоянно
либо временно (в течение определенного сезона)).
Мансардный этаж необходимо учитывать при опреде­
лении этажности здания, площадь мансарды включается
в общую площадь здания, если назначение такого объекта
недвижимости указано в декларации как «жилое».
§
»
Отчетность
Приказ ФНС России от 16 марта 2010 г.
№ ММ-7-6/120@ «Об утверждении Регламента
ввода в автоматизированную информационную
систему налоговых органов данных, представляемых
налогоплательщиками (представителями) налоговых
деклараций (расчетов) и иных документов, служащих
основанием для исчисления и уплаты налогов»
В целях совершенствования процесса ввода данных, пред­
ставляемых налогоплательщиками (представителями) нало­
говых деклараций и иных документов, служащих основани­
ем для исчисления и уплаты налогов, в автоматизированную
информационную систему налоговых органов утвержден
Регламент ввода в автоматизированную информационную
систему налоговых органов данных, представляемых нало­
гоплательщиками (представителями) налоговых деклараций
(расчетов) и иных документов, служащих основанием для
исчисления и уплаты налогов.
Регламентом устанавливаются единые принципы ввода
налоговых документов (представленных на различных ти­
пах носителей и способами, установленными налоговым
законодательством) в ИФНС, ввода представленных на
бумажном носителе налоговых документов в условиях цент­
рализованной обработки данных и порядок взаимодействия
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ОБЗОР
НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
ИФНС и Межрайонной инспекции ФНС России по центра­
лизованной обработке данных (иной инспекцией, выполня­
ющей функции централизованной обработки данных).
§
»
Хозяйственная деятельность
Приказ Минприроды России от 25 февраля 2010 г.
№ 50 «О Порядке разработки и утверждения
нормативов образования отходов и лимитов
на их размещение»
Порядком устанавливаются требования к подготовке и пред­
ставлению документов и материалов для утверждения пре­
дельно допустимых количеств отходов конкретного вида,
направляемых на размещение в конкретных объектах хра­
нения отходов и объектах захоронения отходов с учетом
экологической обстановки на территории, на которой рас­
положены такие объекты.
Порядок предназначен для индивидуальных предприни­
мателей и юридических лиц (за исключением тех, которые
отнесены к субъектам малого и среднего предпринима­
тельства), в результате хозяйственной и иной деятельности
которых образуются отходы, и для территориальных органов
Ростехнадзора.
Лимиты на размещение отходов, утвержденные в уста­
новленном порядке до вступления в силу данного приказа,
действительны до окончания указанного в них срока.
§
»
Законодательство о банкротстве
Федеральный закон от 22 апреля 2010 г. № 65-ФЗ
«О внесении изменений в Закон Российской
Федерации “Об организации страхового дела
в Российской Федерации” и отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
Законом вносятся существенные изменения в Федеральный
закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)». В частности, установлен перечень видов фи­
нансовых организаций, определены особенности их несосто­
ятельности (банкротства), а также меры по предупреждению
их банкротства. К финансовым организациям, в отношении
которых применяются правила, установленные Законом,
отнесены страховые организации, профессиональные участ­
ники рынка ценных бумаг, негосударственные пенсионные
фонды, управляющие компании инвестиционных фондов,
паевых инвестиционных фондов и негосударственных пен­
сионных фондов.
Законом вводится институт временной администрации,
в функции которой входят оценка финансового состояния
финансовой организации в целях выявления ее платежеспо­
собности, разработка мер по предупреждению банкротства
и восстановлению платежеспособности и подготовка к вве­
дению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Опре­
делены правовой статус временной администрации, порядок
ее деятельности и оформления результатов деятельности,
а также порядок взаимодействия с федеральными органами
исполнительной власти, осуществляющими контроль (над­
зор), и арбитражным судом.
Законом предусмотрены основания для применения мер
по предупреждению банкротства финансовой организации,
а также виды мер и порядок их применения. Кроме того,
в отношении страховых организаций предусмотрены пра­
вила передачи страхового портфеля, а в отношении всех
видов финансовых организаций установлены особенности
очередности удовлетворения требований кредиторов.
Поправками, внесенными в Закон РФ от 27 ноября 1992 г.
№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Фе­
дерации», в частности, предусмотрено увеличение минималь­
ного размера уставного капитала страховщиков, уточнен ряд
положений порядка лицензирования страхо­вых организаций,
предоставления органам страхового надзора полномочий по
предупреждению банкротства страховщиков и по участию
в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, изменениями затронуты Федеральные законы
от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», от
7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных
фондах», от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестицион­
ных фондах», от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязатель­
ном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных пред­
принимателей при осуществлении государственного конт­
роля (надзора) и муниципального контроля».
»
Информационное письмо Президиума ВАС РФ
от 13 апреля 2010 г. № 136 «О некоторых вопросах,
связанных с капитализацией платежей
при банкротстве»
Президиум ВАС РФ информирует арбитражные суды о вы­
работанных Рекомендациях в связи с возникающими в су­
дебной практике вопросами, связанными с капитализацией
платежей при банкротстве.
Указано, в частности, что в настоящее время требование
ФСС России, предоставляющего обеспечение по обязатель­
ному социальному страхованию застрахованным и иным
лицам, имеющим право на получение страховых выплат,
к должнику-страхователю, признанному банкротом, о ка­
питализации платежей названным лицам и выплате Фонду
капитализированной суммы предъявляется и представляется
в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, в то
время как ранее оно предъявлялось и представлялось в деле
о банкротстве самим Фондом.
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
11
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
§
»
ОБЗОР
НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
Ценные бумаги
определении вида такого производного финансового ин­
струмента.
Приказ ФСФР России от 18 февраля 2010 г.
№ 10-10/пз-н «Об утверждении Положения о порядке
заверения подлинности подписи профессиональными
участниками рынка ценных бумаг»
Положением устанавливаются требования к порядку заве­
рения подлинности подписи профессиональными участни­
ками рынка ценных бумаг, которые на основании договора
с другими профессиональными участниками рынка ценных
бумаг, акционерными инвестиционными фондами, управ­
ляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых
инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных
фондов имеют право заверять подлинность подписи фи­
зических лиц — владельцев ценных бумаг на документах
о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных цен­
ными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных
законодательством Российской Федерации).
»
Приказ ФСФР России от 4 марта 2010 г. № 10-13/пз-н
«Об утверждении Положения о видах производных
финансовых инструментов»
Установлено, что ценные бумаги, товары, валюта, процент­
ные ставки, уровень инфляции, официальная статистическая
информация, физические, биологические и/или химические
показатели состояния окружающей среды, обстоятельства,
свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем
исполнении одним или несколькими юридическими лица­
ми, государствами или муниципальными образованиями
своих обязанностей, договоры, являющиеся производными
финансовыми инструментами, обстоятельства, которые
предусмотрены федеральными законами или нормативными
правовыми актами федерального органа исполнительной
власти по рынку ценных бумаг и относительно которых
неизвестно, наступят они или не наступят, значения, рассчи­
тываемые на основании одного или совокупности несколь­
ких указанных показателей и от цен (значений) которых
и (или) наступления которых зависят обязательства стороны
или сторон договора, являющегося производным финансо­
вым инструментом, именуются в целях данного Положения
базисным (базовым) активом.
Производный финансовый инструмент может иметь более
одного базисного (базового) актива.
Положением определены следующие виды договоров
(контрактов): опционный, фьючерсный, биржевой форвард­
ный, внебиржевой форвардный, своп.
Договор, являющийся производным финансовым ин­
струментом, может содержать условия и обязательства, ко­
торые не предусмотрены данным Положением для опре­
деления видов производных финансовых инструментов.
Указанные условия и обязательства не учитываются при
12
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
§
»
Таможенное законодательство
Приказ ФТС России от 10 марта 2010 г. № 450
«Об утверждении форм корректировки таможенной
декларации (КТД1) и дополнительного листа к форме
корректировки таможенной декларации (КТД2)»
Предписано применять КТД1 и КТД2 для внесения изме­
нений в таможенные декларации, составленные на бланках
«Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация
(ТД1)», «Добавочный лист к грузовой таможенной деклара­
ции/транзитной декларации (ТД2)», «Грузовая таможенная
декларация/Транзитная декларация (ТД3)», «Добавочный
лист к грузовой таможенной декларации/транзитной декла­
рации (ТД4)», утвержденных приказом ФТС России от 3 ав­
густа 2006 г. № 724 «Об утверждении новых форм комплектов
бланков таможенной декларации и транзитной декларации»,
в случае если вносимые изменения и (или) дополнения сде­
лают грузовую таможенную декларацию (ГТД) неразборчи­
вой и трудночитаемой, если представляются недостающие
сведения при декларировании товаров с подачей неполной
либо периодической ГТД, а также для внесения изменений
и (или) дополнений в ГТД после выпуска товаров.
Установлено, что, если изменения, вносимые в ГТД, от­
носятся к двум и более товарам, дополнительно к КТД1
применяется КТД2.
»
Письмо ФТС России от 9 апреля 2010 г. № 01-11/17535
«О сроках подачи таможенной декларации и уплаты
таможенных платежей»
Разрешение таможенного органа на продление срока подачи
таможенной декларации продлевает срок подачи таможен­
ной декларации и соответственно уплаты таможенных пла­
тежей на продленный таможенным органом срок.
При отсутствии мотивированного обращения декларанта
на продление срока подачи таможенной декларации с соот­
ветствующим разрешением таможенного органа таможенная
декларация должна быть подана в течение 15-дневного срока
со дня предъявления товаров в месте их прибытия на тамо­
женную территорию Российской Федерации или со дня за­
вершения внутреннего таможенного транзита. Таможенные
платежи должны быть уплачены до истечения указанного
15-дневного срока. При подаче таможенной декларации
с нарушением 15-дневного срока в случае отсутствия пись­
менного обращения декларанта о продлении срока ее подачи
уплачиваются пени в соответствии со ст. 349 Таможенного
кодекса РФ за период начиная со дня, следующего за днем
истечения названного 15-дневного срока.
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ОБЗОР
НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
§
»
Социальное обеспечение
Письмо ФСС России от 22 марта 2010 г.
№ 02-02-01/08-1176л <Исчисление пособий
по беременности и родам>
Пособие по беременности и родам за период отпуска, прихо­
дящийся на 2009 г., должно быть исчислено в соответствии
с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством» в редакции,
действовавшей до 1 января 2010 г., — из заработка за расчет­
ный период, состоящего из выплат, на которые начислялся
ЕСН в части, зачисляемой в ФСС России.
Пособие по беременности и родам за период отпуска,
приходящийся на 2010 г., может быть исчислено в соответ­
ствии с указанным Законом в новой редакции (если размер
пособия, исчисленный по новым нормам, превышает раз­
мер пособия, полагающийся по нормам, действовавшим
в 2009 г.) — из заработка за расчетный период, состоящего
из выплат и иных вознаграждений в пользу работника, кото­
рые по действующему законодательству должны включаться
в базу для начисления страховых взносов в ФСС России.
§
»
Банковское законодательство
Информационное письмо Банка России от 31 марта
2010 г. № 17 «Обобщение практики применения
Федерального закона “О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма”
и принятых в соответствии с ним нормативных актов
Банка России»
Банк России разъяснил, что если кредитная организация
приняла решение об отнесении сделки к категории «подоз­
рительных», то вне зависимости от факта осуществления
расчетной операции по этой сделке у организации возникает
обязанность по направлению сведений в уполномоченный
орган. Решение об отнесении той или иной сделки к катего­
рии «подозрительных» кредитная организация принимает
самостоятельно в каждом конкретном случае.
Указано, что внесение денежных средств в депозит в Банке
России на сумму, равную или превышающую 600 000 руб.,
и сделка по передаче в залог права аренды недвижимого иму­
щества, сумма которой равна или превышает 3 000 000 руб.,
подлежат обязательному контролю.
Кроме того, рассмотрен вопрос о возможности ответ­
ственного сотрудника по противодействию легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) либо сотруд­
ника подразделения по ПОД/ФТ одной кредитной орга­
низации работать по совместительству в другой кредитной
организации.
»
Письмо Банка России «Ответы и разъяснения
по некоторым вопросам, связанным с вступлением
в силу с 1 января 2010 года Указания Банка России
от 29 декабря 2008 года № 2161-У “О порядке
составления и оформления мемориального ордера”»
Банк России разъясняет, какой первичный учетный до­
кумент является основанием для составления мемориаль­
ного ордера по переоценке активов и обязательств, выражен­
ных в иностранной валюте, в драгоценных металлах.
Сообщается также, что уполномоченный банк не впра­
ве самостоятельно изменять периодичность отражения
(в настоящее время — ежедневно) в бухгалтерском учете
переоценки средств в иностранной валюте и драгоценных
металлах.
Кроме того, рассмотрен вопрос, в какие (кассовые или
бухгалтерские) документы дня следует помещать мемори­
альные ордера на принятые, выданные суммы денежной
наличности на основании реестра.
§
»
Разное
Федеральный закон от 5 апреля 2010 г. № 47-ФЗ
«О внесении изменений в статью 12.1 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях»
Увеличены штрафы за управление транспортным средст­
вом, не зарегистрированным в установленном порядке, и за
управление транспортным средством, не прошедшим госу­
дарственного технического осмотра.
»
Федеральный закон от 26 апреля 2010 г. № 66-ФЗ
«О внесении изменения в статью 10 Федерального
закона “О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля”»
Изменением, внесенным в ч. 5 ст. 10 Федерального закона
от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществле­
нии государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля», установлено, что внеплановая выездная проверка
всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
(а не только субъектов малого или среднего предпринима­
тельства) в случае поступления информации о возникнове­
нии угрозы причинения или причинении вреда жизни, здо­
ровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
13
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ОБЗОР
НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
среде, объектам культурного наследия (памятникам истории
и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций при­
родного и техногенного характера может быть проведена
органами государственного контроля (надзора), органами
муниципального контроля после согласования с органом
прокуратуры.
»
Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации»
Внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации
изменениями затронут ряд вопросов уголовной ответствен­
ности в сфере экономической деятельности.
В частности, поправками в ст. 169 УК РФ усилена ответ­
ственность за воспрепятствование законной предпринима­
тельской или иной деятельности и увеличены суммы размера
ущерба, дохода и задолженности, признаваемых крупными
в целях ряда статей главы 22 УК РФ.
Признана утратившей силу ст. 173 «Лжепредприниматель­
ство» УК РФ.
14
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
В новой редакции изложена ст. 1741 «Легализация (отмы­
вание) денежных средств или иного имущества, приобретен­
ных лицом в результате совершения им преступления».
Изменениями затронуты также ст. 171 «Незаконное пред­
принимательство», 172 «Незаконная банковская деятель­
ность», 174 «Легализация (отмывание) денежных средств
или иного имущества, приобретенных другими лицами
преступным путем», 193 «Невозвращение из-за границы
средств в иностранной валюте» и 194 «Уклонение от уплаты
таможенных платежей, взимаемых с организации или физи­
ческого лица» УК РФ.
В новой редакции изложена ст. 106 «Залог» Уголовно-про­
цессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, изменения внесены в Федеральные законы от
15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Россий­
ской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от
21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Обзор подготовлен специалистами «ФБК-Право».
Полная версия обзора — на сайте компании «ФБК»
http://www.fbk.ru/library/publications/
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ДЕЛА
СУДЕБНЫЕ
Обобщение судебной практики
по налоговым спорам за март 2010 года Обработано 1573 дела
Обобщение по тематическому критерию
Используемые сокращения
КС РФ
— Конституционный Суд
Российской Федерации;
ВС РФ
— Верховный Суд Российской Федерации;
ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации;
ФАС ЦО — Федеральный арбитражный суд
Центрального округа;
ФАС ДО — Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа;
ФАС МО — Федеральный арбитражный суд
Московского округа;
ФАС ПО — Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа;
ФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа;
ФАС УО — Федеральный арбитражный суд
Уральского округа;
ФАС ВСО— Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа;
ФАС ВВО — Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа;
ФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа;
ФАС СКО— Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа.
Условные обозначения
— дефиниции;
— положительная практика;
— отрицательная практика.
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
15
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ДЕЛА СУДЕБНЫЕ
1. Дела КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ
1.1. Общество обоснованно применило налоговый вычет
по НДС, предъявленному к оплате контрагентом. Факси­
мильная подпись является не копией подписи, а способом
выполнения оригинальной личной подписи. Действующее
налоговое законодательство не содержит норм, предусмат­
ривающих запрет на совершение подписи руководителя
путем проставления штампа-факсимиле.
Определение ВАС РФ
от 19 февраля 2010 г. № ВАС-755/10
1.2. Денежные средства, поступившие обществу в виде
дополнительного вклада в уставный капитал, являются его
собственными средствами, использованы для приобретения
здания в целях ведения предпринимательской деятельно­
сти, связанной со сдачей в аренду складских помещений,
т.е. для совершения операций, признаваемых объектом
обложения НДС. Эти обстоятельства подтверждают доводы
общества о намерении получить положительный экономи­
ческий эффект в результате реальной предпринимательской
деятельности и указывают на действительную цель сделки по
приобретению здания.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 25 февраля 2010 г. № 12670/09
1.3. В обоснование своих доводов инспекция указывает
на отсутствие у общества права применять вычет по НДС
за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 173
Налогового кодекса РФ. Вычет заявлен в декларации, по­
данной обществом за I квартал 2008 г. На основании ст. 2
Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ налоговые
вычеты по НДС производятся в первом налоговом периоде
2008 г. в отношении принятых налогоплательщиком на учет
до 1 января 2006 г. и не оплаченных товаров (работ, услуг).
Определение ВАС РФ
от 15 марта 2010 г. № ВАС-2417/10
1.4. Суммы НДС, заявленные обществом к вычету, могли
быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведе­
ния камеральной проверки уточненных деклараций по
налоговым вычетам. Из налогового законодательства не
вытекает обязанность инспекции одновременно проводить
камеральную проверку уточненных деклараций за разные
налоговые периоды, даже если они поданы в одно и то же
время. В счет недоимки возможно зачесть суммы перепла­
ты, установленной на момент выявления недоимки. В дан­
ном случае на момент выставления требования об уплате
налога за апрель, май, июль, сентябрь 2007 г. переплаты
НДС выявлено не было.
Постановление Президиума ВАС РФ
от 19 января 2010 г. № 11822/09
16
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
1.5. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет земель­
ный налог, определяет налоговую базу по налогу с учетом
сведений о кадастровой стоимости земельных участков,
полученных им в порядке, который установлен Постанов­
лением Правительства РФ от 7 февраля 2008 г. № 52. Об­
щество имело возможность определить сумму подлежащего
уплате земельного налога на основе кадастровой стоимости
земельных участков, однако не предприняло действий по
выяснению необходимых сведений.
Определение ВАС РФ
от 16 марта 2010 г. № ВАС-2586/10
2. Общие вопросы налогообложения
2.1. Инспекция ссылается на то, что изначально провела
перерасчет выручки от сдачи в аренду спорных производ­
ственных площадей с применением рыночных цен, полу­
ченных по запросу налогового органа от Всероссийского
научно-исследовательского конъюнктурного института
(ВНИКИ). Этот источник информации о рыночных ценах
соответствует ст. 40 НК РФ. Однако данная информация
была получена налоговым органом до назначения выезд­
ной проверки общества и свидетельствовала о среднем
уровне рыночных цен по аренде зданий класса В. Посколь­
ку инспекцией не доказан факт применения заявителем
разных цен по идентичным (однородным) услугам в пре­
делах непродолжительного периода времени в сопоста­
вимых условиях, занижения заявителем в 2003—2004 гг.
выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества не
допущено.
Постановление ФАС МО
от 2 марта 2010 г. № КА-А40/1036-10-П
3. Уплата и возврат налога
3.1. Инспекция уведомила общество о невозможности
выплаты денежных средств из бюджета в связи с изменени­
ем состава документов, используемых при взаимодействии
между органами Федерального казначейства и админист­
раторами поступлений в бюджет. Данное обстоятельство
не является в соответствии со ст. 78 НК РФ основанием
для невыплаты причитающихся налогоплательщику про­
центов.
Постановление ФАС МО
от 26 февраля 2010 г. № КА-А40/15254-09
3.2. Начиная с 2006 г. по решениям налогового органа
неоднократно приостанавливались операции по счетам об­
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ДЕЛА
СУДЕБНЫЕ
щества в банках. Вместе с тем заявителем не представлено
доказательств направления в банк платежных поручений
на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по
ЕСН и земельному налогу и неисполнения банками этих
платежных поручений именно в связи с приостановлением
расходных операций по счетам. При таких обстоятель­
ствах суды первой и апелляционной инстанций сдела­
ли правильный вывод, что в данном случае отсутствуют
предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ основания для
неначисления пеней.
Постановление ФАС СЗО
от 29 января 2010 г. № А21-5524/2009
4. НДС
4.1. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на предъ­
явление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за
пределами налогового периода, в котором возникло такое
право.
Постановление ФАС МО
от 24 февраля 2010 г. № КА-А40/1030-10
4.2. Применение налоговых вычетов по налогу на добав­
ленную стоимость не связано с датой внесения исправлений
в счет-фактуру, поскольку в силу ст. 172 НК РФ связано
с наличием счета-фактуры и оприходованием товаров (ра­
бот, услуг).
Постановление ФАС МО
от 27 февраля 2010 г. № КА-А41/1016-10
4.3. Так как перечень случаев восстановления НДС, на­
званных в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, является
исчерпывающим и в нем не указаны такие основания, как
списание материалов и других затрат в состав расходов по
аннулированным заказам, правовых оснований для восста­
новления обществом суммы НДС, ранее принятой к вычету,
не имеется.
Постановление ФАС МО
от 27 февраля 2010 г. № КА-А40/1259-10
4.4. Документы, представленные обществом в обоснова­
ние своих требований, содержат недостоверные сведения
и не могут являться основанием для получения налоговой
выгоды. Доводы общества, что протоколы допроса свидете­
лей не могут служить основанием для отказа в налоговых вы­
четах, поскольку не подтверждены иными документальными
доказательствами, а также что не были проведены почерко­
ведческие экспертизы подписей свидетелей в первичных
документах, не могут быть приняты в качестве оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.
Постановление ФАС МО
от 4 марта 2010 г. № КА-А40/1390-10
5. Налог на прибыль
5.1. Давальческие материалы не передавались от заказчика
к подрядчику в счет оплаты выполненных работ (документы
на передачу в собственность отсутствуют), соответственно
отсутствуют и поступления за выполненные работы, а зна­
чит, отсутствует и объект обложения налогом на прибыль.
Законодательством четко не установлено, каким докумен­
том должны оформляться давальческие материалы, давалец
вправе использовать любой документ для оформления опе­
раций по их перемещению: накладную на отпуск материалов
на сторону, акт произвольной формы, другой документ,
который использует заказчик для оформления операций по
внутреннему перемещению материалов.
Постановление ФАС ПО
от 11 марта 2010 г. № А72-8312/2009
6. Налоговый контроль
6.1. Общество не было уведомлено о рассмотрении мате­
риалов проверки и тем самым было лишено права на участие
в рассмотрении и на представление возражений. Данное об­
стоятельство является достаточным основанием для отмены
решения инспекции, поскольку допущено существенное
нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки,
регламентированной ст. 101 НК РФ.
Постановление ФАС МО
от 24 февраля 2010 г. № КА-А40/871-10
6.2. При проведении выездной проверки инспекция в по­
рядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, не провела допросы
в качестве свидетелей лиц, опрошенных сотрудниками орга­
нов внутренних дел. Информация, полученная в результате
опроса этих лиц в порядке, установленном Федеральным
законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», не может служить надлежащим
доказательством фактов, указанных в оспариваемом реше­
нии налогового органа.
Постановление ФАС ПО
от 15 марта 2010 г. № А55-11919/2009
6.3. Суды не признали в качестве необходимого и доста­
точного основания для признания оспариваемого решения
недействительным тот факт, что налоговый орган в период
приостановления проведения выездной проверки направил
обществу требование о представлении документов, которое
последним было исполнено.
Постановление ФАС ЦО
от 16 февраля 2010 г. № А11-1942/2009
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
17
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ДЕЛА
СУДЕБНЫЕ
7. Ответственность
7.1. База для определения суммы штрафа по п. 1 ст. 119
НК РФ определяется исходя из суммы налога, подлежащей
фактической уплате (доплате) в бюджет. Поскольку в налого­
вой декларации к уплате заявлено 0 руб. 0 коп., сумма штрафа
за непредставление обществом в налоговый орган в установ­
ленный срок декларации также составляет 0 руб. 0 коп.
Постановление ФАС ЗСО
от 18 февраля 2010 г. № А67-5928/2009
7.2. Так как общество самостоятельно пересчитало и уп­
латило НДФЛ до начала выездной проверки, привлечение
к ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно.
Постановление ФАС МО
от 27 февраля 2010 г. № КА-А40/1259-10
18
перед кредиторами, что повлечет за собой дополнительную
обязанность по уплате штрафных санкций и, как следствие,
усугубит имущественное положение заявителя.
Постановление ФАС МО
от 27 февраля 2010 г. № КА-А40/867-10
8. Защита прав налогоплательщика (налогового агента)
8.2. Отказывая в удовлетворении требований, суд исхо­
дил из того, что срок на судебное обжалование решений,
установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, пропущен обществом без уважительных при­
чин, поскольку общество не представило доказательств, что
сообщило инспекции иной адрес для направления коррес­
понденции. Заявитель указывает на то, что срок, установлен­
ный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен, поскольку
общество не получало решения инспекции. При отсутствии
документов, подтверждающих, что инспекция располагала
иным адресом общества, заявление о восстановлении про­
пущенного срока не подлежит удовлетворению.
Постановление ФАС МО
от 26 февраля 2010 г. № КА-А40/699-10
8.1. Значительный ущерб может наступить оттого, что
налоговый орган начнет взыскание сумм, начисленных по
оспариваемому решению. Изъятие средств по решению
инспекции затруднит исполнение обществом обязательств
Если вы заинтересованы в получении полной версии обзора арбитражной практики, обращайтесь в департамент налогов
и права ФБК.
Руководитель проекта — руководитель практики налоговых
споров Алексей Яковлев.
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
УЧЕТ
И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
Государственная пошлина за регистрацию
прав на недвижимость и сделок с ней
Е.И. Жукова
канд. экон. наук,
доцент кафедры
налогов и налогообложения
ВГНА Минфина России
Закон № 374-ФЗ1 внес существенные коррективы в главу 253
«Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ. По одним
юридически значимым действиям повысились ставки, по
другим — расширились льготы, третьи теперь вовлечены в объект
налогообложения. В предлагаемой статье речь пойдет о порядке
взимания государственной пошлины за регистрацию прав
на недвижимость в соответствии с поправками, внесенными
в главу 253 НК РФ и вступившими в действие с 30 января 2010 г.,
а также о проблемах, возникающих в связи с уплатой пошлины.
В целях признания и подтверждения государством юридического акта возникно­
вения (обременения) прав на недвижимое имущество Федеральным законом от
21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» (далее — Закон № 122-ФЗ) установлен порядок госу­
дарственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 1 указанного Закона к недвижимому имуществу (недви­
жимости), права на которое подлежат государственной регистрации, относят
земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так,
что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,
в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как
имущественные комплексы.
Государственная регистрация осуществляется по местонахождению недви­
жимого имущества и является единственным доказательством существования
зарегистрированного права.
Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре не­
движимости» обязывает уполномоченные органы вести кадастровый учет земельных
участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строитель­
ства. Таким уполномоченным органом является Федеральная служба государствен­
ной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в функции которой входит
организация единой системы государственного кадастрового учета недвижимости
и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Законом № 122-ФЗ определено, что за государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федера­
ции о налогах и сборах взимается государственная пошлина.
Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имуще­
ство государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на
него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Порядок исчисления пошлины регулируется главой 253 НК РФ. Согласно п. 1
ст. 33317 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются органи­
1
Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части
первой и в главу 253 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу
Федерального закона “О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности,
связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции”».
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
19
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
УЧЕТ
И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
зации и физические лица в случае, если они обращаются за
совершением юридически значимых действий.
Пошлина за государственную регистрацию прав на недви­
жимое имущество и сделок с ним уплачивается до соверше­
ния указанных юридических действий. На факт признания
исполненной обязанности налогоплательщика по уплате
налога не влияет то, в какой форме (безналичной или налич­
ной) происходит уплата денежных средств. Важно, чтобы из
представленных платежных документов можно было четко
установить, что соответствующая сумма налога уплачена
именно этим налогоплательщиком и именно за счет его
собственных денежных средств.
Факт уплаты пошлины в безналичной форме подтверж­
дается платежным поручением с отметкой банка о его ис­
полнении, а в наличной — либо квитанцией установленной
формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией,
выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой
органа, в который производилась уплата.
По мнению финансистов, пошлину за государственную
регистрацию прав на недвижимое имущество организация
может уплатить через своих представителей, являющихся
физическими лицами. Основное условие: в платежных до­
кументах должно быть указано, что соответствующая сумма
государственной пошлины уплачена именно организацией
за совершение в отношении нее юридически значимых
действий, предусмотренных главой 253 НК РФ, и именно за
счет ее собственных денежных средств. Если пошлина будет
уплачена от имени ненадлежащего плательщика или в не­
надлежащем размере, то в отношении такого плательщика
обязанность по уплате государственной пошлины не будет
считаться исполненной.
Администратором доходов бюджетов бюджетной систе­
мы РФ — государственной пошлины за государственную
регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на
недвижимое имущество и сделок с ним — является так­
же Росреестр. В соответствии со ст. 1601 Бюджетного ко­
декса РФ к функциями администратора доходов бюджета
относятся начисление, учет и контроль за правильностью
исчисления, полнотой и своевременностью осуществления
платежей в бюджет, начисление пеней и штрафов по ним,
а также взыскание задолженности по платежам в бюджет, пе­
ней и штрафов, принятие решения о предоставлении отсроч­
ки или рассрочки по уплате государственной пошлины.
Изменения в перечне налогоплательщиков
С даты вступления в силу Закона № 374-ФЗ (30 января
2010 г.) федеральные органы государственной власти, орга­
ны государственной власти субъектов РФ, органы местного
самоуправления освобождены от уплаты государственной
20
Письмо ФСФР России от 10 апреля 2008 г. № 08-ВМ-03/6834.
Письмо Минфина России от 28 июля 2009 г. № 03-05-06-03/32.
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
пошлины за государственную регистрацию прав, ограниче­
ний (обременений) прав на недвижимое имущество, догово­
ров об отчуждении недвижимого имущества.
Обязанность уплаты пошлины органами государственной
власти всегда вызывала сомнения. Это связано с тем, что ука­
занные органы входят в единую централизованную систему
органов власти, не являются государственными учрежде­
ниями и поэтому не обязаны уплачивать государственную
пошлину. К тому же среди плательщиков государственной
пошлины в ст. 33317 НК РФ указаны только организации
и физические лица.
Напомним, какие регистрационные действия в отноше­
нии объектов недвижимости с участием органов государ­
ственной власти освобождены от уплаты пошлины.
Так, государственная пошлина не уплачивается за го­
сударственную регистрацию прав РФ, субъекта Федера­
ции, муниципального образования на государственное,
муниципальное недвижимое имущество, не закрепленное за
государственными, муниципальными предприятиями и уч­
реждениями и составляющее соответственно государствен­
ную казну РФ, казну субъекта Федерации, муниципальную
казну.
Также не должна уплачиваться пошлина за государствен­
ную регистрацию права собственности муниципального
образования на недвижимое имущество при разграничении
государственной собственности, т.е. при передаче жилищно­
го фонда из федеральной собственности в муниципальную,
и за государственную регистрацию права оперативного уп­
равления недвижимым имуществом, находящимся в госу­
дарственной или муниципальной собственности.
Однако при прекращении права Российской Федерации,
субъекта Федерации, муниципального образования на госу­
дарственное, муниципальное недвижимое имущество в связи
с переходом права к новому правообладателю, не имеющему
льготы по уплате пошлины, пошлина должна уплачиваться
новым правообладателем как за государственную регистра­
цию возникновения права новым правообладателем.
Государственную пошлину за регистрацию договора даре­
ния недвижимого имущества, заключенного между органи­
зацией (даритель) и органом муниципального образования,
уплачивать нужно следующим образом. За регистрацию
договора дарения организация должна уплатить пошлину
в половинном размере от основной ставки (7500 руб.). Ор­
ган муниципального образования в составе плательщиков
государственной пошлины за регистрацию прав на недвижи­
мость не указан. В пункте 2 ст. 33318 НК РФ отмечено, что,
если среди лиц, обратившихся за совершением юридически
значимого действия, одно лицо (несколько лиц) освобож­
дено (освобождены) от уплаты пошлины, размер пошлины
уменьшается пропорционально количеству лиц, освобож­
денных от ее уплаты. Оставшаяся часть суммы уплачивается
лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными)
от уплаты пошлины.
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
УЧЕТ
И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
Должен ли уплачивать государственную пошлину за ре­
гистрацию прав на недвижимость Пенсионный фонд РФ?
В Определении ВАС РФ от 16 июня 2009 г. № ВАС-7265/09
было указано, что ПФР и его территориальные органы явля­
ются учреждениями пенсионного обеспечения, фактически
выполняют функции органа государственной власти и уп­
равления и, следовательно, уплачивают государственную
пошлину, предусмотренную для федеральных органов власти
(в 2009 г. — 100 руб.). Но позднее Президиум ВАС РФ в По­
становлении от 19 января 2010 г. № 12142/09 высказал про­
тивоположное мнение и указал, что Пенсионный фонд РФ
и его территориальные органы не относятся к органам го­
сударственной власти, а являются всего лишь самостоятель­
ными финансово-кредитными учреждениями, осуществляю­
щими управление финансами пенсионного обеспечения РФ,
и, следовательно, должны уплачивать государственную пош­
лину в размере, установленном для организаций.
Изменение ставок и порядок их уплаты
Законом № 374-ФЗ ставки государственной пошлины в от­
ношении регистрации прав на недвижимое имущество по
многим позициям увеличены в два раза. Приведем некото­
рые из них:
Юридически значимые действия
Старая редакция главы 253 НК РФ
Новая редакция главы 253 НК РФ
Государственная регистрация прав на предприятие как
имущественный комплекс, договора об отчуждении
предприятия как имущественного комплекса, а также
ограничений (обременений) прав на предприятие как
имущественный комплекс
0,1% стоимости имущества, имущественных
и иных прав, входящих в состав предприятия как
имущественного комплекса, но не более
30 000 руб.
0,1% стоимости имущества,
имущественных и иных прав,
входящих в состав предприятия
как имуще­ственного комплекса,
но не более 60 000 руб.
Государственная регистрация прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об
отчуждении недвижимого имущества
Физическим лицам — 500 руб.; организациям —
7500 руб.; федеральным органам государственной власти, органам государственной власти
субъектов РФ, органам местного самоуправления — 100 руб.
Для физических лиц — 1000 руб.;
для организаций — 15 000 руб.
Государственная регистрация доли в праве общей собственности на общее недвижимое имущество в многоквартирном
доме
50 руб.
100 руб.
Государственная регистрация права собственности физиче­
ского лица на земельный участок, предназначенный для
ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или
индивидуального жилищного строительства, либо на
создаваемый или созданный на таком земельном участке
объект недвижимого имущества
100 руб.
200 руб.
Государственная регистрация прав, ограничений (обременений) прав на земельные участки из земель сельскохозяй­
ственного назначения, сделок, на основании которых
ограничиваются (обременяются) права на них
100 руб.
100 руб.
Государственная регистрация доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения
50 руб.
50 руб.
Внесение изменений в записи Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Физическим лицам — 100 руб.; организациям —
300 руб.; федеральным органам государственной
власти, органам государственной власти субъ­ек­
тов РФ, органам местного самоуправления —
50 руб.
Для физических лиц — 200 руб.;
для организаций — 600 руб.
Из приведенной таблицы можно сделать вывод, что на
прежнем уровне остались лишь ставки пошлины за государ­
ственную регистрацию доли в праве общей собственности на
земельные участки из земель сельскохозяйственного назна­
чения и за регистрацию обременений этих прав.
Рассмотрим порядок применения новых ставок государ­
ственной пошлины в связи с регистрацией прав на недви­
жимое имущество и сделок с ним.
Приведем следующую ситуацию: сторонами договора
купли-продажи, например, жилого помещения являются
юридическое и физическое лица, правообладателем является
физическое лицо. По данной сделке возникают два регист­
рационных действия, за совершение которых уплачивается
государственная пошлина: за государственную регистра­
цию договора продажи и перехода права собственности на
недвижимое имущество. Раньше за государственную ре­
гистрацию договора купли-продажи жилого помещения
физическое и юридическое лица должны были уплатить
государственную пошлину в половинном размере от став­
ки, предусмотренной подп. 22 п. 1 ст. 33333 НК РФ. Иными
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
21
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
УЧЕТ
И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
словами, физическое лицо должно было уплатить 250 руб.,
а юридическое — 3750 руб. Физическое лицо как покупатель
уплачивало пошлину за регистрацию права на недвижимое
имущество в размере 500 руб.
С момента введения Закона № 374-ФЗ государственную
пошлину за регистрацию договора купли-продажи физиче­
ское лицо уплачивает в размере 500 руб., юридическое —
7500 руб.; за регистрацию права на недвижимое имущество
физическое лицо уплачивает пошлину в полном разме­
ре — 1000 руб.
При приватизации индивидуального жилого дома и зе­
мельного участка, ранее предоставленного физическому
лицу в пожизненное наследуемое владение, за регистрацию
права собственности на данный земельный участок взима­
ется пошлина в размере 200 руб., за регистрацию прав на
недвижимость — 1000 руб.
За внесение изменений в записи Единого государственно­
го реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
за исключением внесения изменений и дополнений в ре­
гистрационную запись об ипотеке, пошлина уплачивается
в следующих размерах: физическими лицами — 200 руб.;
организациями — 600 руб. Поэтому за каждое выданное
свидетельство о регистрации прав на данные объекты не­
движимого имущества с физического лица взимается госу­
дарственная пошлина по 200 руб. за каждый объект.
Аналогичные ставки пошлины взимаются и за внесение
в Единый государственный реестр прав сведений, касаю­
щихся таких изменений назначения объекта, как изменение
объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией
или перепланировкой без изменения внешних границ, при
переводе жилого помещения в нежилое, изменение катего­
рии земельного участка и т.п.
С 2010 г. не взимается государственная пошлина за вне­
сение изменений в Единый государственный реестр прав на
недвижимое имущество и сделок с ним в случае изменения
законодательства Российской Федерации.
Согласно подп. 8 п. 3 ст. 33335 НК РФ пошлина не взимает­
ся за государственную регистрацию возникшего до введения
в действие Закона № 122-ФЗ права на объект недвижимого
имущества при государственной регистрации перехода дан­
ного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого
имущества. В иных предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона № 122ФЗ случаях пошлина взимается в размере, равном половине
установленной ставки пошлины за государственную реги­
страцию права на недвижимое имущество. Таким образом,
льгота по уплате пошлины при обращении в регистрирую­
щий орган за регистрацией права предоставляется заявителю
лишь в случае обязательности такой регистрации.
Так, если государственная регистрация возникшего до
введения в действие Закона № 122-ФЗ права не связана
с регистрацией перехода данного права, его ограничения
(обременения) или сделки с объектом недвижимого иму­
щества, а осуществляется по желанию правообладателя,
22
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
для физических лиц и 15 000 руб. — для юридических.
За государственную регистрацию права, возникшего до
введения в действие Закона № 122-ФЗ, в связи с государст­
венной регистрацией ограничения (обременения) права или
сделки с объектом недвижимого имущества, не влекущей
за собой отчуждения такого объекта, уплачивается госу­
дарственная пошлина в размере, равном половине установ­
ленного подп. 22 п. 1 ст. 33333 НК РФ (500 руб. и 7500 руб.
соответственно).
Дополнительные льготы
Увеличение ставок законодатель частично компенсировал
расширением льгот по уплате государственной пошлины.
Закон № 374-ФЗ ввел в п. 3 ст. 33335 НК РФ подп. 82, кото­
рый отменил обязанность уплаты пошлины за государствен­
ную регистрацию прекращения ограничений (обременений)
прав на недвижимое имущество. В прошлом году в случае
прекращения права собственности, например, юридиче­
ского лица без перехода к новому правообладателю бывший
правообладатель должен был заплатить государственную
пошлину в размере 7500 руб. С нового года эта обязанность
в НК РФ отсутствует.
Так, если собственник производит изъятие имущества
у муниципального предприятия, то за прекращение права
хозяйственного ведения его правообладатель государствен­
ную пошлину уплачивать не должен. До вступления в силу
Закона № 374-ФЗ специалисты Минфина России считали,
что пошлина за государственную регистрацию прекращения
права собственности должна уплачиваться только в случае
ликвидации (гибели, уничтожения) объекта недвижимого
имущества.
Но с введением подп. 81 в п. 3 ст. 33335 НК РФ пошлина
за государственную регистрацию прекращения прав в связи
с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от
права собственности на объект недвижимого имущества, пе­
реходом права к новому правообладателю, преобразованием
(реконструкцией) объекта недвижимого имущества теперь
не уплачивается. В прошлом году, когда право прекраща­
лось без перехода к новому правообладателю, пошлину за
регистрацию прекращения права на недвижимое имущество
уплачивал бывший правообладатель.
Также не уплачивается государственная пошлина:
• за государственную регистрацию права постоянного
(бессрочного) пользования земельными участками,
находящимися в государственной или муниципальной
собственности (в соответствии со ст. 268 Граждан­ского
кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользова­
ния земельным участком, находящимся в государствен­
ной или муниципальной собственности, предоставля­
ется государственному или муниципальному учрежде­
нию, казенному предприятию, органу государственной
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
УЧЕТ
И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
власти, органу местного самоуправления. Таким об­
разом, только указанные субъекты освобождаются от
уплаты государственной пошлины);
• за внесение изменений в Единый государственный
реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
при представлении организацией (органом) по учету
объектов недвижимого имущества уточненных данных
об объекте недвижимого имущества в порядке, установ­
ленном ст. 17 Закона № 122-ФЗ (уточненные данные
об объекте недвижимости могут касаться, например,
площади земельного участка и местоположения его
границ).
Нерешенные вопросы
Остановимся на некоторых проблемных моментах исчис­
ления государственной пошлины, которые существовали
до введения Закона № 374-ФЗ и существуют в настоящее
время. Например, уплачивается ли государственная пош­
лина при преобразовании юридического лица одного вида
в юридическое лицо другого вида (изменение организаци­
онно-правовой формы)?
В случае преобразования происходит прекращение од­
ного юридического лица и возникновение другого, следо­
вательно, за регистрацию возникших прав государственная
пошлина должна уплачиваться. Такие же правила действу­
ют и в отношении реорганизации путем присоединения.
Реорганизованное общество в результате присоединения
к нему других обществ должно уплачивать пошлину за госу­
дарственную регистрацию прав собственности на объекты
недвижимого имущества, принадлежавшие до реорганиза­
ции присоединившимся обществам.
Рассмотрим ситуацию, когда происходит выдел доли в на­
туре и из одного объекта у одного собственника выделяются
несколько самостоятельных. Как отметил ВАС РФ в Оп­
ределении от 23 сентября 2009 г. № ВАС-12228/09, Закон
№ 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого иму­
щества обязанности повторно регистрировать свое право,
в том числе и на объекты недвижимости. В связи с этим
у собственника отсутствует обязанность представлять заяв­
ления о государственной регистрации и прекращения права
собственности на первоначальный объект недвижимости,
и права собственности на выделенные и оставшуюся часть
данного объекта, а также уплачивать саму пошлину.
Отдельно следует остановиться на уплате государственной
пошлины, связанной с арендными отношениями. В силу
п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения,
заключенный на срок не менее года, подлежит государствен­
ной регистрации и считается заключенным с момента такой
регистрации. При этом уплачивается пошлина в размере,
установленном подп. 22 п. 1 ст. 33333 НК РФ (15 000 руб.
для юридических лиц). За регистрацию дополнительного
соглашения к ранее зарегистрированному договору аренды
недвижимого имущества, которое изменяет содержание
и условия обременения вещных прав арендодателя, но не
влечет за собой изменения объекта, пошлина уплачивает­
ся в размере, определенном подп. 27 п. 1 ст. 33333 НК РФ
(600 руб. для юридических лиц).
Если зарегистрированный договор аренды возобновлен
на неопределенный срок, то в государственной регистрации
такой договор не нуждается, следовательно, пошлина не
уплачивается3.
При замене арендатора, например по договору аренды
земельного участка, находящегося в муниципальной собст­
венности, в пределах срока заключенного договора новый
арендатор должен уплатить пошлину в размере 15 000 руб. за
государственную регистрацию возникновения права аренды.
Государственная пошлина, уплачиваемая за регистра­
цию права собственности на объект недвижимости, в целях
налогообложения прибыли включается в первоначальную
стоимость объекта недвижимого имущества. Такой вывод
сделан в письме Минфина России от 4 марта 2010 г. № 0303-06/1/113 на основании ст. 257 НК РФ, в соответствии
с которой первоначальная стоимость основного средства
определяется как сумма расходов на его приобретение, со­
оружение, изготовление, доставку и доведение до состояния,
в котором оно пригодно для использования, за исключением
НДС и акцизов.
А вот относительно учета пошлины при регистрации зе­
мельных участков у финансистов иное мнение. Они считают,
что ее можно включить в состав прочих расходов4, поскольку
п. 40 ст. 264 НК РФ предписывает платежи за регистрацию
прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанны­
ми объектами включать в состав прочих расходов. Значит,
у налогоплательщика есть возможность выбрать порядок
отражения государственной пошлины в налоговом учете.
Выбранный вариант учета надо отразить в учетной политике
в целях налогообложения. 3
Письмо Минфина России от 24 апреля 2009 г. № 03-05-05-03/04.
Письмо Минфина России от 22 января 2010 г. № 03-05-05-03/02.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г.
№ 59.
4
Письмо Минфина России от 19 октября 2007 г. № 03-03-06//725.
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
23
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
КОРПОРАТИВНЫЙ
ЮРИСТ
Денежная компенсация взамен
неиспользованного отпуска
К.С. Шеремет
юрист «ФБК-Право»
А.А. Шкадов
ведущий юрисконсульт
«ФБК-Право»
24
№ 5, май, 2010
В конце каждого года почти в любой организации выявляется, что
значительное количество сотрудников не использовали все дни
отпусков прошлых лет. И тогда возникает вопрос: какую часть
неиспользованного отпуска трудовое законодательство Российской
Федерации позволяет заменить денежной компенсацией?
Разберемся с этой ситуацией.
В течение долгого времени в законодательстве и правоприменительной практике
не содержалось конкретных указаний, какая часть неиспользованного ежегодного
оплачиваемого отпуска может быть компенсирована. В статье 126 Трудового ко­
декса РФ говорилось, что «часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по
письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсаци­
ей». В результате неоднозначности толкования этой нормы сложились два мнения
по поводу применения положений данной статьи на практике.
В рамках первого варианта толкования выплата денежной компенсации воз­
можна за все дни неиспользованных отпусков. Другими словами, при соединении
нескольких отпусков (в частности, за прошлые годы) компенсация выплачивается
за все дни, превышающие основной отпуск продолжительностью 28 календарных
дней.
Второе толкование заключалось в том, что замене денежной компенсацией под­
лежит только та часть каждого из неиспользованных отпусков, которая превышает
28 календарных дней.
В свою очередь Минтруд России соглашался с обоснованностью обеих точек
зрения, отмечая, что впредь до формирования практики применения ТК РФ,
а также судебной практики решение этого вопроса возможно по соглашению
сторон (см. письмо от 25 апреля 2002 г. № 966-10). Суды же в ходе дальнейшего
применения трудового законодательства не отдавали предпочтения какому-либо
варианту, и на практике в равной мере использовались и признавались правомер­
ными оба подхода (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа
от 8 февраля 2008 г. № А05-8613/2007, ФАС Московского округа от 22 января
2008 г. № КА-А40/14328-07, от 19 марта 2007 г. № А44-1709/2006-7).
Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ в ТК РФ были внесены изме­
нения, призванные внести ясность в рассматриваемый вопрос. Так, ст. 126 ТК РФ
была дополнена ч. 2, которая определяет, что часть ежегодного оплачиваемого
отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника
может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных
оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на
следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое
количество дней из этой части.
Таким образом, законодатель высказал свою позицию относительно различных
подходов к решению данного вопроса и признал законным только один из вариан­
тов толкования, применявшихся ранее. Однако среди работников и работодателей
все еще существует непонимание того, что имеется в виду под формулировкой
«замена части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 ка­
www.fbk.ru
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
КОРПОРАТИВНЫЙ
ЮРИСТ
лендарных дней», которая действительно является неод­
нозначной.
Для правильного понимания процитированной нормы
необходимо прибегнуть к ее системному анализу во взаимо­
связи с другими положениями главы 19 ТК РФ. Так, в ст. 115
Кодекса установлено, что работникам ежегодный основной
оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительно­
стью 28 календарных дней. Удлиненный основной отпуск
(более 28 дней) предоставляется работникам в соответствии
с ТК РФ и иными федеральными законами. Другими сло­
вами, 28 календарных дней — минимальное нормативно
установленное время отдыха (для категории отпусков).
Данный вывод находит свое подтверждение в ст. 116
ТК РФ, согласно которой отдельным категориям работников
предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые
отпуска. Например, такие отпуска положены работникам,
занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями
труда, работникам, имеющим особый характер работы, ра­
ботникам с ненормированным рабочим днем, работникам,
работающим в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях, а также в других случаях, предусмот­
ренных ТК РФ и иными федеральными законами. Кроме
того, работодатели могут самостоятельно, с учетом своих
производственных и финансовых возможностей, устанавли­
вать дополнительные отпуска для работников, если иное не
предусмотрено ТК РФ и другими федеральными законами
(ч. 3 ст. 116 ТК РФ).
Таким образом, понятие «отпуск» согласно трудовому
законодательству включает в себя наряду с основным еже­
годным оплачиваемым отпуском, продолжительностью не
менее 28 календарных дней (который может быть и удли­
ненным на основании ст. 115 ТК РФ), различные виды
дополнительных оплачиваемых отпусков (предусмотренных,
например, ст. 116 ТК РФ), за счет которых возможно значи­
тельное увеличение общей продолжительности ежегодного
оплачиваемого отпуска.
Тем временем, закрепив за работником право на отпуск,
законодательство не предусматривает обязанности работни­
ка использовать его в обязательном порядке. Если работник
не использовал часть дней своего отпуска, то эта часть пере­
носится на другой рабочий год, о чем прямо сказано в ст. 124
ТК РФ. В этой же статье установлено, что работодатель не
имеет права не предоставлять ежегодный оплачиваемый
отпуск (т.е. переносить его на другой рабочий год) в течение двух лет подряд. По нашему мнению, если сотрудник
в течение двух лет подряд не использует полностью свой
ежегодный оплачиваемый отпуск, нельзя исключать риск
привлечения к административной ответственности за нару­
шение законодательства о труде.
Так, согласно ст. 5.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях нарушение законодательства о труде
и об охране труда влечет за собой наложение администра­
тивного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до
5000 руб.; на юридических лиц — от 30 000 до 50 000 руб.
или административное приостановление деятельности на
срок до 90 суток. Часть 2 этой же статьи устанавливает,
что нарушение законодательства о труде и об охране труда
должностным лицом, ранее подвергнутым административ­
ному наказанию за аналогичное административное право­
нарушение, влечет за собой дисквалификацию на срок от
одного года до трех лет.
Возвращаясь к системному толкованию норм ТК РФ об
отпуске, отметим, что такое толкование дает нам возмож­
ность сделать вывод относительно истинного смысла, ко­
торый вкладывал законодатель в норму ч. 2 ст. 126 ТК РФ.
Основное назначение данной нормы заключается в том,
что она гарантирует работнику возможность обеспечить
себе ежегодный отдых продолжительностью не менее 28 ка­
лендарных дней. Это необходимо ему для восстановления
жизненных сил, а также способствует дальнейшему совер­
шенствованию трудовых навыков. В этих целях право на
отдых закреплено в ч. 5 ст. 37 Конституции РФ.
Сделанный вывод находит свое подтверждение и в норме
ст. 12 Конвенции № 132 Международной Организации
Труда «Об оплачиваемых отпусках», согласно которой
соглашения об отказе от права на минимальный ежегод­
ный оплачиваемый отпуск или о неиспользовании такого
отпуска с заменой его компенсацией в соответствии с на­
циональными условиями признаются недействительны­
ми или запрещаются. Иными словами, по мнению МОТ,
национальное законодательство должно запрещать любые
договоренности между работником и работодателем, поз­
воляющие не использовать минимальный ежегодный оп­
лачиваемый отпуск.
Таким образом, можно утверждать, что после внесения
изменений в ТК РФ (Закон № 90-ФЗ) возможна замена
денежной компенсацией только той части ежегодного оп­
лачиваемого отпуска, которая превышает 28 календарных
дней. Если работник не использовал в предыдущем году
часть своего ежегодного оплачиваемого отпуска продолжи­
тельностью 28 календарных дней, эта часть переносится на
следующий год, но она не может быть заменена денежной
компенсацией. А вот если у работника продолжительность
ежегодного оплачиваемого отпуска превышала 28 календар­
ных дней (например, учитывая дополнительный отпуск), то
часть отпуска, превышающая 28 дней, может быть заменена
денежной компенсацией.
Иными словами, трудовое законодательство не преду­
сматривает возможности компенсации неиспользованного
отпуска, если этот отпуск не превышает 28 календарных дней
за один календарный год.
Ратификация данной Конвенции Российской Федерацией
планируется только в текущем году, поэтому процитированная норма
не может рассматриваться в качестве нормы прямого действия. Тем
не менее положения документа могут применяться для целей
уяснения сути толкуемой нормы ст. 126 ТК РФ.
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
25
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
КОРПОРАТИВНЫЙ
ЮРИСТ
Приведем пример. Сотрудник имеет неиспользованный отпуск
в количестве 58 дней, которые образовались
за счет сложения 28 дней неиспользованного
отпуска в 2009 г. и по 15 дней неиспользован­
ных отпусков в 2007 и 2008 гг. В этом случае
часть неиспользованного отпуска продолжи­
тельностью 28 календарных дней (за 2009 г.)
не подлежит замене на денежную компенса­
цию. Если в 2007 и 2008 гг. сотрудник имел
право на ежегодный оплачиваемый отпуск
продолжительностью более 28 календарных
дней, то из 30 дней отпуска, образовавшихся
за счет переноса неиспользованной части
отпуска на следующий год, ему может быть
компенсировано то количество дней, кото­
рое превышало 28 календарных дней в каж­
дом соответствующем году. Если же в 2007
и 2008 гг. сотрудник не имел права на увели­
ченный ежегодный оплачиваемый отпуск, то
часть отпуска, которая не была использована,
денежной компенсации не подлежит.
Следует также учитывать, что условием получения работ­
ником денежной компенсации за часть неиспользованного
отпуска, превышающую 28 календарных дней, является
письменное заявление, поданное работодателю. В цитиро­
вавшемся ранее письме Минтруда России № 966-10 ука­
зывается, что замена отпуска компенсацией — это право,
а не обязанность работодателя. Иными словами, денежная
компенсация предоставляется взамен неиспользованного
отпуска по заявлению работника с согласия работодателя.
26
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
В заключение еще раз подчеркнем, что замена денежной
компенсацией ежегодного основного оплачиваемого от­
пуска продолжительностью 28 календарных дней трудовым
законодательством не допускается, за исключением случая
увольнения.
Денежная компенсация может быть предоставлена по
письменному заявлению работника с согласия работодателя
взамен ежегодного основного оплачиваемого отпуска, так же
как ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска,
только в части, превышающей 28 календарных дней.
Если при суммировании ежегодных оплачиваемых отпус­
ков или переносе такого отпуска на следующий рабочий год
каждый ежегодный отпуск превышает 28 календарных дней,
то денежная компенсация может быть выплачена как за весь
период превышения, так и за любое количество дней этого
превышения.
Трудовое законодательство не предоставляет работодате­
лю права самостоятельно инициировать замену части отпус­
ка денежной компенсацией, для такой замены необходимо
письменное заявление работника.
Не допускается перенос отпуска работнику в течение двух
лет подряд. Также запрещено переносить отпуск работни­
кам до 18 лет и работникам, занятым на работах с вредными
и (или) опасными условиями труда.
Для получения дополнительной информации по вопросам,
сходным с поднятыми в данном материале, обращайтесь
в департамент маркетинга компании «ФБК» по адресу
marketing@fbk.ru.
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
КОРПОРАТИВНЫЙ
ЮРИСТ
Некоторые правовые аспекты
деятельности оператора связи
и вещателей
Е.А. Даренина
юрисконсульт «ФБК-Право»
А.В. Грищенкова
ведущий юрисконсульт
«ФБК-Право»
А.С. Ермоленко
заместитель директора
департамента /
руководитель
корпоративной практики
«ФБК-Право»
Одним из способов построения взаимоотношений участников
процесса по доведению до пользовательского (оконечного)
оборудования абонентов сигнала каналов может быть следующая
схема. Российские компании — правообладатели каналов,
имеющие лицензии на вещание соответствующих каналов
(вещатели), заключают с оператором связи договоры на оказание
последним услуг связи, а также выполнение им агентских функций
по заключению с абонентами договоров на предоставление
абонентам права просмотра каналов. В подобной ситуации
возникает много спорных вопросов, ответы на которые мы
постараемся дать в этой статье.
В первую очередь рассмотрим, правомерна ли коммерческая деятельность ве­
щателей по предоставлению за плату права просмотра каналов (оказание услуг
по демонстрации каналов) абонентам через оператора связи. Может ли договор,
заключаемый оператором связи с абонентами, быть смешанным, т.е. предусматри­
вать оказание услуг связи и предоставление права просмотра каналов? Правомерно
ли заключение вещателем и оператором связи агентских договоров, согласно ко­
торым оператор заключает с абонентами договоры от своего имени или от имени
вещателя, но за счет средств вещателя? И наконец, выясним, можно ли неделимое
оборудование, предназначенное для приема электронного СМИ в виде спутни­
кового сигнала (один объект), сдать сразу нескольким арендаторам с указанием
в договоре аренды долевого или солидарного характера обязательств арендаторов
по внесению арендной платы.
Правомерность коммерческой деятельности
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного ве­
щания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 22 декабря 2006 г. № 785 (далее — Правила оказания услуг связи), вещателем
признается пользователь услуг связи для целей телерадиовещания, с которым
заключен договор и который составляет телерадиопрограммы для их приема не­
определенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, а также распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме
третьим лицом.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой
информации» вещатель, имеющий лицензию на вещание, вправе распространять
продукцию зарегистрированных СМИ. Кроме того, на основании ст. 25 данного
Закона распространение продукции СМИ считается коммерческим, если за нее
взимается плата. Тем самым указанные нормы свидетельствуют о допустимости
распространения продукции СМИ за плату.
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
27
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
КОРПОРАТИВНЫЙ
ЮРИСТ
Следуя нормам ч. 2 ст. 1330 Гражданского кодекса РФ, под
распространением можно понимать:
• ретрансляцию — сообщение в эфир (в том числе через
спутник) либо по кабелю радио- или телепередачи од­
ной организацией эфирного или кабельного вещания
одновременно с получением ею такого сообщения этой
передачи от другой такой организации;
• доведение до всеобщего сведения — доведение сооб­
щения радио- или телепередачи до всеобщего сведения
таким образом, что любое лицо может получить доступ
к сообщению радио- или телепередачи из любого места
и в любое время по собственному выбору;
• публичное исполнение — любое сообщение радио- или
телепередачи с помощью технических средств в местах
с платным входом независимо от того, воспринимается
оно в месте сообщения или в другом месте одновремен­
но с сообщением.
В определении публичного исполнения использован
критерий платности доступа пользователя к сообщению
телепередачи, что является характерным для кабельного
вещания и что также свидетельствует о допустимости такой
деятельности.
Согласно ст. 1330 ГК РФ публичное исполнение и ре­
трансляция являются видами использования сообщения
телепередачи. При этом такое использование может осу­
ществлять только организация эфирного или кабельного
вещания (вещатель), которая является законным правооб­
ладателем телепередачи (в том числе на основании лицен­
зионного договора).
Таким образом, вещатель, которому принадлежит ис­
ключительное право на сообщение телепередачи, вправе
вести деятельность по платной демонстрации пользователю
программ, т.е. предоставлять право просмотра программ за
плату.
Смешанный договор
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами. При этом в соответствии
с п. 3 данной статьи стороны могут заключить договор, в ко­
тором содержатся элементы различных договоров, преду­
смотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному до­
говору применяются в соответствующих частях правила
о договорах, элементы которых содержатся в смешанном
договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора.
В пункте 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия догово­
ра определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
28
Представляется, что данное понятие касается распространения
программ через Интернет.
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Таким образом, оператор связи может заключать с абонен­
тами смешанный договор, содержащий элементы договора
оказания услуг связи со всеми обязательными для данного
вида договора условиями и договора по предоставлению права
просмотра (договора оказания услуг по демонстрации опре­
деленных каналов по предоставленной абонентской линии),
содержащего перечень доступных абоненту каналов.
Под правом просмотра, по нашему мнению, следует пони­
мать услугу по демонстрации определенных каналов по пре­
доставленной абонентской линии. Вещатель через оператора
связи обеспечивает абоненту возможность смотреть каналы,
а не передает абоненту какое-либо право на эти каналы.
Косвенно сделанный вывод следует из некоторых актов.
А именно: согласно п. 4 Правил по киновидеообслуживанию
населения, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 17 ноября 1994 г. № 1264, показ фильмов (публичная
демонстрация) назван услугой по киновидеообслуживанию.
А в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 6 июля
2009 г. по делу № А28-11952/2008-425/18 используется поня­
тие «услуги кабельного телевидения».
Правомерность заключения агентских договоров
При анализе данного вопроса не были выявлены какие-либо
нормативные акты, прямо запрещающие заключение таких
агентских договоров, по которым оператор связи заключает
с абонентами договоры на оказание услуг по демонстрации
каналов от своего имени или от имени вещателя, но за счет
вещателя. В Гражданском кодексе РФ применение такого
вида договора, как агентирование, также не ограничено.
Кроме того, согласно Разделу 3 Концепции развития теле­
радиовещания в Российской Федерации на 2008—2015 годы,
одобренной распоряжением Правительства РФ от 29 ноября
2007 г. № 1700-р (далее — Концепция), оператор может вы­
ступать агентом вещателя, выполняя часть функций вещате­
ля по взаимодействию с абонентами. При этом отсутствует
какое-либо указание на необходимость получения операто­
ром лицензии на вещание.
Как уже отмечалось, вещатели вправе распространять
каналы, правообладателями которых они являются, в том
числе через своего представителя (агента), которым может
выступать и оператор связи.
Таким образом, можно сделать вывод, что вещатели имеют
право заключать договоры с абонентами на оказание услуг
по демонстрации каналов через своего представителя, кото­
рым, в частности, может быть и оператор связи (на основа­
нии договора агентирования).
Отметим, что оператор связи, выступая агентом веща­
теля в отношениях с абонентами, может действовать от
своего имени, но за счет вещателя или от имени и за счет
вещателя.
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
КОРПОРАТИВНЫЙ
ЮРИСТ
Оператор связи, заключая от своего имени и по поруче­
нию вещателя договоры с абонентами на просмотр канала,
не становится вещателем по смыслу действующего законо­
дательства, так как он не формирует канал, не составляет
телепередачи и не производит сигнал, с помощью которого
телепередача (контент) передается потребителю, а лишь
пересылает получаемый от вещателя сигнал абонентам, т.е.
выполняет функции именно оператора связи, а не вещате­
ля. Лицензия на вещание оператору не требуется, и в связи
с этим договор на передачу абонентам прав просмотра теле­
программы может быть заключен от имени оператора и за
счет вещателя (агентирование по модели комиссии).
К тому же, как уже говорилось, согласно Концепции опе­
ратор может выступать агентом вещателя, выполняя часть
его функций по взаимодействию с абонентами. При этом
отсутствует какое-либо указание на необходимость получе­
ния оператором лицензии на вещание.
Вместе с тем, поскольку данный вопрос практически не
освещен в судебной практике, в настоящее время не пред­
ставляется возможным сделать вывод о возможной позиции
суда по данному вопросу. В связи с этим нельзя исключать
вероятность того, что контролирующие органы будут квали­
фицировать деятельность оператора связи при заключении
им с абонентами договоров на просмотр каналов от своего
имени в качестве деятельности вещателя, что потребует ре­
шения вопроса в суде.
Такой риск исключается при заключении оператором
связи договоров на просмотр каналов с абонентами от имени
и за счет вещателя. В то же время в таком случае необходимо
будет указать в договоре между оператором связи и абонен­
том вещателя как правообладателя каналов, что усложнит
структуру договора.
Аренда неделимого оборудования
По результатам анализа законодательства РФ, включая за­
конодательство о связи1 и о лицензировании телевизионно­
го вещания2, не были выявлены какие-либо нормативные
акты, которые бы прямо запрещали или косвенно свиде­
тельствовали о запрете передавать в аренду одновременно
нескольким лицам неделимое оборудование и устанавливать
солидарные обязательства арендаторов в отношении такого
оборудования.
Судебная практика касательно договоров с множествен­
ностью лиц со стороны арендатора или арендодателя в ос­
новном рассматривает случаи аренды земельных участ­
ков и помещений, но в целом не опровергает возможность
передачи неделимого оборудования в аренду нескольким
лицам.
Следовательно, при решении данного вопроса необходи­
мо руководствоваться общими положениями гражданского
законодательства об обязательствах и договоре аренды. Так,
согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой
из его сторон — кредитора или должника — могут участво­
вать одновременно несколько лиц. В подобном случае ст. 321
Кодекса предусматривает, что каждый из должников обязан
исполнить обязательство в равной доле с другими постоль­
ку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий
обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (от­
ветственность) возникает, если она предусмотрена договором
или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства. А под неделимой вещью понимается
вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее
назначения (ст. 133 ГК РФ).
Оборудование для приема электронного СМИ соответ­
ствует указанным признакам неделимой вещи и может ис­
пользоваться одновременно несколькими лицами, т.е. может
принимать сразу несколько сигналов.
Таким образом, на основании совокупности приведенных
норм можно сделать вывод, что оборудование, предназна­
ченное для приема электронного СМИ в виде спутникового
сигнала, может быть передано в аренду одновременно не­
скольким лицам с установлением солидарных обязательств
арендаторов в отношении такого оборудования.
Для получения дополнительной информации по вопросам,
сходным с поднятыми в данном материале, обращайтесь
в департамент маркетинга компании «ФБК» по адресу
marketing@fbk.ru.
1
В том числе Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2009 г. № 985 «О федеральной целевой программе “Развитие телерадио­вещания
в Российской Федерации на 2009—2015 годы”», Правила оказания услуг связи, Правила применения оборудования систем телевизионного
вещания (утвержденные приказами Мининформ­связи России от 10 января 2006 г. № 1, от 7 ноября 2007 г. № 126, от 24 января 2008 г. № 7).
2
В том числе Закон о средствах массовой информации, Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. № 1359 «О лицензировании
телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации»,
распоряжение Росохранкультуры от 15 августа 2006 г. № 160 «О бланке лицензии на осуществление деятельности по телерадиовещанию».
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
29
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
МСФО
О неактуальности одного из выводов
статьи «Создаваемые внеоборотные
ресурсы…»
М.А. Цигельник
канд. экон. наук,
ведущий научный
сотрудник НИФИ АБиК
Минфина России
В марте 2009 г. мною была опубликована статья, в которой, в частности, был сде­
лан вывод о том, что в соответствии с МСФО при представлении внеоборотных
активов в Балансе:
• в статье «Инвестиционная недвижимость» не представляются создаваемые
объекты инвестиционной недвижимости;
• в статье «Основные средства» должны быть представлены все создаваемые
материальные внеоборотные ресурсы.
Этот вывод был основан на анализе положений IAS 40 «Инвестиционная недви­
жимость» и IAS 16 «Основные средства». При этом давались ссылки на п. 9-d IAS 40
и п. 5 IAS 16, где говорилось о том, что незавершенные объекты инвестиционной
недвижимости представляются в учете по правилам, приведенным в IAS 16 для
незавершенных объектов основных средств.
Определенное недоумение тогда вызывал сам факт, что незавершенные объекты
инвестиционной недвижимости не рассматриваются как объекты инвестицион­
ной недвижимости. Ведь они не соответствуют определению основных средств,
так как не предназначены для использования в производстве или поставке товаров
и услуг. Хотя они и отражаются по правилам, приведенным в IAS 16. В подтверж­
дение реальности этой позиции МСФО цитировался п. 57-е раздела «Переклас­
сификация» IAS 40.
С профессиональным удовлетворением (и без авторской грусти) должен сооб­
щить читателям той статьи о неактуальности сделанного вывода. Это обусловлено
тем, что в нынешней редакции:
• IAS 16 был изменен текст п. 5 — теперь, в частности, отсутствуют фразы: «Ор­
ганизация обязана применять настоящий Стандарт для учета недвижимости,
которая находится в стадии сооружения или развития с целью дальнейшего
использования в качестве инвестиционной недвижимости, но еще не отве­
чает определению “инвестиционной недвижимости”, содержащемуся в стан­
дарте IAS 40. После завершения сооружения или развития недвижимость
становится инвестиционной недвижимостью, и тогда организация обязана
применять IAS 40». В нынешней редакции п. 5 осталась только последняя
фраза из предыдущей редакции этого пункта: «Организация, использующая
в отношении инвестиционной недвижимости модель учета по себестоимости
(cost model — М.Ц.) в соответствии с IAS 40 [п. 56], должна использовать модель
учета по себестоимости, предусмотренную настоящим стандартом [п. 30]»;
• IAS 40 указано об исключении:
− пункта 9-d, где говорилось, что примером актива, не относящегося к ин­
вестиционной собственности, является недвижимость, которая находится
в стадии сооружения или развития с целью дальнейшего использования
в качестве инвестиционной недвижимости,
См. статью «Создаваемые внеоборотные ресурсы: порядок учета и способ его регулирования».
Журнал «Финансовые и бухгалтерские консультации», 2009, № 3.
30
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
МСФО
−
пункта 22, где, в частности, было указано, что ин­
вестиционная недвижимость, сооруженная своими
силами, приобретает статус инвестиционной на дату
завершения сооружения или развития,
− пункта 57-е, в соответствии с которым перекласси­
фикация объекта разрешается, в частности, когда
завершается стадия сооружения или развития не­
движимости — объект переводится из категории,
рассматриваемой в IAS 16, в категорию инвестици­
онной недвижимости;
• IAS 40 был добавлен п. 8-е, в котором сказано, что
недвижимость, которая находится в стадии сооруже­
ния или развития с целью дальнейшего использования
в качестве инвестиционной недвижимости, является
примером инвестиционной недвижимости.
Значит, если заранее известно, что создается (т.е. нахо­
дится «в стадии сооружения или развития») инвестици­
онная недвижимость, то такой объект сразу отражается
соответствующим образом, и далее не происходят содержа­
тельно немотивированные изменения его квалификации.
Следовательно, Баланс — в части его статей «Основные
средства» и «Инвестиционная недвижимость» — становится
логичнее.
В этой истории можно быть недовольным собой в связи
с тем, что вовремя не отследил изменения — на момент
публикации комментируемой статьи указанные изменения
уже более полугода как были внесены в тексты МСФО. Но
можно быть и довольным тем, что обратил внимание на тот
недостаток в содержании МСФО, который присутствовал
около восьми лет, а потом был устранен. www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
31
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
НОВОСТИ
КОМПАНИИ «ФБК»
Информационная безопасность — новое направление услуг ФБК
для финансовых институтов
Компания «ФБК» предложила клиентам новое направление услуг — обеспечение
информационной безопасности, в том числе безопасности персональных данных.
По словам вице-президента ФБК по банковскому аудиту Алексея Терехова, «целью
оказания услуг мы видим качественное повышение уровня информационной безо­
пасности у организации-клиента и выполнение требований законодательства».
Услуга предусматривает комплексное обеспечение информационной безо­
пасности персональных данных, разработку политики информационной безо­
пасности, а также тестирование (аудит) системы обеспечения информационной
безопасности на соответствие Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ
«О персональных данных» и Стандарту Банка России (СТО БР ИББС-1.0-2008).
«Наш опыт в проведении аудиторских проверок, оказании консультацион­
ных услуг банкам и финансовым организациям и квалификация специалистов
позволяют максимально учесть отраслевую специфику кредитных организаций
в процессе оказания услуг в области информационной безопасности, в том числе
обеспечения безопасности персональных данных», — отметил А. Терехов. Он так­
же рассказал, что новая услуга уже востребована клиентами ФБК: «У нас уже есть
успешный опыт выполнения проектов в области обеспечения информационной
безопасности. Кроме того, по этому направлению мы сотрудничаем с известными
специалистами в области обеспечения информационной безопасности — НПО
“Эшелон” и агентством экономической безопасности “ФОРТ”».
В марте 2010 г. компания «ФБК» получила лицензию Федеральной службы по
техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) на проведение мероприятий
и оказание услуг по технической защите конфиденциальной информации.
Исследования ФБК
Российский рынок M&A в 2009 г. «упал» почти на 60%: обзор ФБК
Российский рынок слияний и поглощений в минувшем году составил около
41,91 млрд долл. США против 98 млрд долл. в 2008 г. Падение объемов сделок
составило 57,2%, отбросив рынок на пять лет назад. Таков главный вывод ежегодного обзора «Российский рынок M&A в 2009 году», подготовленного компа­
нией «ФБК».
Как рассказал директор департамента оценки ФБК Станислав Аниканов, по резуль­
татам анализа данных о сделках с 1 января по 31 декабря 2009 г., представленных
в открытых источниках, обращают на себя внимание два момента. «Во-первых,
российский рынок M&A становится все менее прозрачным, — отмечает С. Ани­
канов. — Из 731 сделки стоимость была раскрыта в 32,15% случаев по сравнению
с 54% в 2008 г. Множество малых и средних сделок совершается непублично, а до­
стоянием гласности становятся сведения, дающие представление лишь о вершине
айсберга». Во-вторых, эксперт отмечает, что наиболее драматично снизились сдел­
ки покупки российских активов иностранным капиталом: «По сравнению с 2008 г.
на 59,66% сократилась общая стоимость трансграничных сделок, а иностранные
инвестиции в акции российских компаний снизились более чем в 5 раз».
Стандарт Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций
банковской системы Российской Федерации. Общие положения» СТО БР ИББС-1.0-2008
принят и введен в действие Распоряжением Банка России от 25 декабря 2008 г. № Р-1674.
32
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
НОВОСТИ
КОМПАНИИ «ФБК»
Как отмечается в исследовании ФБК, в условиях кризиса «спад активности на
рынке M&A был неизбежен, поскольку компании прежде всего ориентировались на
оптимизацию затрат; однако возникший из-за ухода части компаний с рынка вакуум
был заполнен более сильными игроками». В первую очередь — нефтегазового сектора
(21,22 млрд долл., что составляет около 50,63% объема рынка). По сравнению с 2008 г.
объем сделок в данном сегменте вырос на 75,84%. За нефтегазовой сферой следует сек­
тор телекоммуникаций (4,97 млрд долл., или 11,88% объема рынка), а также предпри­
ятия сектора «строительство, недвижимость и гостиничный бизнес» (3,87 млрд долл.,
или 9,24% объема рынка).
В целом за прошлый год на долю сделок свыше 1 млрд долл. пришлось более полови­
ны (51%) общего объема рынка слияний и поглощений. При этом средняя стоимость
сделки, как отметили эксперты ФБК, уменьшилась с 235 млн до 226 млн долл.
Приоритеты региональных бюджетов загоняют кризис в хроническую фазу: доклад ФБК
Изменение приоритетов региональных бюджетов в 2010 г. по сравнению с 2009 г.
свидетельствует о значительных рисках перехода кризиса в хроническую фазу. Такой
вывод озвучил директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев,
представляя на очередном заседании Экономического клуба ФБК доклад «Приоритеты
региональных бюджетов-2010».
По словам эксперта, суммарные расходы региональных бюджетов в 2010 г. сокраща­
ются на 10,6% по сравнению с прошлым годом. Одновременно, хотя официально этого
и не было заявлено, серьезно меняются и приоритеты бюджетной политики регионов.
Более чем на треть (на 39,8%) увеличивается финансирование
по направлению «Общегосударственные вопросы», что обус­
ловлено необходимостью обслуживания государственного
долга. Зато обвально сокращаются расходы на «Национальную
экономику» — на 33,3%. «Изменение приоритетов региональ­
ных бюджетов свидетельствует о значительных рисках перехо­
да кризиса в хроническую фазу: резкий рост долговой нагруз­
ки с одновременным существенным сокращением расходов,
потенциально имеющих наибольший антикризисный эффект
(на национальную экономику)», — отмечает И. Николаев. По
его словам, о том же говорит и вынужденное сокращение части
социальных расходов (на социальную политику, здравоохране­
ние, физическую культуру и спорт), при том что на федераль­
ном уровне заявлено о повышенных социальных обязательствах.
Особую тревогу экспертов ФБК вызывает существенное (на 18,8%) снижение затрат
на ЖКХ. И дело не только в плачевном нынешнем состоянии коммунального хозяйства.
«Для оздоровления экономики необходимо в первую очередь увеличивать расходы регио­
нальных бюджетов на национальную экономику и ЖКХ», — заключил И. Николаев.
«Общей региональной политики в России нет, каждый регион живет по своим пра­
вилам, сам выбирает приоритеты и по-своему реагирует на кризис», — отметил ведущий
научный сотрудник Института географии РАН Дмитрий Орешкин. По его словам, доклад
ФБК дает богатую пищу для дальнейшего анализа. В частности, вырисовываются две
группы регионов — середняки, которые следуют в кильватере федеральной политики,
и те, где власти, понимая сложность ситуации, пытаются переломить негативное раз­
витие событий, выбирая кардинально иные приоритеты.
По мнению Д. Орешкина, «регионы должны получить больше самостоятельности,
что де-факто уже и происходит». «Они должны самостоятельно зарабатывать, в том
числе за счет увеличения налоговой нагрузки, и решать, сколько отчислять центру», —
отметил эксперт.
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
33
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
НОВОСТИ
КОМПАНИИ «ФБК»
Россия обогнала Евросоюз по зарплатоемкости ВВП: исследование ФБК
По итогам кризисного 2009 г. зарплатоемкость ВВП, исчисляемая как отношение
суммарной номинальной заработной платы занятого в экономике населения к объему
национального ВВП, достигла в России 40% и превысила аналогичный показатель
Европейского союза — 39,3%. Этот важнейший макроэкономический показатель,
который не рассчитывает Росстат, c 2007 г. рассчитывают аналитики аудиторско-консалтинговой компании «ФБК».
Аналитики ФБК в последние годы обращали внимание, что зарплатоемкость ВВП
в России растет неоправданно быстрыми темпами: если в 2000 г. показатель равнялся
23,6%, то уже в 2008 г. он достиг 35,2%. «В условиях кризиса тенденция резко усили­
лась. Прирост зарплатоемкости ВВП составил 4,8 процентного пункта, что является
абсолютным рекордом среди европейских стран», — рассказал директор департамента
стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. По его словам, сегодня показатель зар­
платоемкости ВВП у России выше, чем у Бельгии (39%), Норвегии (37,5%), Италии
(31,3%) и других высокоразвитых стран (см. таблицу).
Также И. Николаев отметил опасную тенденцию роста зарплатоемкости. «В предкри­
зисные годы, когда рост реальных зарплат примерно в два раза опережал рост произ­
водительности труда, мы не лучшим образом использовали ресурсы для развития. Ны­
нешние рекорды показали, что “самоедство” достигло критического уровня. Россия не
может себе позволить и дальше столь стремительно проедать ресурсы, необходимые для
устойчивого и динамичного выхода из экономического кризиса», — отметил эксперт.
По мнению аналитиков ФБК, рекордные показатели России являются следствием
трех факторов. Во-первых, главным «коньком» российской антикризисной политики
стало увеличение социальной поддержки населения. При этом были задействованы
как бюджетные возможности (только из Резервного фонда было израсходовано почти
3 трлн руб.), так и административные — соответствующее давление государства на част­
ный бизнес. Во-вторых, большое значение имел рост мировых цен на нефть и другие
сырьевые ресурсы в 2009 г. В-третьих, падение ВВП в России в 2009 г. было рекордным
среди стран G-20 (на 7,9%). Неудивительно, что среднемесячная номинальная зара­
ботная плата, например, в марте 2010 г. составила 20 158 руб., что на 10,1% больше по
сравнению с соответствующим показателем марта 2009 г. Правда, при этом, как отме­
чает И. Николаев, не надо забывать о существенном разрыве в оплате труда рядовых
работников и руководителей (к примеру, денежные зарплатные доходы министров
российского правительства в 12—14 раз превышают средний показатель для занятого
в экономике населения, в то время как в развитых западных странах зарплаты минист­
ров больше, чем в среднем по стране, всего в 4—5 раз).
Конференции
VIII Налоговая конференция РСПП: взгляд ФБК
В рамках III Недели российского бизнеса 12 апреля 2010 г. в Москве прошла VIII На­
логовая конференция РСПП «Налоговая бюджетная система: налоговые и бюджетные
направления стимулирования модернизации и инновационно ориентированной эко­
номики», организованная при поддержке компании «ФБК».
Конференцию открыли выступления главы РСПП Александра Шохина и заместителя
министра финансов Сергея Шаталова. Модератором секции «Эффективность принятых
и планируемых к принятию налоговых мер по стимулированию экономики России»
34
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
НОВОСТИ
КОМПАНИИ «ФБК»
стал вице-президент ФБК Андрей Тихоновский, а партнер «ФБК-Право» Александр
Сотов выступил с докладом, посвященным декриминализации сферы налоговых
правоотношений и установлению на законодательном уровне правовых ориенти­
ров развития налоговой системы.
Касаясь налоговых послаблений, обещанных властями бизнесу, А. Сотов отме­
тил, что «снижение налоговой нагрузки на 2% — дело хорошее, но бизнесу не менее
важно знать и другое: как долго будут действовать новые ставки страховых взносов
во внебюджетные фонды, введенные вместо ЕСН с 2010 г.». «Необходим горизонт
планирования, власти должны указать срок действия новых ставок и причитаю­
щихся льгот», — подчеркнул эксперт.
В конференции приняли участие около 200 представителей власти и бизнеса.
Конференция «О реализации требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ “О персональных данных”»: взгляд ФБК
В Москве 15 апреля 2010 г. прошла конференция «О реализации требований Фе­
дерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ “О персональных данных”», орга­
низованная Ассоциацией российских банков. Компанию «ФБК» на меропри­ятии
представлял аудитор информационных систем департамента аудиторских и консультационных услуг финансовым институтам Александр Черненко.
Как рассказал А. Черненко, центральной темой конференции стало обсужде­
ние комплекта документов по защите персональных данных в банковской сфере.
По его словам, основой отраслевого стандарта стал комплекс документов Банка
России СТО БР ИББС-1.0, который был дополнен главами, регламентирующими
защиту персональных данных в организациях банковской сферы. «На наш взгляд,
разработанный отраслевой стандарт — это важный шаг вперед, так как вместо
разрозненных и порой противоречащих друг другу документов банки получают
проработанный и структурированный комплект», — отметил эксперт.
На конференции также затрагивался вопрос создания саморегулируемой орга­
низации, которая, как планируется, возьмет на себя часть функций регуляторов
по контролю за соответствием организаций банковской системы РФ требованиям
законодательства. Однако для этого потребуется вносить изменения в законода­
тельство о саморегулируемых организациях.
«Упрощенная система ведения бухгалтерского учета и составления
бухгалтерской отчетности для малых и средних предприятий»:
взгляд ФБК
Круглый стол «Упрощенная система ведения бухгалтерского учета и составления
бухгалтерской отчетности для малых и средних предприятий», организованный
Минфином России и Фондом «Национальная организация по стандартам фи­
нансового учета и отчетности» (НСФО), прошел 20 апреля 2010 г. Председателем
на этом мероприятии выступил партнер, директор департамента международной
отчетности ФБК Аскольд Бирин.
В рамках заседания было представлено исследование НСФО, проведенное по
заказу Минфина России, в котором проанализированы возможности применения
упрощенного бухгалтерского учета малым и средним бизнесом. Как рассказал
А. Бирин, главная цель — снижение нагрузки на малые и средние предприятия,
связанной с ведением учета и подготовкой отчетности. Однако, по словам экспер­
та, из выступлений собравшихся стало ясно, что на данный момент не все пользо­
ватели отчетности готовы к переходу малого и среднего бизнеса на упрощенную
систему. Например, не готовы государственные органы статистики. «В ходе об­
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
35
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
НОВОСТИ
КОМПАНИИ «ФБК»
суждения исследования НСФО участники круглого стола пришли к выводу, что
наиболее значимые упрощения для малых и средних предприятий должны быть не
в области снижения требований к учету, а в переходе на систему “одного окна”, т.е.
на формирование одной отчетности для всех целей», — отметил А. Бирин.
В дискуссии приняли участие представители Министерства экономического
развития РФ, Банка России, Федеральной службы по финансовым рынкам,
Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального Собрания РФ, представители
общественных объединений малого и среднего бизнеса, научных кругов, а также
руководители бухгалтерских и финансовых служб компаний. Подводя итог заседа­
ния, директор Департамента регулирования государственного финансового контроля,
аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Минфина России
Леонид Шнейдман заверил участников дискуссии в том, что работа по данному
направлению будет продолжена. По его словам, финансовое ведомство готовит
новое ПБУ для малого и среднего бизнеса.
Новые проекты ФБК
ЭПШ ФБК завершила цикл семинаров для ОАО «ТВЭЛ»
Специалисты Экономико-правовой школы ФБК провели цикл семинаров по повы­
шению квалификации сотрудников ОАО «ТВЭЛ» в области применения между­
народных стандартов финансовой отчетности.
Цикл семинаров проходил с ноября по март. Сотрудники ОАО «ТВЭЛ» прослу­
шали базовую программу по МСФО, а также специальный семинар «Трансформа­
ция отчетности», учитывающий специфику деятельности компании.
ОАО «ТВЭЛ» — основное общество Корпорации «ТВЭЛ», российского про­
изводителя ядерного топлива. Корпорация «ТВЭЛ» входит в состав вертикально
интегрированного холдинга «Атомэнергопром».
ФБК завершает реализацию проекта для Минфина России и МБРР
Специалисты департамента консультационных услуг государственному сектору
компании «ФБК» провели 26 марта 2010 г. итоговый семинар по результатам
субпроекта «Разработка методических рекомендаций по при­
менению классификации операций сектора государственного
управления» проекта Минфина России и МБРР «Модерниза­
ция казначейской системы Российской Федерации».
В рамках семинара с докладами выступили заместитель директора департамента бюджетной политики и методологии Минфина
России Сергей Романов, заместитель начальника управления национальных счетов Федеральной службы государ­ственной статистики Светлана Левит, заместитель директора департамента консультационных услуг государственному сектору компании «ФБК»
Ирина Дубинина. Результаты субпроекта получили высокую
оценку со стороны руководителей Минфина России и Росстата.
При этом специалисты обоих ведомств особо отметили, что
работа консультантов ФБК способствовала установлению конструктивного взаи­
модействия Минфина России и Росстата, в частности, в решении проблем внед­
рения международных стандартов макроэкономической статистики в российскую
систему бюджетного учета, отчетности и бюджетной классификации.
36
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
НОВОСТИ
КОМПАНИИ «ФБК»
В семинаре приняли участие руководители финансовых служб федеральных
органов исполнительной власти, а также ряда субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований и крупных бюджетных учреждений. По итогам
встречи многие участники выразили заинтересованность в проведении аналогич­
ных семинаров как в Москве, так и в регионах.
«ФБК-Право» окажет консультационные услуги банку «ВТБ 24»
«ФБК-Право» подписало 29 марта 2010 г. с ЗАО «ВТБ 24» договор, согласно ко­
торому юристы «ФБК-Право» окажут банку консультационные услуги в области
налогообложения.
ЗАО «ВТБ 24» — один из крупнейших участников российского рынка банков­
ских услуг. Банк входит в международную финансовую группу ВТБ и специали­
зируется на обслуживании физических лиц, индивидуальных предпринимателей
и предприятий малого бизнеса. В сеть банка входит 500 филиалов и дополнитель­
ных офисов в 69 регионах России.
ООО «Омсквинпром» — новый клиент ФБК
Компания «ФБК» подписала 6 апреля 2010 г. договор с ООО «Омсквинпром»,
согласно которому оценщики ФБК проведут оценку стоимости активов общества
для целей МСФО, а также тест на обесценение.
ООО «Омсквинпром» — одно из крупнейших предприятий Сибири, входящее
в тройку лидеров алкогольного рынка России. Основное направление деятельно­
сти — производство и реализация алкоголя под известными водочными брендами.
Ликероводочный завод «Омсквинпром» является самым мощным в России и спо­
собен производить 17 млн дал крепкого алкоголя в год.
ФБК — победитель тендера на аудит ЗАО «ОМК»
Компания «ФБК» названа победителем по итогам тендера, объявленного ЗАО «Объ­
единенная металлургическая компания». Специалисты департамента аудита предприятий металлургии ФБК проведут ежегодный аудит отчетности 14 предприятий
ОМК, составленной по российским стандартам бухгалтерского учета за 2010 г.
ЗАО «ОМК» было основано в 1992 г., на сегодня это один из крупнейших рос­
сийских производителей продукции для ведущих энергетических, транспортных
и промышленных компаний. В структуру компании входит семь крупных предпри­
ятий металлургической отрасли, в том числе Выксунский металлургический завод,
Альметьевский трубный завод, Литейно-прокатный комплекс. Среди продукции
ОМК — трубы различного назначения, железнодорожные колеса, автомобильные
рессоры, прокат, чугун, кокс. Она поставляется в 20 стран мира.
Наши анонсы
ЭПШ ФБК и Институт внутренних аудиторов подготовили новый семинар
Экономико-правовая школа ФБК и Институт внутренних аудиторов (ИВА) разра­
ботали программу и подготовили новый двухдневный семинар «Мошенничество,
внутренний аудит и контроль».
www.fbk.ru
№ 5, май, 2010
37
ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
НОВОСТИ
КОМПАНИИ «фбк»
В течение 16 часов ведущие эксперты России расскажут о том, как правильно
организовать внутренний аудит для предотвращения хищений и мошенничеств
внутри компании, а также о роли и задачах внутреннего аудита в системе управ­
ления организацией, дадут методические рекомендации и практические советы.
Среди ведущих семинара — руководитель практики финансовых расследований
«ФБК-Право» Александр Сотов, директор департамента бухгалтерского консалтинга
ФБК Ирина Юцковская и другие.
По словам генерального директора ЭПШ ФБК Сергея Пятенко, новый семинар —
«это очередное проявление плодотворного сотрудничества между ЭПШ ФБК
и ИВА». «Наше партнерство приносит свои плоды, — отметил С. Пятенко. — Про­
грамма уже вызвала большой интерес у делового сообщества. В частности, нас
поддержал Российский институт директоров».
Первый семинар пройдет в Москве 13—14 мая 2010 г. (регистрационная форма
для участия в семинаре).
«ФБК-Право» — партнер конференции «Налоговые стратегии в России»
В Москве 27 мая 2010 г. пройдет ежегодная конференция «Налоговые стратегии
в России», организованная газетой The Moscow Times. Партнером мероприятия по
традиции выступит «ФБК-Право».
В рамках конференции планируется обсудить происшедшие и планируемые
изменения в налоговом законодательстве в период 2010—2011 гг., управление
налоговыми рисками, трансфертное ценообразование и другие вопросы.
В частности, руководители практик налоговых споров «ФБК-Право» Галина Акчурина и Алексей Яковлев проведут сессию «Налоговые споры». Эксперты осветят
вопросы, связанные с проведением камеральных, выездных налоговых проверок
и других мероприятий налогового контроля, а также представят обзор актуальной
арбитражной практики, в том числе по спорам по НДС, налогу на прибыль и дру­
гим налогам. 38
№ 5, май, 2010
www.fbk.ru
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
44
Размер файла
1 008 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа