close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ДАЙДЖЕСТ АУДИТОРСКИХ НОВОСТЕЙ

код для вставкиСкачать
ДАЙДЖЕСТ НОВОСТЕЙ В РОССИЙСКИХ СМИ
по вопросам учета (МСФО) и налогообложения, арбитража
01 ноября 2008 года
(обзор подготовлен пресс-службой компании «РУФАУДИТ»)
А. Б. Сухов
Путевые листы: поедем по-новому
Практически каждое предприятие в своей деятельности имеет дело с путевыми листами. При
наличии автотранспорта (даже одной единицы) их необходимо оформлять перед выездом. Порядок
оформления и использования путевых листов регулируется Министерством транспорта России.
Поэтому именно данное ведомство издало Приказ № 152[1], внесший в этот порядок любопытные
изменения. Приказ опубликован в «Российской газете» 10.10.2008 и вступил в действие 21.10.2008.
Зачем нужны путевые листы?
Первым делом отметим, что никакой хозяйствующий субъект, будь то юридическое лицо или
индивидуальный предприниматель, владеющий автотранспортом, не может освободить себя от
оформления путевых листов. Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ[2] (далее – Устав)
путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В
пункте 1 ст. 6Устава указано, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов
утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Таковым и
является Минтранс России. Так вот, п. 2 той же статьи запрещается осуществление перевозок пассажиров
и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми
автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Согласно п. 1 ст. 10Устава водитель предъявляет путевой лист грузоотправителю вместе с документом,
удостоверяющим личность, при приеме груза для перевозки. С этого момента исчисляется время подачи
транспортного средства под погрузку (п. 2 ст. 11 Устава). Грузоотправитель отмечает его в путевом листе
(п. 5 ст. 11 Устава). Такая отметка может служить основанием для начисления штрафа за задержку
(простой) транспортного средства (п. 6 ст. 35 Устава).
Отметки в путевом листе могут служить обстоятельствами, являющимися основанием для возникновения
ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей,
пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для
перевозок пассажиров и багажа, грузов (п. 1 ст. 38 Устава).
До сих пор документом, которым следовало руководствоваться при оформлении путевых листов, служило
Постановление Госкомстата России № 78[3] . Оно установило обязательность ведения первичного учета
по приведенным в нем унифицированным формам первичной учетной документации (в том числе путевым
листам) при осуществлении деятельности по эксплуатации строительных машин, механизмов,
автотранспортных средств и при отправлении и получении грузов, перевозимых автомобильным
транспортом.
Правда, распространяется это постановление только на юридические лица. Поэтому позднее был выпущен
Приказ Минтранса России № 68[4] , действовавший в отношении индивидуальных предпринимателей.
Формы путевых листов, приведенные в нем, отличались от установленных Госкомстатом для юридических
лиц, зато гораздо подробнее был расписан порядок их заполнения. Однако этот документ утратил силу
согласно п. 2 Приказа Минтранса России № 152 .
Получается, что вновь нет официально утвержденной формы путевого листа для индивидуальных
предпринимателей. Приказ Минтранса России № 152 устанавливает только обязательные реквизиты и
порядок заполнения путевых листов, но приведенные в нем правила в одинаковой мере распространяются
на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.
Уточним, что, по сложившемуся мнению, и Постановление Госкомстата России № 78 распространяется не
на все юридические лица, а только на те, которые относятся к специализированным автотранспортным
предприятиям (см. письма Минфина России от03.02.2006 № 03-03-04/2/23 , от 07.04.2006 № 03-03-04/1/327
). Остальные, по мнению Минфина, вправе были разработать свою форму путевого листа либо иного
документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которой
должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском
1
учете[5]. Теперь в самостоятельно разработанной
предусмотренные Приказом Минтранса России № 152 .
форме
должны
присутствовать
реквизиты,
Что изменилось?
Отметим, прежде всего, что если Приказ Минтранса России № 68 был обязателен для индивидуальных
предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или
других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой
основе, а также за собственный счет для производственных целей, то теперь оформлять путевые листы
должны все предприниматели (а равно и юридические лица), эксплуатирующие легковые или грузовые
автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. То есть цель эксплуатации значения не имеет.
Итак, в путевом листе должны быть следующие обязательные реквизиты:
– его наименование и номер;
– указание срока действия;
– сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;
– сведения о транспортном средстве;
– сведения о водителе.
Все перечисленные реквизиты должны были присутствовать и прежде. Каковы же нюансы?
Срок действия путевого листа. Постановление Госкомстата России № 78 не допускало возможности
выдачи путевого листа грузового автомобиля (формы № 4-с и 4-п) на период, превышающий один рабочий
день (смену). Аналогичное требование установлено там же в отношении путевых листов специального
автомобиля (форма № 3 спец.), легкового такси (форма № 4), автобуса не общего пользования (форма №
6). Путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) мог быть выдан и на более длительный срок в случае
командировки, когда водитель выполнял задание более суток (смены). Для путевого листа автобуса
(форма № 6) никаких ограничений по сроку действия не устанавливалось.
Путевой лист индивидуального предпринимателя выдавался в случае выполнения водителем задания в
течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства (п. 5
приложения 5 к Приказу Минтранса России № 68 ).
Теперь допускается выдача любого путевого листа на день или срок, не превышающий одного месяца.
Никаких условий при этом не оговаривается. Поэтому требуется срок действия путевого листа указывать в
виде даты (число, месяц, год) или двух дат, начала и окончания срока действия, если путевой лист
оформляется более чем на один день.
Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Юридическое лицо должно указывать свое
наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, индивидуальный
предприниматель – ФИО, почтовый адрес (ранее домашний), номер телефона.
Сведения о транспортном средстве. Прежде всего, теперь указывается тип транспортного средства и его
модель. Причем тип транспортного средства должен быть отражен и в названии путевого листа, например:
«Путевой лист легкового автомобиля». Если имеется прицеп или полуприцеп, указывается и его модель.
Как и прежде, следует указывать государственный регистрационный знак, данные о пробеге (полный
километраж), зафиксированные при выезде и возвращении.
Также отражается время выезда с места постоянной стоянки и заезда обратно, причем если путевой лист
выдан более чем на один день, то отмечаются не только часы, минуты, но и число, месяц, год. Данные о
пробеге и времени выезда проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением
руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или
подписями. Таким образом, это необязательно должны быть механик или диспетчер, как указано в
унифицированных формах. Если индивидуальный предприниматель совмещает свои обязанности с
обязанностями водителя, то все эти отметки он делает сам. Однако он не должен теперь в обязательном
порядке заверять каждый путевой лист своей личной подписью, как этого требовал Приказ Минтранса
России № 68 .
Сведения о водителе. Разумеется, надо указывать ФИО водителя. Кроме того, фиксируются дата (число,
месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра
водителя. Указания таких подробностей не требовали ни унифицированные формы, приведенные в
Постановлении Госкомстата России № 78 , ни Приказ Минтранса России № 68 . Необходима была лишь
2
подпись работника органов здравоохранения, привлеченного для проведения предрейсового
медицинского осмотра, удостоверяющая состояние здоровья водителя и допуск его к управлению
автотранспортным средством. Юридическим лицам придется найти место на унифицированных формах
рядом с названной подписью для указания времени проведения осмотра. Кстати, эта подпись обязательно
должна расшифровываться.
Формы путевых листов, в том числе и для индивидуального предпринимателя (отмененные),
предусматривают указание номера водительского удостоверения, а также данных лицензионной карточки.
Сейчас эти сведения не входят в число обязательных реквизитов.
На одно и то же транспортное средство теперь можно выдать более чем один путевой лист, если в течение
срока его действия водители будут использовать транспортное средство поочередно (посменно). В этом
случае дата, время и показания о пробеге при выезде транспортного средства с постоянной стоянки
проставляются в путевом листе водителя, который первым выезжает с места постоянной стоянки, а дата,
время и показания о пробеге при заезде транспортного средства на постоянную стоянку – в путевом листе
водителя, который последним заезжает на постоянную стоянку.
Организация обязана учитывать оформленные путевые листы в журнале их регистрации. Храниться
путевые листы должны не менее пяти лет. Собственно говоря, это требование соответствует п. 1 ст.
17Закона о бухгалтерском учете.
Обратите внимание : перечень реквизитов и порядок их отражения, предусмотренные Приказом Минтранса
России № 152 , обязательны, но приказ разрешает размещать и дополнительные реквизиты, учитывающие
особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа
автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.
[1] Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и
порядка заполнения путевых листов».
[2] Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского
наземного электрического транспорта».
[3] Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм
первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в
автомобильном транспорте».
[4] Приказ Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном
транспорте».
[5] Подробнее о требованиях Минфина к оформлению путевых листов в целях налогообложения см.
статью Т. Ю. Кошкиной «Об учете ГСМ, путевых листах и налогообложении», № 10, 2008.
// «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения». – 2008. - №21
В. Мясницкий
Увольнение генерального директора
Действующее законодательство уделяет особое внимание трудовым отношениям с генеральным
директором. Естественно, свою специфику имеет и процедура увольнения столь важной персоны,
которой есть чем «пошантажировать» своего бывшего работодателя.
Правовые основы
Довольно часто единственный учредитель фирмы и является его генеральным директором. Особенно это
характерно для малого бизнеса. Однако если у организации больше одного учредителя, или если,
например, речь идет об акционерном обществе, то трудовой договор, по которому работником выступает
генеральный директор, со стороны работодателя подписывает учредитель либо уполномоченное им лицо.
А значит, трудовое соглашение с гендиректором, как и соглашение с любым другим работником, можно
расторгнуть. На практике это происходит как по общим основаниям (например, соглашение сторон,
инициатива работника и т. д.), так и по дополнительным. Специфике увольнения гендиректора посвящена
статья 278 Трудового кодекса. Так, в ней говорится о том, что лишиться столь важного поста можно в
случае банкротства фирмы и по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Кроме того, разрыв трудовых отношений с руководителем возможен в случае принятия уполномоченным
органом юрлица, либо собственником имущества компании, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о расторжении контракта. Если гендиректор за время своей работы ничем себя не
3
скомпрометировал, то при увольнении по данному основанию ему выплатят компенсацию в размере,
определяемом трудовым договором. Сумма минимального выходного пособия составляет трехкратный
средний месячный заработок. Об этом говорится в статье 279 Трудового кодекса. Рассмотрим данную
ситуацию более детально.
Расход или нет?
Итак, учредитель фирмы принял решение уволить генерального директора. Но как быть бухгалтеру с
пособием, выплачиваемым в такой ситуации?
Как известно, в расходы компании на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной
и натуральной форме (ст. 255 НК). Необходимо помнить о том, что данные затраты уменьшают
налогооблагаемую прибыль только в случае, когда они отражены в трудовом договоре, заключаемом
между работником и работодателем.
На основании пункта 4 статьи 272 Налогового кодекса «трудовые» затраты признаются в качестве
расходов ежемесячно, исходя из суммы всех начислений. В случае увольнения работника при
прекращении трудового договора ему выплачиваются все причитающиеся суммы в последний рабочий
день (ст. 140 ТК). Следовательно, выплата компенсации руководителю организации в его последний
рабочий день в полном размере сразу же учитывается в целях налогообложения прибыли как расход на
оплату труда.
Однако часть выходного пособия гендиру может быть начислена после его увольнения исходя из
показателей финансово-хозяйственной деятельности фирмы. Дело в том, что такой механизм
«постепенной адаптации» стороны вправе прописать в трудовом договоре (дополнительном соглашении к
нему). Подобные выплаты также уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в период их начисления
(письмо Минфина от 11 сентября 2008 г. № 03-03-06/1/525). Ведь прекращение трудового контракта
обязывает работодателя осуществить все выплаты, предусмотренные нормами Трудового кодекса.
«Зарплатный» раздел
Как видим, для работодателя данная «операция» проходит относительно безболезненно. Что касается экссотрудника, то с его точки зрения, увольнение выглядит следующим образом: ни «подоходный», ни единый
социальный налог с выходного пособия не уплачиваются – установленные действующим
законодательством компенсации, связанные с увольнением, освобождаются от обложения данными
налогами (п. 3 ст. 217, подп. 2 п. 1 ст. 238 НК). А посему выплата выходного пособия руководителю
организации в случае досрочного расторжения трудового договора в рассматриваемой ситуации не
облагается НДФЛ и ЕСН. В частности, такого мнения придерживаются представители УФНС по г. Москве
(письма от 14 мая 2005 г. № 21-11/34150 и от 14 сентября 2007 г. № 28-17/1331). Аналогичные выводы
содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 20 декабря 2004 года № КА-А40/11908-04.
// «ФАФИ»
C. Н. Кудряшов
Ограничения для ПБОЮЛ. Стоит ли бить тревогу?
В очередной раз чиновники нашли чем «порадовать» бухгалтеров – распространили ограничения,
установленные для юридических лиц, на индивидуальных предпринимателей. В частности, речь идет об
обязанности соблюдения кассовой дисциплины и принятом лимите наличных расчетов в размере 60 000
руб. по одной сделке. По мнению Центрального банка России, изложенному в Письме № 08-17/2540[1],
данные нормы в полном объеме распространяются на расчеты наличными деньгами между юридическими
лицами и индивидуальными предпринимателями, а также на расчеты между индивидуальными
предпринимателями. То, что ФНС России довела Письмо ЦБР № 08-17/2540 до нижестоящих налоговых
органов (Письмо № ММ-6-06/869@[2]), подтверждает, что налоговики придерживаются аналогичной точки
зрения в решении рассматриваемого вопроса, причем не в пользу представителей малого бизнеса.
В данной статье проведен анализ указанных положений на предмет соответствия действующему
законодательству, а также даны несколько советов, как поступать бухгалтеру в той или иной ситуации. (Мы
начали рассматривать эту тему в 21-м номере нашего журнала в рубрике «Вопросы семинара»).
О соблюдении кассовой дисциплины
В Письме ЦБР № 08-17/2540 банкиры по-новому разъяснили, как следует применять Указание ЦБР №
1050-У[3]. В частности, они указали, что на индивидуальных предпринимателей при совершении ими
кассовых операций распространяется действие Порядка ведения кассовых операций[4], в том числе и
обязанность по ведению Кассовой книги[5].
4
Основным аргументом чиновников является п. 3 ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которым к
предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица,
соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность
юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных
правовых актов или существа правоотношения.
К такому выводу банковские чиновники приходили и ранее – попытка приравнять индивидуальных
предпринимателей и организации в отношении соблюдения Порядка ведения кассовых операций была
предпринята ими еще в 1995 году (Письмо ЦБР № 14-4/95[6]).
Следует отметить, что до появления Письма ФНС РФ № ММ-6-06/869@ мнение налоговиков о
распространении на индивидуальных предпринимателей Порядка ведения кассовых операций нередко
отличалось. Так, например, в Письме МНС РФ № 14-1-04/4175@[7] налоговики указали, что Порядок
ведения кассовых операций распространяется на индивидуальных предпринимателей, следовательно, его
несоблюдение может повлечь для них административную ответственность. Причем практике известны
прецеденты, когда арбитражные судьи придерживались аналогичной позиции при рассмотрении спора и
занимали сторону налоговиков. Так, в Постановлении ФАС ПО от 19.08.03 № А49-55/03-93ОП/19
рассмотрена ситуация, в которой налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности за
нарушение Порядка ведения кассовых операций. При этом суды первой и апелляционной инстанций
поддержали налогоплательщика, указав, что Порядок ведения кассовых операций и статья КоАП РФ,
предусматривающая ответственность за его нарушение, не распространяется на индивидуальных
предпринимателей. Однако ФАС ПО с данным выводом не согласился, указав, что он противоречит
действующему законодательству, и добавил, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая
решение, не учли Письмо ЦБР № 14-4/95, а также положение ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут
административную ответственность как должностные лица. Следовательно, по мнению ФАС ПО,
налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности, наложив штраф на него как на
должностное лицо.
Вместе с тем в Письме МНС РФ № 33-0-11/581[8] налоговики высказали противоположную точку зрения по
данному вопросу. В частности, Порядок ведения кассовых операций предусмотрен только для
предприятий, объединений, организаций и учреждений независимо от их организационно-правовых форм и
сферы деятельности, следовательно, для индивидуальных предпринимателей ведение Кассовой книги не
предусмотрено. В подтверждение можно привести Постановление ФАС УО от 03.10.06 № Ф09-8767/06-С4,
в котором судьи отменили решение налогового органа в привлечении индивидуального предпринимателя к
ответственности, указав, что вести Кассовую книгу по установленной форме обязаны предприятия,
объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы
деятельности, то есть юридические лица. Предприниматели без образования юридического лица, согласно
ст. 23, 48 ГК РФ, таковыми не являются.
К сведению: Журнал кассира-операциониста не является Кассовой книгой, ведение которой предусмотрено
Порядком ведения кассовых операций, следовательно, неотражение в нем полученных с применением ККТ
денежных средств не образует состава административного правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ
(Постановление ФАС УО от 25.09.06 № Ф09-8388/06-С1).
Арбитражные суды различных округов при решении споров между налоговыми органами и
индивидуальными предпринимателями отмечают, что последние вообще не являются субъектами
правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ (постановления ФАС УО от 07.08.06 № Ф09-6646/06С1, от 19.06.06 № Ф09-5217/06-С1, ФАС ВСО от 14.07.05 № А33-329/05-Ф02-3280/05-С1, ФАС СКО от
02.03.05 № Ф08-577/2005-237А). Более того, в Постановлении ФАС СКО от 31.08.06 № Ф08-3853/20061651А суд, приняв сторону индивидуального предпринимателя, в качестве дополнительного аргумента в
его пользу привел Постановление Госкомстата РФ № 88[9]. Данным документом утверждены
унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций:
КО-1 «Приходный кассовый ордер»;
КО-2 «Расходный кассовый ордер»;
КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов»;
КО-4 «Кассовая книга»;
КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».
Однако в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 88 указанную документацию обязаны вести
5
юридические лица всех форм собственности, осуществляющие кассовое обслуживание физических и
юридических лиц. Об индивидуальных предпринимателях в нем нет ни слова.
Аналогичная позиция по данному вопросу представлена ФАС СКО в Постановлении от 26.06.06 № Ф082586/2006-1102А.
Ограничения при наличных расчетах
Помимо распространения на индивидуальных предпринимателей обязанности по соблюдению кассовой
дисциплины, Центральный банк РФ сообщил им еще одну новость, которая также относится к
нежелательным. Речь идет о лимите расчетов наличными денежными средствами в размере 60 000 руб.
по одной сделке. Так, в Письме ЦБР № 08-17/2540 чиновники легко распространили данную норму на
наличные расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и между
индивидуальными предпринимателями.
Обратите внимание: в Указании ЦБР № 1050-У, которым установлен данный лимит, говорится только о
юридических лицах, а индивидуальные предприниматели в нем не упоминаются. Более того, его название
– «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между
юридическими лицами по одной сделке» – свидетельствует о том, что оно предназначено для организаций.
Однако данный факт банкиров не смутил, и в своем письме они сделали вывод о том, что Указание ЦБР №
1050-У в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом чиновники
сослались на следующие законодательные нормы.
Гражданское законодательство предоставляет безусловное право использования наличных денег при
осуществлении расчетов только гражданам, если это не связано с осуществлением ими
предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 861 ГК РФ). При этом согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ в порядок
расчетов между юридическими лицами, а также с участием индивидуальных предпринимателей в
соответствии с законом могут вводиться ограничения. В свою очередь, согласно п. 4 ст. 4 Федерального
закона № 86-ФЗ[10] на Центральный банк РФ возложена функция по утверждению правил осуществления
расчетов в РФ, и именно он, по мнению чиновников (Письмо ЦБР № 08-17/2540), вправе устанавливать
ограничения, предусмотренные Указанием ЦБР № 1050-У (60 000 руб.). Для того чтобы распространить
данное положение на индивидуальных предпринимателей, банкиры воспользовались той же нормой,
которую применили в отношении Порядка ведения кассовых операций, то есть п. 3 ст. 23 ГК РФ. В итоге
они посчитали, что все расчеты по сделкам, превышающим 60 000 руб., индивидуальные предприниматели
обязаны совершать в безналичном порядке.
Однако в данном случае следует разобраться, действительно ли ст. 23 ГК РФ позволяет сделать подобные
выводы. Да, в пункте 3 этой статьи сказано, что правила, устанавливаемые Гражданским кодексом для
коммерческих организаций, распространяются в равной степени и на граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность и зарегистрированных в установленном порядке. Тем не менее,
вероятно, чиновники не учли, что данную норму следует применять только в том случае, если иное не
вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Более того, согласно ст. 861 ГК
РФ организации и индивидуальные предприниматели могут производить расчеты наличными денежными
средствами, если иное не установлено законом. Как раз «иное» в данном случае и установлено Указанием
ЦБР № 1050-У. Однако, как мы уже говорили, ни наименование документа, ни его содержание не
позволяют сделать вывод, что данное указание распространяется на индивидуальных предпринимателей.
По мнению автора, принятию решения банковских чиновников и появлению на свет Письма ЦБР № 0817/2540 в значительной степени способствовало Решение ВС РФ от 26.02.04 № ГКПИ04-163. В данном
документе судьи косвенно указали на то, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с
участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на сумму,
превышающую 60 000 руб., в силу п. 2 ст. 861 ГК РФ должны производиться в безналичном порядке.
Вместе с тем автор статьи считает, что в обоснование вышеприведенного вывода Верховный суд РФ в
Решении № ГКПИ04-163 не привел ни одного аргумента. Более того, такой вывод суда никак не связан ни с
содержанием рассматриваемого дела, ни с поставленным в заявлении вопросом об оспаривании
обязанности организации заключить договор банковского счета, а абзац о лимите расчетов появился по
недоразумению. Следовательно, Решение ВС РФ № ГКПИ04-163 нельзя рассматривать как судебный
прецедент по вопросу соблюдения лимита наличных расчетов при осуществлении предпринимательской
деятельности. Исходя из вышеизложенного можно констатировать, что лимиты наличных расчетов для
индивидуальных предпринимателей на сегодняшний день не существуют.
Обратите внимание: данная позиция неоднократно находила свое отражение в разъяснениях
6
территориальных налоговых органов. Так, в Письме УФНС по г. Москве от 23.01.06 № 22-12/4732, отвечая
на вопрос налогоплательщика: может ли организация без ограничения получать от индивидуальных
предпринимателей и физических лиц наличные денежные средства за проданный товар, налоговики дали
положительный ответ. При этом контролеры подчеркнули, что Указание ЦБР № 1050-У не
распространяется на порядок наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями, а также между юридическими и физическими лицами (см. также Письмо УФНС по г.
Москве от 21.11.05 № 09-24/85819).
Будем надеяться, что после выхода Письма ФНС РФ № ММ-6-06/869@ позиция территориальных
налоговых органов не изменится, что маловероятно. В противном случае неприятностей с контролерами не
избежать.
Чего следует ожидать?
Преследуя фискальные интересы, налоговики, в случае превышения установленного лимита наличных
расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и между
индивидуальными предпринимателями, попытаются привлечь налогоплательщика к административной
ответственности. Позиция налогового органа в данном случае заключается в том, что ответственность за
превышение установленного лимита расчета наличными денежными средствами и нарушение Порядка
ведения кассовых операций установлена ст. 15.1 «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и
порядка ведения кассовых операций» КоАП РФ как для юридических, так и для должностных лиц. При этом
в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как
должностные лица. Напомним, административная ответственность, предусмотренная ст. 15.1 КоАП РФ, в
отношении должностных лиц установлена в размере от 40 до 50 МРОТ (от 4 000 до 5 000 руб.).
Вместе с тем из буквального толкования положений ст. 15.1 КоАП РФ следует, что привлечь к
административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью можно только
организацию: в статье прямо указано на то, что ответственность наступает, если расчеты сверх
установленных размеров ведутся с другими организациями. Как видим, положения ст. 15.1 КоАП РФ не
содержат нормы, позволяющие привлечь налогоплательщика к административной ответственности за
расчеты с индивидуальными предпринимателями.
Обратите внимание: в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении налогоплательщика
к административной ответственности налоговики должны вынести в течение двух месяцев со дня
совершения правонарушения. В противном случае данное постановление можно признать незаконным в
судебном порядке, что и делают многие налогоплательщики на практике. Например, в Постановлении ФАС
ЗСО от 02.02.06 № Ф04-334/2006(19239-А27-32) налоговики попытались привлечь индивидуального
предпринимателя по результатам проверки к административной ответственности, предусмотренной ст.
15.1 КоАП РФ. Однако суд признал недействительным постановление о привлечении индивидуального
предпринимателя к административной ответственности, указав, что данное постановление принято за
пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Также в Постановлении ФАС СЗО от 06.06.06 № А13-391/2006-08 судьи заняли сторону
налогоплательщика. При этом, как указано в постановлении, нарушение порядка ведения кассовых
операций не относится к длящимся правонарушениям. Исходя из этого, ФАС СЗО признал неправомерным
привлечение предпринимателя к административной ответственности за неоприходование в кассу
денежной наличности, поскольку с момента совершения предпринимателем указанного правонарушения
до принятия налоговым органом соответствующего постановления истек двухмесячный срок давности
привлечения к ответственности. Следует отметить, что он действует и в отношении иных нарушений
Порядка ведения кассовых операций, в том числе и при нарушении лимита хранения наличных денежных
средств.
Более того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с этим
индивидуальный предприниматель может апеллировать в суде о своей невиновности на основании того,
что при осуществлении деятельности он руководствовался письменными разъяснениями налогового
органа и Центрального банка РФ (см. выше). Именно из этих документов предприниматель и сделал вывод
о том, что на него не распространяются лимит наличных расчетов, установленный для юридических лиц, в
размере 60 000 руб. и Порядок ведения кассовых операций, в том числе кассовой книги. Другими словами,
индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил,
установленных Указанием ЦБР № 1050-У. Следовательно, он не может быть признан виновным (ст. 2.1
КоАП РФ).
7
В свою защиту индивидуальный предприниматель может привести доводы, доказывающие, что Письмо
ЦБР № 08-17/2540 не носит нормативного характера, следовательно, оно необязательно для исполнения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 86-ФЗ Центральный банк РФ по вопросам, отнесенным к
своей компетенции, может издавать нормативные акты в форме указаний, положений и инструкций. Более
того, правила подготовки нормативных актов устанавливаются ЦБ РФ самостоятельно согласно
Положению о порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России от 15.09.97 № 519.
В силу п. 6.1 данного документа нормативные акты Банка России вступают в силу с момента
опубликования в официальном издании Банка России («Вестнике Банка России»). Поскольку Письмо ЦБР
№ 08-17/2540 не было опубликовано в «Вестнике Банка России», оно не относится к нормативным актам
ЦБ РФ и не может устанавливать правила, обязательные для исполнения. К тому же Центральный банк РФ
в Письме от 17.10.06 № 36-3/1993 также обратил на это внимание.
Обратите внимание: неполное отражение полученных денежных средств в Книге учета доходов и расходов
не является основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение порядка
работы с денежной наличностью и Порядка ведения кассовых операций (Постановление ФАС ПО от
09.02.06 № А55-12714/05-6). По мнению суда, Книга учета доходов и расходов является документом
налогового учета. Неполное отражение полученных денежных средств в ней нельзя рассматривать как
нарушение порядка работ с денежной наличностью, так как в книге отражаются не кассовые, а
хозяйственные операции. Вместе с тем за отсутствие надлежащего учета налогоплательщик может нести
ответственность по ст. 120, 122 НК РФ.
Советы напоследок
Тем налогоплательщикам, которые не желают конфликтовать с налоговыми органами, можно посоветовать
несколько способов, как обойти установленные лимиты наличных расчетов.
Следует учесть, что лимит наличных расчетов в размере 60 000 руб. установлен по одной сделке, то есть
по одному договору. Данное высказывание подтверждено совместным Письмом Центробанка России №
85-Т и МНС РФ № 24-2-02/252[11].
Если организация (предприниматель) закупает партию товара у предпринимателя, то достаточно
разделить товар на мелкие партии, при этом стоимость каждой из них не должна превышать 60 000 руб. По
каждой партии необходимо заключить отдельный договор купли-продажи. Аналогичный подход следует
применять и в отношении договоров на выполняемые работы (оказываемые услуги), разбив их на
несколько этапов, на каждый из которых следует заключить отдельный договор.
Пример.
ООО «Светлана» приобретает 100 шт. товара у индивидуального предпринимателя И. И. Иванова по 700
руб. за штуку.
В данном случае общая стоимость товара составляет 70 000 руб. (100 шт. х 700 руб.). Если товар будет
оплачен наличными денежными средствами в рамках одного договора, то ООО «Светлана» могут
оштрафовать. Для того чтобы избежать этого, необходимо заключить два договора на покупку, то есть
совершить две сделки по 50 шт. товара каждая. Тогда сумма наличного платежа по одному договору
составит 35 000 руб. (50 шт. х 700 руб.). Следовательно, в данном случае претензий со стороны налоговых
органов в части превышения установленного лимита в 60 000 руб. по одной сделке не будет.
Напомним, если такое дробление невозможно, то привлечь налогоплательщика к административной
ответственности можно, если с момента проведения расчетов наличными денежными средствами,
превышающих установленный лимит, прошло не больше двух месяцев (см. раздел «Чего следует
ожидать?»).
Если речь идет о приобретении дорогостоящего объекта, предположим, автомобиля, то предпринимателю
необходимо поступить следующим образом. Для расчетов нужно привлечь посредника – физическое лицо
(не зарегистрированное в качестве предпринимателя). Таким посредником может выступить, например,
работник предпринимателя. Тогда бизнесмен, приобретающий за наличные денежные средства
автомобиль (стоимость которого значительно превышает 60 000 руб.), должен заключить с физическим
лицом (своим работником) договор комиссии, на основании которого он от своего имени оплачивает товар
деньгами, полученными от комитента (предпринимателя). В результате и продавец, и покупатель имеют
дело с физическим лицом, которое вправе вносить в кассу любую сумму.
[1] Письмо ЦБР от 17.07.06 № 08-17/2540 «О применении Указания Банка России от 14.11.01 № 1050-У».
[2] Письмо ФНС РФ от 30.08.06 № ММ-6-06/869@ «О письме Банка России от 17.07.06 № 08-17/2540».
8
[3] Указание ЦБР от 14.11.01 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными
деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке».
[4] Порядок ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета директоров ЦБР 22.09.93 № 40.
[5] Унифицированная форма № КО-4, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 № 88.
[6] Письмо ЦБР от 16.03.95 № 14-4/95 «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения
кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью».
[7] Письмо МНС РФ от 12.11.04 № 14-1-04/4175@ «О не оприходовании (не полном оприходовании) в
кассу денежной наличности».
[8] Письмо МНС РФ от 15.09.04 № 33-0-11/581 «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными
предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы».
[9] Постановление Госкомстата РФ от 18.08.98 № 88 «Об утверждении унифицированных форм
первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов
инвентаризации».
[10] Федеральный закон от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)».
[11] Письмо ЦБ РФ от 02.07.02 № 85-Т, МНС РФ от 01.07.02 № 24-2-02/252 «По вопросам осуществления
расчетов между юридическими лицами наличными деньгами».
// «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения». – 2008. - №20
В. Репин
Порядок подписи счета-фактуры / АРБИТРАЖ
Ситуации, когда поставщик не может своевременно прислать счет-фактуру или правильно его
составить, к сожалению, нельзя назвать редкими. Поскольку на данном документе печати не
проставляются, велик соблазн выписать его самостоятельно, дабы предъявить-таки НДС к вычету
или возмещению. Наверное, именно так рассуждают налоговики, которые практически под лупой
изучают «автографы» на счетах-фактурах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим
основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. В свою очередь нарушения, допущенные
при его составлении, автоматически лишат фирму-покупателя возможности воспользоваться своим
законным правом. Вполне логично, что при заполнении этого документа компании стараются соблюсти все
формальности. И все же, несмотря на это, одним из наиболее часто используемых налоговиками доводов,
обосновывающих отказ в вычете, являются нарушения, допущенные именно в счетах-фактурах.
Одно из таких популярных нарушений, которое, надо сказать, порой судьями в качестве такового вовсе и
не признается, касается подписей. Согласно пункту 6 все той же статьи 169 Кодекса, счет-фактура должен
быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика либо иным
уполномоченным лицом. Конечно, большинство разногласий с инспекторами возникает по тем документам,
которые подписываются по доверенности. Однако, к сожалению, личные автографы директора и главбуха
компании-контрагента вовсе не дают стопроцентной гарантии того, что у фирмы-покупателя проблем с
вычетом не возникнет. Недавно в этом лично убедилась одна санкт-петербургская фирма.
Сомнительный автограф
Своеобразным прологом для судебного разбирательства, описанного в постановлении ФАС СевероЗападного округа от 30 сентября 2008 года № А56-1158/2008, стала выездная поверка, которую инспекция
провела в упомянутой фирме. Надо сказать, контрольное мероприятие оказалось не самым
результативным: по итогам двух лет деятельности инспекторы выявили лишь сравнительно небольшую
недоимку по НДС. Впрочем, и этого оказалось более чем достаточно, для того чтобы фирме предложили
перечислить в бюджет суммы неуплаченного своевременно налога, пени по ним, а также заплатить штраф
на основании статьи 122 Налогового кодекса.
Поводом для этого послужили как раз неправильно оформленные, по мнению налоговиков, счета-фактуры.
Таковых оказалось несколько, и все они были выставлены только двумя организациями. Основная же
претензия ревизоров сводилась к тому, что подписи, значащиеся в документах, не принадлежат
руководителям компаний. Правда вот в суде, куда в итоге вынуждена была обратиться компания, такие
аргументы были восприняты вовсе не так, как на то рассчитывали налоговики.
9
Представьте ваши доказательства!
Прежде всего, судьи указали, что лица, которые значатся в спорных счетах-фактурах в качестве
руководителей, действительно являются таковыми на основании данных Единого государственного
реестра юридических лиц и сведений о регистрации. Что же касается подлинности подписей, то, как
обратили внимание арбитры, инспекция, дабы подтвердить или опровергнуть сей факт, должна была
провести почерковедческую экспертизу и обнародовать ее результаты в зале суда. Однако приведенные
инспекторами в качестве доказательств сведения, по мнению служителей Фемиды, не могут
неопровержимо свидетельствовать о том, что счета-фактуры оформлены с нарушениями, поскольку носят
весьма вероятностный характер.
Не помог ревизорам в описываемой ситуации и другой «любимый» довод: недобросовестное отношение к
обязанностям плательщика НДС компании-контрагента. Однако тут им лишь в очередной раз напомнили,
что никакой ответственности за уплату налогов продавцом покупатель не несет. В итоге решение ИФНС
было признано недействительным, а действия фирмы – полностью оправданы.
// «ФАФИ»
Максим Стромов
Как разблокировать счет?
Источник журнал "Расчет"
Наверное, каждый бизнесмен хотел бы иметь собственную машину времени. Налоговая инспекция
заморозила счет? Не беда! Чудо-техника мигом перенесет фирму через нудную процедуру
разблокировки счета. Однако пока такую машину никто не придумал. Поэтому придется покорно
пережить стадию "разморозки" счета от и до.
Псевдоблокировка
Налоговая инспекция вправе заблокировать банковские счета налогоплательщика по двум причинам: если
он не представил налоговую декларацию в течение 10 дней после того, как истек срок ее сдачи, либо не
исполнил требование об уплате налога или сбора. Это единственные законные способы для
приостановления операций по счетам (ст. 76 НК РФ).
На практике же налоговики могут и отступить от этих правил. Так, причиной блокировки счета может стать
непредставление декларации по налогу, который организация вовсе не платит. Например, счет могут
заблокировать по причине отсутствия декларации по транспортному налогу, в то время как транспорт на
балансе фирмы не числится. Арестовать счет могут и по другому надуманному основанию. Истинная же
цель налоговиков в этом случае - проверить, не является ли фирма "однодневкой"?
Попасть под такую псевдоблокировку фирма может в том случае, если она располагается по адресу
массовой регистрации - это обстоятельство традиционно вызывает подозрения у налоговиков. Хотя данная
причина блокировки счета незаконна, банку ничего не остается делать, как приостанавливать операции по
счетам клиента.
Обычно в таких случаях инспекция налоговая просит компанию представить определенный список
документов (устав, свидетельство о регистрации, договор о предоставлении юридического адреса и пр.).
Соответственно, чтобы счет поскорее разблокировали, придется отнести туда все необходимые бумаги.
Каждая фирма не понаслышке знает, что разблокировать счет - это целая эпопея. В некоторых инспекциях
для этого нужно получить визу нескольких отделов. Фирму "просканируют" по всем параметрам - проверят,
в норме ли вычеты по НДС и относимые на прибыль расходы, удостоверятся, что компания платит
зарплату не ниже прожиточного минимума, сдает электронную налоговую отчетность и т. д.
Процедура разблокировки счета, прописанная в статье 76 Налогового кодекса, на практике не менее
сложна. При этом налогоплательщика волнует один-единственный вопрос: как разблокировать счет
поскорее?
Банк может разблокировать счет только тогда, когда получит от налоговиков решение об отмене
приостановления операций по счетам.
Явка с повинной
Как уже было сказано, налоговый орган вправе заблокировать счета налогоплательщиков по следующим
основаниям:
в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора;
10
если налогоплательщик не сдал налоговую декларацию в течение 10 дней по истечении установленного
срока ее представления.
Чем быстрее налогоплательщик сдаст в налоговую декларацию либо уплатит налог (сбор), тем быстрее
она разморозит счет. Как будет выглядеть эта процедура см. на схеме 1.
Как видно из данной схемы, банк разблокирует счет, как только получит от налоговиков решение об отмене
приостановления операций по счетам. И даже если копия такого решения окажется на руках у
налогоплательщика раньше, ему все равно придется ждать до тех пор, пока банк не получит оригинал
документа.
Ускорить эту процедуру - в интересах организации, счета которой заморожены. Для этого представитель
компании может получить от банка доверенность на получение решения налогового органа и доставить его
в банк самостоятельно. Минфин поддерживает такой способ передачи (письмо Минфина России от 16
января 2008 г. 03-02-07/1-16).
В п. 7 ст. 76 НК РФ сказано, что приостановление операций налогоплательщика по его банковским счетам
действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и
до его отмены. Таким образом, единственным основанием для разблокировки счета может служить
поступившее в банк решение налоговой инспекции об отмене приостановления операций по счетам.
Поэтому, даже если представитель организации покажет банку соответствующую налоговую декларацию с
отметкой налогового органа о принятии, банк не вправе разблокировать счет самостоятельно.
Отдайте мои деньги!
Часто налоговики блокируют счета организации полностью, в то время как общий объем средств на них
превышает сумму, указанную в решении о блокировке счета. В таком случае налогоплательщик вправе
обратиться в налоговый орган с заявлением о разблокировке (п. 9 ст. 76 НК РФ). Это возможно, если
основанием для приостановления операций по счетам стало неисполнение налогоплательщиком
требования об уплате налога (сбора).
См. схему 2 - Разблокировка счета в части превышения суммы требований налогового органа
Если же гнев налоговиков был вызван задержкой декларации, то счета заблокируют полностью (п. 3 ст. 76
НК РФ).
Выходит, что процедура разблокировки счета - настоящая головная боль для бизнеса, "таблетку" от
которой предстоит придумать нашим законодателям. А пока налогоплательщики могут помечтать о машине
времени, которая быстро перенесет их к моменту получения решения о разблокировке счета.
ссылка на закон
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением
налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым
органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога (п. 8 ст. 76 НК РФ).
// «saldo.ru»
Расходы по займам и кредитам «обслужит» новое ПБУ
Начиная с отчетности за 2009 год, бухгалтерам придется следовать новому порядку формирования в
бухгалтерском учете и отчетности информации о расходах, связанных с выполнением обязательств по
полученным займам и кредитам. Не далее как 27 октября Минюст зарегистрировал приказ Минфина от 6
октября 2008 г. № 107н, которым утверждено соответствующее ПБУ 15/2008. Положением, в частности,
установлено, что затраты по займам признаются прочими расходами, за исключением процентов,
причитающихся кредитору, которые непосредственно связаны с приобретением, сооружением и (или)
изготовлением инвестиционного актива. Данные проценты включаются в стоимость актива и могут быть
уменьшены на величину дохода от временного использования средств полученных займов в качестве
долгосрочных и (или) краткосрочных финансовых вложений. Кроме того, в помощь бухгалтерам
финансисты привели пример расчета доли процентов, причитающихся к оплате заимодавцу, подлежащих
включению в стоимость инвестиционного актива. Напомним, что в настоящее время бухгалтеры
руководствуются ПБУ 15/01 «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию», которое утверждено
приказом Минфина от 2 августа 2001 г. № 60н.
// «ФАФИ»
А.Н. Медведев
11
Доходы — досрочно, расходы — распределять. Проблемы применения положений статей 271 и 272
НК РФ
Источник: Журнал "Ваш налоговый адвокат" №9-2008
Несмотря на то, что согласно ст. 39 НК РФ реализацией признается переход права собственности на
результаты выполненных работ (оказанных услуг), а в соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от
реализации считается выручка от реализации, в ст. 271 Кодекса установлен специальный порядок,
требующий в ряде случаев досрочного признания дохода, т.е. до момента реализации. Вместе с тем
ст. 272 Кодекса установлена «зеркальная» норма по распределению расходов, которые организации
признают либо с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, либо
самостоятельно. Данные нормы действуют всего несколько лет, арбитражная практика только
складывается. Проанализируем в предлагаемой дилогии статей подходы к практическому применению
указанных норм.
ПРИЗНАНИЕ ДОХОДА ДОСРОЧНО
Проблемы применения абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ
Нормы НК РФ Категоричны: доход по длящимся договорам необходимо распределять
Если предметом договора является выполнение работ или оказание услуг, а срок действия договора —
более одного налогового периода и при этом договором не предусмотрены этапы, налогоплательщикам
необходимо учитывать весьма специфический аспект главы 25 НК РФ, установленный абз. 2 п. 2 ст. 271 НК
РФ:
«По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в
случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход
от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в
соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам)».
Сопутствующая ст. 271 НК РФ норма установлена и в ст. 316 Кодекса:
«По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в
случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход
от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с
учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и
методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены
налогоплательщиков в учетной политике для целей налогообложения».
Следует иметь в виду, что указанные нормы вступили в силу лишь с 1 января 2004 г. — на данное
обстоятельство обращено внимание в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.
по делу № А05-7836/2006-34. При этом в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля
2008 г. по делу № А56-14884/2007 констатируется: «Под производством с длительным технологическим
циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания
которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления
производства.
Указанное
распространяется
только
на
случаи
заключения
договора,
не
предусматривающего поэтапную сдачу работ, услу г (вне зависимости от про должительнос ти этапов)».
Таким образом, если реализация носит дискретный характер (т.е. раздельный, прерывный), например если
предметом договора является конкретный объем работ или отдельный этап, то именно этот дискретный
объект и будет реализовываться в конкретном периоде, а доход от его реализации признаваться выручкой
данного периода.
Если же реализа ция носит непрерывный (длящийся) характер, то налогоплательщикам, выполняющим
подобные работы (оказывающим подобные услуги), необходимо определиться с тем, каким образом они
будут признавать доходы от выполнения этих работ (оказания услуг): цена договора может быть
распределена между периодами, в течение которых выполняется договор, одним из следующих способов
— равномерно или пропорционально доле фактических расходов данного периода в общей сумме
расходов, предусмотренных в смете (такую альтернативу предлагает Минфин России в письме от 13
октября 2006 г. № 03-03-04/4/160).
Пример 1. Ателье заключило договор бытового подряда на срочный пошив пальто. Заказ был принят 29
декабря 2007 г., окончание работ и сдача законченной работы заказчику — 2 января 2008 г. Договорная
стоимость составляет 1000 руб.
Налоговые органы полагают, что если условиями договора предполагается выполнение работ (оказание
12
услуг) даже в течение 5 дней, но эти дни приходятся на два разных налоговых периода, то доход по
данному договору необходимо распределять между этими периодами.
Значит, в данном случае (поскольку срок действия договора приходится на два налоговых периода — 2007
и 2008 гг.) согласно п. 2 ст. 271 НК РФ доход необходимо распределять одним из двух способов.
Первый способ («равномерный»): договорная стоимость в размере 1000 руб. делится на количество
дней, в течение которых исполнялся данный договор: 1000 руб. : 5 дн. = 200 руб.
На 2007 г. приходится 3 дня (29, 30, 31 декабря), исходя из этого определяется и доход: 200 руб. × 3 дн. =
600 руб.
На 2008 г. приходится 2 дня (1 и 2 января), исходя из этого определяется и доход: 200 руб. × 2 дн. = 400
руб.
Таким образом, доход в сумме 1000 руб. должен быть равномерно распределен между двумя годами
(налоговыми периодами), в течение которых исполнялся договор:
2007 г. — 600 руб.;
2008 г. — 400 руб.
Второй способ («пропорциональный»): договорная стоимость в размере 1000 руб. делится согласно
смете расходов.
Предположим, в смете предусмотрено, что впервые три дня работ (29, 30 и 31 декабря 2007 г.)
осуществляется 70% всех расходов, а в последующие два дня (1 и 2 января 2008 г.) — 30%. Значит:
на 2007 г. приходится 70% всех расходов, исходя из чего, определяется и 70% дохода: 1000 руб. ×
70% = 700 руб.;
2008 г. приходится 30% всех расходов, исходя из чего, определяется и 30% дохода: 1000 руб. ×
30% = 300 руб.
Таким образом, доход в сумме 1000 рублей должен быть пропорционально смете расходов распределен
между двумя годами (налоговыми периодами), в течение которых исполнялся договор:
2007 г. — 700 руб.;
2008 г. — 300 руб.
Арбитражная практика
Ряд судов не согласны с буквальном текстом Налогового кодекса РФ о необходимости распределения
дохода между налоговыми периодами с признанием частичного дохода досрочно (см., в частности,
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. по делу № Ф04-2537/2005(10825-А81-26),
ФАС Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. по делу № А72-9271/04-7/711, ФАС Центрального округа от
27 июля 2004 г. по делу № А62-5158/03 и ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. по делу №
А56-23359/03).
Однако в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. по делу № А78-1/05-С217/9-Ф02-6985/05-С1 признание дохода по длящимся строительным работам увязывается с датировкой
промежуточных актов о приемке выполненных работ формы КС-21 и справок о стоимости выполненных
работ формы КС-31. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Уральского округа от 3 октября
2005 г. по делу № Ф09-4378/05-С7. Вместе с тем при отсутствии актов выполненных работ дискуссионным
является сама постановка вопроса о признании какого-либо дохода — на данное очевидное
обстоятельство было обращено внимание в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля
2004 г. по делу № А56-17837/03.
Те же суды, которые признают досрочное признание доходов по длящимся договорам согласно п. 2 ст. 271
НК РФ, увязывают признание дохода с одновременным признанием и расходов.
Пример 2. Суд пришел к выводу, что признание дохода по длящимся работам по мере их частичной
готовности должно сопровождаться одновременным признанием части расходов, приходящихся на
доходы. При этом суд констатировал следующее. Во-первых, определяя степень готовности заказов и
исчисляя пропорционально ей доходы и расходы, налогоплательщик руководствовался абз. 2 п. 2 ст. 271
НК РФ.
Во-вторых, взаимозависимость порядка формирования доходов и расходов предусмотрена и в п. 1 ст. 272
НК РФ, в соответствии с которым в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в
13
течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг),
расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности
признания доходов и расходов.
Следовательно, применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным
технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает
отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.
Позиция же налогового органа, положенная в основу оспариваемого решения, допускает обособленное
отражение доходов и расходов, а также налогообложение доходов без их уменьшения на сумму
относящихся к ним расходов.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 марта 2005 г. по делу № А56-8174/04
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Центрального округа от 12 декабря 2007 г. по
делу № А36-3264/2006 и от 31 мая 2006 г. по делу № А36-4182/2005. При этом в Постановлении от 12
декабря 2007 г. суд констатировал, что строительная площадка является объектом с длительным
технологическим циклом. В связи с этим объект налогообложения по данной площадке должен
определяться с учетом особенностей, предусмотренных налоговым законодательством, а именно с учетом
норм п. 2 ст. 271 НК РФ.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23 марта 2005 г. по делу № А56-8174/04 было признано
правомерным признание доходов и расходов по договору комиссии. Суд указал: несмотря на то, что
условиями договора комиссии не предусмотрена поэтапная сдача работ комиссионеру и заказчику, акты,
определяющие степень готовности заказов, составлены налогоплательщиком в одностороннем порядке и
не могут свидетельствовать о выполнении работ в какой-либо части.
Определяя степень готовности заказов и, исчисляя пропорционально ей доходы и расходы,
налогоплательщик руководствовался абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ. Вместе с тем при практическом применении
данной нормы Кодекса необходимо учитывать отраслевую специфику деятельности налогоплательщика.
Пример 3. Определением ВАС РФ от 21 сентября 2007 г. № 11536/07 оставлено в силе Постановление
ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. по делу № А33-32430/05-Ф02-2563/07, в котором было
признано правомерным определение налогоплательщиком выручки за реализованные услуги по хранению
отработанного ядерного топлива исходя из суммы фактических затрат, так как конкретные сроки
выполнения этапов обращения с отработанным ядерным топливом не установлены.
Согласно материалам дела налогоплательщик оказывает долгосрочную, комплексную услугу, включающую
в себя транспортировку, прием, технологическое хранение, последующую переработку отработанного
ядерного топлива, выдержку радиоактивных отходов. Стоимость услуг по обращению с отработавшими
тепло выводящими сборками определяется на основе договорных оптовых цен ввезенных отходов. Цена
за услуги длительного хранения отработанного ядерного топлива устанавливается протоколами,
утвержденными первым заместителем министра РФ по атомной энергии, и включает в себя стоимость
оказания названных услуг, а также расходы на использование специального поезда, услуги
сопровождающего персонала, транспортирование отработанного топлива на территории РФ.
Поскольку стоимость по договорам определена на комплексное оказание услуг, а также отсутствуют четко
установленные сроки выполнения этапов обращения с отработанным ядерным топливом,
неправомерными являются выводы налогового органа, что прибыль должна определяться на момент
составления акта о приеме радиоактивных отходов на технологическое хранение исходя из количества
отработанного ядерного топлива, принятого на хранение, и оптовой цены, установленной протоколами
согласования в качестве одного из условий заключенных контрактов.
Так как услуги по хранению и переработке отработанного ядерного топлива имеют длительный
технологический цикл, а денежные средства поступают за весь комплекс услуг, предусмотренных
контрактом и договорами, то определить, в каком размере оплачены услуги за соответствующий налоговый
период, при данных обстоятельствах невозможно. Следовательно, достаточно определенными фактами
хозяйственной деятельности являются только расходы, произведенные предприятием в соответствующем
налоговом периоде при оказании данных услуг.
В связи с этим налогоплательщик обоснованно установил метод определения выручки от реализации таких
услуг в размере признанных расходов, увеличенных на 25% плановой рентабельности, а налоговая
инспекция не имела оснований для определения выручки иным методом, поэтому суды правильно
признали решение налогового органа незаконным в части дополнительного начисления налога на
прибыль.
14
Кто же обязан применять абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ
Если уж налогоплательщик решил применять положения абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ и распределять доход по
налоговым периодам, то необходимо определиться, в каких случаях это необходимо делать (по версии
официальных органов).
Существует точка зрения, что к производствам с длительным технологическим циклом относится,
например, деятельность машиностроительных заводов (авиационных, судостроительных, турбинных и
т.п.). Однако при этом от производств с длительным производственным циклом следует отличать договоры
с длительным (долгосрочным) сроком действия, поскольку это разные вещи.
Так, если организация заключает длительный договор на сервисное обслуживание какого-либо
оборудования, то такой договор нельзя считать производством с длительным технологическим циклом, и
поэтому доходы по такому договору признаются в общем порядке (по факту подписания актов,
подтверждающих выполнение работ), т.е. распределять их по отчетным (налоговым) периодам не нужно. В
обоснование данной позиции, как правило, ссылаются на письмо Минфина России от 4 февраля 2005 г. №
03-03-01-04/1/52. Из него следует, что проведение работ по сервисному обслуживанию магистральных
трубопроводов не является производством с длительным технологическим циклом (как, например,
строительство судов, самолетов, турбин), а длительным (долгосрочным) является срок действия
заключенных с заказчиками договоров, что не одно и то же. Вместе с тем применительно к оказанию
информационных услуг по договору, длящемуся с 1 сентября 2003 г. по 31 октября 2004 г., в письме
Минфина России от 20 сентября 2004 г. № 03-03-01-04/1/51 был дан ответ, что «налогоплательщик должен
распределить полученные доходы и произведенные расходы равномерно на весь период оказания услуг
по данному контракту».
Так что досрочное признание доходов в силу буквального толкования норм п. 2 ст. 271 НК РФ все-таки
возникает в любом случае выполнения работ (оказания услуг) по длящимся договорам применительно:
к доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и если связь между
доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем — в силу
абз. 1 п. 2 ст. 271 НК РФ;
производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, если
условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг) — в силу абз. 2 п. 2
ст. 271 НК РФ.
При толковании абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ получается, что слово «производство» увязано исключительно с
производством готовой продукции и неприменимо к работам и услугам, не связанным с ее выпуском.
В связи с этим возникает ряд вопросов, разрешить которые рано или поздно призван ВАС РФ. Во- первых,
если «производство» увязывается только с производством готовой продукции, то почему налоговые органы
применяют п. 2 ст. 271 НК РФ к строителям, которые реализуют не свою готовую продукцию, а результаты
выполненных работ?
Во-вторых, в абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ речь идет о производствах с длительным (более одного налогового
периода) технологическим циклом в случае, «если условиями заключенных договоров не
предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг)…». Следует ли отсюда, что это касается только тех
машиностроительных заводов, которые производят свою готовую продукцию по договорам подряда с
конкретными заказчиками на изготовление вещи (ст. 703 ГК РФ), и не касается тех, которые производят
свою готовую продукцию на свободный рынок и реализуют ее затем по договорам поставки (ст. 506 ГК
РФ)? (Получается, что доход досрочно должны признавать авиационные, судостроительные и
энергомашиностроительные заводы, работающие по конкретным заказам, но не должны этого делать
автомобильные заводы, которые свою готовую продукцию выпускают не под конкретного заказчика, а на
свободный конкретный рынок…)
В-третьих, если при «строительстве судов, самолетов, турбин и т.п.» доход необходимо признавать в
течение срока «строительства», то что прикажете делать, если в итоге реализации «судов, самолетов,
турбин и т.п.» не будет, поскольку до выпуска готовой продукции дело так и не дойдет?
Если в договоре предусмотрены этапы
Поскольку условием применения абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ является отсутствие в договоре этапов, то
некоторые специалисты предлагают вводить в договор подряда условие об этапах с целью избежать
необходимости досрочного признавать часть дохода. В этом случае доход будет определяться по каждому
законченному этапу — при этом этап может длиться и более чем один налоговый период. Напомним, что в
Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. по делу № А56-14884/2007
15
констатируется, что нормы абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ распространяются «только на случаи заключения
договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от
продолжительности этапов)».
Пример 4. Доначисляя налог на прибыль, инспекция указала на занижение налогоплательщиком доходов в
результате нарушения принципа равномерности признания доходов и расходов при выполнении работ в
течение нескольких налоговых периодов, установленного п. 2 ст. 271 НК РФ.
В данном случае договором предусмотрена сдача работ поэтапно, в связи, с чем составлен график сдачи
соответствующих выполненных работ. Поскольку передача выполненных работ в 2004 г. не производилась,
а осуществлена в 2005 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик
правомерно учел доходы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 271 НК РФ, т.е. в 2005 г.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. по делу № Ф04-7506/2006(34257-А8114)
Нюансы определения дохода при поэтапной сдаче работ разъяснены в письмах Минфина России от 20
августа 2007 г. № 03-03-06/1/578 и МНС России от 15 сентября 2004 г. № 02-5-10/54. Однако при этом
необходимо иметь в виду, что не каждый этап формирует доход.
Пример 5. При рассмотрении спора в части правомерности отражения налогоплательщиком доходов по
государственным контрактам (заключенным на выполнение работ по разработке электронных наглядных
учебных пособий) судебные инстанции, применив п. 4 ст. 38 НК РФ, ст. 702, 708, 711 и 720 ГК РФ, сделали
законный и обоснованный вывод о неосновательном требовании налогового органа отразить доход по
первым двум этапам в налоговом периоде 2002 г. При принятии решения суд опирался на следующие
факты:
1. результат работы, т.е. материальное выражение, которое может быть реализовано для
удовлетворения потребностей заказчика, появляется только по окончании третьего,
заключительного этапа и что работа была разбита на этапы в целях удобства бюджетного
финансирования;
2. этапы работ не являются самостоятельным видом работ (представляют собой промежуточные
сроки выполнения работы и ее оплаты) и в связи с этим не признаются объектом налогообложения
(с учетом применяемого налогоплательщиком метода начисления и признания доходом для целей
налогообложения выручки от реализации товаров, работ, услуг (ст. 271, п. 1 ст. 249 НК РФ));
3. результат работы (программный продукт) был передан заказчику по накладным в июле 2003 г.
Постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2004 г. по делу № КА-А40/10236-04
Выводы. Несмотря на противоречивую арбитражную практику, налогоплательщики обязаны распределять
доход между несколькими налоговыми периодами и признавать частично доход досрочно при наличии
следующих условий:
предмет договора — выполнение работ или оказание услуг (в данном случае применяется
терминология ст. 38 НК РФ);
договор длится более чем один налоговый период;
договором не предусмотрены этапы.
Если же в договоре установлены этапы, то доход определяется по каждому этапу, при этом этап должен
представлять собой законченную работу (услугу), имеющую самостоятельное значение.
К КАКОМУ ПЕРИОДУ ОТНОСЯТСЯ РАСХОДЫ
Проблемы применения абз. 2 и 3 п. 1 ст. 272 НК РФ
По общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей
налогообложения налога на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к
которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной
формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318—320 НК РФ. Напомним, что ст. 318 и 320
Кодекса регламентируют распределение прямых расходов.
О косвенных же расходах следует высказаться отдельно. С одной стороны, первым предложением абз. 2 п.
1 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором
они возникают исходя из условий сделок.
16
С другой стороны, абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ установлена специальная норма для длящихся договоров:
«…если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного
периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются
налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и
расходов». Вместе с тем данная норма является корреспондирующей («зеркальной») к специальной норме
п. 2 ст. 271 НК РФ. Исходя из этого признание доходов и расходов по длящимся договорам должно
производиться совместно в одном периоде (такое обстоятельство признано, в частности, в
Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. по делу № А56-14884/2007 и от 23
марта 2005 г. по делу № А56-8174/04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. по делу № А3332430/05-Ф02-2563/07, ФАС Центрального округа от 31 мая 2006 г. по делу № А36-4182/2005).
Однако Федеральным законом от 6 июня 2005 г. № 58-ФЗ абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ был дополнен вторым
предложением: «…если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не
может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются
налогоплательщиком самостоятельно».
Указанная норма была введена в действие с 1 января 2006 г. и до сих пор вызывает массу вопросов. Если
до 1 января 2006 г. расходы по договорам, в которых отсутствовал срок пользования результатом
2
исполнения договора, можно было признавать для целей исчисления налога на прибыль единовременно ,
то с 1 января 2006 г. налогоплательщики по таким расходам уже обязаны принимать самостоятельное
решение о распределении этих расходов по периодам. Каких же ситуаций касается указанная норма
Налогового кодекса РФ?
Очевидно, что арендная плата за январь является расходом января. Расходы же по получению лицензии
на определенный срок подлежат распределению в течение срока действия полученной лицензии — на
данное очевидное обстоятельство обращено внимание в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14
февраля 2008 г. по делу № А65-9200/2007.А вот расходом, какого периода является плата за
неисключительное право на использование программного продукта? Если в договоре установлен срок
действия такого права, тогда все ясно — в течение этого срока и распределяются расходы. А если такого
условия в договоре нет? Тогда налогоплательщик обязан принимать самостоятельное решение.
Получается, что критерии распределения расходов устанавливаются к каждому отдельному расходу по
конкретной сделке (по аналогии с бухгалтерским учетом подобные расходы можно и в налоговом учете
назвать расходами будущих периодов).
Исходя из этого, многие специалисты предлагают по каждому случаю применения данного правила
составлять справку бухгалтера, в которой показывать механизм распределения расходов (например,
равномерно в течение одного налогового периода: 50% в течение одного налогового периода и 50% в
течение другого; 70% и 30%). Правомерность такого подхода подтверждается и арбитражной практикой,
причем даже по эпизодам, возникшим до 2006 г.
Пример. При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией не приняты расходы
общества, уплаченные за консультационные услуги (по вопросам формирования и управления портфелем
ценных бумаг, правового обеспечения оборота ценных бумаг, совершения операций с векселями, учета
прав на ценные бумаги и т.д.) за 2004 и 2005 гг., поскольку данные расходы не связаны с деятельностью,
направленной на получение дохода, и являются экономически необоснованными и документально не
подтвержденными.
Так как связь между доходами и расходами не могла быть определена четко, налогоплательщик на
основании абз. 2 п. 1 ст. 271 НК РФ самостоятельно распределил расходы с учетом принципа
равномерности признания, исходя из перспектив своей деятельности и признания 10-летнего срока
использования полученной по договору информации.
Суды подтвердили правомерность действий налогоплательщика и признали вывод налогового органа об
экономической необоснованности оказанных услуг не соответствующим доказательствам, так как
налогоплательщик в проверяемом периоде покупал и продавал простые векселя.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2007 г. по делу № А74-126/07-Ф027592/07
Таким образом, даже до 1 января 2006 г. налогоплательщики имели право самостоятельно распределять
некоторые расходы между несколькими отчетными (налоговыми) периодами. Это право подтверждали и
арбитражные суды, в частности:
в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. по делу № Ф0417
1335/2007(32145-А45-26) признано правомерным распределение на семь лет расходов на
программно-дизайнерское произведение и доменное имя второй степени;
в Постановлении ФАС Поволжского округа от 3 апреля 2007 г. по делу № А55-11076/06 признано
правомерным распределение расходов по строительству здания на будущие периоды.
Вместе с тем в Постановлении ФАС Центрального округа от 22 ноября 2007 г. по делу № А14-571200716/25 подчеркивается:
«Доводы налогоплательщика об отнесении расходов к любым налоговым периодам отклоняются как
противоречащие налоговому законодательству».
Выводы. Подводя итог сказанному, можно констатировать, что если договор содержит условия о сроке его
действия или периоде пользования результатом его исполнения, то расходы подлежат распределению
исходя из этих сроков.
По договору, который таких условий не содержит, необходимо сопоставить произведенный расход с
ожидаемыми доходами:
если расходы связаны с доходной деятельностью по длящимся договорам (доходы по которым
согласно п. 2 ст. 272 НК РФ подлежат распределению), то подобные расходы согласно абз. 3 п. 1 ст. 272
НК РФ подлежат распределению, причем методику распределения налогоплательщик определяет
самостоятельно;
если же связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется
косвенным путем, налогоплательщик обязан по каждому такому расходу принять самостоятельное
решение о порядке распределения расходов (это касается различного рода «общехозяйственных
расходов» — таких, как расходы на информационно-консультационные услуги, на маркетинговые
исследования).
1
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве
и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №
100.
2
Аналогичный вывод следует и из арбитражной практики — см., в частности, Постановления ФАС
СевероЗападного округа от 15 октября 2007 г. по делу № А05-810/2007 и от 13 марта 2007 г. по делу №
А05-11056/2006-12, ФАС Московского округа от 22 мая 2007 г. по делу № КА-А40/4360-07, ФАС ЗападноСибирского округа от 9 апреля 2007 г. по делу № Ф04-1999/2007(33120-А81-34).
// «GAAP.ru»
Американские ПИФы будут сдавать отчетность в электронном виде
На днях американская Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) внесла изменения в действующие
правила – отныне от инвестиционных фондов (и других организаций, претендующих на освобождение
от некоторых требований Закона об инвестиционных компаниях 1940 г.) потребуют сдавать
электронную финансовую отчетность.
Комментарий. Закон об инвестиционных компаниях (Investment Company Act of 1940) был принят
Конгрессом США для регулирования процесса создания и дальнейшей деятельности инвестиционных
компаний (включая паевые фонды), занимающихся инвестированием, реинвестированием и торговлей
ценными бумагами. Согласно закону, компании обязаны предоставить информацию о собственном
финансовом положении и инвестиционной политике при первичном выпуске ценных бумаг. В
дальнейшем эта информация должна предоставляться регулярно. (“Википедия”).
Можно ожидать, что это решение Комиссии значительно облегчит жизнь инвесторам, которые получат
легкий доступ к финансовой отчетности организаций через интернет. Глава SEC Кристофер Кокс
(Christopher Cox) сделал особый акцент на том, что, помимо избавления фирм от многочисленных
административных проволочек с подготовкой отчетности, они предоставили самим инвесторам мощный
инструмент контроля компаний, претендующих на освобождение от требований Закона. Просматривать
отчеты инвесторы смогут через электронную систему EDGAR – “Electronic Data Gathering, Analysis and
Retrieval”.
В случае заинтересованности с полным текстом новых правил SEC можно ознакомиться по этой ссылке.
Они вступают в силу с 1 января 2009 года.
// «GAAP.ru»
18
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
17
Размер файла
459 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа