close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Решение МКАС при ТПП РФ от 05.06.2009 по делу N 57/2008

код для вставкиСкачать
По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 5 июня 2009 года N 57/2008
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей
местонахождение на территории Италии (далее - Истец), к Обществу с ограниченной
ответственностью, имеющему местонахождение на территории РФ (далее - Ответчик), о взыскании
денежной суммы.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами был
заключен Договор субподряда, согласно которому Ответчик (субподрядчик) взял на себя
обязательства по изготовлению, транспортировке и монтажу металлоконструкций на объекте
строительства, в строительстве которого Истец выступает генеральным подрядчиком.
В связи с поставкой на объект металлоконструкций с дефектами, исключавшими возможность
их монтажа без технологически сложных исправлений, что подтверждается подписанным сторонами
актом освидетельствования, Истец заключил договор субподряда с третьим лицом по устранению
брака монтажа, вызванного ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, о чем Ответчик
был уведомлен письмами.
В соответствии с дополнением к Договору срок завершения работ по Договору был продлен,
объем работ и их стоимость были увеличены. Ответчиком данный срок соблюден не был, кроме того,
Ответчик допустил существенное нарушение Договора: не поставил часть металлоконструкций, часть
из них не смонтировал и прекратил работы без предупреждения. В связи с этим Истец письмом
уведомил Ответчика о расторжении Договора.
При выполнении работ на объекте Ответчиком был причинен вред имуществу Истца, о чем
Ответчик был уведомлен письмом.
Истец обратился в МКАС на основании Договора, предусматривающего разрешение споров в
МКАС при ТПП РФ, с требованиями о взыскании с Ответчика:
1) убытков, причиненных поставкой продукции, не соответствующей проектной документации;
2) штрафа за просрочку в размере 0,5% за каждый день просрочки с максимальным удержанием
до 10% стоимости Договора;
3) убытков, причиненных повреждением имущества Истца;
4) возмещения расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, состав арбитража
установил следующее:
1. В обоснование компетенции МКАС на рассмотрение спора Истец сослался на статью
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Договора субподряда, предусматривающую разрешение споров и разногласий в Международном
коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Ответчик, получивший исковые материалы, ни в срок, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7
июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон РФ "О
международном коммерческом арбитраже"), ни позднее возражений относительно компетенции
МКАС в суд не представил.
Данный спор возник из отношений по Договору субподряда, одной из сторон которого является
коммерческое предприятие Истца, находящееся за границей (Италия).
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже", а также п. 1, п. 2 и п. 4 § 2 Регламента МКАС, состав
арбитража пришел к выводу о наличии компетенции МКАС по рассмотрению данного спора.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика в заседаниях, МКАС установил,
что повестка о назначении слушания дела была вручена Ответчику по адресу, который, как следует из
представленных Истцом документов, является его фактическим местом нахождения. Документы
МКАС об отложении слушания дела, направленные с сопроводительным письмом, согласно отметке
почтового ведомства не вручены Ответчику ввиду того, что "данная организация по указанному
адресу не значится".
Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" письменное
сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному
местонахождению коммерческого предприятия заказным письмом или любым иным образом,
предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Как установил МКАС,
документы о назначении слушания дела были направлены Ответчику заказным письмом с
уведомлением о вручении и согласно имеющемуся штемпелю почтового ведомства были доставлены
по адресу, указанному как адрес Ответчика. Ранее все материалы и документы МКАС Ответчику по
этому адресу вручались. Таким образом, МКАС пришел к выводу, что Ответчик был извещен о
слушании дела в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом
арбитраже" и п. 3 § 32 Регламента МКАС.
Исходя из изложенного МКАС на основании п. 4 § 32 Регламента счел возможным провести
разбирательство дела в отсутствие представителей Ответчика.
3. В Договоре субподряда стороны установили, что отношения сторон, вытекающие из
Договора, и споры и разногласия между сторонами разрешаются в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации. Договорные обязательства в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК
РФ регулируются гражданским законодательством.
Таким образом, состав арбитража приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежит
применению российское гражданское законодательство.
4. Приступая к рассмотрению спора между сторонами по существу, состав арбитража установил
следующее.
Согласно Договору в редакции дополнения к нему Ответчик (субподрядчик) взял на себя
обязательства осуществить изготовление, транспортировку и монтаж металлоконструкций для
каркаса производственной зоны на объекте строительства, в строительстве которого Истец выступает
генеральным подрядчиком.
Согласно представленным Истцом актам о приемке выполненных работ по унифицированной
форме N КС-2 Истцом была принята часть работ Ответчика. Как следует из представленных счетов
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Ответчика, платежных поручений и выписок по банковскому счету Истца, Ответчику была
перечислена сумма за выполнение работ, в том числе и промежуточные платежи за поставку
металлоконструкций по счетам Ответчика.
Материалами дела подтверждается, что именно в этот период Ответчик допустил ряд
существенных нарушений Договора: 1) поставленные Истцу металлоконструкции были
ненадлежащего качества; 2) вследствие вышеуказанного нарушения Ответчиком был существенно
нарушен срок монтажа металлоконструкций и по состоянию работы не были завершены. Факт таких
нарушений признан Ответчиком в акте освидетельствования и в его письме.
Указанные нарушения, и в частности отставание от сроков выполнения работ более чем на 30
календарных дней, согласно Договору являются основаниями для одностороннего отказа
генерального подрядчика (Истца) от исполнения Договора без решения суда.
Согласно Договору отказ от его исполнения вступит в силу с момента получения
субподрядчиком (Ответчиком) заказного письма, в котором выражено желание генерального
подрядчика (Истца) отказаться от исполнения договора. Представленные в дело документы
подтверждают, что письмо Истца о расторжении Договора было отправлено Ответчику ценным
письмом. Документов, подтверждающих дату получения Ответчиком письма Истца о расторжении
Договора, Истцом не представлено, в связи с чем состав арбитража лишен возможности установить
точную дату расторжения Договора. Однако факт расторжения данного Договора и обоснованность
действий Истца по расторжению договора представляются составу арбитража бесспорными.
4.1. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика возмещения убытков,
причиненных поставкой продукции, не соответствующей проектной документации, МКАС
установил следующее.
Как указано выше в данном разделе, материалами дела подтверждается и Ответчиком не
оспаривается факт поставки на объект металлоконструкций, не соответствующих проектной
документации, в результате чего монтаж этих конструкций был невозможен без устранения дефектов,
а также факт допущенной Ответчиком просрочки в завершении работ более чем на два месяца.
Ответственность за проверку качества поставляемых металлоконструкций возложена
Договором на субподрядчика (Ответчика). Также Договором на субподрядчика (Ответчика)
возложена обязанность своевременного устранения возможных дефектов и переделки за свой счет и
своими силами работ, признанных генеральным подрядчиком не соответствующими техническим
нормам и/или проектно-технической документации. Материалами дела подтверждается факт
неисполнения Ответчиком указанных выше обязанностей. Допущенные Ответчиком нарушения, как
указано выше и следует из Договора, являются достаточным основанием для отказа генерального
подрядчика от Договора. В таком случае генеральный подрядчик вправе продолжить выполнение
работ по Договору самостоятельно или с помощью других субподрядчиков в убыток субподрядчику с
отнесением на его счет всех дополнительных расходов и правом удержания сумм, причитающихся
субподрядчику за уже выполненные работы, но не более 10% от суммы Договора.
Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые
они ссылаются как на основание своих требований. При этом по смыслу ст. 15, ст. 393, п. 3 ст. 401
ГК РФ сторона, требующая возмещения убытков, должна доказать факт причинения убытков и их
размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по
договору и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями
(бездействием) другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
договором не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.
Договором установлена неустойка, ограниченная 10% стоимости Договора. Сопоставление пунктов
Договора позволяет составу арбитража прийти к заключению, что сторонами, ограничившими и
неустойку, и убытки 10% стоимости Договора, согласовано условие о том, что убытки в оговоренном
объеме могут быть взысканы сверх неустойки. Соответственно, предъявленная Истцом к взысканию
сумма может быть рассмотрена самостоятельно, без учета требования о взыскании неустойки.
В подтверждение размера понесенных убытков Истцом представлен ряд документов. Об
объемах и видах работ Ответчик уведомлялся письмами, которые содержат отметки Ответчика о
получении.
Расчет суммы был произведен по почасовой ставке, установленной договором с другим
субподрядчиком для работ, не предусмотренных проектной документацией. МКАС считает
документально подтвержденными расходы Истца на исправление брака металлоконструкций в
заявленном размере. МКАС также считает доказанным, что данные расходы Истца являются
следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору.
Таким образом, МКАС считает доказанным факт и размер убытков Истца и причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями Ответчика.
Исходя из изложенного и на основании ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 и п. 3 ст. 723 ГК РФ состав
арбитража считает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в связи с просрочкой
исполнения обязательства по Договору, МКАС установил следующее.
Договором предусмотрен штраф в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый календарный
день просрочки с максимальным удержанием до 10% от стоимости Договора. Согласно дополнению
к Договору первоначальная его стоимость была увеличена и согласована сторонами.
Как установлено выше, срок исполнения обязательства наступил, работы не были завершены
Ответчиком к дате направления Истцом письма о расторжении Договора, таким образом, просрочка
ответчика составила 87 дней. МКАС отмечает, что так как сумма штрафа превышает установленный
лимит ответственности, то Истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере
10% от стоимости Договора. МКАС отмечает, что взыскиваемая сумма исчислена от первоначальной
стоимости Договора согласно дополнению к нему без НДС.
Согласно Договору генеральный подрядчик (Истец) вправе удерживать суммы штрафов с сумм,
причитающихся субподрядчику (Ответчику), в том числе и в случае расторжения Договора.
Представленные в дело акты выполненных работ КС-2 свидетельствуют о том, что Истцом
производились только удержания аванса в размере 25% и гарантийные удержания в размере 10% в
соответствии с Договором. Удержания штрафов из причитающихся и выплаченных Ответчику сумм
не производились.
Исходя из изложенного, на основании ст. 309, ст. 330, ст. 331 ГК РФ состав арбитража считает
обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа.
4.3. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, причиненных
повреждением результатов работ, МКАС установил следующее.
Согласно Договору обязанностью субподрядчика (Ответчика) является возмещение возможного
ущерба, причиненного транспортными средствами и механизмами субподрядчика.
В обоснование факта и размера причиненных убытков Истцом представлен договор с третьим
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
лицом, выполнявшим работы по устранению повреждений канализационных труб, акты о приемке
выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и
платежные поручения Истца на перевод.
МКАС установил, что согласно представленным актам другой субподрядчик выполнял работы
по ремонту.
В подтверждение того, что ущерб был причинен действиями Ответчика, Истцом представлено
письмо, в котором он просит Ответчика перемещать механизмы по фундаментной плите с большой
осторожностью, так как им уже было повреждено несколько канализационных труб.
МКАС считает, что представленные Истцом документы не доказывают заявленного размера
ущерба, а также того, что Ответчиком совершены какие-либо действия, имеющие причинноследственную связь с ущербом. Представленные акты, хотя указанные в них суммы значительно
превышают заявленную, тем не менее не дают МКАС возможности установить обоснованность
заявленного размера убытков. В уведомлении Истца о расторжении Договора Ответчику не
предъявляются претензии относительно причиненного им ущерба. В заседаниях представители
Истца подтвердили, что никакие двусторонние акты с Ответчиком не составлялись.
Исходя из изложенного и на основании п. 1 § 31 Регламента МКАС состав арбитража считает
данное требование Истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
5. Общая сумма признанных составом арбитража исковых требований, подлежащих взысканию
с Ответчика, согласно п. 4.1, п. 4.2 и п. 4.3 настоящего решения составляет 98,75% от заявленной
суммы исковых требований. Состав арбитража констатировал, что Истцом при подаче иска был
уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).
Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к
Регламенту, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика
пропорционально размеру удовлетворенных требований и на Истца пропорционально той части
исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Учитывая изложенное, состав арбитража
считает, что требование Истца о возложении на Ответчика арбитражного сбора является
обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных
требований Истца.
Резолютивная часть решения
Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий
арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на
территории РФ, в пользу Истца - Фирмы, имеющей местонахождение на территории Италии:
- убытки, причиненные поставкой продукции, не соответствующей проектной документации;
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
- штраф за просрочку исполнения обязательства;
- расходы Истца по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
2. Во взыскании убытков, причиненных повреждением имущества Истца, отказать.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
250
Размер файла
119 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа