close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров

код для вставкиСкачать
Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров
Проценты за пользование чужими денежными средствами:
комментарии, судебная практика и образцы документов
Проценты за пользование чужими денежными средствами: комментарии,
судебная практика и образцы документов (под ред. Тихомирова М.Ю.). - "Изд.
Тихомирова М.Ю.", 2010 г. - 126 с.
Содержание
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
4
Судебная практика
12
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами"
12
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
22
Основные положения
22
Положения о юридических и физических лицах
25
Положения о праве собственности и иных вещных правах
32
Положения об обязательствах
34
Положения о договорах
38
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности"
41
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,
исполнением и расторжением договоров банковского счета"
48
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г.
N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации"
48
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23
"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного
кодекса Российской Федерации"
50
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63
"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"
51
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N ВАС-СОЗ/УЧП175 "О толковании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63"
52
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 года (По
гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29
декабря 1999 г.)
53
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года (по
гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5
апреля 2000 г.)
54
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал
2000 года по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного
Суда РФ от 11 апреля 2001 г.)
55
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)
56
Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными
судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве ....58
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием
аккредитивной и инкассовой форм расчетов
59
Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств
зачетом встречных однородных требований
60
Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой
73
Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены
75
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
исполнением договоров страхования
93
Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными
приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов
95
Обзор практики разрешения споров по договору комиссии
96
Образцы документов
109
Претензия (о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов
за пользование чужими денежными средствами)
109
Претензия (о возврате денежных средств и уплате процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами)
111
Исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий
договора займа
113
Исковое заявление о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за
неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации
2
морального вреда в связи с нарушением условий договора банковского вклада
(депозита)
115
Исковое заявление о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением договора
банковского счета
118
Исковое заявление о взыскании дивидендов и процентов за просрочку
выполнения денежного обязательства
121
Исковое заявление о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате
процентов за пользование чужими денежными средствами
124
3
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Юридическая ответственность за неисполнение денежного обязательства
установлена в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс)
в виде
обязанности должника уплатить
кредитору
проценты
за
пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 указанной статьи за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Главным условием применения положений ст. 395 Кодекса является то, что
предусмотренная в ней ответственность наступает только в том случае, если не
было исполнено полностью или в определенной части денежное обязательство.
Денежным является обязательство, в силу которого должник обязан передать в
собственность кредитору деньги в определенной (когда размер обязательства
точно зафиксирован в момент его возникновения) или определимой (когда в
момент возникновения обязательства его размер точно не определен, но
известен способ его исчисления) сумме*(1).
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и
обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Следует иметь в виду, что если денежное обязательство подпадает под
действие международного частного права, то основания взимания, порядок
исчисления и размер процентов по такому обязательству определяются по праву
страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству (см.
ст. 1218 Кодекса).
Признаком
денежного
обязательства
4
является
то,
что
в
таком
обязательстве деньги всегда выступают в качестве средства платежа, средства
погашения денежного долга. По этой причине положения ст. 395 Кодекса не
применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег
в указанном качестве. В частности, не являются денежными обязательствами, в
которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения
денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по
договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего
денежные знаки, и т.п.).
Кроме
того,
последствия,
предусмотренные
ст. 395
Кодекса,
не
применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара
(сделки по обмену валюты)*(2).
Еще одним условием применения юридической ответственности должника,
установленной в ст. 395 Кодекса, является то, пользование чужими денежными
средствами не имеет законных оснований.
Если
пользование
чужими
денежными
средствами
осуществлялось
вследствие просрочки в уплате этих средств (их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата и т.п.), то для применения указанной статьи
необходимо,
чтобы
такая
просрочка
была
неправомерной,
т.е.
не
соответствующей императивным требованиям законов или иных правовых актов
либо условиям обязательства.
Если
пользование
чужими
денежными
средствами
осуществлялось
вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица,
то ст. 395 Кодекса применяется в случаях, когда должник приобрел или сберег
денежные средства за счет другого лица без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований (о неосновательном обогащении см.
гл. 60 Кодекса).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(3)
обращено внимание на то, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса,
подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в
соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как
пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также
просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,
выполненные работы, оказанные услуги.
5
Основанием ответственности за неисполнение денежного обязательства
является факт просрочки платежа (неуплата или невозврат денежных средств в
установленный срок).
В случае просрочки в уплате денежных средств срок платежа определяется
в соответствии с нормами закона, иного правового акта или условиями
обязательства, которые могут быть установлены, например, в договоре.
В случае неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица
(глава 60 Кодекса),
в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму
неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование
чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал
или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств. Согласно рекомендациям, выработанным судебной практикой,
в
тех
случаях,
когда
денежные
средства
передаются
приобретателю
в
безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует
исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении
средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету
операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,
предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При
представлении
приобретателем
доказательств,
свидетельствующих
о
невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему
данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он
мог получить сведения об ошибочном получении средств*(4).
Основой
для
расчета
размера
процентов
за
пользование
чужими
денежными средствами является учетная ставка банковского процента в месте
жительства
(нахождения)
кредитора.
Для
расчета
процентов
можно
руководствоваться, например, ставкой банковского процента банка, клиентом
которого является кредитор, либо более низкой единой учетной ставкой ЦБР по
кредитным
ресурсам,
предоставляемым
коммерческим
банкам
(ставка
рефинансирования).
В случаях,
когда в соответствии с законодательством о валютном
регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в
иностранной валюте (ст. 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка
банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного
обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется
на основании публикаций в официальных источниках информации о средних
6
ставках
банковского
процента
по
краткосрочным
валютным
кредитам,
предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие
публикации, то размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на
основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из
ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую
им ставку по краткосрочным валютным кредитам*(5).
Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных
средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими
денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами" (п. 2-5) указано на то, что при расчете подлежащих
уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБР число дней в году
(месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не
установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также
обычаями делового оборота.
В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при
взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день
фактического
исполнения
денежного
обязательства
(уплаты
долга),
если
договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в
договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную
ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или
на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей
учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во
внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного
обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли
длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за
время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского
процента изменялась, то целесообразно отдавать предпочтение той учетной
ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения
решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам,
существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе
7
отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными
средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному
договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823
Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд
должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование
денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого
кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за
неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395
Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 401 Кодекса отсутствие у должника денежных
средств,
необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с
осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием
для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395
Кодекса.
В п. 7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами"обращено внимание на то, что если определенный в
соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при
неисполнении
или
просрочке
исполнения
денежного обязательства,
явно
несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,
суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333
Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой
исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки
процентов
суду
следует
учитывать
изменения
размера
ставки
рефинансирования ЦБР в период просрочки, а также иные обстоятельства,
влияющие на размер процентных ставок.
Если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Кодекса, внес в
срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит
нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит
подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство
считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные
ст. 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
Согласно ст. 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства
8
третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства,
проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с
должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом
не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся
непосредственным исполнителем.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность
должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного
обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование к
должнику об уплате либо неустойки, либо процентов за пользование чужими
денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им
при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено
законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 395 Кодекса если убытки, причиненные кредитору
неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму
процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 указанной статьи, то он вправе
требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными
средствами, также как и неустойка, носят зачетный характер.
Поэтому в случае, когда кредитор требует уплаты процентов по ст. 395
Кодекса, он не обязан доказывать наличие своих фактических убытков (уплата
процентов является упрощенной формой возмещения убытков). Возмещение
убытков в таком случае осуществляется путем уплаты процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Если, по расчетам кредитора, сумма причиненных ему фактических убытков
превышает сумму указанных процентов, то он вправе потребовать от должника
возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. При этом кредитор
должен представить доказательства наличия у него таких убытков и обосновать
наличие причинной связи между неправомерным пользованием его денежными
средствами и возникновением убытков.
Убытки могут возникнуть у кредитора, например, в силу того, что кредитор,
не получивший в срок причитающиеся ему платежи, испытывает недостаток
собственных оборотных средств и вынужден использовать заемные средства, за
пользование которыми он уплачивает заимодавцу проценты годовых. В данном
случае убытками кредитора являются его расходы на оплату процентов за
пользование заемными средствами.
9
Поскольку основанием ответственности является факт просрочки платежа
(неуплата или невозврат денег в установленный срок), постольку начисление
процентов должно начинаться с момента нарушения права кредитора на
получение своих денежных средств, например, на следующий день после даты
предполагавшегося исполнения нарушенного обязательства.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты
суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или
договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3
ст. 395 Кодекса).
Иными словами, при нарушении денежного обязательства проценты за
пользование чужими денежными средствами, по общему правилу п. 3 ст. 395
Кодекса,
начисляются по день фактической уплаты суммы этих средств
кредитору. Исключения из данного правила могут быть предусмотрены законом,
иными правовыми актами или договором; при этом в порядке исключения
указанный срок может быть сокращен, но не продлен.
Проценты
подлежат
уплате
за
весь
период
пользования
чужими
денежными средствами.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными
средствами"указано,
что
проценты
начисляются
до
момента
фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из
условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Кодекса о
месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом
либо соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было
исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за
пользование чужими денежными средствами должны содержаться:
- сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты;
- дате, начиная с которой производится начисление процентов;
- размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента
соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения;
- указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической
уплаты кредитору денежных средств.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента
10
целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по
значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования
чужими денежными средствами.
В случаях,
когда денежное обязательство исполнено должником до
вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с
должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой
сумме*(6).
11
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами"
*(7)
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами
общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами, а также учитывая, что у судов возникли вопросы,
требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать
следующие разъяснения.
1. Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения
или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника
возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не
применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег
в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В частности, не являются денежными обязательствами, в которых
денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга
(обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое
обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и
обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к
обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по
обмену валюты).
2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в
году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не
установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также
обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного
обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме
расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного
обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга
уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется
учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения
денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной
12
порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в
договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную
ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или
на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского
процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого
времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли
размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда
учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка
банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той
учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день
вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным
ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей
природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование
денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809
Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве
коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о
взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты
процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве
займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет
применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения
денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
5. Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401
Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты
долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской
деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты
процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности,
предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или
услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на
просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании
статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность
должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного
обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор
вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая
факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного
обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер
(ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения
денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки
исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу
13
процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку
процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного
обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки
процентов
суду
следует
учитывать
изменения
размера
ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период
просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных
ставок.
8. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса,
внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в
депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит
подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство
считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные
статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
9. Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае
нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было
возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей
395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что
и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую
ответственность
несет
третье
лицо,
являющееся
непосредственным
исполнителем.
10. В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное
должником
надлежащее
исполнение
или
не
совершил
действий,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо
вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до
совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не
сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.),
кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ
должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
11. При применении норм об очередности погашения требований по
денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа
(статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами,
погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за
пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному
обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита,
аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или
просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы
основного долга.
12. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся
гражданско-правовые
обязательства,
предусматривающие
отсрочку
или
рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных
средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло
соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого
14
обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа
(пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе
суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование
денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере
и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам
следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с
момента, определенного законом или договором. Если законом или договором
этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность
возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа)
или с момента предоставления денежных средств (при авансе или
предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей
кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве
коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит
предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в
случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую
пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты
труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя
бы одной из сторон.
13. На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не
исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное
не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты
подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда
по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи
товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать
проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от
покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом
при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за
предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
14. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара
через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в
рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара
в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи
488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в
соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен
быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено
Кодексом или договором купли-продажи.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать
проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи
товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты,
начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара
была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823
15
Кодекса).
15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а
также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,
следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в
размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются
платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по
правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик
не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в
порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня,
когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре
установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга,
размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует
считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с
пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой
гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в
связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета
начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами,
если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки
об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование
заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной
суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не
начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата
долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за
исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении
одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков,
понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
15.1. Пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не
предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского
вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы
вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на
которую начисляются проценты.
В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на
сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада
проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, начисляются на всю
сумму
вклада,
увеличенного
(подлежавшего
увеличению)
на
сумму
невостребованных процентов.
16. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта
16
2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в
установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по
требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором
должна была быть возвращена.
17. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров
поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363
Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он
должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор
вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой
исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395
Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том
же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по
основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
18. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель,
исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на
сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в
связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании
статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника
сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее,
за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций,
уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора
основное обязательство считается полностью или частично исполненным,
поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных
условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования
кредитора.
19. Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму
бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В
соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед
бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом
обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана
гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии
в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта,
необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии
либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей
395 Кодекса.
20. При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим
совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка,
предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и
17
может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора
банковского счета.
В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона
"О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за
несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление
средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт
7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций,
утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N
911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения
договора банковского счета, не подлежит применению.
После введения в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31
Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в
отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не
устанавливает.
21. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам
ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из
того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать
или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При
просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за
весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день,
когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием
для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при
внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том
же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских
расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего
покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у
банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.
При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме,
большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без
соответствующего платежного документа либо с нарушением требований
законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно
списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке
Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных
средств на счете.
Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента
должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения
решения.
22. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам
ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать,
что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах
платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных
средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения,
уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на
18
основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех
случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению
плательщика.
Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета,
в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при
исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате
неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате
процентов на основании статьи 866 Кодекса.
23. При разрешении судами споров, связанных с применением
ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании
статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд
вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в
натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную
вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред
в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по
уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в
законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в
решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить
проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить
денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
24. Судам следует иметь в виду, что поскольку отношения по возмещению
гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение
производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых
отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по
возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате
процентов, установленных статьей 395 Кодекса.
25. Если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в
натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется
обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока
уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму
долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395
Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.
26. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным
обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует
иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму
неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование
чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в
безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует
исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении
19
средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету
операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,
предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При
представлении
приобретателем
доказательств,
свидетельствующих
о
невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему
данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он
мог получить сведения об ошибочном получении средств.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении
потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в
отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или
излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
27. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в
деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на
основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса),
если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими
сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке
денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить
из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном
денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к
отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что
полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость
переданного другой стороне.
28. При применении последствий недействительности оспоримой сделки,
если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон
могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного
обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на
основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму
неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения
суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено,
что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения
или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
29. При применении последствий недействительности сделки займа
(кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона,
пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства
кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на
основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
20
В тех случаях, когда договор был заключен между гражданами на сумму, не
превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального
размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской
деятельности хотя бы одной из сторон, сторона обязана уплатить кредитору
проценты за пользование средствами с момента, когда она узнала или должна
была узнать о неосновательности пользования средствами.
30. В случаях когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита)
заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при
применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что
неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы,
превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке
(по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) за период
пользования.
31. При признании недействительной по иску лица, получившего денежную
сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита),
предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и
подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить
ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае
проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере
начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой
сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за
пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи
1107 Кодекса.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Демидов
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С. Козлова
21
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации"
*(8)
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20
января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам,
возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в
которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и
арбитражными судами (далее-судами) части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникли вопросы,
требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать
следующие разъяснения:
Основные положения
1. При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием
гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта
государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях,
предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля
1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу
части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение
гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в
той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или
иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК
он может признать такой акт недействительным.
В таком же порядке должны признаваться недействительными акты,
содержащие ограничения перемещения товаров, услуг и финансовых средств,
имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с
федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности,
защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (пункт
3 статьи 1 ГК РФ).
2. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или
22
других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что
гражданское законодательство
может
быть
применено
к указанным
правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
См. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
11 января 2000 г. N 5036/99
Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным
законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование
чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с
юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций
налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими
государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о
возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению
нормы,
регулирующие
ответственность
за
неисполнение
денежного
обязательства (статья 395).
В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании
статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков,
вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых)
санкций.
3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское
законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3
ГК). Нормы гражданского права, содержащиеся в актах субъектов Российской
Федерации, изданных до введения в действие Конституции РФ, могут
применяться судами при разрешении споров, если они не противоречат
Конституции РФ и Кодексу.
4. Под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть
применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской
деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или
договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем
содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской
деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных
обязательств и т.п.
Обычай делового оборота может быть применен независимо от того,
зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во
вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему
сходные обстоятельства, и т.п.).
5. При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права
со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела
свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий,
которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в
частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны
основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
6. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного
23
акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта
государственного органа или органа местного самоуправления недействительным
являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту,
так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом
интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с
соответствующим требованием.
7. Учитывая, что правила, установленные гражданским законодательством,
применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без
гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено
федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), заявления
указанных лиц о признании недействительными актов государственных органов и
органов
местного
самоуправления
должны
приниматься
судами
и
рассматриваться в общем порядке.
8.
Защита
нарушенных
или
оспариваемых
гражданских
прав
осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и
юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами
управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным
нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы
этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских
правоотношений.
В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании
недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов
акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные
законодательством.
9. При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих
гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи
12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана
правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и
причиненный
(возможный)
вред
является
более значительным,
чем
предотвращенный.
10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо
иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически
понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо
должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер
должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в
качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на
устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер
ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
11. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен
определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести,
если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о
возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой
сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться
24
исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с
покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или
комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат,
связанных с производством готовых товаров.
12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом
требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных
действий
(бездействия)
государственных
органов,
органов
местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду,
что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация,
соответствующий субъект
Российской Федерации
или
муниципальное
образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного
управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно
к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему
соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии
искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд
привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной
управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет
средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет
иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Положения о юридических и физических лицах
13. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве
индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и
юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением
споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской
деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав
крестьянского (фермерского) хозяйства.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует
руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность
юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не
вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3
статьи 23 Кодекса).
Учитывая,
что
гражданин,
занимающийся
предпринимательской
деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве
индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой
деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том
числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в
соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей
юрисдикции.
При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об
обязательствах,
связанных
с
осуществлением
предпринимательской
25
деятельности (пункт 4 статьи 23).
С момента прекращения действия государственной регистрации
гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с
истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации,
аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных
граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее
предпринимательской
деятельностью,
подведомственны
судам
общей
юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к
производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности
до наступления указанных выше обстоятельств.
14. Дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным
(банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров
следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю
могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с
осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни,
здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и
т.п.).
В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом
требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему
имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности,
установленной пунктом 3 статьи 25.
15. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный
предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения
оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и
здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу
независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры
банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).
Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем,
могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не
связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены
кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования,
предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя
банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически
удовлетворены.
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя
банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
16. При рассмотрении гражданского дела, одной из сторон в котором
является несовершеннолетний, объявленный в соответствии со статьей 27 ГК
эмансипированным, необходимо учитывать, что такой несовершеннолетний
обладает в полном объеме гражданскими правами и несет обязанности (в том
числе самостоятельно отвечает по обязательствам, возникшим вследствие
причинения им вреда), за исключением тех прав и обязанностей, для
приобретения которых федеральным законом установлен возрастной ценз
(например, статья 13 Закона Российской Федерации "Об оружии", статья 19
26
Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе").
Исходя из положений части третьей статьи 55 Конституции Российской
Федерации такое ограничение прав и свобод является допустимым.
Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ Закон РФ от 20 мая
1993 г. N 4992-1 "Об оружии" признан утратившим силу с 1 июля 1997 г.
17. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и
муниципальных
предприятий,
а
также
учреждений,
финансируемых
собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве
вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества,
приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 48,
пункт 3 статьи 213 Кодекса).
Необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного
товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные
права, имеющие денежную оценку. В связи с этим таким вкладом не может быть
объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права,
включая программу для ЭВМ, и т.п.) или "ноу-хау". Однако в качестве вклада
может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое
обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который
должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством.
При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между
хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем
(участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное
учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного
товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве
собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных
документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся
положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал
учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права
владения и (или) пользования соответствующим имуществом.
Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава
хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника)
изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из
состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны
признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая
возможность предусмотрена законом.
18. При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие
организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций,
предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49
Кодекса) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности,
не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих
организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов
деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.
27
В связи с этим при разрешении споров следует учитывать, что
коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится
указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие
соответствующим видом деятельности только на том основании, что
соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными
документами.
Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в
отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность
(банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки,
противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или
иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании
статьи 168 Кодекса.
Сделки,
совершенные иными коммерческими организациями,
в
противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их
учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в
случаях, предусмотренных статьей 173 Кодекса.
19. Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут
заниматься только на основании специального разрешения (лицензии),
определяется законом (часть третья пункта 1 статьи 49 Кодекса). В связи с
этим судам следует иметь в виду, что после введения в действие Кодекса виды
деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только
законом.
20. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их
руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его
доверенности (пункт 3 статьи 55 Кодекса).
Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя
филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не
могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных
документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.,
либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного
руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на
то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности,
следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на
момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в
положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем
филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать
совершенными от имени юридического лица.
Необходимо
также
учитывать,
что
руководитель
филиала
(представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он
уполномочен доверенностью,
другому лицу с соблюдением
правил,
предусмотренных статьей 187 Кодекса.
21. Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса место нахождения юридического
лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии
28
с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Порядок регистрации юридических лиц, в том числе определения места
регистрации, должен быть установлен законом о регистрации юридических лиц
(пункт 1 статьи 51 Кодекса). Учитывая, что в соответствии со статьей 8
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о
регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации
юридических лиц, при разрешении споров следует исходить из того, что местом
нахождения юридического лица является место нахождения его органов.
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" введен в
действие с 1 июля 2002 г.
22. При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей
(участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),
собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать
обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют
возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56
Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к
субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность
(банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность
по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического
лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном
управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник
имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и
т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим
субсидиарную
ответственность,
могут
быть
предъявлены
конкурсным
управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы
зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются
требования кредиторов. Следует также иметь в виду, что положения,
предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Кодекса, не применяются в
отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых
(полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную
ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1
статьи 75, пункт 2 статьи 82 Кодекса), а также производственного кооператива,
члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную
ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о
производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).
23. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в
случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно,
неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах,
может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд
29
квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или
грубые нарушения данного закона или иного правового акта.
24. Если решением суда о ликвидации юридического лица на его
учредителей
(участников)
либо
уполномоченные
его
учредительными
документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации
(пункт 3 статьи 61 Кодекса), однако в установленный срок ликвидация
юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему
осуществить ликвидацию юридического лица.
При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора,
определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие
положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6
ГК (аналогия закона).
25. При ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке,
предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве),
требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом
1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). При рассмотрении дел о несостоятельности
(банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество
должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось
предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а
требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет всего
имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов
двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога.
Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического
лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой
ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой
вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные
издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического
лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий").
См. Федеральный закон от 26
несостоятельности (банкротстве)"
октября
2002
г.
N
127-ФЗ
"О
26. При разрешении споров о признании недействительными актов о
регистрации юридических лиц суд исходит из того, что акты о регистрации
созданных после 7 декабря 1994 года хозяйственных обществ и товариществ,
одним из учредителей которых является государственный орган или орган
местного самоуправления, должны признаваться недействительными, за
исключением случаев, когда право учреждать хозяйственные общества
предоставлено соответствующим государственным органам или органам местного
самоуправления федеральным законом, а также иными правовыми актами,
изданными до введения Кодекса в действие (пункт 4 статьи 66).
Недействительными признаются также сделки, связанные с приобретением
после введения в действие Кодекса государственными органами или органами
30
местного самоуправления, не уполномоченными на то в соответствии с законом,
акций акционерных обществ либо доли в уставном капитале иных хозяйственных
обществ (статья 168).
В случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или
товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 г., в
соответствии
с
ранее
действовавшим
законодательством
выступил
государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в
действие Кодекса его учредителем (участником) признаются соответственно
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование.
27. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что
предусмотренное статьей 94 ГК положение о праве участника общества с
ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от
согласия других его участников является императивной нормой.
Поэтому условия учредительных документов названных обществ,
лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны
рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.
28. Учитывая, что исключение участника из общества с ограниченной
ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически
является изменением условий соответствующего учредительного договора
(расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть
осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными
документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим
участником общества условий учредительного договора (статья 450 Кодекса).
29. Если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с
последним в трудовых отношениях, то прекращение в установленном порядке
указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как
акционера (участника).
30. При применении статьи 94 ГК следует иметь в виду, что до принятия
закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении
требований о выплате выходящему из такого общества участнику стоимости части
имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества,
необходимо руководствоваться порядком, способом и сроками выплаты,
предусмотренными учредительными документами соответствующего общества,
если указанные условия не противоречат ГК.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"
принят 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, введен в действие с 1 марта 1998 г.
31. Учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с
дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение
обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть
вторая пункта 2 статьи 105 Кодекса), оба юридических лица привлекаются по
таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным
31
законодательством.
При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух
хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и
дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной
сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность
определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать
обязательные для него указания.
32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от
признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не
исключает возможность предъявления исков о признании недействительной
ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в
общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует
учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки,
установленные пунктом 1 статьи 181.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о
признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является
ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки
применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по
собственной инициативе.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических
последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее
совершения.
33. При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни
или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени
возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу
статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более, чем за три
года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.
Положения о праве собственности и иных вещных правах
34. При рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом,
другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое
требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь
при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена
самовольная постройка.
Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого
рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела
к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств,
необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу
представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в
установленном порядке земельного участка, на котором расположена
самовольная постройка.
32
35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в
иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность
использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его
технического состояния либо снижение материальной или художественной
ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в
пользовании и т.п.
36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками
общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них
суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных
участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с
получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем
имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не
может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого
сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить
ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный
интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом
конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности
представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности,
нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния
здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи,
в том числе нетрудоспособных и т.п.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами
и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую
вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением
раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может
передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой
собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании,
независимо от размера долей остальных участников общей собственности с
компенсацией последним стоимости их доли.
37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае,
указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права
участника общей долевой собственности заявить требование об определении
порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен
соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся
порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать
долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в
этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
33
38.
Сделки,
связанные
с
арендой
(имущественным
наймом),
безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием
граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были
переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством,
совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по
основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).
39. При разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия
унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по
владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным)
имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены
статьями 294, 295 ГК.
В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником
соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким
предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий,
являются ничтожными.
40.
Перечень
прав
собственника
имущества,
находящегося
в
хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия,
определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник
(управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду
либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном
ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных
органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом,
принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве
хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться
недействительными.
41. При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных
предприятий
о
признании
недействительными
актов
управомоченных
собственником органов
об
изъятии
или
распоряжении
имуществом,
принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве
оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания
наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для
изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено
на соответствующий управомоченный собственником орган.
Положения об обязательствах
42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса)
необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом
только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том
числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям
нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
34
43. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога
и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства,
обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя
или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339
Кодекса). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из
названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует,
договор о залоге не может считаться заключенным.
В случаях, когда залогодателем является должник в основном
обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре
залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и
содержащему соответствующие условия.
44. При разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества
или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит
нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом
договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в
нотариальной форме (пункт 2 статьи 339).
45. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или
сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору
земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части
этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо
принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его
соответствующей части.
При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило
подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя
здания
или
сооружения,
является
собственником
или
арендатором
соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки
передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право
его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться
ничтожной сделкой (статья 168 Кодекса).
В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не
является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки
не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3
статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание
или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться
исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно
которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при
передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими
объектами переходит и право пользования земельными участками.
В настоящее время действуют нормы статьи 35 Земельного кодекса
Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ
35
46. При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения
должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право
преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).
Действующее законодательство
не
предусматривает возможность
передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность
залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу,
являются
ничтожными,
за
исключением
тех,
которые
могут
быть
квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом
обязательства (статьи 409, 414 Кодекса).
47. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по
требованию залогодержателя производится по решению суда и не может быть
осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 1 статьи
349 Кодекса).
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного
недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании
нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем,
заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на
предмет залога. Условие о праве залогодержателя обратить взыскание на
заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся
непосредственно в договоре о залоге, должно признаваться недействительным.
48. Порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный
залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге,
если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что
предметом такого договора может быть только движимое имущество, при
отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет
залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению
общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество
(пункт 2 статьи 349).
49. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,
необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению
как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые
сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому,
если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения
определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость
соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по
правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент
предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором
еще не произведены.
50. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат
уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии
с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими
денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты
должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы,
36
оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к
убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение
конституционных прав гражданина применением пункта 51 настоящего
постановления см. Определение Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000
г.
51. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими
денежными средствами, определяется существующей в месте жительства
кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее
время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации
подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального
банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым
коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только
на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на
проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не
предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими
средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом,
иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно уточнению, внесенному Арбитражным Судом Российской Федерации
(см. "Российскую газету" от 18 марта 1997 г.), в первом предложении абзаца
четвертого пункта 51 настоящего постановления после слов "указание на
то, что проценты подлежат начислению", следует читать: "по день
фактической уплаты кредитору денежных средств"
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было
исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за
пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о
денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой
производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной
ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на
день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по
день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе
соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать
предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным
ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными
средствами.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до
вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с
37
должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой
сумме.
52. В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном
регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в
иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная
ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения
денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов
определяется на основании публикаций в официальных источниках информации
о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам,
предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию
процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве
доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора,
подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
53. При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной
ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1
статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному
должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему
письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не
получил ответа на свое требование в разумный срок.
Положения о договорах
54. При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим
исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, в случае когда в
договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из
условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги
(пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств,
позволяющих
однозначно
определить,
какой
ценой
необходимо
руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При
наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами
соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
55. При разрешении споров по искам потребителей о понуждении
коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426
Кодекса) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности
передать
потребителю
товары,
выполнить
соответствующие
работы,
предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.
Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут
быть переданы потребителем на рассмотрение суда независимо от согласия на
это коммерческой организации.
56. При рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением
договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию
присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по
38
основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450 Кодекса.
В том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот
договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности
должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое
соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400 Кодекса, является
ничтожным.
57. Договор признается заключенным в момент получения лицом,
направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом,
направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в
оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или
иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой
офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается
заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально
необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи
441 Кодекса).
Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта
оферты определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте
направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться
заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом
с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту,
немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием
(статья 442 Кодекса).
58. При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с
исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с
ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается
совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,
действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи
438 Кодекса).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий
адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в
полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве
акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект
договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в
установленный для ее акцепта срок.
59. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной,
а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными
законами или договором (пункт 2 статьи 450).
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации" сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в
случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им
объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект
приватизации был приобретен по конкурсу. Учитывая, что указанные
39
обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса не могут
рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной,
поскольку они не могли иметь место при ее совершении, эти обстоятельства
должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи
приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон.
В связи с тем, что признание сделки приватизации недействительной
влекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, при разрешении
споров, связанных с расторжением договора купли-продажи приватизированного
объекта, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453
Кодекса и статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"
стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
договору купли-продажи до момента его расторжения.
60. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен
судом по существу только в случае представления истцом доказательств,
подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,
предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.Лебедев
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
И.о. Секретаря Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.А.Разумов
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
А.С.Козлова
40
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности"
*(9)
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г.
N 2 настоящее постановление применяется в части, не противоречащей ГПК
РФ
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами
общей юрисдикции и арбитражными судами (далее - судами) положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также
учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум
Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения:
1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации* исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица,
подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право
конкретного лица.
Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания
нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.
2. При исчислении сроков исковой давности, установленных частью
второй ГК РФ, судам применительно к части первой статьи 10 Федерального
закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" следует учитывать, что установленные частью второй ГК РФ сроки
исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых,
предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1
марта 1996 года.
3. При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе
предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать
объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному
разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же
заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление)
ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки
дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и
правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному
вопросу соответствующие доказательства (статьи 50, 142 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР**, статьи 53, 112 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации***).
4. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
41
споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1
статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1
статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в
суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в
виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим
лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если
соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из
соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при
солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления
о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии,
что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного
правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или
в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об
истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности
нескольких лиц).
5. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо
требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой
давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме
непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о
сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и
пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного
заседания.
6. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности
правового значения не имеет.
7. Учитывая, что в силу части 2 статьи 40 ГПК РСФСР и части 2 статьи 40
АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе
до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица,
которого правопреемник заменил, суд применяет исковую давность, если
ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до
вынесения решения суда. Повторного заявления правопреемника в данном
случае не требуется.
8. При рассмотрении дел о применении последствий недействительности
ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен
десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ
исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки
предъявления
которых,
предусмотренные
ранее
действовавшим
законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи
10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих
случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3
42
статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
9. К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не
применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале
течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным
искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием
которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня,
когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся
основанием для признания сделки недействительной.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности, право на предъявление
которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой
давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков
ранее действовавшим законодательством.
10. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной
стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
11. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо,
право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда
закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР,
статьи 41, 42 АПК РФ).
12. При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени
ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность
перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой
давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало
известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.
13. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой
давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду,
что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается
со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного)
руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им
юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может
служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой
давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав
юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное
обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой
давности.
43
14. Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ,
являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой
давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при
рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности
применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом
ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле
доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока
исковой давности.
Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока
исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных
законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен
по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
15. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности
прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть
с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и
содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а
также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение
которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в
организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются
сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату
почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое
заявление в суд.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании
денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может
быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи
судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел
данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о
выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями
125.2 -125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, также как и
подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше
требованиям.
В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд,
датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление
поступило в суд.
Если
в
принятии
заявления
было отказано
по
основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125-6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9
статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК
РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда
заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных
в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене
определения о возврате заявления, данное заявление в силу части 2 статьи 130
ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его
первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается
44
течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с
заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены
определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129
ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о
выдаче судебного приказа (статья 125-6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче
судебного приказа (статья 125-8 ГПК РСФСР).
Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до
принятия судом решения (часть 1 статьи 34 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 37 АПК
РФ), в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента
перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с
предъявлением иска в установленном порядке.
Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом
другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму
ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ)
прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при
отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к
участию в деле.
16. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока
исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день
вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (часть 1 статьи 36 ГПК
РСФСР и часть 1 статьи 36 АПК РФ).
17. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих о перерыве
течения срока исковой давности, необходимо, в частности, учитывать, что
предъявление в установленном порядке платежного документа на безакцептное
(бесспорное) списание, право на которое предоставлено кредитору законом или
договором, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку для
перерыва течения срока исковой давности требуется предъявление иска (статья
203 ГК РФ).
18. Правила статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности
в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга, не могут быть применены к отношениям между организациями
по признанию долга, имевшим место до вступления в действие части первой ГК
РФ, поскольку действовавшим в тот период законодательством такого основания
перерыва течения срока исковой давности в отношениях между юридическими
лицами не предусматривалось. При этом, исходя из практики применения статьи
86 Гражданского кодекса РСФСР, судам следует учитывать, что течение исковой
давности
прерывалось
совершением
обязанным
лицом
действий,
свидетельствующих о признании долга, по спорам, в которых одной или обеими
сторонами являлись иностранные организации.
В тех случаях, когда правоотношения сторон возникли до 1 января 1995
года, а действия, свидетельствующие о признании долга, совершены обязанным
лицом после этой даты, соответствующие предписания статьи 203 ГК РФ
подлежат применению.
19. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным
лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду
45
необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены
должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока
исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после
его истечения.
20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва
течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в
частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником
или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и
частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет
под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным
лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и
просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или
рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда
обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических
платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь
какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться
основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям
(платежам).
21. Совершение работником должника действий по исполнению
обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока
исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных
(трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие
работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он
действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
22. Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока
исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться
посредством бездействия указанного лица.
Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о
безакцептном (бесспорном) списании денежных средств,
возможность
оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить
доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.
23. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его
уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о
признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки,
процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований
по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв
течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о
возмещении убытков.
24. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному
требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям
(статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении
срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств
истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов,
46
начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой
давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи
1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении
неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
25. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком
на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК
РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о
возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора
займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате
позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности
по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления
срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и
не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате
основной суммы займа (кредита).
26. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона
по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом
является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам,
поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для
отказа в иске.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.Демидов
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.Козлова
* Далее - ГК РФ.
** Далее - ГПК РСФСР.
*** Далее - АПК РФ.
47
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля
1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров
банковского счета"
*(10)
14. При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора
банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по
счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом
(статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до
расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно
удерживает
остаток
денежных
средств
на
счете,
а
также
суммы
по
неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в
соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября
2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального
закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
*(11)
20. При несвоевременных расчетах за перевозку грузов по причинам,
зависящим от грузополучателя (грузоотправителя), с него подлежат взысканию по
требованию перевозчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Кроме того, в указанном случае до внесения грузополучателем всех
причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью 5 статьи 30 Устава
не выданные грузополучателю вагоны, контейнеры находятся на ответственном
простое грузополучателя и с него взимается плата за пользование вагонами,
контейнерами.
21. При рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда
сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический
центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные
соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным
лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты
определенная договором сумма, последний может использовать денежные
средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в
целях, предусмотренных договором.
48
Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает,
что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему
суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не
предусмотренных договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки,
он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением
претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей
суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести
соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом
годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с
момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете
записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных
с перевозкой.
По своей правовой природе данные требования относятся к требованиям
имущественного характера, рассматриваемым в порядке искового производства,
государственная пошлина по которым уплачивается в размерах, установленных
подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Порядок прекращения отношений, связанных с расчетами через ТехПД, в
том числе сроки возврата средств при прекращении отношений, определяется
соглашением сторон.
22. При рассмотрении споров, связанных с расчетами через ТехПД,
арбитражным судам необходимо учитывать, что течение установленного статьей
797 ГК РФ и статьей 126 Устава годичного срока исковой давности по искам
перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникшим в
связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления
события, послужившего основанием для предъявления исков.
Поэтому, если перевозчик использовал предварительно перечисленные
ему грузоотправителем (грузополучателем) суммы в погашение задолженности за
перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный статьей 797
ГК РФ и статьей 126 Устава, требования грузоотправителя (грузополучателя) о
возврате такой суммы подлежат удовлетворению.
23. Проценты за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем
(грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен:
о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с
перевозчика соответствующей суммы.
Такие проценты подлежат начислению с момента необоснованного
списания перевозчиком учитываемых на лицевом счете в ТехПД денежных
средств до момента фактического восстановления записи на лицевом счете или
возврата денежных средств истцу, если иное не установлено соглашением
сторон.
В случае прекращения действия договора о производстве расчетов остаток
денежных средств по лицевому счету должен быть возвращен перевозчиком
грузоотправителю (грузополучателю) в порядке и сроки, предусмотренные
соглашением сторон, а при его отсутствии - по правилам статьи 314 ГК РФ. При
49
задержке возврата остатка денежных средств грузоотправитель (грузополучатель)
вправе потребовать от перевозчика возврата денежной суммы и уплаты
процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г.
N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации"
*(12)
10. Судам при применении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи
284, статей 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по
договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде
взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату
процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой
действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки,
необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой
природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).
При предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и
процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с
пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе и в форме взыскания повышенных
процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное
регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и
процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путем
придания пеням штрафного характера.
11. При рассмотрении заявлений должников о признании инкассовых
поручений государственных органов в области применения мер принуждения не
подлежащими исполнению судам необходимо исходить из того, что факт
оспаривания не лишает эти органы права на бесспорное списание как не
возвращенных в установленный срок бюджетных средств и процентов за
пользование ими, так и пеней за несвоевременный их возврат (просрочку уплаты
процентов).
Установление запрета указанным органам производить бесспорное
списание, а также приостановление взыскания по соответствующим инкассовым
поручениям возможны только в порядке принятия обеспечительных мер.
При этом судам следует иметь в виду недопустимость принятия таких мер,
если имеются достаточные основания полагать, что установление запрета на
бесспорное списание может повлечь за собой утрату возможности взыскания с
должника задолженности при отказе в удовлетворении требования заявителя по
существу спора. При отсутствии убедительных оснований полагать, что по
окончании разбирательства по делу у должника будет достаточно средств для
незамедлительного исполнения оспариваемых инкассовых поручений, суду
надлежит удовлетворять ходатайство о приостановлении их исполнения только
при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке,
50
предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г.
N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о
банкротстве"
*(13)
4. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей
требований об уплате процентов за пользование денежными средствами,
предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в
качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные
проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они
начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному
обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство
возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются
по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования
об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на
сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о
признании должника банкротом или на дату введения соответствующей
процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр
требований
кредиторов
подлежит
включению требование
об уплате
получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения
дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его
размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том
числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок
исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными)
средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия
заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
О толковании пункта 4 настоящего постановления см. письмо Высшего
Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N ВАС-СОЗ/УЧП-175
51
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N ВАССОЗ/УЧП-175 "О толковании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от
23.07.2009 N 63"
В связи с обращением сообщаю следующее.
Поставленный вопрос о судьбе процентов по кредиту в процедуре
наблюдения, если банк заявил свои требования в этой процедуре, заслуживает
внимания и по нему планируется подготовить проект разъяснения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
В порядке информации обращаю внимание на то, что согласно пункту 4
Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от
23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о
банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей
требований об уплате процентов за пользование денежными средствами,
предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в
качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные
проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они
начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному
обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство
возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются
по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)"; в этом случае требования об уплате таких процентов не являются
текущими платежами. Требования об уплате процентов за пользование заемными
(кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших
после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими
платежами.
В связи с этим все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного
долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате
основного долга реестровое, то и все проценты по нему (в том числе за период
наблюдения) будут реестровыми, а не текущими.
В. Витрянский
52
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 года
(По гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда
РФ от 29 декабря 1999 г.)
*(14)
Определение N 5В99 пр-334
10. За пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).
В связи с неисполнением ответчицей решения суда, которым с X. в пользу
Ш. взысканы судебные расходы в сумме 2046564 руб., Ш. обратилась в суд с
иском к X. о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за просрочку
уплаты долга.
Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными
инстанциями, в иске отказано по тем основаниям, что к возникшим
правоотношениям ст.395 ГК РФ не применима, так как данные отношения
регулируются ГПК РСФСР и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. "Об
исполнительном производстве".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила
судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, указав следующее.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в п.23 совместного постановления N 13/14 от 8 октября
1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том
случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на
стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате
определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную
силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении
при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на
основании п.1 ст.395 ГК РФ.
53
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года (по
гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ
от 5 апреля 2000 г.)
*(15)
Определение N 4В-99-112
1. Вывод суда о том, что применение ст.395 ГК РФ, регулирующей
ответственность
за
неисполнение
денежного
обязательства,
к
правоотношению, связанному со взысканием доли в имуществе общества в
стоимостном выражении, недопустимо, признан неправильным.
Решением суда в пользу П. взыскана с общества с ограниченной
ответственностью стоимость доли в имуществе этого общества, в том числе
проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по выплате
стоимости доли.
Президиум областного суда, отменяя решение суда и направляя дело на
новое рассмотрение, указал, что применение ст.395 ГК РФ, регулирующей
ответственность за неисполнение денежного обязательства, к правоотношению,
связанному со взысканием доли в имуществе общества в стоимостном
выражении, недопустимо и П. имеет право на получение своей доли из имущества
общества без начисления процентов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала
этот вывод неправильным.
Согласно учредительному договору общества при выходе из него участника
ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его
доле в уставном капитале. Истица в 1994 году вышла из состава учредителей
общества, однако стоимость причитающейся доли в имуществе до 1997 года ей
выплачена не была.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах
за пользование чужими денежными средствами", если по соглашению сторон
обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести
работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить
определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного
законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению
проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением
сторон.
54
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV
квартал 2000 года по гражданским делам (утв. постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г.)
*(16)
Вопрос: С какого момента (вынесения решения или вступления решения в
законную силу) могут быть начислены проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ в
случае неисполнения решения суда о присуждении денежных средств?
Ответ: В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от
их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств.
В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность
возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное
обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение
суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму,
определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе
начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность
вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть
начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных
договором (законом) денежных средств.
55
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)
*(17)
Определение N 7-В05-11
1. Отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств,
необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом
соответствующего требования) не является основанием для освобождения
его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной
денежной суммы и взыскании процентов за неправомерное пользование
денежными средствами с ответчика - организации.
Требование истца об индексации присужденной денежной суммы
определением районного суда выделено в отдельное производство.
Решением районного суда в иске о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами отказано.
Отказывая заявителю в иске, суд сослался на то, что ответчик не имел
необходимых денежных средств для выплаты их истцу по решению суда и истец
не доказал факта пользования ответчиком его денежными средствами, в связи с
чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной
ст. 395 ГК РФ.
С данным выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила
состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8
октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или
просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника
возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда
вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму,
определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе
начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
56
По смыслу закона основанием ответственности по денежному
обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся
в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств,
необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для
освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
57
Обзор практики разрешения споров, связанных с применением
арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о
поручительстве
(Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28)
*(18)
12. Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед
кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность
только в случае установления такой ответственности в договоре
поручительства.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате
основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными
средствами, поскольку должник обязательство не исполнил.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена
ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по
возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными
средствами.
В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с
требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с
должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования
отказался, сославшись на недействительность договора поручительства.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю, требуя
взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными
средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения
решения, и проценты, установленные статьей 395 Кодекса со дня, когда
поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он
отказался.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части основного
долга и процентов, установленных договором. В части процентов, установленных
статьей 395 Кодекса, в иске было отказано на том основании, что поручитель не
несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств.
Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с
основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В
данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов,
уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат
уплате поручителем.
58
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием
аккредитивной и инкассовой форм расчетов
(Приложение к информационному письму
Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39)*(19)
Президиума
Высшего
11. Подтверждающий банк может нести ответственность перед
получателем средств на основании статьи 395 ГК РФ
Получатель средств обратился с иском к исполняющему банку,
подтвердившему безотзывный аккредитив, о взыскании средств, от выплаты
которых банк неосновательно отказался, и процентов на эту сумму со дня,
следующего за днем получения от банка отказа выплатить средства.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что отказ банка
мотивировался самостоятельным досрочным отзывом аккредитива банкомэмитентом.
Арбитражный суд признал действия банка нарушающими его обязательства
по безотзывному подтвержденному аккредитиву. В соответствии с пунктом 2
статьи 869 ГК РФ по просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в
проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный
аккредитив (подтвержденный аккредитив). Такое подтверждение означает
принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента
обязательства производить платеж в соответствии с условиями аккредитива.
Таким образом, подтвердив аккредитив, исполняющий банк принял на себя перед
получателем самостоятельное обязательство платить в соответствии с
условиями аккредитива и, как следует из пункта 2 статьи 872 ГК РФ, несет перед
получателем самостоятельную ответственность в случае неосновательного
отказа в выплате средств.
Безотзывный аккредитив не может быть отменен без согласия получателя
средств (пункт 1 статьи 869 ГК РФ), следовательно, исполняющий банк,
подтвердивший аккредитив, мог досрочно закрыть названный аккредитив лишь
при наличии такого согласия. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 869 ГК РФ
безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть
изменен или отменен без согласия исполняющего банка.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд указал, что
подтверждающий банк принял перед получателем обязательство произвести ему
платеж при условии представления надлежащих документов и, следовательно,
данное обязательство является денежным. Неосновательное уклонение от
исполнения денежного обязательства и просрочка выплаты средств влечет
ответственность должника, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Поскольку
представленные банку документы соответствовали условиям аккредитива и были
представлены в сроки, предусмотренные в подтвержденном аккредитиве, отказ
исполняющего банка в выплате средств являлся необоснованным.
Исходя из изложенного, арбитражный суд удовлетворил требования
получателя средств в полном объеме.
59
Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением
обязательств зачетом встречных однородных требований
(Приложение к информационному письму
Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65)*(20)
Президиума
Высшего
3. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента
наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения
которого наступил позднее.
Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика
процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи
с несвоевременным возвратом кредита. Ответчик иск признал частично, указав,
что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня
направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита
встречным однородным требованием к банку, срок которого наступил.
Истец, не возражая против возможности прекращения кредитного
обязательства зачетом, заявил о необходимости исчислять проценты не до дня
направления ответчиком письменного заявления о зачете, а до дня получения
упомянутого заявления истцом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в частности, отметил, что исходя
из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось
прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого
момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за
пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня
просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного
заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.
Суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов,
начисленных до момента получения истцом заявления о зачете, отменил и в этой
части в иске отказал. При этом было указано, что заявленное к зачету требование
считается погашенным с момента наступления срока исполнения того
обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае
позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения
наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства
считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того
обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того,
когда было сделано или получено заявление о зачете.
4. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно
быть получено соответствующей стороной.
Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с
кооператива долга за поставленную продукцию.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате
продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором
60
он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета
ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение
обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое
требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства
зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о
зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил
доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте
заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине
указания неверного адреса истца.
5. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению
возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика
перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для
прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо
заявление хотя бы одной из сторон.
Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
генподрядчика задолженности по выполненной работе.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не признал, так как
им по устной просьбе истца по счету-фактуре были отгружены радиаторы на
сумму, равную указанной задолженности, следовательно, на основании статьи
410 ГК РФ его обязательство по оплате работ субподрядчика прекращено
встречной поставкой.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства,
установил, что истец обоснованно требует от ответчика оплаты произведенных
работ, а ответчик действительно поставил истцу радиаторы, общая стоимость
которых равна задолженности ответчика. При этом суд, оценив конкретные
обстоятельства поставки радиаторов, выяснил, что устная просьба истца и
поставка товара в данном случае не привели к новации прежних обязательств
сторон. Плату за поставленные радиаторы ответчик не получил.
Удовлетворяя требование истца и отклоняя возражение ответчика о
прекращении его обязательства зачетом, суд отметил, что для прекращения
обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие
встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и
заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете
денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были
прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.
6. При зачете части встречного денежного требования должны
учитываться положения статьи 319 ГК РФ.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
должника невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.
Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его
обязательства зачетом встречного однородного требования к банку.
61
Арбитражным судом было установлено, что размер имеющегося у
ответчика встречного однородного требования к банку был достаточен для
погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца.
Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из
требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме банку он
указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также
определенной части начисленных процентов за пользование им.
Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать
зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа
(капитальной суммы), поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма
произведенного
платежа,
недостаточная
для
исполнения
денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде
всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в
оставшейся части - основную сумму долга.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон
по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы
законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения
сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика
должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п. 1
ст. 6 ГК РФ).
Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее
исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения
обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного
требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению
денежного
обязательства.
Исполнение
денежного
обязательства
при
недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ.
Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны
учитываться требования статьи 319 ГК РФ.
Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при
недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного
прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны
считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету
требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного
вида.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных
работ.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по
оплате зачетом встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились
подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы
своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком
62
были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему
требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то,
что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов
за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными,
поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в
постановлении обоснованно было указано следующее.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,
переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором
поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем
подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об
уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил
права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме,
равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданскоправовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию
подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент
подписания акта сверки выполненных работ.
8. Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право
после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей
стоимость
неотделимых
улучшений,
произведенных
с
согласия
арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 ГК РФ).
В арбитражный суд обратился арендодатель с иском о взыскании с
арендатора арендных платежей.
Ответчик не признал долга по арендным платежам, так как он с согласия
арендодателя произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения
арендованного имущества, и после прекращения договора аренды заявил о
зачете причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую
произведены упомянутые улучшения.
Истец, не оспаривая факта произведенных улучшений, в судебном
заседании указал, что зачет в данном случае невозможен, поскольку не
предусмотрен статьей 623 ГК РФ.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, отметив при этом, что пункт 2
статьи 623 ГК РФ не предусматривает возможности зачета таких требований
арендатора и, кроме того, до определения сторонами или судом стоимости
улучшений, подлежащей уплате арендодателем арендатору, денежного
обязательства у арендодателя не возникает.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал со
ссылкой на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ арендатор
имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости
неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не
предусмотрено договором. Поскольку арендатор имеет упомянутое право, на
арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение
стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи,
63
является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 ГК РФ не обусловливает
возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или
судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.
Так как статья 623 ГК РФ прямо не регулирует данные отношения по зачету
встречных однородных требований, суд, руководствуясь общими положениями
гражданского законодательства о зачете (ст. 410 ГК РФ), признал произведенный
арендатором зачет соответствующим закону и прекращающим обязательство
арендатора.
9. Гражданское законодательство не предусматривает возможности
восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом
обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.
Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о
взыскании задолженности по арендной плате.
Ответчик иск не признал, обосновав свои возражения отсутствием у истца
права требования арендной платы и прекращением обязательства зачетом
встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что за несколько месяцев до
обращения истца в суд ответчик известил арендодателя о том, что на основании
статьи 410 ГК РФ его обязательство по арендной плате прекращено путем зачета
встречного однородного требования. Арендодатель с проведением зачета не
согласился, известив об этом арендатора соответствующим письмом, и обратился
с иском о взыскании задолженности в суд. Ответчик, в свою очередь, выставил в
банк истца инкассовое поручение о списании с последнего в предусмотренном
договором безакцептном порядке суммы долга истца перед ответчиком,
отказавшись от сделанного им до этого заявления о зачете встречного
однородного требования. В связи с этим, по мнению суда, действия ответчика,
направленные на получение задолженности с истца, свидетельствуют о том, что
зачет не состоялся.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал. В
судебном акте было указано, что гражданское право не предусматривает
возможности отказа от совершенного зачета. Действия ответчика по получению
долга посредством безакцептного списания денежных средств со счета истца в
данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося
зачета.
10. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного
однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию
подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз. второй
ст. 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана
заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая
давность может быть применена только судом, который применяет ее при
наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199
ГК РФ).
64
Акционерное общество обратилось с иском к товариществу с ограниченной
ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и
эксплуатационным платежам.
Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал,
сославшись на прекращение его обязательства по арендной плате и
эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требования,
возникшего у него по другому договору с акционерным обществом.
Истец в судебном заседании заявил о ничтожности зачета, поскольку право
встречного требования возникло у ответчика в 1995 году, однако о зачете им было
заявлено лишь в 2000 году, то есть по истечении трехгодичного срока.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в применении
исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил
контрагенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика
заявления о зачете, как это требует абзац второй статьи 411 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил
требование истца. При этом было указано, что срок исковой давности истек в
отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о
зачете. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований,
если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок
исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит
требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления
о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность
применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (п.
2 ст. 199 ГК РФ). Поэтому обоснованные требования истца подлежат
удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете.
11. Обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство
по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному
обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по
оплате акций зачетом встречного однородного требования к банку о выдаче
кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения
обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком
о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что
обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму
кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил и указанные
требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились
зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк
требования о досрочном возврате кредита не заявлял.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил,
поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по
своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора
понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.
65
12. Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного
требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено
исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не
имеет встречного требования к такому лицу.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
с кооператива платы за поставленный товар.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение обязательства по
оплате товара зачетом встречного однородного требования.
В судебном заседании было установлено, что до возбуждения
производства по делу кооперативом (ответчиком) был заключен договор займа с
предпринимателем. Предприниматель, получив сумму займа и имея денежное
требование к акционерному обществу (истцу), возложил на это общество
исполнение своего обязательства по возврату займа заимодавцу (п. 1 ст. 313 ГК
РФ), о чем сообщил письмом кооперативу. Кооператив по договору должен был
оплатить акционерному обществу поставленный товар, но, полагая, что у него с
наступлением срока возврата займа появилось право требования возврата суммы
займа с акционерного общества, направил последнему письмо о зачете
встречного однородного требования, в результате чего, по мнению ответчика, его
обязательство по оплате полученного товара прекратилось (ст. 410 ГК РФ).
Арбитражный суд доводы ответчика о зачете обоснованно отклонил, а иск
удовлетворил. При этом было указано, что возложение исполнения обязательства
не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является
переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У акционерного общества (истца) не возникло
обязательства перед кооперативом (ответчиком). Лицом, обязанным возвратить
заем кооперативу, продолжает оставаться предприниматель (заемщик).
Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у
кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к
акционерному обществу.
13. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом
недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским
законодательством.
Акционерная корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к
закрытому акционерному обществу о признании недействительной ничтожной
сделки о зачете требований (ст. 168 ГК РФ), поскольку этот зачет не соответствует
требованиям статей 99, 410, 411 ГК РФ.
Судом первой инстанции в иске отказано исходя из того, что само
заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует всем
признакам сделки и является заявлением, определяющим материально-правовые
условия зачета. При этом если одна из сторон правоотношения считает
невозможным совершение зачета, она вправе обратиться с иском, основанным на
своем праве требования, к другой стороне.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил в связи
с тем, что вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным. В
66
соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях,
предусмотренных законом.
Обращаясь с иском о признании сделки зачета недействительной на
основании статьи 168 ГК РФ, акционерная корпорация ссылалась на пункт 2
статьи 99 ГК РФ, согласно которому не допускается освобождение акционера от
обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой
обязанности путем зачета требований к обществу.
Данные обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания иска, и
соответствующие доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства,
исследованные судом первой инстанции, являются основанием для признания
зачета ничтожным.
14. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты
возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с
ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика суммы невозвращенного
кредита и процентов за пользование кредитом.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований
отказано, так как ответчик погасил задолженность зачетом встречного
однородного требования.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил. При
этом было указано, что в данном случае зачет встречного требования
невозможен, поскольку в отношении коммерческого банка возбуждено дело о
банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе
получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных
однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным
законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными
требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но
и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации
обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.
Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования
представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его
требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве,
что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному
выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение
денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.
15. Арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного
капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет
арендной платы и в том случае, когда им получена от подрядчика отсрочка
оплаты работ, выполненных для него по договору строительного подряда.
67
Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
арендатора арендной платы.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства
зачетом встречного однородного требования по основаниям, предусмотренным
абзацем четвертым пункта 1 статьи 616 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что арендатор в силу неотложной
необходимости капитального ремонта арендуемого помещения и отказа
арендодателя от выполнения такого ремонта заключил соответствующий договор
с подрядной организацией, которая полностью выполнила свои обязательства, и
результат работ был принят арендатором по акту приемки.
Также было установлено, что арендатор, являясь заказчиком в договоре
строительного подряда, по договоренности с подрядчиком получил отсрочку в
оплате выполненных работ. На момент заявления арендатором о зачете,
сделанном до возбуждения дела судом, подрядные работы оплачены не были.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что арендатор при таких
обстоятельствах не вправе был заявить о зачете встречного однородного
требования, и иск арендодателя удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал,
указав при этом следующее.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем
обязанности производить за свой счет капитальный ремонт дает арендатору
право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или
вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость
ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Суд первой инстанции установил
стоимость произведенного капитального ремонта, сторонами не оспариваемую.
Гражданское законодательство не ставит осуществление права арендатора
на совершение зачета при указанных условиях (п. 1 ст. 616 ГК РФ) в зависимость
от того, произведена оплата стоимости капитального ремонта подрядчику или нет.
Из этой нормы также не следует, что производство капитального ремонта должно
осуществляться арендатором непременно своими силами. Независимо от того,
оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного
имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного
имущества. Поэтому арендатор правомерно заявил арендодателю о зачете
встречного однородного требования.
16. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ
удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм,
поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о
зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.
Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о
взыскании поступивших комиссионеру денежных сумм от реализации товара,
проданного им третьему лицу.
Ответчик иск не признал, сославшись на полученное истцом письмо о
зачете встречного однородного требования.
68
Суд первой инстанции установил следующее. Между комитентом и
комиссионером заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался
реализовать
товар,
принадлежащий
комитенту,
за
обусловленное
вознаграждение.
Доказательствами,
представленными
сторонами,
подтверждаются факты реализации товара и получения комиссионером его
стоимости от третьего лица, а также перечисления комитенту лишь части
полученной им стоимости товара. При этом комиссионер не только удержал
причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о
зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по
другому гражданско-правовому договору.
Суд удовлетворил иск комитента частично, отказав во взыскании
правомерно удержанной комиссионером на основании статьи 997 ГК РФ суммы,
причитающейся ему по договору комиссии. Свое решение суд мотивировал
положениями статьи 997 ГК РФ, которая предусматривает, что комиссионер
может в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать лишь сумму,
причитающуюся ему по договору комиссии, а не зачесть какую-либо иную сумму,
которую он вправе требовать от комитента по другим, не связанным с договором
комиссии основаниям.
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил и в иске комитента
отказал полностью со ссылкой на то, что статья 997 ГК РФ, устанавливая право
комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 ГК РФ причитающиеся ему
по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить встречные
однородные требования комиссионера и комитента зачетом. Такое право
предоставлено сторонам статьей 410 ГК РФ.
17. Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим
лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных
от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к
принципалу по оплате вознаграждения.
Принципал обратился в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании с
ответчика полученных от третьего лица денежных сумм за проданный товар
принципала.
Агент иск не признал, сославшись на частичное прекращение своего
обязательства зачетом, о котором им было заявлено принципалу до
возникновения судебного спора.
Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен
агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение
совершать по поручению принципала сделки от своего имени, но за счет
принципала, а также сделки от имени и за счет принципала по продаже товара,
изготавливаемого последним. Агент заключил с третьим лицом договор куплипродажи от имени принципала, по которому был продан соответствующий товар.
Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с
которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала,
удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленному агентским
договором.
69
Суд иск удовлетворил, мотивировав свое решение таким образом.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора,
соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору
поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по
условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку
ответчик заключил договор с третьим лицом от имени принципала (истца), к
правоотношениям
сторон должны
применяться
правила
гражданского
законодательства, установленные для договора поручения, а не для договора
комиссии. Право на удержание из сумм, полученных для контрагента,
вознаграждения
предоставлено
гражданским
законодательством
лишь
комиссионеру (ст. 997 ГК РФ).
Поверенному такого права законом не предоставлено (пункты 1, 2 ст. 972
ГК РФ). В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан, в частности, передавать
доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во
исполнение поручения.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал,
сославшись на следующее.
Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера
на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает,
что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться
общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 ГК РФ
обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного
однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан
или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной
стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям
договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у
принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения
этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными.
Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом,
которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя
из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру
его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате
вознаграждения были прекращены зачетом.
18. Заявление о зачете встречного однородного требования,
поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не
прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого
срока.
Акционерное общество предъявило иск к главе фермерского хозяйства о
взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за
двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его обязательства по
возврату займа и процентов по нему прекращены зачетом встречного
однородного требования, заявление о котором он сделал два года назад.
70
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства,
установил следующее.
Между фермерским хозяйством и акционерным обществом заключен
договор займа. Фермерское хозяйство сумму займа получило, однако
своевременно причитающиеся заимодавцу проценты не уплатило и заем не
вернуло. Глава фермерского хозяйства, считая, что по договору поставки он
имеет встречное денежное требование к акционерному обществу, направил
обществу заявление о прекращении своих обязательств по договору зачетом
встречного однородного требования. При этом в момент получения указанного
заявления акционерным обществом срок исполнения им денежных обязательств
по договору поставки не наступил.
Арбитражный суд иск удовлетворил, указав при этом, что зачетом
встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те
обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения
обязательства акционерным обществом на момент получения им заявления о
зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по
основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик на
момент предъявления иска обязательство по возврату суммы займа и уплате
процентов по нему не исполнил, с него были взысканы указанные суммы, а также
предусмотренная договором неустойка за два года, уменьшенная на основании
статьи 333 ГК РФ.
19. При недостаточности суммы встречного требования для
прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких
договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок
исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о
зачете.
Завод обратился в арбитражный суд с иском к торговой фирме о взыскании
долга за поставленный товар, а также суммы санкций за просрочку оплаты.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательства по оплате товара
были прекращены зачетом.
Суд первой инстанции установил следующее.
Между заводом и торговой фирмой были заключены два договора: на
поставку дизельного топлива и на поставку бензина. Завод свои обязательства
выполнил полностью. Фирма, имея к заводу встречное денежное требование,
полученное по договору уступки требования, направила заводу заявление о
зачете своих обязательств по оплате товара по договору поставки денежным
требованием к заводу. При этом в заявлении не было указано, по какому именно
из двух договоров поставки фирма прекращает встречные обязательства зачетом.
Сумма денежного требования фирмы к заводу была меньше суммы ее долга за
полученный по договорам товар. Фирма перечислила недостающие денежные
средства на счет завода, указанный в договорах поставки. В связи с отсутствием в
заявлении фирмы указания, какое конкретное обязательство подлежит
прекращению зачетом, завод посчитал зачет не состоявшимся и предъявил
фирме иск. Ответчик в отзыве на иск отметил, что, поскольку как надлежащее
71
исполнение, так и зачет являются способами прекращения обязательств, а
отношения сторон регулируются нормами о договоре поставки, в данном случае
необходимо по аналогии применять положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, и завод
был обязан зачесть сумму встречного денежного требования фирмы в счет
договора поставки дизельного топлива, так как срок исполнения по нему наступил
ранее.
Суд иск удовлетворил со ссылкой на то, что обязательство может быть
прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда
лицо,
сделавшее
заявление
о
зачете,
в
достаточной
степени
индивидуализировало указанное обязательство. Так как ответчик в заявлении о
зачете не индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению
зачетом, зачет нельзя считать состоявшимся.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. При этом
было указано, что гражданское законодательство не содержит норм,
регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника
для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам,
поэтому суду первой инстанции в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ надлежало
применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК
РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для
прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по
договору, срок исполнения которого наступил ранее.
* Далее-АПК РФ.
** Далее - ГК РФ.
72
Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой
(Приложение к информационному письму
Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66)*(21)
Президиума
Высшего
39. Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов
за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки
внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора
аренды до возврата арендодателю имущества.
Торгово-производственная компания обратилась в арбитражный суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности
по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после прекращения
договора аренды ответчик (арендатор) вернул арендодателю предоставленное по
договору имущество со значительной просрочкой. Истребуемая истцом
(арендодателем) арендная плата начислена за период с момента прекращения
договора аренды до возврата сданного внаем имущества.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. На
основании части второй статьи 622 ГК РФ с ответчика взыскана арендная плата за
весь период просрочки возврата имущества.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами отказано со ссылкой на то, что статья 622 Кодекса
не предусматривает иного вида ответственности за несвоевременный возврат
арендованного имущества, кроме возмещения причиненных арендодателю
убытков.
В силу указанной нормы в случае, когда арендная плата, взыскиваемая за
период просрочки возврата арендованного имущества, не покрывает причиненных
арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В кассационной жалобе истец просил решение суда в части отказа в иске о
взыскании процентов отменить и иск удовлетворить в полном объеме, считая, что
проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в
соответствующих случаях по любому денежному требованию, независимо от
основания его возникновения.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами истца (арендодателя),
обратив внимание на следующее.
Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395
Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному
обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно
возникло.
73
Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период
просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.
Кроме того, суд отметил, что норма части второй статьи 622 ГК РФ не
может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с
арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора
аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором,
пользующимся имуществом на основании действующего договора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции решение суда первой
инстанции изменил и иск арендодателя удовлетворил в полном объеме.
40. Суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду
имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя,
поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его
производственная деятельность.
Акционерное общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о признании
недействительной сделкой договора аренды как заключенного с нарушением
требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд установил, что по оспариваемому договору в аренду сданы
производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим
оборудованием сроком на 15 лет. Стоимость спорного имущества на момент
заключения договора составляла 80 процентов стоимости основных фондов
акционерного общества.
Таким образом, в аренду было сдано имущество, необходимое
акционерному обществу для осуществления его основной производственной
деятельности. В пользовании общества остались только незначительные
вспомогательные службы, не связанные с основным профилем его деятельности.
Учитывая, что в результате совершения данной сделки фактически была
прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход,
суд признал оспариваемую сделку для истца крупной. В связи с этим она должна
была заключаться в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об
акционерных обществах".
Довод ответчика об одобрении оспариваемой сделки в связи с принятием
истцом арендной платы признан судом неосновательным.
Поскольку сделка по существу лишила истца на длительное время
основной статьи доходов, то принятие им арендной платы в сумме, несоразмерно
меньшей по сравнению с доходами, получаемыми акционерным обществом от
производственной деятельности, само по себе не могло служить одобрением
такой сделки.
В связи с несоблюдением при совершении оспариваемой сделки
требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд
удовлетворил иск.
* - Далее ГК РФ, Кодекс.
74
Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены
(Приложение к информационному письму
Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69)*(22)
Президиума
Высшего
1. Двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на
эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к совхозу о
взыскании недовыплаченной суммы за оказанные услуги и процентов за
пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты.
Ответчик, возражая против требований, заявил, что ответственность по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к
нему не может быть применена, поскольку отношения сторон должны
регулироваться нормами о договоре мены, который не предусматривает
денежных обязательств.
Согласно заключенной сделке общество обязалось оказать услуги в
приобретении совхозом семян лекарственных растений, а последний - передать
обществу за указанную услугу соответствующее количество пшеницы. Истец свои
обязательства выполнил, ответчик передал пшеницу не в полном объеме.
Суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами отказал, исходя из того, что в
спорном договоре денежные обязательства возникнуть не могут.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил,
исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон
может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги.
Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы,
регулирующие договор мены.
Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить
договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных
законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям
сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о
договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не
вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд, исходя при
толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и
выражений, признал заключенную сторонами сделку смешанным договором,
содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик в установленные сроки оставшуюся часть пшеницы
истцу не передал, последний, руководствуясь статьей 466 ГК РФ, отказался от
договора и потребовал оплаты оказанных услуг.
75
В связи с тем, что данное требование совхозом не выполнено, иск
акционерного общества о применении ответственности, установленной статьей
395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
2. При невозможности определить по договору мены наименование
или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор
считается незаключенным.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к агрофирме
о взыскании стоимости переданного трактора, убытков, вызванных его доставкой,
и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что они не
вытекают из содержания договора.
Суд исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.
Согласно материалам дела сторонами подписан договор мены, по
условиям которого общество обязалось передать агрофирме трактор в обмен на
продукцию, наименование, ассортимент и количество которой подлежали
дополнительному согласованию в течение десяти дней с момента подписания
договора.
Общество свои обязательства по передаче трактора выполнило. Поскольку
на его предложение о необходимости согласования наименования, ассортимента
и количества продукции агрофирма не ответила и установленный договором для
этого срок истек, общество обратилось в суд, полагая, что к отношениям сторон,
связанным с передачей трактора, должны применяться нормы, регулирующие
договор купли-продажи.
По мнению суда, у покупателя возникло обязательство оплатить товар по
истечении срока, установленного сторонами для согласования условий договора
по обязательствам агрофирмы.
Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения
агрофирмы к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил,
сославшись на следующие доводы.
В подписанном сторонами договоре не определены условия о предмете
договора (наименование и количество). При их отсутствии договор в соответствии
со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции договор мены признал
незаключенным, требования истца удовлетворил в части взыскания стоимости
переданного трактора и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
3. Договор, по которому произведена передача товара в обмен на
уступку права требования имущества от третьего лица, не может
рассматриваться как договор мены.
76
Совместное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к
акционерному обществу о взыскании разницы в стоимости переданной
последнему медицинской техники и полученных семян подсолнечника, а также
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что сторонами заключен
договор мены, поэтому исковые требования, заявленные истцом, неправомерны.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по которому
предприятие обязалось
поставить обществу медицинскую технику в
согласованных ассортименте и количестве, а последнее - уступить предприятию
свое право требования от третьего лица исполнения обязательств по поставке
семян подсолнечника.
Поскольку стоимость семян подсолнечника была ниже стоимости
медицинской техники, истец полагал, что он вправе заявить указанные
требования.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав спорную
сделку договором мены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются
правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы о мене и
существу мены. Поскольку обмен имущественных прав на товары ни тому, ни
другому не противоречит, то согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса положения,
предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются к
продаже имущественных прав.
К имуществу статья 128 ГК РФ относит как собственно вещи, так и
имущественные права, которые в силу пункта 1 статьи 209 Кодекса могут
принадлежать собственнику на праве владения, пользования и распоряжения.
Так как сама по себе передача имущественных прав не противоречит
природе договора мены, имущественные права могут обмениваться на товары.
Поскольку заключенный сторонами договор мены не содержит условия о
неравноценности обмениваемых товаров, разница в ценах исходя из статьи 568
Кодекса оплачиваться не должна.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил,
дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ
относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права.
Понятие "имущество" является собирательным. Имущественные права как объект
гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны
учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том
смысле, который придает этому понятию Кодекс.
Как следует из статьи 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон
обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на
другой.
В соответствии со статьей 454 Кодекса положения, предусмотренные
параграфом 1 главы 30, применяются к продаже имущественных прав, если иное
не вытекает из содержания или характера этих прав.
77
Указанная статья не распространяется автоматически на те случаи, когда
предметом договора мены являются имущественные права.
Уступка права требования не может быть предметом договора мены,
поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того
требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче
одного товара в обмен на другой.
Кроме того, сторона, передавшая право требования, отвечает только за
действительность этого требования, а не за его исполнение должником.
Фактически сторонами заключен смешанный договор, поэтому спорные
отношения должны решаться судом с учетом содержащихся в нем правил и
существа сложившихся между его участниками правоотношений.
4. С момента внесения в договор мены условия о замене исполнения
встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара
отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре
купли-продажи.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к
закрытому акционерному обществу о взыскании стоимости поставленной
продукции и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно материалам дела стороны заключили договор мены, по которому
открытое акционерное общество обязалось отгрузить контрагенту запасные части,
а последний - передать за указанную продукцию соответствующее количество
автомобилей.
После исполнения истцом своих обязательств по передаче запчастей
стороны внесли в договор изменение, согласно которому ответчик вместо
передачи автомобилей должен был перечислить истцу в счет стоимости
запчастей соответствующую сумму.
В связи с неоплатой закрытым акционерным обществом стоимости
запчастей в установленный договором срок открытое акционерное общество
обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что
внесение в договор изменений само по себе не влечет изменения природы
договора. Поскольку сторонами заключен договор мены, то истец вправе
требовать от ответчика в соответствии со статьей 405 ГК РФ только возмещения
убытков, причиненных ему неисполнением обязательств.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил,
исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.
В ходе исполнения договора стороны изменили предмет исполнения
обязательства, в результате чего у ответчика вместо передачи автомобилей
возникло обязательство по оплате стоимости полученных от истца запасных
частей.
В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается
соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего
78
между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим
иной предмет договора (новация).
Поскольку договор мены не допускает оплаты полученной от другой
стороны продукции, изменение его предмета повлекло за собой изменение вида
договора, в частности превращение его в договор купли-продажи.
Отсюда следует, что внесение в договор условия о расчете за переданные
открытым акционерным обществом запасные части денежными средствами
вместо передачи автомобилей позволяет в силу статьи 486 Кодекса,
регулирующей вопросы оплаты товара, признать правильным требования истца о
взыскании стоимости поставленной им продукции и уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
5. Передача каждой из сторон договора товаров контрагенту сама по
себе не свидетельствует, что между ними сложились отношения по
договору мены.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный
суд с иском к государственному предприятию о взыскании стоимости переданных
товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, во
исполнение которого общество должно было передать предприятию средства
защиты растений, а последнее - оплатить указанный товар по цене,
предусмотренной договором, или передать в обмен обществу на сумму долга
соответствующее количество яблок при условии согласования с последним их
ассортимента в самостоятельном порядке.
Общество свои обязательства исполнило.
Предприятие без согласования с истцом вопроса об ассортименте
передало последнему пять тонн яблок на сумму, равную стоимости полученных
средств защиты растений.
При этом, возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что
расчеты за полученный им товар произведены полностью. Общество яблоки
приняло (пустило их в переработку), поэтому этот данный факт должен
рассматриваться как согласованные действия сторон по реализации условия
договора о возможности расчетов между ними путем передачи истцу яблок, а
возникшие в связи с этим отношения - как отношения, подпадающие под действие
норм, регулирующих договор мены.
Истец настаивал на том, что предприятие не произвело с ним расчет за
переданные средства защиты растений, а факт передачи ему яблок к
заключенному сторонами договору отношения не имеет, поскольку такая
передача допускалась только после согласования сторонами вопроса об их
ассортименте и, следовательно, из договора не вытекает.
Что касается переработки яблок, то данные действия истец вынужден был
произвести после безуспешных попыток урегулировать с ответчиком отношения в
соответствии со статьей 514 ГК РФ (ответственное хранение товара, не принятого
покупателем).
79
Суд исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.
Передача предприятием яблок в порядке обмена могла быть реализована
ответчиком только при соблюдении условий, содержащихся в договоре. Поскольку
яблоки были переданы истцу без согласования их ассортимента, то возникшие
между сторонами отношения не могут рассматриваться как отношения,
вытекающие из договора мены.
Действия ответчика по передаче яблок при сложившихся обстоятельствах
не освобождают его от обязанности произвести оплату за полученные от
общества средства защиты растений. Следовательно, исковые требования о
взыскании с предприятия стоимости переданных товаров и процентов за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ
являются правомерными.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без
изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
6. Изготовление продукции из материалов, полученных по договору
мены, и передача ее в счет исполнения обязательства по данному договору
не противоречат нормам, регулирующим отношения по договору мены.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
с товарищества с ограниченной ответственностью убытков, вызванных
неисполнением договорных обязательств, и возврате переданных ему
материалов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что им переданы
ответчику десять кубометров пиломатериалов, а последний свои обязательства
по передаче дверных блоков на сумму, соответствующую стоимости
пиломатериалов, в согласованные сроки выполнил всего на 50 процентов.
Суд исковые требования удовлетворил, посчитав, что между сторонами
сложились отношения, связанные с переработкой давальческого сырья, поэтому в
силу статей 715 и 728 ГК РФ заказчик, отказавшийся от исполнения договора,
вправе потребовать возмещения убытков и возврата предоставленных
подрядчику пиломатериалов, переданных для переработки, а при невозможности
возврата - возмещения их стоимости.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований в части
возврата переданных материалов отказал по следующим основаниям.
Толкование условий договора исходя из буквального значения
содержащихся в нем слов и выражений, выяснение воли сторон и других
обстоятельств, связанных с их действиями, свидетельствуют о том, что между
сторонами сложились отношения по договору мены.
Согласно условиям договора общество
передало товариществу
пиломатериалы, а последнее в обмен должно было передать истцу определенное
количество дверных блоков.
Встречное исполнение обязательства по передаче указанных блоков
должно быть реализовано в течение месяца после получения пиломатериалов. В
указанный срок свои обязательства товарищество исполнило только наполовину.
80
Использование ответчиком полученных от истца пиломатериалов для
изготовления дверных блоков само по себе не может рассматриваться как
наличие между сторонами договора подряда (переработки давальческого сырья).
Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон
по сделке.
Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием
данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его
материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку
(обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов
заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения
работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и
причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной
работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.
Спорный договор ни одного из перечисленных условий не содержит,
передача пиломатериалов по его условиям производилась с целью их обмена на
дверные блоки.
При изложенных обстоятельствах отношения сторон подпадают под
регулирование норм о договоре мены. Следовательно, общество вправе
требовать от товарищества только возмещения убытков, причиненных
ненадлежащим исполнением им своих обязательств.
7. Обмениваемые товары признаются неравноценными, если это
прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного
волеизъявления сторон.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к
предприятию о взыскании разницы в стоимости обмениваемых товаров и
процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
статьей 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор мены, в
соответствии с которым общество передало предприятию по согласованной
спецификации несколько автомобилей, а последнее передало истцу по такому же
документу автомобильные шины.
Исходя из сумм, указанных в спецификациях, стоимость обмениваемых
товаров была неодинакова.
После исполнения сторонами своих обязательств по передаче товаров
общество потребовало от предприятия выплаты разницы в стоимости
поставленных и полученных товаров.
Получив отказ в удовлетворении своей просьбы, общество обратилось в
арбитражный суд, который исковые требования признал обоснованными со
ссылкой на то, что наличие в спецификациях к договору или иных документах,
являющихся неотъемлемой его частью, условий, свидетельствующих о разной
цене обмениваемых товаров, должно признаваться как условие об их
неравноценности.
81
Согласно статье 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из
договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться
обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах,
являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене.
Поскольку в спецификациях указана разная стоимость обмениваемых
товаров, то у предприятия, получившего товар большей стоимости, возникает
обязанность оплатить разницу в цене. При задержке или отказе от оплаты
наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в
удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.
Договор мены является сделкой, особенностью которой является передача
в собственность одного товара в обмен на другой (статья 567 Кодекса).
В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену,
предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора
мены не вытекает иное.
Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его
неотъемлемой частью данные о неодинаковых ценах сами по себе не
свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта
недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении
неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами
отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по
затронутому вопросу.
Поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые
товары неравноценны и из его содержания не следует, что воля сторон была
направлена на обмен неравноценными товарами, требование закрытого
акционерного общества о денежной компенсации, основанное на ценах,
содержащихся в спецификациях, неправомерно.
Что касается взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то
такое требование также не подлежит удовлетворению, так как между сторонами
при указанных обстоятельствах денежные обязательства возникнуть не могли.
8. При отсутствии в договоре мены условий, свидетельствующих о
неравноценности передаваемых сторонами друг другу векселей, они
рассматриваются как равноценные независимо от того, что суммы векселей
(номинальные стоимости) различны.
Экологический центр, руководствуясь пунктом 2 статьи 568 ГК РФ,
обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании денежной
суммы, составляющей разницу между суммами простых векселей, которые
стороны передали друг другу на основании договора мены.
Суд исковое требование удовлетворил, сославшись на то, что
обязательные реквизиты векселей в договоре были указаны. Сумма векселя,
переданного центром предпринимателю, была на одну тысячу рублей больше
суммы векселя, полученного в обмен.
82
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в
иске отказал, сославшись на следующее.
Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом
векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не
обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную
денежную сумму.
Цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной
суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость)
зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом,
обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других
обстоятельств.
Поэтому хотя из договора мены следует, что суммы векселей различны, это
само по себе не должно рассматриваться как условие, свидетельствующее об их
неравноценности. Для решения данного вопроса необходимо выяснение воли
сторон, заключивших сделку.
Поскольку из содержания договора не следует, что стороны имели
намерение обменяться неравноценными векселями, то они в соответствии со
статьей 568 ГК РФ должны рассматриваться как равноценные.
9. Сторона по договору мены не вправе требовать уменьшения
покупной цены переданного ей товара ненадлежащего качества и
дополнительной передачи товара в объеме, соответствующем сумме, на
которую уменьшена его стоимость.
Товарищество
с
ограниченной
ответственностью
обратилось
в
арбитражный суд с иском к кооперативу об уменьшении покупной цены
полученного от него товара в связи с ненадлежащим качеством и обязании
ответчика передать истцу товар в объеме, соответствующем цене, на которую
снижена его стоимость.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор мены, по
которому товарищество передало кооперативу оборудование для монтажа
теплицы в обмен на электрические приборы. При приемке последних было
установлено, что часть приборов не могла быть использована по назначению в
связи с повреждением стекол. Отказ кооператива от устранения названных
повреждений явился основанием для обращения в суд.
Суд удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что поскольку в
соответствии со статьей 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о
купле-продаже (глава 30), то в силу статьи 475 Кодекса покупатель, которому
передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца
соразмерного уменьшения покупной цены. Учитывая, что кооператив свои
обязательства по договору в полном объеме не выполнил, товарищество не
лишено возможности обязать его через суд передать определенное количество
электрических приборов.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в
удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
83
Денежные отношения по договору мены допускаются, если в соответствии с
договором обмениваемые товары признаются неравноценными. В этом случае на
сторону, передавшую товар, цена которого ниже цены товара, предоставленного в
обмен, возлагается обязанность оплатить разницу в их стоимости.
Требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара
ненадлежащего качества и передаче дополнительно товара в объеме,
соответствующем сумме, на которую уменьшена его стоимость, противоречат
правилам, установленным главой 31 ГК РФ, и существу мены.
В сложившихся отношениях товарищество вправе по своему выбору
потребовать от контрагента безвозмездного устранения недостатков полученного
товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков
товара; замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим
договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) (статья 475 ГК РФ)
или возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности
по передаче товаров (статьи 15 и 393 ГК РФ), - при отказе от исполнения
договора.
10. Правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ)
могут быть применены в отношениях по договору мены, если из договора
следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено
исполнением своего обязательства другой стороной.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к
кооперативу об обязании последнего передать недостающее количество
строительных материалов. При этом истец сослался на статью 466 ГК РФ,
предоставляющую ему право в случае нарушения контрагентом условий договора
о количестве товара заявить такие требования.
Кооператив против исковых требований возражал на том основании, что
истец вследствие неправомерного приостановления исполнения своего
обязательства на основании статьи 328 Кодекса не выполнил в установленный
договором срок своих обязательств по передаче ему компьютеров.
Как следует из материалов дела, кооператив и общество обязались в
течение недели после заключения договора мены передать контрагенту
соответственно три вагона строительных материалов на определенное
количество компьютеров.
В последний день срока исполнения сторонами договорных обязательств
кооператив передал обществу только один вагон строительных материалов.
Получив достоверную информацию о том, что прибытие других вагонов со
строительными материалами на железнодорожную станцию в ближайшее время
не ожидается, общество, руководствуясь статьей 328 ГК РФ, приостановило
исполнение своего обязательства по передаче кооперативу компьютеров.
Суд исковые требования удовлетворил, сославшись на следующее.
84
Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что несмотря на
совпадение по условиям договора сроков передачи обмениваемых товаров,
общество вправе было применить правила о встречном исполнении обязательств.
Во-первых, кооператив передал обществу в последний день срока
исполнения своего обязательства только один вагон строительных материалов.
Передача еще двух вагонов стройматериалов согласно представленным по делу
доказательствам в ближайшие несколько дней не предполагалась. Кооператив
является производителем строительных материалов и мог исполнить свое
обязательство в установленные договором сроки.
Во-вторых, на момент принятия обществом решения о приостановлении
исполнения своего обязательства оно было готово и имело возможность передать
кооперативу компьютеры в установленный договором срок.
При изложенных обстоятельствах действия общества не противоречат
смыслу статей 569 и 328 ГК РФ и, следовательно, должны рассматриваться как
правомерные.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил,
дело передал на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и принятием в связи с этим необоснованного
решения, указав на следующее.
По условиям договора мены каждая из сторон должна была выполнить свои
обязательства в один и тот же срок. Как следует из статьи 569 ГК РФ, правила о
встречном исполнении обязательств (статья 328 Кодекса) могут применяться
только в том случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи
обмениваемых товаров не совпадают. Кроме того, встречным признается
исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором
обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Поскольку по договору сроки передачи обмениваемых товаров одинаковы,
общество не вправе было приостанавливать исполнение своих обязательств.
11. При обмене недвижимым имуществом право собственности на
него возникает у стороны договора с момента государственной регистрации
ею прав на полученную недвижимость.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об
освобождении общественной организацией (арендатором) здания, переданного
обществу кооперативом по договору мены, в связи с истечением срока договора
аренды.
Ответчик просил суд производство по делу прекратить на основании пункта
1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ссылаясь на то, что общество и кооператив обменялись недвижимым имуществом
и право собственности возникнет у каждого из них в силу статьи 570 ГК РФ
одновременно с регистрацией ими прав на недвижимость. Поскольку кооператив
свои права на полученную недвижимость не зарегистрировал, то право
собственности к обществу также не перешло, следовательно, оно не может быть
истцом по данным спорным отношениям.
85
Как следует из материалов дела, переданное кооперативом обществу по
договору мены здание общественная организация занимала несмотря на
истечение срока договора аренды, заключенного с прежним собственником
здания. Это явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с
иском о принудительном освобождении организацией указанного здания.
Суд в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что
общество не является надлежащим истцом.
Несмотря на то, что здание передано обществу по акту приема-передачи и
право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, к
обществу согласно статье 570 ГК РФ перейдет право собственности только после
регистрации своего права на недвижимость другой стороной по договору мены.
Поскольку кооператив свои права на недвижимость не зарегистрировал, истец не
является собственником здания и не может ставить вопрос об освобождении
ответчиком спорного помещения.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил,
исковое требование удовлетворил по следующим основаниям.
Установленное пунктом 1 статьи 551 ГК РФ правило о государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимость и норма о том, что
такое право у приобретателя возникает с момента регистрации прав на нее (пункт
2 статьи 223 Кодекса), применяются, если иное не установлено законом.
Согласно статье 570 Кодекса право собственности на обмениваемые
товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве
покупателей,
одновременно
после
исполнения
обязательств
передать
соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено
законом или договором.
При наличии двух диспозитивных норм, каждая из которых устанавливает
самостоятельный порядок возникновения прав собственности на недвижимость,
отдается предпочтение норме, осуществляющей специальное регулирование.
Поскольку статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у
приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает
с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 ГК
РФ является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом
перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является
регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того,
произведена ли такая регистрация другой стороной.
Таким образом, с момента регистрации обществом своего права на
недвижимость оно вправе ставить вопрос об освобождении общественной
организацией спорного здания.
12. Уступка другому лицу права на получение товара от контрагента по
договору мены не влечет для должника изменения места исполнения
обязательства, определенного договором.
Акционерное общество (новый кредитор по договору цессии) обратилось в
арбитражный суд с иском к рыбокомбинату о взыскании убытков в связи с
86
неисполнением обязательства по передаче товара в обмен на товар, полученный
по договору мены от товарищества с ограниченной ответственностью.
В отзыве на исковое заявление рыбокомбинат просил суд в
удовлетворении требования общества отказать, производство по делу прекратить
в связи с тем, что последнее не может быть надлежащим истцом по данным
отношениям. Передача товариществом прав требования обществу затрагивает
имущественные интересы рыбокомбината, поэтому без его согласия
производиться не должна.
Как следует из материалов дела, товарищество и рыбокомбинат заключили
договор мены, в соответствии с которым первое взяло на себя обязательство по
передаче рыбокомбинату десяти тонн упаковочной бумаги, а последний обязался
в течение двух недель с момента получения бумаги передать в обмен конкретный
ассортимент рыбной продукции на сумму, соответствующую стоимости
полученной бумаги.
Товарищество
после
выполнения
своих
обязательств
передало
принадлежащее ему право на получение рыбной продукции по договору мены
обществу и сообщило об этом рыбокомбинату.
Поскольку рыбокомбинат в установленные в договоре мены сроки
рыбопродукцию обществу не передал, последнее потребовало от него
возмещения убытков.
Суд в удовлетворении искового требования отказал по следующим
основаниям.
В соответствии с договором мены каждая сторона должна доставить
указанную в нем продукцию другой стороне своим транспортом, что влекло для
участников соглашения примерно одинаковые затраты. После передачи
товариществом права требования обществу исполнение рыбокомбинатом своих
обязательств по передаче товаров новому кредитору значительно увеличивало
транспортные
расходы
рыбокомбината
(вследствие
более
дальнего
местонахождения общества).
Согласно статье 384 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из этой
нормы уступка требования должна рассматриваться как противоречащая закону,
поскольку с появлением нового кредитора объем обязанностей рыбокомбината,
существовавших к моменту перехода прав, увеличился без его согласия.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил,
сославшись на то, что кредитор передал принадлежащее ему право требования
другому лицу с соблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 382 ГК
РФ.
Статья 384 ГК РФ не дает оснований считать, что сама по себе уступка
влечет изменение места исполнения обязательства.
По условиям договора мены каждая сторона должна была доставить другой
стороне товар своим транспортом. Это условие не изменилось. Поэтому товар
подлежал передаче обществу по месту нахождения товарищества.
87
13. Сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права
истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое
лицо вследствие этого неосновательно обогатилось.
Автомобильный завод обратился в арбитражный суд с иском к
строительной организации о возврате переданных последней автомобилей.
Как следует из материалов дела, завод передал строительной организации
несколько автомобилей, в обмен на которые ответчик должен был передать истцу
соответствующее количество железобетонных изделий.
В связи с неисполнением строительной организацией своих обязательств
завод, полагая что у ответчика в силу статьи 570 ГК РФ право собственности на
переданные автомобили не возникло, и, руководствуясь по аналогии статьей 491
Кодекса (о сохранении права собственности за продавцом), посчитал свои
требования правомерными.
Ответчик в заседании суда заявил, что от исполнения договора отказался в
одностороннем порядке в соответствии с его условиями, предоставляющими ему
такое право в случае невозможности выполнения обязательств по причинам,
которые он не сможет преодолеть в течение недели. Такой причиной явилась
поломка растворного узла, вызвавшая необходимость в его длительном
капитальном ремонте. Об этом строительная организация сообщила истцу сразу
же после возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению договора.
Суд в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что
статья 570 ГК РФ в данном случае не может применяться, так как отношения по
договору мены прекратились в силу соглашения сторон.
Статья 491 ГК РФ также не может быть применена, поскольку регулируемые
ею отношения могут возникнуть только тогда, когда они предусмотрены
договором, статья позволяет возвратить товар в случае, если он не будет оплачен
в предусмотренный договором срок или не наступят иные обстоятельства, при
которых право собственности переходит к покупателю, заключенный сторонами
договор мены таких условий не содержит.
Пункт 4 статьи 453 Кодекса, устанавливающий последствия расторжения
договора, не позволяет при изложенных обстоятельствах требовать возвращения
того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения
договора.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без
изменения, отметив, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают
возможности истребовать от строительной организации автомобили, переданные
ей заводом до расторжения договора, на основании статьи 1102 Кодекса как
имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя.
14. Если сторона по договору мены не оплатила разницу в ценах
товаров в порядке, определенном пунктом 2 статьи 568 ГК РФ, начисление
процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную
сумму производится со второго дня после передачи ею товара.
88
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью о взыскании разницы в стоимости переданных
по договору мены товаров и процентов за пользование чужими денежными
средствами в связи с неоплатой указанной разницы.
Как следует из материалов дела, стороны обменялись неравноценными
товарами и согласно договору общество с ограниченной ответственностью
должно было оплатить разницу в ценах.
Поскольку после передачи обществом с ограниченной ответственностью
товаров оно указанной разницы не оплатило, акционерное общество потребовало
ее взыскания в судебном порядке и применения к ответчику ответственности,
предусмотренной статьей 395 ГК РФ. При этом проценты за пользование чужими
денежными средствами были начислены за период, начиная со дня, когда
началась передача обществом с ограниченной ответственностью товаров по
договору мены (передача осуществлялась в течение семи рабочих дней).
Суд исковые требования удовлетворил, полагая, что статья 568 ГК РФ,
предусматривающая обязанность стороны, цена товара которой ниже цены
товара, предоставленного в обмен, оплатить разницу в стоимости товаров
непосредственно до или после исполнения ею обязанности по передаче товаров
(при отсутствии в договоре условия об ином порядке оплаты), должна
рассматриваться с позиции обеспечения наибольшей защиты лица, права
которого нарушены.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части срока
исчисления процентов за незаконное пользование чужими денежными
средствами отменил и взыскал названные проценты за период, начиная со
второго дня после завершения передачи ответчиком товаров акционерному
обществу, исходя из того, что пункт 2 статьи 568 ГК РФ предоставляет право
стороне, которая должна оплатить разницу в ценах, произвести оплату по своему
усмотрению непосредственно до или после исполнения своей обязанности
передать товар. Поскольку ответчик своим правом оплатить разницу в ценах
непосредственно до передачи товаров воспользоваться не пожелал, а товары в
установленные договором сроки передал, то он обязан оплатить разницу, как
следует из статьи 568 ГК РФ, непосредственно после передачи товаров.
В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью после
передачи товаров разницу в ценах не оплатило, ответственность за пользование
чужими денежными средствами применяется со второго дня после передачи им
товаров (на следующий день после истечения срока, когда ответчик должен был
исполнить свою обязанность).
15. Ненадлежащее исполнение стороной по договору мены своих
обязательств не может служить основанием для предъявления к ней иска о
взыскании убытков в соответствии с нормами о неосновательном
обогащении.
Торгово-финансовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к
акционерному обществу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим
89
исполнением обязательств по договору мены, а также на основании статьи 1105
ГК РФ убытков в связи с изменением стоимости переданных ответчику
продовольственных товаров.
Суд исковое требование в части взыскания убытков, причиненных
ненадлежащим
исполнением
ответчиком
договорных
обязательств,
удовлетворил.
Как следует из материалов дела, компания и общество заключили договор
мены, в соответствии с которым истец обязался передать другой стороне
продовольственные товары, а последняя в порядке исполнения встречного
обязательства - картон в течение 30 дней со дня передачи ей указанных товаров.
Общество
после
получения
продовольственных
товаров
свои
обязательства в обусловленный договором срок выполнило частично.
В связи с этим компания потребовала взыскания с ответчика в соответствии
со статьей 393 ГК РФ убытков, причиненных ненадлежащим исполнением
обязательств (разницы в стоимости переданных товаров и полученного в обмен
картона), а также возмещения убытков на основании статьи 1105 Кодекса,
образовавшихся, по ее мнению, вследствие повышения стоимости переданных
продовольственных товаров к моменту предъявления иска.
Истец полагал, что по истечении тридцатидневного срока, в течение
которого ответчик должен был исполнить свое обязательство, между сторонами
возникли отношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении.
Поэтому в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ у него возникло право
на взыскание указанных убытков.
Между тем истец передал ответчику продовольственные товары во
исполнение заключенного сторонами договора мены. Возврату данные товары не
подлежали. Их цена, поскольку договором не предусмотрено иное, согласно
статье 568 ГК РФ предполагается равноценной передаваемому в обмен картону,
то есть неизменной. Поэтому неисполнение стороной по договору мены
встречного обязательства в полном объеме является основанием для
применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим
исполнением обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
16. Обязанная сторона не вправе приостановить исполнение своего
обязательства по договору мены в связи с применением к ней стороной, на
которой лежала обязанность по исполнению встречного обязательства, мер,
предусмотренных статьей 328 ГК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный
суд с иском к продовольственной корпорации о взыскании неустойки за
нарушение сроков передачи товаров по договору мены.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор мены, в
соответствие с которым корпорация обязалась передать обществу до 01.05.2000
90
масло подсолнечное, а последнее - передать корпорации до 15.05.2000
соответствующее количество дизельного топлива.
К установленному договором сроку корпорация свои обязательства в
полном объеме не выполнила. Это явилось основанием к приостановлению
обществом исполнения своего обязательства и предъявлению иска о взыскании
со стороны, нарушившей договор, неустойки.
Суд взыскал неустойку только за период с 02.05.2000 по 15.05.2000; в
удовлетворении иска за пределами указанного срока отказал, сославшись на то,
что ответчиком в силу статьи 328 ГК РФ с 16.05.2000 также приостановлено
исполнение своего обязательства в связи с неисполнением к указанному сроку
своих обязательств истцом.
Суд кассационной инстанции решение суда отменил, исковые требования
удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью приостановило исполнение
своих обязательств в силу нормы закона (статьи 328 ГК РФ), дающей ему право
прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по
договору и предотвращению возможных для общества отрицательных
последствий.
Данные действия не могут рассматриваться как виновное нарушение
обществом условий договора о сроках передачи товаров, поскольку они вызваны
действиями другой стороны договора.
При изложенных обстоятельствах утверждения корпорации о том, что она
приостановила исполнение своих обязательств в силу статьи 328 ГК РФ, не
соответствуют содержанию и смыслу названной статьи.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не могут быть
ограничены во времени указанными действиями ответчика.
17. Неисполнение своих обязательств контрагентом, имеющим право
выбора способа исполнения договора, позволяет другой стороне
применить к нему по своему усмотрению ту меру ответственности, которая
могла быть самостоятельно применена за нарушение каждого из
альтернативных способов исполнения.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию
оптовой торговли о взыскании стоимости переданной продукции и уплате в
соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд в удовлетворении иска в части, касающейся уплаты процентов,
отказал, сославшись на то, что такие требования исходя из природы договора
мены неправомерны.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции, касающееся
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил.
Согласно договору товарищество обязалось передать предприятию
запасные части к автомобилю, а последнее в обмен на них должно было по
91
своему выбору передать истцу автобензин в соответствующем количестве или
оплатить стоимость полученных запчастей.
Включение сторонами в договор условия об альтернативном исполнении
обязательства (статья 320 ГК РФ) не противоречит принципу свободы договора,
предоставляющему сторонам право заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров (статья 421 ГК РФ).
Данное обстоятельство (право предприятия оптовой торговли произвести с
товариществом расчет товаром или деньгами) относит заключенный между
сторонами договор к смешанному. К отношениям по такому договору
применяются в соответствующих частях правила о тех договорах, элементы
которых в них содержатся.
Предприятием в установленные договором сроки расчет не был произведен
ни одним из предусмотренных договором способов, в связи с чем товарищество,
руководствуясь статьей 463 ГК РФ, от исполнения договора отказалось и в
соответствии со статьей 486 Кодекса (покупатель обязан оплатить товар
непосредственно после его получения, а при несвоевременной оплате продавец
вправе потребовать от него наряду с оплатой товара уплаты процентов по статье
395 ГК РФ) потребовало от ответчика оплаты продукции и процентов.
Поскольку у предприятия оптовой торговли было право выбора исполнения
своих обязательств перед товариществом (передать истцу в обмен свою
продукцию по отношениям, вытекающим из договора мены, или оплатить ее
стоимость, как того требуют правовые нормы, регулирующие отношения куплипродажи), то у истца при неисполнении предприятием оптовой торговли своих
обязательств возникает такое же право выбора в защите нарушенных прав.
Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости переданной
продукции и уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не
противоречат действующему законодательству.
92
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
исполнением договоров страхования
(Приложение к информационному письму
Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75)*(23)
Президиума
Высшего
24. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения
является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение)
страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о
взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку выплаты
страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции в иске отказано, так как исходя из
положений статьи 929 ГК РФ выплаты страхового возмещения является не
денежным
обязательством,
а
возмещением
убытков
страхователя.
Ответственность по статье 395 ГК РФ подлежит применению исключительно. в
отношении денежных обязательств.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, иск
правомерно удовлетворен по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового
случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить
страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового
возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью
за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления
договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство
выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в
порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК
РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными
средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
25. Страховщик не вправе требовать от страхователя проценты за
просрочку уплаты страховой премии, если к моменту наступления срока
уплаты премии договор страхования не вступил в силу.
Страховщик обратился к страхователю с иском о взыскании процентов за
просрочку уплаты страховой премии. В обоснование своего требования он указал,
что между ним и страхователем был заключен договор страхования, в котором
установлен срок уплаты страховой премии - не позднее чем через три дня с
момента подписания договора. Страхователь же в нарушение договора уплатил
93
премию через месяц после подписания договора. Поскольку обязательство по
уплате премии является денежным, просрочка уплаты премии является
основанием для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.
Суд в иске отказал, правомерно руководствуясь следующим. В силу пункта
1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,
вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. В
договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, не был
предусмотрен момент его вступления в силу. Следовательно, договор вступил в
силу в момент уплаты премии, то есть через месяц после его подписания.
Поэтому
отсутствовали
основания
для
применения
к
страхователю
ответственности за просрочку платежа.
94
Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными
приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов
(Приложение к информационному письму Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77)*(24)
33. В случае несвоевременного перечисления судебным приставомисполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный
взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского
законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не
взыскиваются.
Открытое акционерное общество (взыскатель) обратилось в арбитражный
суд с иском о взыскании с территориального органа Минюста России процентов за
пользование чужими денежными средствами в связи с длительным удержанием
подразделением судебных приставов-исполнителей принадлежащих истцу
денежных средств.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано по
следующим основаниям.
Должник по постановлению судебного пристава-исполнителя внес
причитающиеся с него по исполнительному листу деньги на депозитный счет
подразделения судебных приставов-исполнителей путем перечисления суммы
долга платежным поручением.
Причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены
взыскателю судебным приставом-исполнителем спустя 4 месяца. Неправомерное
удержание суммы исполнения, выплаченной должнику, явилось основанием для
предъявления иска.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное
статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на
депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное
обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе
предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
Поскольку между истцом-взыскателем по исполнительному листу и
подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не
основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания
процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не нашел.
Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю
причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего
исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о
возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Управление анализа и обобщения судебной практики
95
Обзор практики разрешения споров по договору комиссии
(Приложение к информационному письму
Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85)*(25)
Президиума
Высшего
9. Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от
третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент
получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если
иное не установлено договором комиссии.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Между предпринимателем (комитентом) и обществом (комиссионером)
заключен договор комиссии от 28.01.1998, в соответствии с которым
предприниматель передал обществу для продажи товар на общую сумму 36 272
руб. Суммы, причитающиеся комитенту, перечислялись комиссионером частями
до 24.03.2000.
Истец полагал, что расчеты производились несвоевременно и со стороны
ответчика имело место пользование чужими денежными средствами, поэтому тот
обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь следующим.
Поскольку в главе 51 ГК РФ ("Комиссия") и в договоре комиссии от 28.01.1998 не
предусмотрено иное, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК РФ
комиссионер обязан исполнить обязательство по перечислению выручки в
семидневный срок со дня предъявления комитентом требования о его
исполнении. Доказательств предъявления ответчику требований об исполнении
обязательства истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд сделал
вывод об отсутствии факта неправомерного пользования ответчиком чужими
денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по
таким основаниям. Правила статьи 999 ГК РФ являются специальными по
отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства,
установленным в статье 314 ГК РФ. Поэтому исходя из смысла статьи 999 ГК РФ
от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости
перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было
определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои
обязательства.
В материалах дела имелись сведения о сроках поступления от третьих лиц
оплаты на счет комиссионера, а также о том, в какие сроки обслуживающим
банком передавались комиссионеру сведения о зачислении средств на его
расчетный счет. На основании этих данных суд апелляционной инстанции указал,
что обязательство по перечислению выручки комитенту комиссионер должен был
исполнить на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать о
поступлении выручки.
96
По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином
комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи
товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по
результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. В постановлении
суда апелляционной инстанции определен момент, с которого начиналась
просрочка перечисления комиссионером сумм выручки применительно к каждому
отдельному платежу, и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными
средствами.
10. Комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по
сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ,
даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед
комиссионером.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный
суд с иском к закрытому акционерному обществу о передаче в судебном порядке
права требования к индивидуальному предпринимателю.
Между сторонами заключен договор комиссии, по которому комиссионер
(ответчик по делу) обязался совершить сделки по реализации продукции,
принадлежащей комитенту (истцу). Во исполнение комиссионного поручения
ответчик заключил договор купли-продажи продукции с индивидуальным
предпринимателем. По отгрузочной разнарядке комиссионера комитент отгрузил
продукцию покупателю. В установленный договором срок покупатель товар не
оплатил, о чем комиссионер проинформировал комитента. Комитент потребовал
от комиссионера уступить ему право требования к индивидуальному
предпринимателю о взыскании покупной цены на основании пункта 2 статьи 993
ГК РФ. В ответ на это требование комиссионер предложил комитенту возместить
понесенные им расходы и выплатить вознаграждение в соответствии с условиями
договора комиссии. Комитент отказался выполнить требования комиссионера,
поскольку сделка третьим лицом не была исполнена, и обратился в суд с
указанным иском.
Возражая против заявленного иска, комиссионер сослался на то, что
статьей 997 ГК РФ в интересах комиссионера установлено: комиссионер вправе
удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм,
поступивших к нему за счет комитента. Однако если комиссионер на основании
пункта 2 статьи 993 ГК РФ будет вынужден уступить комитенту право требования к
индивидуальному
предпринимателю,
он
утратит
возможность
защиты
собственных интересов в части причитающихся ему сумм. На этом основании
ответчик полагал, что поскольку истец отказывается уплачивать ему
вознаграждение и возмещать понесенные расходы, право требования не может
быть переведено на комитента в судебном порядке, а иск подлежит отклонению.
Суд удовлетворил иск комитента, признав права комиссионера
переходящими к комитенту в силу судебного решения, исходя из следующего. В
законодательстве не закреплена возможность комиссионера получить в счет
причитающихся ему сумм удовлетворение из прав требования к третьему лицу,
обратив на них взыскание или реализовав иным образом. В договоре комиссии
97
стороны также не урегулировали свои отношения на случай возникновения
ситуации, сложившейся в данном деле. Таким образом, на основании
действующего
законодательства
непогашение
комитентом
требований
комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на
комитента права требования к третьему лицу в порядке применения пункта 2
статьи 993 ГК РФ. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения
к комитенту с самостоятельным иском.
11. Суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить
комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не
признаются
дополнительной
выгодой
и
в
отношениях
между
комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением
случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за
неисполнение сделки третьим лицом.
Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании
договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора
между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду
просрочки его оплаты.
В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на статью 999 ГК
РФ, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по
сделке с третьим лицом, а также на правила пункта 2 статьи 993 ГК РФ, на
основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе
требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению комитента, в
число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций.
Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на
имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему
причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом.
Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что
комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и
именно эта сумма подразумевается в статье 999 ГК РФ. Поскольку комитент не
давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом
условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного
условия причитается комиссионеру.
Установив, что неустойка уплачена комиссионеру покупателем товара, суд
первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании части второй
статьи 992 ГК РФ с комиссионера половину полученной им суммы неустойки,
которая расценена судом как дополнительная выгода по сделке, заключенной
комиссионером.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в
полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим
лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом,
подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии
соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих
интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением
98
случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за
исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери
только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической
точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в
имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода",
регулирование которой содержится в части второй статьи 992 ГК РФ.
12. При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги
на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой
ценами продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу части
второй статьи 992 ГК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный
суд с иском к специализированной организации о передаче выручки от продажи
имущества на открытых торгах.
Между обществом и организацией заключен договор, согласно которому
организация (ответчик по делу) осуществляла от своего имени продажу
имущества, принадлежащего обществу (истцу), на открытых торгах. В договоре
установлено вознаграждение комиссионера в размере 1 процента от итоговой
цены продажи. Вопрос о распределении дополнительной выгоды стороны не
урегулировали. Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной
цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму
своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды,
исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.
Истец полагал, что такая разновидность комиссионной деятельности, как
продажа имущества с торгов, по своей природе всегда предполагает продажу
имущества по цене, выше назначенной. При этом интерес комиссионера в
достаточной
мере
удовлетворяется
получаемым
им
комиссионным
вознаграждением, исчисляемым в зависимости от итоговой цены продажи. Таким
образом, отсутствие в договоре комиссии правил о распределении
дополнительной выгоды не могло означать, что следует применять
диспозитивные правила части второй статьи 992 ГК РФ.
Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило части второй
статьи 992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки
на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает
как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже
имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным
сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями
самого комиссионера.
13. Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам
вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на
счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков
комиссионные отношения прекратились.
99
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к
открытому акционерному обществу о возмещении убытков в связи с
неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.
Между сторонами на неопределенный срок заключен договор, по которому
закрытое акционерное общество (комиссионер) обязалось от своего имени
реализовывать потребителям товары, принадлежащие открытому акционерному
обществу (комитенту) и переданные на склад комиссионера.
Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По
сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии,
комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы
вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток комитенту.
После окончания действия договора комиссии закрытое акционерное
общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими
в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в
которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и
предложило открытому акционерному обществу забрать некачественный товар и
возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной
потребителям. Открытое акционерное общество отказалось исполнить данное
требование.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пункт 2 статьи 453 ГК
РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон
прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1003 ГК РФ
возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор
комиссии заключен на определенный срок.
Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск,
взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в
каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абзацу
четвертому статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от
обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В
данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать
комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта
обязанность комитента не была исполнена, а правило пункта 2 статьи 453 ГК РФ
распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии
(такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на
ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств,
комиссионер вправе требовать возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции указал также, что правила пункта 1 статьи
1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при
отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в
совокупности с правилами пункта 2 указанной статьи не исключают применения к
комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
14. При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о
сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже
товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной
100
стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты
комиссионного вознаграждения.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости переданного
на реализацию товара.
Между сторонами заключен договор комиссии, по которому комиссионер
(ответчик по делу) обязался совершить от своего имени за счет комитента (истца)
сделки по реализации имущества, принадлежащего последнему. По истечении
одного месяца после заключения договора комиссии комиссионер представил
комитенту отчет, в котором указывалось, что товар продан, приводилась цена
продажи за единицу товара, общая сумма выручки и сумма удержанного
комиссионером вознаграждения. Комитент представил возражения по отчету,
потребовав приложить к нему документы, подтверждающие факты заключения и
исполнения сделок, свидетельствующие об их условиях. Комиссионер отказался
представить указанные сведения и документы, полагая, что в результате
получения сведений о его контрагентах комитент получит доступ к его
конфиденциальной информации. Кроме того, в статье 999 ГК РФ нет требований о
представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в
отчет данные.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора
комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал,
заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил
доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому
при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на
основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная
стоимость всех находившихся у него товаров.
15. Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента
при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для
привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи
993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное
бездействие комиссионера может порождать его обязанность по
возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на
себя обязательств.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный
суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании части выручки по
договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя).
Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии,
согласно которому комиссионер (ответчик по делу) реализовал товар,
принадлежащий комитенту (истцу).
Комиссионер обязался обеспечить
своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании
полученных от комитента отгрузочных документов и отстаивать интересы
последнего в случае возникновения разногласий и споров. Поскольку оплата за
отгруженный товар поступила не в полном объеме, комитент считал, что
101
указанные обязанности комиссионера являются неисполненными и он обязан
возместить недостающие суммы на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ.
Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он
заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту
права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 993
ГКРФ.
Суд принял обоснованное решение от отказе в иске, сославшись на то, что
в силу закона (пункт 1 статьи 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение
покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух
случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим
лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.
При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента
относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться
расширительно. По данному делу наличия какого-либо из указанных двух
оснований не было доказано.
Вместе с тем комитент не лишен возможности потребовать возмещения
комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего
исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии.
16. Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом
не является разновидностью поручительства; к ручательству не могут
применяться сроки, установленные пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
Индивидуальный предприниматель (комитент) обратился в арбитражный
суд с иском к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) и обществу с
ограниченной ответственностью (покупателю) о взыскании долга за поставленный
товар солидарно с обоих ответчиков.
В договоре комиссии закреплено условие о ручательстве комиссионера за
исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку.
Во исполнение договора комиссии состоялся договор купли-продажи
нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, по условиям которого комиссионер
поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по
истечении 30 дней с момента отгрузки. Неоплата товара в согласованный срок
послужила основанием для предъявления иска.
Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на пункт 4 статьи 367 ГК РФ,
поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а настоящий иск
заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства,
обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера,
ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью
поручительства, что означает необходимость руководствоваться правилами,
предусмотренными ГК РФ для данного способа обеспечения исполнения
обязательств.
Суд удовлетворил требования комитента и взыскал сумму долга с
комиссионера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае
ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия
прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе
102
отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае
комиссионер является единственным должником комитента, обязанным
произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1
статьи 993 ГК РФ.
17. На основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ бремя доказывания
непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе
контрагента возлагается на комитента.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный
суд с иском к индивидуальному предпринимателю, требуя в неуплаченной части
цену за товар, поставленный третьему лицу (покупателю).
Согласно заключенному между обществом и предпринимателем договору
комиссии комиссионер (ответчик по делу) обязался реализовать от своего имени
за счет комитента (истца) товар, принадлежащий комитенту. По сделке,
заключенной комиссионером с покупателем, последний осуществил ряд
частичных платежей непосредственно на расчетный счет комитента, сообщенный
покупателю комиссионером. Впоследствии покупатель приостановил платежи, что
явилось основанием для обращения комитента в суд с иском к комиссионеру на
основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ, поскольку комитент полагал, что
комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателя.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что по общему правилу
комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом.
Из формулировки пункта 1 статьи 993 ГК РФ следует, что бремя доказывания
наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве
исключений, возлагается на заинтересованное лицо, то есть на комитента.
Обосновать свое требование в данном деле комитент не смог.
В другом деле со ссылкой на пункт 1 статьи 993 ГК РФ комитент доказывал
непроявление комиссионером необходимой осмотрительности в выборе
иностранного покупателя, что выражалось в ненадлежащей проверке
комиссионером финансового состояния данной фирмы, при этом доказательства
обратного комиссионер не представил. Кроме того, комиссионер не обеспечил
исполнения контракта покупателем путем согласования условия о 100-процентной
предоплате либо при помощи других мер: залога, поручительства, банковской
гарантии, страхования.
Комиссионер возражал против иска, указав, что с данным покупателем уже
неоднократно заключались сделки во исполнение комиссионного поручения,
исполнявшиеся своевременно. Условия каждой из этих сделок, включая ту, по
которой предъявлен настоящий иск, согласовывались с комитентом.
В части отсутствия специального способа обеспечения исполнения
покупателем своих обязательств ответчик полагал, что использование любого из
способов не являлось обычным в практике исполнения поручений комитента и
могло привести как к снижению продажной цены, так и к затягиванию процесса
заключения сделки, что также не соответствовало интересам последнего.
Суд отказал в иске, согласившись с доводами ответчика и справедливо
указав на следующее. Знание комитентом лица, с которым предполагается
103
заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им
этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор.
Из обстоятельств данного дела (с учетом прежних отношений сторон) следовало,
что комитент молчаливо одобрил выбор контрагента, сделанный комиссионером.
Доказательств того, что комиссионеру были известны дополнительные
обстоятельства, на основании которых следовало воздержаться от сделки с
соответствующим контрагентом, комитент не представил.
18. Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании
исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом,
комитент не может отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения.
Индивидуальный
предприниматель
(комиссионер)
обратился
в
арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(комитенту) о взыскании комиссионного вознаграждения.
Во исполнение договора комиссии комиссионером заключен договор куплипродажи с покупателем, который, однако, нарушил обязательства по оплате.
Поскольку комиссионер нарушил свою обязанность надлежащим образом
осуществить выбор контрагента, установленную в пункте 1 статьи 993 ГК РФ, по
иску комитента решением суда по другому делу комиссионер (ответчик по
указанному делу) привлечен к ответственности за исполнение заключенного
договора купли-продажи путем взыскания с него не поступившей от покупателя
суммы оплаты.
Исполняя данное решение суда, комиссионер перечислил комитенту
необходимую сумму и счел, что ему причитается вознаграждение по заключенной
им сделке.
Возражая против иска, ответчик полагал, что комиссионер исполнил свои
обязательства ненадлежащим образом и комиссионное вознаграждение выплате
не подлежит.
Суд удовлетворил иск, указав, что комиссионер понес ответственность за
третье лицо и тем самым устранил последствия допущенных им нарушений при
выборе данного лица. Поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения
заключена, комиссионное поручение признается исполненным и комиссионеру
причитается установленное договором вознаграждение.
19. Обращение взыскания по собственным долгам комиссионера на
требование, которое принадлежит комиссионеру по сделке, заключенной во
исполнение договора комиссии, дает комитенту право требовать
возмещения причиненных ему убытков.
Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в
арбитражный суд с иском к унитарному предприятию (комиссионеру) о
возмещении убытков, связанных с обращением по собственным долгам
комиссионера взыскания на требование к покупателю принадлежащего комитенту
товара.
Действуя на основании договора комиссии с истцом, ответчик получил
право требования ло сделке с покупателем товара, в которой последнему была
104
предоставлена отсрочка платежа. Еще до наступления срока платежа по
указанной сделке на право требования комиссионера (ответчика) к покупателю
было обращено взыскание по долгу ответчика перед банком по возврату кредита.
Истец требовал возмещения убытков в размере не полученной от
покупателя выручки за вычетом комиссионного вознаграждения ответчика.
Ответчик возражал против требования в таком объеме, указывая, что до
наступления срока платежа по обязательству покупателя последний стал
фактически несостоятельным и произвел платеж приобретателю права на торгах
лишь в размере 25 процентов от номинальной стоимости права.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав на основании пункта 1 статьи 393
ГК РФ с ответчика убытки в размере выручки, полученной от реализации права
требования на торгах. Суд признал, что комиссионер нарушил свои договорные
обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам
на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании
пункта 2 статьи 993 ГК РФ.
20. При применении реституции обязанность по возврату всего
полученного по сделке возникает у стороны в сделке.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий
недействительности заключенного между ними договора купли-продажи, в
котором предприниматель выступал продавцом.
Ответчик возражал против требований истца, указывая, что является
комиссионером и, исполняя свои обязанности по договору комиссии, все
полученное по недействительной сделке передал закрытому акционерному
обществу (комитенту).
Суд первой инстанции привлек с согласия истца закрытое акционерное
общество в качестве второго ответчика и вынес решение об удовлетворении иска
за счет последнего.
По жалобе истца, не согласного с принятым решением, суд апелляционной
инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме за счет первого
ответчика - общества с ограниченной ответственностью. Поскольку имущество в
натуре передать данный ответчик не мог, с него взыскана полная стоимость
переданного имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что судом
первой инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ,
согласно которой обязанность по возврату полученного несет только сторона
сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат
данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ
совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким
сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к
комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в
виде двусторонней реституции.
Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло
по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами,
предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем
105
предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу,
получившему выгоду или имущество в натуре.
21. Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей,
определенных родовыми признаками, которые были арестованы у
комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не
обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от
иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой
причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд к
закрытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью
с иском об исключении имущества из описи.
Между предпринимателем и закрытым акционерным обществом был
заключен договор комиссии, согласно которому последнее приняло на свой склад
бытовую технику, принадлежащую первому, и обязалось совершить от своего
имени за счет предпринимателя сделки по реализации указанного товара.
По иску общества с ограниченной ответственностью к закрытому
акционерному обществу по другому делу судом принято решение о взыскании
суммы долга по заключенному между ними договору займа. В процессе
исполнения решения судебный пристав-исполнитель наложил арест на все
имущество, находящееся на складе закрытого акционерного общества, в том
числе на бытовую технику.
В заявленном требовании исключить указанное имущество из описи
предприниматель ссылался на положения пункта 1 статьи 996 ГК РФ, согласно
которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные
комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В возражении на иск общество с ограниченной ответственностью указало,
что предметом комиссии являлись вещи, определенные родовыми признаками. В
соответствии с природой права собственности его установление возможно только
в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Поскольку
на складе комиссионера находилось больше единиц бытовой техники, чем
комитент передал своему комиссионеру, и комиссионер не осуществлял хранение
имущества комитента таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация
соответствующих вещей и существовала возможность установить, на какие
единицы бытовой техники сохраняется право собственности комитента, в иске об
исключении имущества из описи следовало отказать.
Суд отказал в иске, согласившись с доводами взыскателя и указав, что
истцом не доказано право собственности на то имущество, которое он просил
исключить из описи. Кроме того, материалами дела не подтверждено
возникновение доли истца в праве общей долевой собственности на весь объем
бытовой техники, что не позволяет выделить в натуре принадлежащую ему часть
товара и освободить ее от взыскания.
106
22. Предметом договора комиссии не может являться получение
задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен
автоматически признаваться недействительным.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к
некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии
и применении последствий его недействительности.
Между обществом и партнерством заключен договор комиссии, согласно
которому последнее (ответчик по делу) обязалось от своего имени предъявить ко
взысканию право требования, принадлежащее обществу (истцу) по отношению к
третьему лицу по договору энергоснабжения, и передать обществу полученную
сумму за вычетом комиссионного вознаграждения.
В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что
договор комиссии является притворной сделкой и фактически между сторонами
заключен договор купли-продажи имущественного права, в котором обязанность
по оплате данного права поставлена в зависимость от наступления
определенного условия (платежа от третьего лица).
Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии
недействительным, сослался на то, что согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ
предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические
действия, к числу которых относится получение задолженности. Таким образом,
стороны заключили договор, не отвечающий признакам договора комиссии.
Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое
рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора
признаков
договора
комиссии
не
может
означать
автоматическую
недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду
следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду
возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве
договоров.
23. Сделка продажи
недвижимого
имущества,
заключенная
комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть
самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового
режима недвижимости.
Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в
арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности закрытого
акционерного общества (покупателя) на нежилое помещение.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем (комиссионером)
заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить
сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссии
предприниматель заключил договор купли-продажи с ответчиком, после чего
комиссионер и покупатель обратились в орган, осуществляющий государственную
регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о
государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое
помещение, приложив к заявлению договоры комиссии и купли-продажи, а также
иные необходимые документы. Регистрация перехода права состоялась на
107
основании представленных ими документов в соответствии с пунктом 1 статьи 16
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним".
Истец полагал, что комиссионер нарушил его интересы, продав имущество
по цене, ниже той, которая сложилась на рынке к моменту совершения сделки
купли-продажи. Кроме того, в результате заключения договора комиссии
комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени
давать учреждению юстиции по регистрации права распоряжение о
перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя.
Суд удовлетворил иск, признав, что право собственности на нежилое
помещение к приобретателю не перешло. При этом в результате системного
толкования правил пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в
качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной
регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не
являющийся собственником.
Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества
определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на
основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит
непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица
(продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода
прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.
108
i
Образцы документов
Претензия
(о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами)
Образец
В
(полное наименование, почтовый адрес, ИНН
хозяйствующего субъекта, которому
адресована претензия, название
должности и Ф.И. О. руководителя)
От
(полное наименование, почтовый адрес, ИНН
хозяйствующего субъекта - заявителя
претензии, название должности
и Ф.И. О. руководителя)
Исх. N
" "
20
г.
Претензия
(о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате
процентов за пользование чужими денежными средствами)
на сумму
рублей
Между
нашими
организациями заключен договор поставки
(наименование продукции) N
от "
"
20_ г.
Срок поставки всей партии
(наименование продукции) " "
20 г. (п.
договора).
Срок
оплаты
поставленной
партии
(наименование продукции) - " "
20 г. (п. _ договора).
Общая сумма договора поставки составляет
рублей.
В срок, установленный договором, наша организация (покупатель)
перечислила на расчетный счет поставщика платежным поручением от N
от
"
"
20_ г.
рублей.
В результате счетной ошибки перечислено на
рублей больше, чем
предусмотрено договором (п. договора).
Излишне оплаченная сумма
рублей не была возвращена
вашей организацией на расчетный счет покупателя, что подтверждается
выписками из банковского счета N
в банке
за
период с"
"
20 г. по " "
20 г.
Таким образом, поставщик без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу
109
денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить
сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за
пользование чужими денежными средствами с того времени, когда поставщик
узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Временем, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности
получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по
зачислению излишне оплаченной нами суммы на расчетный счет поставщика в
выписке из его банковского счета, т.е. "
"
20
г., что
подтверждается
справкой
банка
(наименование) от"
"
20 г.
Расчет суммы претензии:
Сумма неосновательного обогащения
рублей.
Ставка рефинансирования в период с
по
-
Проценты
за
%.
период
с
по
-
Общая сумма претензии составляет
рублей.
Договором поставки N
от " "
20
г. предусмотрен
претензионный порядок урегулирования споров (п.
договора). Срок для ответа
на претензию установлен
календарных дней со дня ее отправки.
На основании изложенного, руководствуясь п.
договора поставки N
от " "
20_ г., 1102, 1107 и 395 ГК РФ, прошу в срок, установленный
договором для ответа на претензию, добровольно перечислить сумму претензии
рублей на наш расчетный счет N
в банке
(указать полные
банковские реквизиты заявителя претензии).
В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в
указанный срок наша организация будет вынуждена обратиться с иском в
арбитражный суд в установленном порядке.
Приложения:
1. Копия договора поставки N от " "
20_ г. - на стр.;
2. Копия платежного поручения от " "
20 г. N - на _ стр.;
3. Выписки из банковского счета заявителя претензии в банке
(наименование) за период с " "
20_ г. по " "
20_ г. - на
стр.;
4. Копия справки банка
(наименование) от "
"
20 г., подтверждающая дату зачисления излишне оплаченной суммы
на расчетный счет поставщика, - на
стр.;
5. Другие доказательства по существу претензии.
"
"
20
г.
Подпись
Печать
110
Претензия
(о возврате денежных средств и уплате процентов за неправомерное пользование
чужими денежными средствами)
Образец
(полное наименование, почтовый адрес, ИНН
хозяйствующего субъекта, которому
адресована претензия, название
должности и Ф.И. О. руководителя)
От
(полное наименование, почтовый адрес, ИНН
хозяйствующего субъекта - заявителя
претензии, название должности
и Ф.И. О. руководителя)
Исх. N
" "
20
г.
Претензия
(о возврате денежных средств и уплате процентов
за неправомерное пользование чужими денежными средствами)
на сумму
рублей
В соответствии с условиями договора банковского счета N _ от "
"
20
г. банк обязан выполнять распоряжения нашей организации
(клиента) о выдаче средств со счета N
не позднее дня, следующего за
днем поступления в банк соответствующего платежного документа (п.
договора).
"
"
20
г. наш представитель обратился в банк с
надлежаще оформленным чеком на получение наличных денежных средств в
сумме
рублей, однако в выдаче указанных средств банк ему отказал.
Данное обстоятельство подтверждается письменным отказом в выдаче денежных
средств со счета.
По состоянию на "
"
20
г., т.е. на день обращения за
наличными денежными средствами, сумма денежных средств на нашем
расчетном счете составляла
рублей, т.е. существенно
превышала сумму, указанную в чеке. Данное обстоятельство подтверждается
выпиской из банковского счета на указанную дату.
На основании ст. 845 и 849 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения о
выдаче средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк
соответствующего платежного документа.
Следовательно, действия банка противоречат указанным нормам ГК РФ, а
также п.
договора банковского счета N
от"
"
20 г.
111
Поэтому начиная со дня, следующего за днем предъявления в банк чека на
получение наличных денежных средств, т.е. с "
"
20
г. до
настоящего времени, банк неправомерно удерживает чужие денежные средства в
сумме, соответствующей сумме, указанной в чеке, т.е.
рублей.
В соответствии со ст. 395 и ст. 856 ГК РФ за пользование чужими
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата
или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств
в размере действующей ставки рефинансирования.
Расчет суммы претензии:
Неправомерно удерживаемая сумма
рублей.
Ставка
рефинансирования
в
период
с
по
-
Проценты
%.
за
период
с
по
Общая сумма претензии составляет
рублей.
Договором банковского счета N
от " "
20_ г. предусмотрен
претензионный порядок урегулирования споров (п.
договора). Срок для ответа
на претензию установлен
календарных дней со дня ее отправки.
На основании изложенного, руководствуясь п.
договора банковского
счета N
от " "
20
г., ст. 395, 845 849, 856 ГК РФ, прошу в срок,
установленный договором для ответа на претензию, добровольно выдать клиенту
сумму, указанную в чеке (
рублей); сумму процентов (
рублей) зачислить на наш расчетный счет N
в
(указать полные банковские
реквизиты заявителя претензии).
В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в
указанный срок наша организация будет вынуждена обратиться с иском в
арбитражный суд в установленном порядке.
Приложения:
"
"
1. Договор банковского счета от " "
20_ г. (копия) - на
стр.;
2. Подлинник чека на получение денежных средств с банковского счета от
20 г. - на
стр.;
3. Копия письменного отказа в выдаче денежных средств со счета от " "
20
г. - на
стр.;.
4. Выписка из банковского счета N _ от " "
20 г. - на
стр.;
5. Другие доказательства по существу претензии.
"
"
20
г.
Подпись
Печать
112
Исковое заявление
о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими
денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа
В
(наименование суда первой инстанции)
Истец:
(сведения об истце, указанные
в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ)
Ответчик:
(сведения об ответчике, указанные
в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ)
Цена иска
(сумма в рублях, если иск подлежит
оценке)
Исковое заявление
о взыскании суммы займа и процентов
за неправомерное пользование чужими денежными
средствами в связи с нарушением условий договора займа
В
соответствии с условиями договора займа, заключенного "
"
20
г. между мною и ответчиком, ответчик в день заключения
договора получил от меня сумму денег в размере
рублей (сумма
цифрами и прописью) на срок до " "
20
г. и в подтверждение
получения этой суммы " "
20 г. выдал мне расписку заемщика.
Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена
ответчиком путем совершения единовременного платежа "
"
20 г.
наличными деньгами.
"
"
20
г., т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы
займа, я обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору
займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик мне отказал, ссылаясь
на
(указать
мотивы
отказа).
Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на
день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила
календарных дней.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно,
действия
ответчика
противоречат
гражданскому
законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные
договором займа.
Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок
113
возврата суммы займа, т.е. с " "
20
г., ответчик неправомерно
уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он
обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на
сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте
жительства кредитора.
Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное
пользование чужими денежными средствами за период с " "
20
г. по
" "
20
г. составляет
(сумма цифрами и прописью) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 810 и 811 ГК РФ,
прошу:
1. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму займа в размере
рублей.
2. Взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование моими
денежными средствами в размере
рублей.
3. В обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика,
находящееся по адресу
.
Общая сумма иска составляет
рублей.
Приложения:
1. Договор займа - на
стр.;
2. Расписка заемщика от"
"
20 г. - на стр.;
3. Другие доказательства - на
стр.;
4. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, - на
стр.;
5. Копия искового заявления.
Дата подачи заявления: "
"
20
Подпись истца
114
г.
Исковое заявление
о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в
связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита)
Образец
В
(наименование суда первой инстанции)
Истец:
(сведения об истце, указанные
в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ)
Ответчик:
(сведения об ответчике, указанные
в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ)
Цена иска
(сумма в рублях, если иск подлежит
оценке)
Исковое заявление
о взыскании суммы вклада, процентов на вклад,
процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и
компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора
банковского вклада (депозита)
В соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного
"
"
20 г. между мною (вкладчик) и ответчиком (банк) банк обязан
возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, "
"
20 г.
Заключение договора банковского вклада в письменной форме, факт
внесения вклада в сумме
рублей, обязанность банка уплатить на
сумму вклада проценты из расчета
% годовых и обязанность банка
возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию
вкладчика "
"
20
г. удостоверяются (указать - договором
банковского вклада от "
"
20
г., сберегательной книжкой,
сберегательным или депозитным сертификатом либо иным документом,
отвечающим требованиям ст. 836 ГК РФ).
"
"
20
г., т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы
вклада и начисленных на него процентов, я обратился в банк за получением
указанных денежных средств. Однако в выдаче денег сотрудник банка,
ответственный за операции по вкладам граждан, мне в устной форме отказал,
ссылаясь на
(указать мотивы отказа). Выдать мне письменный
отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов указанный
115
сотрудник банка не согласился.
В связи с этим "
"
20
г. я направил ответчику заказным
письмом с уведомлением о вручении заявление, содержащее требование о
возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов в срок до "
"
20
г., который представляется достаточным для рассмотрения
заявления, принятия по нему решения и удовлетворения содержащихся в
заявлении требований. Однако указанное заявление до настоящего времени
оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Сумма вклада составляет
(сумма цифрами и
прописью) рублей.
Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на вклад ко дню
возврата суммы вклада, составляет
(сумма цифрами и
прописью) рублей.
Итого сумма долга ответчика по договору банковского вклада составляет
(сумма цифрами и прописью) рублей.
Сумма вклада и процентов, начисленных на вклад, не возвращена
ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым
заявлением просрочка должника составила
календарных дней.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить вкладчику сумму
вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных
договором банковского вклада. Договором предусмотрено, что сумма вклада и
начисленные на вклад проценты банк обязан возвратить по первому требованию
вкладчика "
"
20 г.
Следовательно,
действия
ответчика
противоречат
гражданскому
законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные
договором банковского вклада.
Поэтому начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок
возврата суммы вклада и уплаты процентов на вклад, т.е. с "
"
20
г., ответчик неправомерно уклоняется от возврата вклада уплаты процентов
на вклад. Поэтому согласно ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму вклада, исходя из учетной
ставки банковского процента в месте жительства кредитора.
Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное
пользование чужими денежными средствами (суммой вклада) за период с " "
20
г. по " "
20
г. составляет
(сумма
цифрами и прописью) рублей.
Денежные средства, переданные мною банку в качестве вклада по договору
банковского вклада, являются моими трудовыми сбережениями, накопленными за
(период времени) трудовой (предпринимательской) деятельности.
В результате переживаний, связанных с невозвратом мне моих денежных
средств, я заболел
(указать характер заболевания) и
утратил трудоспособность на
(указать срок).
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам,
охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считаю, что отказ ответчика
возвратить указанные денежные средства причинил мне моральный вред
116
(нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 10991101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать мне моральный вред, причиненный
его неправомерными действиями.
Размеры компенсации причиненного мне ответчиком морального вреда я
оцениваю в
(сумма цифрами и прописью) рублей, так как
(желательно обосновать такую оценку).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 834, 836, 838, 839, а
также ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, прошу:
1. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму вклада в размере
рублей.
2. Взыскать с ответчика в мою пользу проценты на вклад в размере
рублей.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу проценты за неправомерное
пользование чужими денежными средствами (суммой вклада в размере
рублей) начиная со дня, следующего за днем наступления
срока исполнения обязательства ответчика по уплате суммы долга, т.е. с " "
20
г. по " "
20
г. в размере
рублей.
4. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в
размере
рублей.
Общая сумма иска составляет
рублей.
Приложения:
1. Документ, подтверждающий заключение договора банковского вклада
(договор, сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат,
иной документ), - на
стр.;
2. Копия заявления, содержащего требование о возврате суммы вклада и
уплате начисленных на вклад процентов, - на _ стр.;
3. Уведомление о вручении заказного письма - на
стр.;
4. Расчет процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное
пользование чужими денежными средствами, - на
стр.;
5. Выписка из истории болезни, листок нетрудоспособности и другие
медицинские документы, подтверждающие заболевание и причинную связь этого
заболевания с причиненными нравственными страданиями, - на
стр.;
6. Другие доказательства - на
стр.;
7. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, - на
стр.
8. Копия искового заявления.
Дата подачи заявления: "
"
20
Подпись истца
117
г.
Исковое заявление
о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование
чужими денежными средствами в связи с нарушением договора банковского счета
Образец
В
(наименование арбитражного суда)
Копия:
(наименование и почтовый адрес ответчика)
Истец:
(сведения об истце, указанные
в подп. 2 п. 2 ст. 125 АПК РФ)
Ответчик:
(сведения об ответчике, указанные
в подп. 3 п. 2 ст. 125 АПК РФ)
Цена иска
(сумма в рублях, если иск подлежит оценке)
Исковое заявление
о взыскании денежных средств и процентов
за неправомерное пользование чужими денежными
средствами в связи с нарушением
договора банковского счета
В соответствии с условиями договора банковского счета N
от "
"
20
г., заключенного между нашей организацией (клиент) и
ответчиком (банк) банк обязан выполнять распоряжения клиента о выдаче
средств со счета N
не позднее дня, следующего за днем
поступления в банк соответствующего платежного документа (п.
договора).
"
"
20
г. наш представитель обратился к ответчику с
надлежаще оформленным чеком на получение наличных денежных средств в
сумме
рублей, однако в выдаче денежных средств ответчик ему
отказал. Данное обстоятельство подтверждается письменным отказом в выдаче
денежных средств со счета.
По состоянию на "
"
20
г., т.е. на день обращения за
наличными денежными средствами, сумма денежных средств на нашем
расчетном счете составляла
рублей, т.е. существенно
превышала сумму, указанную в чеке. Данное обстоятельство подтверждается
выпиской из банковского счета на указанную дату.
На основании ст. 845 и 849 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения о
выдаче средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк
соответствующего платежного документа. Аналогичным образом данный вопрос
решается и в договоре банковского счета от "
"
20
г. (п.
118
договора).
Следовательно, действия ответчика противоречат указанным нормам
гражданского законодательства РФ и нарушают обязательства ответчика,
установленные договором банковского счета N
от"
"
20 г.
Поэтому начиная со дня, следующего за днем предъявления в банк чека на
получение наличных денежных средств, т.е. с "
"
20
г. до
настоящего времени, ответчик неправомерно удерживает чужие денежные
средства в сумме, соответствующей сумме, указанной в чеке, т.е.
рублей.
В соответствии со ст. 395 и ст. 856 ГК РФ за пользование чужими
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата
или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств
в размере действующей ставки рефинансирования.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими
денежными средствами за период с " "
20 г. по " "
20 г.
составляет
рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 845-849, 856 ГК РФ,
прошу:
1. Взыскать с ответчика денежные средства с банковского счета в размере
рублей, в выдаче которых ответчиком было неправомерно
отказано нашей организации.
2. Взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование нашими
денежными средствами в размере
рублей.
Общая сумма иска составляет
рублей.
Сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению
имущественных
интересов
до
предъявления
иска:
Приложения:
1. Договор банковского счета от " "
20 г. (копия) - на
стр.;
2. Подлинник чека на получение денежных средств с банковского счета от
" "
20 г. - на
стр.;
3. Письменный отказ в выдаче денежных средств со счета от " "
20
г. - на
стр.;.
4. Выписка из банковского счета N
от " "
20 г. - на
стр.;
5. Другие доказательства - на
стр.;
6. Документы, подтверждающие направление ответчику копии искового
заявления и приложенных к нему документов (почтовая квитанция, уведомление о
вручении заказного письма), - на стр.;
7. Документ,
подтверждающий
оплату
государственной
пошлины
(платежное поручение и т.п.), - на
стр.;
8. Копия свидетельства о государственной регистрации - на
стр.;
9. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на
подписание искового заявления, - на
стр.;
10. Копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных
119
интересов до предъявления иска - на
Дата подачи заявления: "
стр.;
"
20
Подпись
Печать
120
г.
Исковое заявление
о взыскании дивидендов и процентов за просрочку выполнения денежного
обязательства
Образец
В
(наименование арбитражного суда)
Копия:
(наименование и почтовый адрес ответчика)
Истец:
(сведения об истце, указанные
в подп. 2 п. 2 ст. 125 АПК РФ)
Ответчик:
(сведения об ответчике, указанные
в подп. 3 п. 2 ст. 125 АПК РФ)
Цена иска
(сумма в рублях, если иск подлежит оценке)
Исковое заявление
о взыскании дивидендов и процентов
за просрочку выполнения денежного обязательства
ООО
"Наименование"(истец)
является
акционером
ОАО
"Наименование"(ответчика) и владеет
(количество) обыкновенных
акций. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи акций N
от " "
20_ г. и выпиской из реестра акционеров ОАО
"Наименование"Ы
от " "
20_ г. (прилагаются).
Общим собранием акционеров ОАО "Наименование"(протокол N
от " "
20_ г.) принято решение о выплате дивидендов по итогам
финансового года в течение 60 дней с даты принятия решения путем
(указать порядок выплаты дивидендов).
Сумма
дивидендов,
причитающихся
к
выплате
000
"Наименование"(истцу), составляет
(сумма цифрами и
прописью) рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных
обществах" срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня
принятия решения о выплате дивидендов.
Днем окончания установленного срока выплаты дивидендов является " "
20_ г.
Между тем до настоящего времени указанная сумма дивидендов
ответчиком истцу не выплачена, что подтверждается
121
(привести ссылки на доказательства, например, выписки из банковского счета
истца и т.п.).
Обязательство ОАО "Наименование"(ответчика) по выплате дивидендов
является денежным. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование
чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата или иной просрочки в их уплате ответчик обязан уплатить проценты на
сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования, начиная
со дня, следующего за днем окончания установленного срока выплаты
дивидендов, т.е. с" "
20_ г.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими
денежными средствами за период с" "
20 г. по " "
20 г.
составляет
рублей (расчет прилагается).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 42 Федерального закона "Об
акционерных обществах", ст. 395 ГК РФ, прошу:
1. Взыскать с ответчика причитающуюся истцу сумму дивидендов в размере
рублей.
2. Взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного
обязательства за период с" "
20_ г. по " "
20_ г. в размере
рублей.
Общая сумма иска составляет
рублей.
Сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению
имущественных
интересов
до
предъявления
иска:
Приложения:
1. Договор купли-продажи акций от " "
20_ г. N
- на _ стр.;
2. Заверенная выписка из реестра акционеров N
от " "
20_ г. - на _ стр.;
3. Копия (выписка из) протокола от " "
20_ г. N
общего
собрания акционеров, принявшего решение о выплате дивидендов, - на
стр.;
4. Доказательства неполучения истцом объявленных дивидендов - на
стр.;
5. Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства - на
_стр.;
6. Другие доказательства - на
стр.;
7. Документ, подтверждающий направление ответчикам копий искового
заявления и приложенных к нему документов (почтовая квитанция и т.п.), - на
стр.;
8. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, - на
стр.;
9. Копия свидетельства о государственной регистрации - на
стр.;
10. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на
подписание искового заявления, - на
стр.;
122
11. Копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных
интересов до предъявления иска - на
стр.
Дата подачи заявления: "
"
20
Подпись
Печать
123
г.
Исковое заявление
о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами
Образец
В
(наименование арбитражного суда)
Копия:
(наименование и почтовый адрес ответчика)
Истец:
(сведения об истце, указанные
в подп. 2 п. 2 ст. 125 АПК РФ)
Ответчик:
(сведения об ответчике, указанные
в подп. 3 п. 2 ст. 125 АПК РФ)
Цена иска
(сумма в рублях, если иск подлежит оценке)
Исковое заявление
о возврате суммы неосновательного обогащения
и уплате процентов за пользование
чужими денежными средствами
Между ООО "Наименование"(истец) и АО "Наименование"(ответчик) был
заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ от "
"
20 г. N со сроками оплаты этапов работ:
1)"
"
2 0 _ г. рублей;
2)"
"
2 0 _ г. рублей;
3)"
"
2 0 _ г. рублей.
Общая сумма договора составляет
рублей.
В сроки, установленные договором, ООО "Наименование"на основании
актов сдачи-приемки этапов работ оплатило АО "Наименование":
1) платежным поручением от "
"
20
г. N
по акту от
"
"
20 г. N
рублей за выполнение 1 -го этапа;
2) платежным поручением от "
"
20
г. N
по акту от
"
"
20 г. N
рублей за выполнение 2-го этапа;
3) платежным поручением от "
"
20
г. N
по акту от
"
"
20 г. N
рублей за выполнение 3-го этапа.
В результате счетной ошибки за выполнение 3-го этапа работ перечислено
на
рублей больше, чем предусмотрено договором (п.
договора).
Излишне оплаченная сумма
рублей не была возвращена
124
i
ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается выписками из
банковского счета N
в банке
за период с "
"
20
г. по "
"
20 г.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу
имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму
неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за
пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал
или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности
получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать день
отражения операции по зачислению излишне оплаченной нами суммы на
расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета, т.е. "
"
20
г.,
что
подтверждается
справкой
банка
(наименование) от"
"
20 г.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими
денежными средствами за период с "
"
20 _ г. по "
"
20 _ г. составляет
рублей (расчет прилагается).
Договором на выполнение научно-исследовательских работ предусмотрен
претензионный порядок урегулирования споров (п.
договора), в связи с чем
истец заказным письмом с уведомлением о вручении " "
20_
г. направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной
суммы
рублей и уплате процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере
рублей, которая до настоящего
времени оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ,
прошу:
1. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере
рублей.
2. Взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование
чужими денежными средствами за период с "
"
20
г. по " "
20 г. в размере
рублей.
Общая сумма иска составляет
рублей.
Сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению
имущественных
интересов
до
предъявления
иска:
"
20
Приложения:
1. Договор на выполнение научно-исследовательских работ от
"
20 г. N
- на _ стр.;
2. Акты сдачи-приемки этапов работ N _ от " "
20 г., N
от "
"
20 г., N
от "
"
20 г. - на _ стр.;
3. Копии платежных поручений от " "
20 г. N
," "
г. N
," "
20 г. N
об оплате этапов работ - на _ стр.;
4. Выписки из банковского счета истца N
в банке
125
(наименование) за период с " "
20_ г. по " "
20 г. - на
стр.;
5. Претензия от "
"
20
г. N
и доказательства ее
отправки - на
стр.;
6. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
- на
стр.;
7. Справка банка
(наименование) от "
"
20
г., подтверждающая дату зачисления излишне оплаченной суммы
на расчетный счет ответчика, - на
стр.;
8. Другие доказательства - на
стр.;
9. Документы, подтверждающие направление ответчику копии искового
заявления и приложенных к нему документов (почтовая квитанция, уведомление о
вручении заказного письма), - на стр.;
10. Документ,
подтверждающий
оплату государственной
пошлины
(платежное поручение и т.п.), - на
стр.;
11. Копия свидетельства о государственной регистрации - на
стр.;
12. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на
подписание искового заявления, - на
стр.;
13. Копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных
интересов до предъявления иска - на
стр.
Дата подачи заявления: "
"
20
Подпись
Печать
126
г.
*(1) См. подробнее: Юридическая энциклопедия. Издание 6-е, дополненное
и переработанное / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 20082010 (http://www.urkniga.ru).
*(2) См. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами" (Вестник Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, 1998, N 11; 2001, N 3).
*(3) Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, 1996, N 9.
*(4) См. п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами".
*(5) См. п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" (Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, 1996,
N 9).
*(6) См. п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации".
*(7) Российская газета, 1998, 27 октября; Бюллетень Верховного Суда РФ,
2001, N 3; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, N 11; 2001, N 3.
*(8) Бюллетень
Верховного
Суда
РФ,
1996,
N 9;
Вестник
Высшего
Суда
РФ,
2002,
N 1;
Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ, 1996, N 9.
*(9) Бюллетень
Верховного
Арбитражного Суда РФ, 2002, N 1.
*(10) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999, N 7.
*(11) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2006, N 1.
*(12) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2006, N 8; 2009, N 5.
*(13) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2009, N 9.
*(14) Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N 5.
*(15) Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, N 7.
127
*(16) Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, N 8.
*(17) Бюллетень
Верховного
Суда
РФ,
2006,
N9;
Бюллетень
международных договоров, 2007, N 1.
*(18) Специальное приложение к N 10, ноябрь 2003 г. Вестника Высшего
Арбитражного Суда РФ.
*(19) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999, N 4.
*(20) Специальное приложение к N 10, ноябрь 2003 г. Вестника Высшего
Арбитражного Суда РФ.
*(21) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2002, N 3.
*(22) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003, N 1.
*(23) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2004, N 1.
*(24) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2004, N 8.
*(25) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2005, N 1.
128
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
230
Размер файла
616 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа