close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Соотношение корпоративного и трудового законодательства

код для вставкиСкачать
АНАЛИТИКА: ТЕМА НОМЕРА
Соотношение корпоративного
и трудового законодательства
при рассмотрении споров с участием
единоличного исполнительного
органа юридического лица
М.И. Губенко,
судья Арбитражного
суда Ростовской
области, доцент
кафедры гражданскоправовых дисциплин
ростовского филиала
РАП, кандидат
юридических наук
Согласно общим правилам подведомственности критериями разграничения дел между судами общей
юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер
спора. Однако Арбитражный процессуальный кодекс
РФ 2002 года сместил акценты при определении подведомственности, и первостепенное значение приобрел
предметный критерий, т.е. характер спорного правоотношения: в соответствии со ст. 27 АПК арбитражному
суду подведомственны дела по экономическим спорам
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким
образом, законодатель определил круг споров, рассматриваемых в арбитражных судах, независимо от субъектного состава участников спорного правоотношения
(специальная подведомственность).
В число категорий споров, подведомственных арбитражным судам, были включены корпоративные споры. В ст. 225.1 АПК перечислены дела по корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами. Среди них дела
по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся
коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциа200
Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№ 3 (9) 2012
ции (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации,
объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой
организации.
Следовательно, производство по делу по требованию физического лица, состоящего в трудовых отношениях с некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую и иную экономическую деятельность, подлежит
прекращению арбитражным судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК1. Дела
об оспаривании руководителями некоммерческих организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных
органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей
подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в
порядке искового производства по
трудовым спорам о восстановлении
на работе2.
КРИТЕРИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ
АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ
НЕ СФОРМУЛИРОВАНЫ ЧЕТКО
И ОПРЕДЕЛЕННО
Однако критерии подведомственности корпоративных споров арбитражным судам не сформулированы четко и определенно. Ни в доктрине, ни
в законодательстве нет единого понимания корпоративного спора, не выработаны и критерии, позволяющие отнести спор к этой категории3.
Так, на практике трудности разграничения подведомственности возникают,
когда имеется спор между единоличным исполнительным органом юридического лица, функции которого осуществляет физическое лицо, и коммерческой
организацией.
1
Так, арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК по требованиям работников о признании недействительным распоряжения управления Федеральной регистрационной службы о государственной регистрации прекращения деятельности автономной некоммерческой
организации в связи с реорганизацией в форме присоединения к другой автономной некоммерческой
организации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из того, что заявителем
является физическое лицо, состоящее с некоммерческой организацией в трудовых отношениях, спор не
относится к категории корпоративных споров, не является экономическим и не относится к специальной
подведомственности арбитражного суда (постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2010 № Ф095169/10-С4 по делу № А60-57004/2009-С9).
Также подлежит прекращению как неподведомственный арбитражному суду спор по заявлению работника об обязании административного органа зарегистрировать в качестве юридического лица государственное образовательное учреждение. Заявитель обратился в суд для защиты своих трудовых
прав и права учащихся на образование, поэтому характер спора не позволяет отнести его к категории
подведомственных арбитражному суду дел по основаниям, установленными ст. 33 АПК. Спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, а получение
заработной платы такой деятельностью не является. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной
регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности
извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами (постановление ФАС СевероЗападного округа от 11.11.2008 по делу № А05-3829/2008).
2
См. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу № А27-9318/2010.
3
Подробнее об этом см.: Пашкова Ю.А. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих
из корпоративных правоотношений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 3.
201
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
На руководителя организации, как правило, в полной мере распространяется
действующее трудовое законодательство, кроме исключительных случаев,
прямо предусмотренных отдельными правовыми нормами. (Например, в соответствии с ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса РФ действие специальной главы 43
ТК, посвященной особенностям регулирования труда руководителей и членов
коллегиального исполнительного органа организации, не распространяется
на руководителя организации, который является единственным участником
(учредителем), членом организации, собственником ее имущества.) Трудовое
законодательство закрепляет два основных критерия, характеризующих правовое положение руководителя организации:
1)
руководитель организации является работником, состоящим в трудовых
отношениях и выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию;
2)
трудовая функция руководителя организации есть реализация компетенции юридического лица в гражданском обороте.
Таким образом, при исполнении своих трудовых обязанностей руководитель организации осуществляет деятельность, которая регулируется нормами
не только трудового, но и гражданского права .
В соответствии со ст. 273 ТК руководитель организации — физическое
лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе
выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В силу п. 2 ст. 278 ТК помимо
оснований, предусмотренных ТК
и иными федеральными законами,
трудовой договор с руководителем
организации прекращается в связи
с принятием уполномоченным
органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Норма п. 2 ст. 278 ТК не обязывает уполномоченный орган юридического лица
(собственника имущества организации либо уполномоченного собственника
лица) мотивировать свое решение. Решение органа или лица, к компетенции
которых отнесено прекращение трудового договора с руководителем организации, может быть обжаловано в суд4. В соответствии со ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ трудовые споры о восстановлении на работе,
в том числе и между единоличным исполнительным органом юридического
лица и коммерческой организацией рассматриваются судом общей юрисдикции (районным судом).
РУКОВОДИТЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ
ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, КОТОРАЯ
РЕГУЛИРУЕТСЯ НОРМАМИ И ТРУДОВОГО,
И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
4
202
Щур Д.Л., Щур-Труханович Л.В. Прекращение трудового договора: комментарий к главе 13 Трудового
кодекса РФ // СПС «КонсультантПлюс».
Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№ 3 (9) 2012
Но павовой статус руководителя организации значительно отличается от
статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он реализует
права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота,
осуществляет руководство организацией, организует управление производственным процессом и совместным трудом. От качества работы руководителя
во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям,
ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Особый характер полномочий руководителя предполагает в качестве одного из необходимых условий успешного
сотрудничества собственника и лица, управляющего его имуществом, наличие доверительности в отношениях
между ними. Поэтому установленные законодателем особые правила
регулирования труда руководителей
обусловлены объективно существующими особенностями его характера
и содержания и выполняемой ими
трудовой функции5.
ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ РУКОВОДИТЕЛЕМ
И КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
НЕ ПЕРЕСТАЮТ БЫТЬ ТРУДОВЫМИ,
НО ИМ ПРИСУЩИ И ЧЕРТЫ
КОРПОРАТИВНОГО СПОРА
Как видим, с одной стороны, отношения между единоличным исполнительным органом юридического лица
и коммерческой организацией не перестают быть трудовыми и регулируются
нормами трудового законодательства с учетом особенностей, предусмотренных главой 48 ТК, с другой — им присущ характер корпоративного спора в силу
ст. 225.1 АПК, что свидетельствует о фактически сложившейся альтернативной
подведомственности указанных дел.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК арбитражные суды рассматривают дела
по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших
в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также
споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными
лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Таким образом, спор, связанный
с прекращением полномочий лица, входившего в состав органов управления
юридического лица, квалифицируется ст. 225.1 АПК как корпоративный. При
этом не имеет значения, является ли единоличный исполнительный орган юридического лица участником общества.
В редакции АПК, действовавшей до вступления в силу Федерального закона
от 19.07.2009 № 205-ФЗ, содержалось указание о том, что к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры между акционером и
акционерным обществом, участниками товариществ и обществ, вытекающими из деятельности данных организаций, за исключением трудовых споров
5
См.: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П.
203
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
(п. 4 ч. 1 ст. 33). Разъяснение соответствующих положений содержится в п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 № 17: дела об
оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных
обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами
советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших
с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных
органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Аналогичные разъяснения есть в Постановлениях
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11, Пленума ВС РФ
от 20.01.2003 № 2.
Однако эта позиция законодателя не позволяла прийти к единому выводу относительно правил подведомственности, и правоприменительная практика изобиловала примерами, которые шли вразрез с положениями указанных Постановлений6. В результате арбитражные суды и суды общей юрисдикции могли
рассматривать одни и те же дела, инициированные по разным основаниям,
и появлялись нередко противоречащие друг другу судебные акты фактически
по одним и тем же спорам.
В настоящее время специальная подведомственность споров установлена
в ст. 33 АПК, в силу чего указанные в ней дела рассматриваются арбитражным
судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений коммерческие или иные организации и граждане. В частности, арбитражные суды
рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской
и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным
законом, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК.
Федеральный закон № 205-ФЗ устранил судебную конкуренцию, передав
все корпоративные споры, в том числе споры, связанные с прекращением
полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав
органов управления, под юрисдикцию арбитражного суда7. Казалось бы, противоречия норм, регулирующих вопросы подведомственности споров о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического
лица, устранены.
Однако несмотря на изменения, внесенные в АПК, позиция ВС РФ по рассматриваемому вопросу осталась неизменной: отношения между генеральным
6
См., напр., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2003 по делу № А33-7005/03-С1Ф02-2603/03-С2. Квалифицируя спор о признании недействительным решения внеочередного собрания
участников общества как трудовой, суд не принял во внимание, что К. является участником общества.
Поскольку К. мотивировала свои требования нарушением ее прав как участника общества, вывод о неподведомственности спора арбитражному суду следует признать необоснованным.
7
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2011 по делу
№ А32-6455/2010.
204
Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№ 3 (9) 2012
директором (единоличным исполнительным органом) и акционерным обществом основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным
обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК подведомственны судам общей
юрисдикции. Указанные нормы с принятием Федерального закона № 205-ФЗ
изменений не претерпели. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность
их рассмотрения в арбитражных судах. Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным
обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции8.
Таким образом, и в настоящее время не исключена возможность рассмотрения
одних и тех же споров, но инициированных по разным основаниям, арбитражными судами и судами общей юрисдикции — в зависимости от того, что
оспаривается: незаконное решение о прекращении полномочий руководителя
организации или незаконный приказ об увольнении работника.
Если относить в компетенции арбитражного суда корпоративный спор о признании недействительным решения о прекращении полномочий руководителя
организации, а к компетенции суда общей юрисдикции — о восстановлении
на работе и выплате соответствующей компенсации, то есть вероятность, что
в судебной защите трудовых прав суд общей юрисдикции может отказать по
причине пропуска срока обращения в суд, который в соответствии со ст. 392
ТК составляет один месяц. (Требования о восстановлении на работе и о признании решения общего собрания недействительным представляются идентичными, поскольку преследуют один конечный результат — отмену решения
общего собрания и восстановление в должности члена коллегиального органа
либо единоличного исполнительного органа хозяйственного товарищества
или общества9.)
Анализ практики применения рассматриваемых норм свидетельствует о том, что
позиция ВС РФ относительно подведомственности спора о прекращении полномочий руководителя организации как поддерживается арбитражными судами10,
8
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй
квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010).
9
См.: Сангаджиева Ю.В. К вопросу о подведомственности корпоративных споров с участием физических
лиц арбитражным судам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 7.
10
См., напр.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу № А32-8848/2010
(ответчик не вправе оспаривать решение внеочередного общего собрания участников общества от
20.04.2010 (в части, не касающейся прекращения полномочий генерального директора) по мотиву
допущенных нарушений при его проведении. Споры о восстановлении Нестеровой Н.В. на работе не
подведомственны арбитражному суду), ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу № А672912/2010 (спор между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным
исполнительным органом) о восстановлении на работе, который вытекал из трудовых отношений, в силу
положений ст. 382, 383 и 391 ТК не подведомственен арбитражному суду).
205
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
так и игнорируется ими11. Однако даже наличие возможности обращения и в суд
общей юрисдикции, и в арбитражный суд с аналогичными требованиями не соответствует целям эффективного правосудия и не способствует защите нарушенных прав. «...Складывается неоправданное „размежевание компетенции“ между
ветвями судебной власти: арбитражными в отношении исков об оспаривании
решений органов управления и судами общей юрисдикции в отношении исков
о восстановлении в занимаемой должности и иных тесно связанных с восстановлением требований, вытекающих из трудовых отношений с участием таких лиц,
и создание дополнительных и необоснованных процессуально-правовых обременений для граждан, связанных с „хождением“ по видам гражданской судебной
юрисдикции. Этим вряд ли будет обеспечиваться оперативная и доступная судебная защита прав лиц, которые в ней действительно нуждаются»12.
Отсутствие единообразия применения рассматриваемых норм, не может быть
устранено иначе как внесением соответствующих изменений в нормативные правовые акты. В предметную компетенцию арбитражных
судов необходимо включить споры,
сопутствующие связанным с оспариванием решения о прекращении
полномочий единоличного исполнительного органа юридического
лица (споры о восстановлении на
работе руководителя организации,
компенсации морального вреда,
выплате заработной платы, оплате
вынужденного прогула и компенсационного вознаграждения в связи
с досрочным прекращением полномочий) для исключения ущемления прав и свобод руководителя организации,
предоставленных ему трудовым законодательством. Следует согласиться с мнением о необходимости в этом случае внести изменения, связанные с участием
прокурора в процессе, так как в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс по делам о восстановлении
на работе13.
В КОМПЕТЕНЦИЮ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
НЕОБХОДИМО ВКЛЮЧИТЬ СПОРЫ,
СОПУТСТВУЮЩИЕ СВЯЗАННЫМ
С ОСПАРИВАНИЕМ РЕШЕНИЯ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ
ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
ОРГАНА ЮРЛИЦА
До тех же пор, пока законодатель не устранит коллизионность норм, регулирующих отношения по поводу прекращения полномочий единоличного испол11
См., напр.: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу № А70-9086/2010
(спорный трудовой договор ввиду несоблюдения ответчиком порядка уведомления о прекращении срочного трудового договора считается заключенным на неопределенный срок; недоказанность проведения
общего собрания участников общества по вопросу заключения трудового договора с генеральным директором и внесения в него изменений свидетельствует об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения), ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2011 по делу № А32-6455/2010.
12
Уксусова Е.Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6. С. 17—26.
13
См.: Сангаджиева Ю.В. К вопросу о подведомственности корпоративных споров с участием физических
лиц арбитражным судам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 7.
206
Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№ 3 (9) 2012
нительного органа юридического лица, преодоление этой коллизии (ГПК, АПК
и ТК) должно осуществляться судами.
При вынесении окончательного акта по делу суду следует руководствоваться
тем, что к задачам судопроизводства в арбитражных судах, изложенным в ст. 2
АПК, относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую
деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, ее
субъектов, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, органов государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Решение о прекращении полномочий руководителя организации,
законность которого рассматривается по правилам корпоративных отношений,
является по своей сути основанием для прекращения трудовых отношений.
В задачи арбитражных судов не входит защита трудовых прав, так как рассмотрение трудовых отношений арбитражными судами противоречило бы их предназначению в системе органов государственной власти. Следовательно, вопрос
о законности приказа об увольнении и о восстановлении на работе подлежит
рассмотрению в судах общей юрисдикции14.
Но работник — руководитель организации не лишен возможности обратиться
отдельно в суд общей юрисдикции с требованием о восстановлении на работе.
В случае одновременного обращения в арбитражный суд с иском о признании
незаконным решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица и о восстановлении на работе, производство
по делу о восстановлении на работе должно быть приостановлено до
вынесения арбитражным судом акта
по корпоративному спору о законности вынесенного решения о прекращении полномочий руководителя
организации.
КРИТЕРИЕМ РАЗГРАНИЧЕНИЯ
КОМПЕТЕНЦИИ СУДОВ ЯВЛЯЮТСЯ
НАРУШЕННЫЕ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ,
ЗА ЗАЩИТОЙ КОТОРЫХ ЛИЦО
ОБРАЩАЕТСЯ В СУД
Таким образом, критерием разграничения компетенции судов по данным
спорам до устранения коллизий законодателем являются нарушенные права
и интересы, за защитой которых лицо обращается в суд.
В отличие от споров о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, судебная практика по взысканию убытков,
причиненных деятельностью руководителя организации относительно
единообразна, так как в соответствии с ч. 2 ст. 277 ТК в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организа14
В связи с этим нельзя согласиться с Е.Е. Укусовой, по мнению которой действующая редакция АПК
не исключает возможности рассмотрения арбитражными судами требований, вытекающих из трудовых правоотношений и не может рассматриваться как нарушение их компетенции (см.: Уксусова Е.Е.
Указ. соч.)
207
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
ции убытки, причиненные его виновными действиями15. Представляется, что
к числу таких случаев как раз относится правовое регулирование ответственности единоличного и членов коллегиального исполнительных органов хозяйственного общества в Федеральных законах от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (п. 2 ст. 71) (далее — Закон об АО) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 2 ст. 44).
В соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК арбитражные суды рассматривают дела
в том числе по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
На руководителя организации как на работника распространяются положения
трудового законодательства (главы 39, 43 ТК). Правоприменители относят
такие споры к корпоративным, указывая на их непосредственную связь с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности. Материальноправовое требование организации вытекает из деятельности ее единоличного
исполнительного органа и связано с осуществлением правомочий собственника имущества организации, следовательно, настоящий спор подведомственен
арбитражному суду16.
Производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом в связи
с неподведомственностью спора в том случае, если истец — акционер обращается
в суд с исковым требованием об обязании исполнить решение совета директоров организации в части выплаты заработной платы, так как этот спор не
связан с осуществлением истцом своих прав акционера — его интерес заключается в получении вознаграждения за исполнение своих трудовых обязанностей17.
В силу ст. 225.1 АПК арбитражные суды рассматривают дела по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных этим юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Пункт 2 ст. 278 ТК обязывает суды проверить, выполнил ли работодатель обязательство о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК (в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных
15
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10 по делу А40-111798/09.
16
См., напр.: постановления ФАС Московского округа от 03.06.2010 № КГ-А40/5073-10 (государственная
корпорация обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных заявителю действиями генерального директора. Суд посчитал, что спор является корпоративным в силу подп. 2, 4.1 ч. 1 ст. 33, п. 3,
4 ст. 225.1 АПК, так как возник между участниками корпоративных отношений относительно законности
сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности унитарного предприятия и связан с осуществлением прав и интересов одного из органов управления); ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по
делу № А38-973/2008-1-86 (исковое требование о взыскании убытков, причиненных в результате включения бывшим руководителем общества в трудовой договор дополнительного условия о безвозмездном
предоставлении работнику квартиры или о выплате денежной суммы рассматривается арбитражным
судом); ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2010, Шестнадцатого ААС от 31.07.2012 по делу № А6316034/2009 (исковое требование организации о взыскании упущенной выгоды с руководителя организации подлежит рассмотрению арбитражным судом); определение ВАС РФ от 01.04.2011 № ВАС-2922/11
по делу № А43-15329/2010 (исковое требование о возмещении убытков, причиненных организации действиями ее руководителя удовлетворено, так как оплата обучения работника за счет средств работодателя ни законодательством, ни заключенным сторонами соглашением не предусмотрена).
17
См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу № А78-8183/2009.
208
Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№ 3 (9) 2012
действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка)18. Учитывая положение п. 3 ст. 69 Закона об АО, согласно которому на
отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным
органом и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей
положениям данного Закона, суды признают компенсационное соглашение сделкой, связанной с отчуждением имущества общества. Поэтому такое соглашение
должно соответствовать требованиям Закона об АО, касающимся совершения
акционерным обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью19. Этот
вывод подтверждается мнением ВАС РФ: соглашение о выплате выходного пособия в случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации (соглашение о «золотом парашюте») является сделкой с заинтересованностью, если работник (руководитель организации) — член совета директоров
(наблюдательного совета) акционерного общества — работодателя20.
Таким образом, если спор возник между участником общества и самим обществом относительно законности включения в трудовой договор условия в выплате компенсационного вознаграждения руководителю организации, одновременно являющегося сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, вытекает
из деятельности общества и связан с осуществлением прав одного из его участников, то данный спор следует считать корпоративным и подведомственным
арбитражному суду21. Вместе с тем само по себе требование руководителя организации о выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых
отношений подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, так как данный
спор носит характер трудового, а не корпоративного. Если спор возник между
участником общества и самим обществом относительно законности включения в трудовой договор не с единоличным исполнительным органом общества,
а с другим работником условий о выплате компенсационного вознаграждения,
то данный спор также следует считать трудовым и подведомственным судам
общей юрисдикции22.
18
См. об этом: постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П.
19
См: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу № А11-2685/2007-К1-10/129;
Определение ВАС РФ от 27.04.2010 № 17255/09.
20
Определение ВАС РФ от 01.06.2009 № ВАС-6329/09 по делу № А43-9314/2008-17-340.
21
См.: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-4995/11 по делу № А21-13642/2009; постановления
ФАС Московского округа от 13.04.2011 № КГ-А41/1843-11 по делу № А41-22452/10 (арбитражным судам
подведомственен спор по требованию о признании недействительным приказа генерального директора ООО о выплате вознаграждения членам совета директоров. Требование удовлетворено, поскольку
истцом доказано, что оспариваемый приказ заключен с нарушением норм права, регулирующих деятельность ООО и разграничивающих компетенцию органов управления в обществе, и нарушает баланс корпоративных отношений); Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 17255/09 по делу А73-8147/2009
(в случае оспаривания трудового контракта в части обязанности акционерного общества при расторжении трудового контракта с директором до истечения срока его действия по решению уполномоченного
органа оплатить компенсацию, спор разрешается арбитражным судом как возникший между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекающей из деятельности акционерного общества).
22
См.: Определения ВАС РФ № ВАС-18609/10 от 31.01.2011 по делу № А58-2386/09, от 10.11.2011 по делу
№ А58-2386/09.
209
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
Судами общей юрисдикции рассматриваются споры между работодателем и
работником о признании недействительным заключенного между ними
соглашения к трудовому договору, которым установлены дополнительные
гарантии и компенсации работнику. То обстоятельство, что работник является
участником общества, само по себе не влияет на правовую природу спорных
отношений и оспариваемой сделки23.
Как корпоративные рассматриваются споры между хозяйственным обществом
и его бывшим акционером об оспаривании решения о прекращении его
полномочий руководителя юридического лица, так как бывший руководитель имеет юридически значимый интерес в оспаривании принятого решения,
поскольку оно непосредственно затрагивает его права, связанные осуществлением функций единоличного исполнительного органа24. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на
членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций, за исключением лиц, заключивших с организацией трудовой договор (ч. 8 ст. 11 ТК). Члены
совета директоров состоят с обществом в гражданско-правовых, а не в трудовых
отношениях25. Если суд установит, что требования о взыскании вознаграждения,
компенсационных выплат в связи с досрочным прекращением полномочий истца
основаны не на трудовых, а на гражданско-правовых отношениях, такой спор следует признать корпоративным и подведомственным арбитражному суду. Судам
общей юрисдикции подведомственны споры о выплате заработной платы, компенсационных выплат в том случае, если члены совета директоров состоят в трудовых
отношениях с организацией26.
Следовательно, нельзя согласиться с выводом, изложенным в постановлении
ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2010 по делу №А67-9584/2009, так как
требование о выплате единовременной компенсации в случае досрочного прекращения трудовых отношений вытекает из трудового договора, заключенного
между истцом и ответчиком27.
Корпоративные споры всегда затрагивают вопросы управления организацией,
оценки актов общества как участника гражданского оборота, субъекта предпринимательской деятельности. Поэтому определяющим в установлении критериев подведомственности данной категории дел должен стать не характер
23
См.: Определение ВАС РФ от 16.09.2011 № ВАС-10338/11 по делу А40-2477/11.
24
См.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 по делу А32-199972/2010;
от 04.08.2011 по делу А32-29267/2010; Пятнадцатого ААС от 05.03.2012 по делу А53-19730/2011.
25
В п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого
социального налога (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106) разъяснено, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти
отношения являются гражданско-правовыми.
26
Определение ВС РФ от 21.05.2010 № 8-В10-3.
27
См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2010 по делу № А67-9584/2009 (в связи
с тем, что расторжение трудового договора с заявителем произошло в связи с прекращением полномочий члена коллегиального органа, выплата единовременной компенсации в размере годовой заработной платы условиями трудового договора не предусмотрена).
210
Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№ 3 (9) 2012
прав и интересов истцов, а сфера отношений, в которой суд, осуществляя правосудие, устраняет правовую неопределенность , состояние спора. Так, при разрешении судом корпоративного конфликта установление правомочности (или
неправомочности) того или иного органа управления зачастую имеет определяющее значение, что отразится и на последующей оценке сделок общества
и других действий в отношении третьих лиц. Соответственно, споры, связанные с формированием органов управления, ответственностью входящих в них
лиц, носят экономический характер
либо непосредственным образом
с ним связаны, а значит, подлежат
разрешению органом, специализирующимся в области рассмотрения
экономических споров, —арбитражным судом28.
Подводя итог, полагаем возможным
сделать следующие выводы.
ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ В УСТАНОВЛЕНИИ
КРИТЕРИЕВ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
КОРПОРАТИВНОГО СПОРА ДОЛЖЕН СТАТЬ
НЕ ХАРАКТЕР ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ИСТЦОВ,
А СФЕРА ОТНОШЕНИЙ, В КОТОРОЙ
СУД УСТРАНЯЕТ ПРАВОВУЮ
НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ
Дела об оспаривании руководителями некоммерческих организаций,
заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об
освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей
юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства по трудовым спорам о восстановлении на работе.
Коллизия норм права, содержащихся в АПК, ГПК и ТК, относительно подведомственности споров об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных
органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей требует
скорейшего устранения законодателем.
До тех пор, пока законодатель этого не сделал, преодоление коллизии может
быть осуществлено судами. Критерием разграничения компетенции судов,
относящихся к разным ветвям судебной власти, по данным спорам являются
те нарушенные права и интересы, за защитой которых лицо обращается в суд.
При вынесении окончательного акта по делу суду следует руководствоваться
тем, что защита трудовых прав арбитражными судами не осуществляется, следовательно, вопрос о законности приказа об увольнении и о восстановлении на
работе подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В случае одновременного обращения в арбитражный суд с иском о признании
незаконным решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица и в суд общей юрисдикции о восстановлении на
работе, производство по делу о восстановлении на работе должно быть приоста28
См.: Бурачевский Д.В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов // Российский
судья. 2008. № 12.
211
АНАЛИТИКА: СВОБОДНАЯ ТРИБУНА
новлено до вынесения окончательного акта арбитражным судом по корпоративному спору.
Спор о взыскании убытков, причиненных деятельностью руководителя организации, следует считать корпоративным и подведомственным арбитражному
суду, так как материально-правовое требование организации вытекает из деятельности ее единоличного исполнительного органа и связано с осуществлением правомочий собственника имущества организации.
Если спор возник между участником общества и самим обществом относительно законности включения в трудовой договор условия о выплате компенсационного вознаграждения руководителю организации, одновременно являющегося
сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, вытекает из деятельности
общества и связан с осуществлением прав одного из его участников, то данный
спор следует считать корпоративным, подведомственным арбитражному суду.
Вместе с тем само по себе требование руководителя организации о выплате
компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, так как данный спор носит
характер трудового, а не корпоративного.
212
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
44
Размер файла
2 420 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа