close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

САНКТ ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ

код для вставкиСкачать
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 ноября 2010 г. N 16115
Судья: Чернявская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело N 2-811/10 по кассационным
жалобам Е., Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по
иску Г., П.Г., П.П. к Е., Ч., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании
недействительными сделок и истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Ч. - адвоката Пустовит
Т.А. (доверенность от 4 ноября 2009 года сроком на три года), представителя Г. - адвоката Глазатова
Ю.А. (удостоверение N <...> от 30 января 2007 года), судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года требования
истцов удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными: договор передачи доли
коммунальной квартиры в собственность граждан от 3 июня 2009 года заключенный между
Жилищным Комитетом и Е., договор купли-продажи от 3 июля 2009 года заключенный между Е. и
Ч., договор дарения от 26 июня 2009 года заключенный между Е. и Ч.; истребованы в собственность
С.-Петербурга из незаконного владения Ч. спорные комнаты с прекращением права собственности
ответчицы на 49/71 и 5/71 долей квартиры, данные комнаты переданы в пользование истцов на
условиях договора социального найма.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010
года в иске Г., П.Г., П.П. в удовлетворении требований к ответчикам о признании права на
приватизацию трех комнат спорной квартиры отказано.
С решением районного суда от 29 июня 2010 года не согласны Е., Ч., в кассационных жалобах
просят решение отменить.
В заседание суда кассационной инстанции П.П., П.Г., Е., третьи лица не явились, о явке
извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает
иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что Г. проживает в трех комнатах четырехкомнатной
коммунальной квартиры по адресу: <...> на основании обменного ордера от 25.01.2005 года и
договора социального найма от 21.02.2005 г., заключенного Г. с ГУ "Жилищное агентство <...>
района Санкт-Петербурга". Внуки истицы П.П. и П.Г. были вселены в спорное жилое помещение как
члены семьи нанимателя с включением в договор социального найма (л.д. 68 - 77).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 года по делу N 2679/09 удовлетворен иск Е.: из владения Г., П.П. и П.Г. истребованы три комнаты размером 54,30 кв.
м (22,70 + 17 + 14,60) в четырехкомнатной квартире <...>. За Е. признано право пользования
названными комнатами.
03 июня 2009 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Е.
заключен договор приватизации. В собственность Е. переданы 54/71 долей квартиры, с
пользованием комнатами площадью 22,7 кв. м, 17,00 кв. м, 14,60 кв. м (л.д. 31). 17.06.2009 года Е.
зарегистрировал право собственности в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.
20).
26.06.2009 года между Е. и Ч. заключен договор дарения 5/71 долей квартиры, 17.07.2009 года
зарегистрирован переход права собственности к Ч. (л.д. 28, 20, 21).
03.07.2009 года Е. и Ч. заключен договор купли-продажи 49/71 долей квартиры, 17.07.2009 года
зарегистрирован переход права собственности к Ч. (л.д. 24, 20, 21).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда от 16 сентября 2009 года Решение Московского районного суда от 11 февраля 2009 года по делу
N 2-679/09 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела
Московским районным судом Санкт-Петербурга Определением от 12 ноября 2009 года производство
по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в спорное жилое помещение
были вселены в установленном законом порядке, право Е. на спорное жилое помещение было
установлено решением Московского районного суда от 11 февраля 2009 года, которое было отменено,
производство по делу прекращено в связи с отказом Е. от иска. Е. до отмены решения суда от 11
февраля 2009 года приватизировал спорное жилое помещение, а затем совершил сделки по
отчуждению недвижимости, которые в силу положений ст. 168 ГК РФ являются
недействительными. В связи с чем, квартира подлежит истребованию от собственника в
собственность С.-Петербурга и передаче истцам на условиях договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку
решение суда, которым за Е. было признано право пользования спорным жилым помещением
отменено и производство по делу прекращено, право пользования Е. спорным жилым помещением
иными доказательствами не подтверждено, договор приватизации доли коммунальной квартиры от
03.06.2009 г., заключенный между Жилищным комитетом и Е. в силу положений ст. 168 ГК РФ
является недействительным, а поскольку Е. не являлся собственником спорного жилого помещения
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
и, следовательно, не вправе был им распоряжаться, в силу положений ст. 167 ГК РФ
недействительны все сделки, совершенные Е. в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что поскольку
договор приватизации от 03.06.2009 г. не соответствует требованиям правовых норм и является
недействительным, то и последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются
результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем недействительны в силу их
ничтожности.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям ст. ст.
167, 168 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными по делу, которым судом дана
полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании в
собственность С.-Петербурга из незаконного владения Ч. спорных комнат с прекращением права
собственности ответчицы на 49/71 и 5/71 долей квартиры, и передаче их в пользование истцов на
условиях договора социального найма положениям ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ, Постановлению
Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П не противоречит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в
соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы Е. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене
решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что она является добросовестным приобретателем
спорного имущества правового значения не имеют, не могут повлиять на правильность вывода суда
об истребовании квартиры, постановленного в соответствии с правилами ст. ст. 301, 302, 305 ГК
РФ.
Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что она приобрела имущество у лица, которое на
момент совершения сделки имело право его отчуждать, в связи с чем виндикационные требования к
ней не могут быть удовлетворены, основаны на неправильном толковании норм права, заявлены без
учета состоявшихся по делу судебных постановлений.
Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных
ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения,
кассационные жалобы без удовлетворения.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
11
Размер файла
100 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа