close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

ВСТРЕЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

код для вставкиСкачать
ИНЦИДЕНТЫ ПРЕЦЕДЕНТЫ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
текст:
СВЕТЛАНА МИНАКОВА
Старший юрист
Юридическая компания «Юков, Хренов и Партнеры»
ВСТРЕЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
ОТВЕТЧИКА: практика
применения
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при исполнении определения арбитражного
суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение
путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований
истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Ходатайство рассматривается в соответствии со ст. 93 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть
предоставлено ответчиком также взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в
размере требований истца.
Р
Акционерный Вестник
азница между двумя указанными
способами встречного обеспечения
заключается в том, что в соответствии с ч. 7 ст. 94 АПК РФ представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им
встречное обеспечение, является
основанием для отказа в обеспече-
№7-8 (76) июль август 2010
нии иска или отмены обеспечения
иска. В этом случае арбитражный суд
обязан отказать истцу в обеспечении
иска или отменить принятые обеспечительные меры. В первом же способе рассмотрение вопроса об отмене
обеспечительных мер относится на
усмотрение арбитражного суда, кото-
ИНЦИДЕНТЫ ПРЕЦЕДЕНТЫ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
рый должен решить этот вопрос в соответствии со ст. 93 АПК РФ, в том числе оценить
банковскую гарантию, поручительство или
иное финансовое обеспечение, предоставленные ответчиком в качестве встречного обеспечения.
Вопрос в данном случае главным образом
заключается в том, на предмет чего арбитражный суд должен оценивать предоставленное
встречное обеспечение в виде банковской
гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения? Должны ли, например,
арбитражные суды при оценке банковской
гарантии, поручительства, предоставленных
ответчиком в качестве встречного обеспечения, руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в Постановлении от
12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –
Постановление № 55)?
Так, в п. 12 указанного Постановления № 55
ВАС РФ, применительно к ч. 1 ст. 94 АПК РФ
(встречное обеспечение, предоставляемое истцом) разъяснил, что арбитражный суд вправе
признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если по мнению суда такое встречное обеспечение не может являться достаточной
гарантией возмещения убытков, в частности,
из-за невозможности его быстрой реализации,
несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т. п. При этом Пленум
ВАС РФ разъяснил, что суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя,
является ли поручительство солидарным и
каков срок действия банковской гарантии,
поручительства, является ли банковская
гарантия безотзывной.
Необходимо обратить внимание, что данные разъяснения, исходя из прямого толкования п. 12 Постановления № 55, относятся
именно к встречному обеспечению, предоставляемому истцом.
Должны ли применяться указанные условия оценки к встречному обеспечению, предоставляемому ответчиком?
Как мы полагаем, ответ на этот и другие
вопросы во многом зависит от определения
того, что именно обеспечивает встречное обеспечение, если оно предоставляется ответчиком.
Так, исходя из определения целей и задач
встречного обеспечения, предоставляемого
ответчиком, мы сможем дать ответы на сопутствующие ему частные вопросы, связанные с
ним, такие как условия банковской гарантии,
поручительства, иного финансового обеспечения, которые судом должны оцениваться как
надлежащие и защищающие права и интересы
истца в процессе, в частности, срок гарантии,
поручительства и другие.
В тесной связи с указанным выше находится и вопрос о соотношении исполнительного
производства с «обращением взыскания» на
встречное обеспечение, предоставленное
ответчиком.
ЧТО ОБЕСПЕЧИВАЕТ ВСТРЕЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ,
ПРЕДОСТАВЛЯЕМОЕ ОТВЕТЧИКОМ?
В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска
лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков
(встречное обеспечение) путем внесения на
депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или
иного финансового обеспечения на ту же
сумму.
Таким образом, как следует из указанного
определения, цель встречного обеспечения –
это обеспечение возможных для ответчика
убытков, причиненных принятием обеспечительных мер по ходатайству истца.
Данный довод подтверждает и наличие в
АПК РФ специального механизма возмещения
убытков и компенсаций, вызванных обеспечением иска: ответчик и другие лица, чьи права
www.vestnikao.ru
ИНЦИДЕНТЫ ПРЕЦЕДЕНТЫ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную
силу судебного акта арбитражного суда об
отказе в удовлетворении иска вправе требовать
от лица, по заявлению которого были приняты
обеспечительные меры, возмещения убытков в
порядке и размере, которые предусмотрены
гражданским законодательством, или выплаты
компенсации (ч. 1 ст. 98 АПК РФ).
В условиях банковской гарантии и
поручительства должно указываться, что обеспечивается обязательство ответчика по исполнению
судебного акта
Как указывается в литературе, при наличии
встречного обеспечения со стороны истца ответчик может путем предъявления иска гарантировать возможность получить реальное возмещение убытков с проигравшей стороны. При
отказе истцу полностью либо частично в иске
ответчик вправе предъявить иск о взыскании
убытков, причиненных обеспечением иска, и
заявить, в свою очередь, ходатайство об обеспечении его нового иска за счет средств встречного обеспечения по предыдущему делу, пока
определение о встречном обеспечении не было
отменено арбитражным судом1.
Таким образом, из смысла нормы ст. 98 АПК
РФ очевидно, что она направлена на возмещение убытков ответчика или иных лиц, причиненных принятием обеспечительных мер по
заявлению истца.
При этом, как было указано ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 94 и ч. 3 ст. 96 АПК РФ
встречное обеспечение также может быть предоставлено ответчиком.
И в первом, и во втором случае АПК РФ
называет эти механизмы «встречное обеспечение», не делая различия в механизме правового
регулирования между встречным обеспечени-
ем, предоставляемым истцом, и встречным
обеспечением (в любой форме), предоставляемым ответчиком.
Рожкова М. А. классифицирует виды встречного обеспечения следующим образом. Встречное обеспечение, предоставляемое истцом в
соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ – это первичное встречное обеспечение, являющееся процессуальным действием лица, заявляющего о
применении обеспечительных мер, которое
направлено в обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков. Встречное обеспечение, предоставляемое ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК — вторичное встречное
обеспечение, являющееся процессуальным действием ответчика, осуществляемое с целью не
допустить применения обеспечительных мер и
уберечься тем самым от возможных для него
убытков2.
Ярков В. В. указывает, что «…встречное обеспечение может защищать, во-первых, права
ответчика (ч. 1 ст. 94 АПК), гарантируя возмещение убытков ответчика вследствие применения обеспечительных мер, и, во-вторых, права
истца (ч. 2 ст. 94 АПК), выступая в качестве
меры, альтернативной применению обеспечения иска»3.
Из совокупного анализа ч. 1 ст. 94 и ст. 98
АПК РФ следует, что если истец предоставляет
встречное обеспечение, то оно направлено,
прежде всего, на защиту интересов ответчика
от возникновения возможных у него убытков,
связанных с принятием обеспечительных мер.
Очевидно, целью встречного обеспечения, предоставляемого ответчиком, указанная выше цель
быть не может. Иное противоречило бы здравому
смыслу. В свою очередь, поскольку ответчик предоставляет встречное обеспечение взамен мер по
обеспечению иска, то и обеспечивать денежные
средства на депозитном счете суда банковская
гарантия и поручительство должны во исполнение
судебного акта по делу, поскольку в данном случае
это единственное, на что может быть направлена
защита интересов истца.
1 Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М: Волтерс Клувер, 2004. С. 226.
2 Рожкова М.А. Обеспечительные меры арбитражного суда.
3 Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М: Волтерс Клувер, 2004. С. 226.
Акционерный Вестник
№7-8 (76) июль август 2010
ИНЦИДЕНТЫ ПРЕЦЕДЕНТЫ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Таким образом, встречное обеспечение,
предоставляемое ответчиком, по сути выполняет функцию обеспечительных мер и должно
обеспечивать исполнение судебного акта.
Указанный вывод подтверждается и в
одном из принятых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.05.2004 по делу № А5634850/03 прямо указал на то, что «встречное
обеспечение, предоставляемое ответчиком,
безусловно является мерой, гарантирующей
исполнение решения суда, то есть обеспечительной мерой».
В указанном постановлении ФАС Северо-Западного округа суд пошел еще дальше в своих выводах. Поскольку встречное обеспечение, предоставляемое ответчиком, является обеспечительной мерой, то к нему возможно применение правил, предусмотренных для обеспечительных мер, в том числе
применение ст. 95 АПК РФ, то есть правил о замене
одной обеспечительной меры на другую. В данном
случае арбитражный суд признал возможным замену денежных средств на депозитном счете суда на
предоставление банковской гарантии ответчиком.
Таким образом, встречное обеспечение,
предоставляемое ответчиком и в форме денежных средств, и в форме банковской гарантии,
поручительства или иного финансового обеспечения гарантирует исполнение судебного
акта. Следовательно, в условиях банковской
гарантии и поручительства должно указываться, что обеспечивается обязательство ответчика по исполнению судебного акта, которое
будет принято по делу.
УСЛОВИЯ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ, ПОРУЧИТЕЛЬСТВА И ИНОГО ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Если следовать вышеизложенному выводу, то в
предмете банковской гарантии, поручительства должно быть указано, что поручитель или
банк обязуются перед истцом исполнить за
ответчика вступившее в законную силу решение суда по делу.
Что касается использования для этих целей
договора поручительства, то оно ограничено
самой природой договора поручительства.
Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом мы исходим из
того, что кредитор – это истец, а другое лицо –
это ответчик.
Исходя из положений ГК РФ, сторонами
договора поручительства должны быть поручитель и кредитор (в данном случае им является
истец). Сложно представить себе ситуацию,
когда в рамках ведущегося судебного разбирательства истец согласится заключить с поручителем договор в целях отмены обеспечительных мер, предварительно ходатайствовав об
аресте денежных средств или иного имущества
ответчика.
Полагаем, что заключение иными лицами,
не кредитором (истцом), договора поручительства не может признаваться в качестве надлежащего встречного обеспечения, предоставляемого ответчиком, так как в таком случае договор не может быть признан договором поручительства. Аналогичная позиция была высказана судом кассационной инстанции в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.01.2009
по делу № А65-13005/2008.
В указанном постановлении ФАС Поволжского
округа указал, что при использовании встречного
обеспечения в качестве поручительства истец должен предложить ответчику заключить с соответствующим лицом договор поручительства, и только после
подписания ответчиком договора такие документы
могут быть представлены в суд в качестве встречного
обеспечения. Несмотря на то, что в данном деле суд
оценивал встречное обеспечение, предоставляемое
истцом, в целях обеспечения возможных для ответчика убытков, полагаем, что такой подход суда к квалификации договора поручительства как встречного
обеспечения не зависит от того, кем оно предоставляется — истцом или ответчиком, так как связано с
правовой природой самого договора.
www.vestnikao.ru
ИНЦИДЕНТЫ ПРЕЦЕДЕНТЫ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫМИ МЕРАМИ МОГУТ БЫТЬ:
1) наложение ареста на денежные средства (в
том числе денежные средства, которые будут
поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам
совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности
совершить определенные действия в целях
предотвращения порчи, ухудшения состояния
спорного имущества;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному
документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в
случае предъявления иска об освобождении
имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты
иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько
обеспечительных мер.
4) передача спорного имущества на хранение
истцу или другому лицу;
Статья 91 АПК РФ
Сходной позиции в рамках налоговых дел придерживается также и ФАС Северо-Кавказского
округа, отказывая в принятии обеспечительных мер
в виде приостановления действия ненормативного
акта налогового органа в связи с тем, что заявители
в качестве встречного обеспечения предоставляют
договор поручительства, стороной которого не
является налоговый орган как заинтересованное
лицо (в указанной выше терминологии – кредитор)
(постановления ФАС Северо-Кавказского округа от
21.10.2009 по делу № А32-18348/2009-25/92; от
20.10.2009 по делу № А32-18351/2009-25/93).
Существует и иная судебно-арбитражная
практика, но полагаем, что такой подход судов
противоречит законодательству.
Безусловно, подобное развитие ситуации
возможно, но маловероятно. Поэтому в качестве финансового обеспечения для отмены обеАкционерный Вестник
№7-8 (76) июль август 2010
спечительных мер договор поручительства,
который мог бы быть представлен ответчиком,
не работоспособен.
Другое дело – банковская гарантия, которая может быть использована ответчиком в
качестве обеспечения для отмены принятых
мер.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант)
дают по просьбе другого лица (принципала)
письменное обязательство уплатить кредитору
принципала (бенефициару) в соответствии с
условиями даваемого гарантом обязательства
денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Ранее мы сделали вывод о том, что встречное обеспечение, предоставляемое ответчиком,
есть ни что иное как обеспечительные меры,
направленные на защиту интересов истца и
ИНЦИДЕНТЫ ПРЕЦЕДЕНТЫ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
призванные обеспечить исполнение судебного
акта по делу.
Следовательно, судам при оценке предоставленной ответчиком банковской гарантии,
в целях отмены обеспечительных мер необходимо исходить из изложенного критерия.
Полагаем возможным применение критериев, данных Пленумом ВАС РФ в п. 12 Постановления № 55, применительно ко встречному
обеспечению, предоставляемому истцом,
несмотря на то, что, как было сказано ранее,
функции и цели у данных механизмов различны.
В частности, в указанном пункте судам
предлагается оценивать встречное обеспечение на предмет его быстрой реализации,
добросовестности гаранта. Помимо этого судам
надлежит при оценке банковской гарантии или
поручительства требованиям законодательства проверить, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство
солидарным и каков срок действия банковской
гарантии, поручительства, является ли банковская гарантия безотзывной.
Однако и эти условия не дают ответы на
возникающие вопросы, связанные с оценкой
предоставляемой банковской гарантии.
Должны быть установлены или выработаны
критерии, которые в первую очередь должны
быть известны сторонам — участникам процесса с тем, чтобы иметь возможность реализовать предоставленные им права. Например,
какими критериями должен руководствоваться
суд при оценке возможности быстрой реализации или добросовестности гаранта? Должен ли
суд проверять наличие лицензии у банка, полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию, был ли соблюден порядок одобрения сделки по выдаче банковской гарантии органами
гаранта, если такие условия установлены его
внутренними документами? Должен ли суд
проверять финансовое состояние гаранта для
оценки возможности быстрой реализации
встречного обеспечения, предоставленного
гарантом? Если выразиться точнее, то должен
ли суд при отсутствии указанных документов
отказывать ответчику в отмене обеспечительных мер?
Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по делу № А321053/2009-33/204 суд отменил определение
суда первой инстанции, удовлетворившей
ходатайство заявителя об обеспечении иска в
виде приостановления действия решения
налогового органа на основании предоставленной заявителем банковской гарантии ввиду
того, что банковская гарантия не свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении, так как не представлены документы,
подтверждающие полномочия лиц, подписавших гарантию, нарушен порядок выдачи
гарантии банком, установленный положением
о филиале банка.
При этом по другому делу ФАС Московского
округа в постановлении от 31.08.2004 по делу
№ КГ-А40/7691-04 принял банковскую гарантию, предоставленную ответчиком в качестве
встречного обеспечения, не оценивая указанных вопросов. ФАС Северо-Кавказского округа
в постановлении от 30.06.2009 по делу № А327845/2008 счел гарантию, выданную клубом
взаимного страхования, достаточной мерой,
позволяющей в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта, основываясь на том
факте, что компания, выдавшая гарантию,
входит в число крупнейших страховых организаций (клубов взаимного страхования), страхующих ответственность судовладельцев.
Таким образом, на сегодняшний день ни
разъяснения ВАС РФ в Постановлении № 55,
ни существующая судебно-арбитражная практика не дают понимания того, какие критерии
достаточности встречного обеспечения (банковской гарантии) должен соблюсти ответчик,
предоставляющий встречное обеспечение, с
тем чтобы его ходатайство об отмене мер было
удовлетворено или в дальнейшем не было отменено определение суда, которым было удовлетворено такое ходатайство.
4 В данном деле встречное обеспечение было предоставлено заявителем (истцом), но полагаем, что в данном случае для целей настоящей
статьи нас интересует подход суда к оценке условий банковской гарантии.
www.vestnikao.ru
ИНЦИДЕНТЫ ПРЕЦЕДЕНТЫ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ДЕЙСТВИЕ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ:
1) уплатой бенефициару суммы, на которую
выдана гарантия;
2) окончанием определенного в гарантии
срока, на который она выдана;
3) вследствие отказа бенефициара от своих
прав по гарантии и возвращения ее гаранту;
4) вследствие отказа бенефициара от своих
прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 и 4, не
зависит от того, возвращена ли ему гарантия.
Статья 378 ГК РФ
Остается рекомендовать сторонам предоставить вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер как минимум лицензию
банка, выдавшего гарантию, а также подтвердить полномочия лиц, ее подписавших.
Что касается соблюдения различных требований, которые могут быть установлены законодательством, внутренними документами, и
касающимися порядка одобрения сделки, то
полагаем, что в такой ситуации суд неправомочен оценивать банковскую гарантию на предмет соблюдения данных требований, так как
предметом рассмотрения суда в данном случае
не является оценка законности совершения
сделки и ее соответствия требованиям законодательства.
Еще одним спорным вопросом, который
подлежит оценке судом, является вопрос о
сроке банковской гарантии.
Например, в постановлении 9 ААС от
11.11.2009 по делу № А40-76871/09-150-496
суд указал, что условие, в соответствии с которым банковская гарантия вступает в силу «с 24
августа 2009 года и действует в течение 10 дней
с даты выдачи исполнительного листа по делу»,
свидетельствует о том, что ее срок непродолжителен, и поэтому такая банковская гарантия
не может быть признана достаточным средством встречного обеспечения.
Если следовать логике того, что встречное
обеспечение, предоставляемое ответчиком,
Акционерный Вестник
№7-8 (76) июль август 2010
относится по своей сути к обеспечительным
мерам, и к его регулированию также должны
применяться правила, относящиеся к обеспечительным мерам, то правила ч. 4, 5 ст. 96 АПК
РФ должны применяться и ко встречному обеспечению, предоставленному ответчиком.
Если в соответствии с ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ в
случае удовлетворения иска обеспечительные
меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае
отказа в удовлетворении иска, оставлении иска
без рассмотрения, прекращения производства
по делу обеспечительные меры сохраняют свое
действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то в банковской
гарантии должен быть указан срок, который
обеспечивает данное условие. Может ли такое
событие как фактическое исполнение судебного акта являться условием о сроке банковской
гарантии?
В соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими институт банковской гарантии, срок
банковской гарантии является одним из существенных условий. Исходя из ст. 190 ГК РФ
срок определяется календарной датой или
истечением времени, который исчисляется
годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое
должно неизбежно наступить. Полагаем, что
фактическое исполнение ответчиком судебного
ИНЦИДЕНТЫ ПРЕЦЕДЕНТЫ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
акта не является таким неизбежным событием, поэтому указание в банковской гарантии
на то, что она действует до фактического
исполнения судебного акта, будет являться
несогласованным условием.
Следовательно, если в банковской гарантии срок должен определяться датой или истечением периода времени, то возникает естественный вопрос: какой срок будет достаточен
для обеспечения интересов истца? Будет ли
достаточно для выполнения данной функции
двенадцати месяцев? Если предположить, что
дело, пройдя три инстанции, будет возвращено
на новое рассмотрение в первую инстанцию –
какой срок является оптимальным?
Приходится признать, что данный вопрос
полностью остается на усмотрение суда, и установить критерии, из которых суд мог бы исходить при оценке достаточности срока, не представляется возможным.
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ПРЕДОСТАВЛЕННОЕ ОТВЕТЧИКОМ ВСТРЕЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
Предположим, требования истца о взыскании
денежных средств были удовлетворены судом,
и судебный акт по делу вступил в законную
силу. При этом ранее в целях отмены принятых
по делу обеспечительных мер ответчик предоставил банковскую гарантию в соответствии с
ч. 3 ст. 96 АПК РФ.
В каких случаях истец вправе удовлетворить свои требования к ответчику за счет
предоставленной банковской гарантии?
Ответ вроде бы очевиден – в случае неисполнения судебного акта, принятого по
делу. При этом ни в АПК РФ, ни в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – ФЗ
об исполнительном производстве) ничего об
этом не сказано.
Возникает целый ряд вопросов. Например,
может ли истец, исковые требования которого
удовлетворены вступившим в законную силу
судебным актом, обратиться не в порядке,
установленном ФЗ об исполнительном производстве, а сразу в банк, выдавший банковскую
гарантию?
Рожкова М. А. предлагает следующий механизм: если судебный акт вынесен не в пользу
ответчика, то исполнение судебного акта допустимо за счет денежных средств, внесенных в
качестве встречного обеспечения. Если судебный акт вынесен в пользу ответчика, то это
встречное обеспечение должно быть возвращено лицу, его предоставившему, после вступления судебного акта в законную силу5.
В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное
не предусмотрено АПК РФ.
Если предположить, что после вступления в
законную силу судебного акта, которым удовлетворены требования истца о взыскании,
ответчик добровольно не исполняет свою обязанность, то такое взыскание может производиться только на основании выданного исполнительного листа.
Встречное обеспечение выполняет функцию обеспечительных мер и направлено на
обеспечение исполнения решения. Но из существующего правового регулирования не следует, что оно может заменить собой исполнительное производство. Полагаем, что данная ситуация должна быть разрешена на законодательном уровне.
Таким образом, подводя итоги изложенному, отметим, что встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, является правовым
механизмом, направленным, прежде всего, на
защиту интересов истца при исполнении судебного акта. Оно выполняет те же функции,
что и обеспечительные меры. Следовательно,
при оценке встречного обеспечения, предоставляемого ответчиком, в виде банковской
гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения необходимо исходить из его
указанной функции.
5 Рожкова М. А. Указ. соч.
www.vestnikao.ru
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
201
Размер файла
87 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа