close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

А Н А Л И З причин изменений в кассационном порядке

код для вставкиСкачать
 А Н А Л И З
причин изменений в кассационном порядке приговоров
судов первой инстанции и постановлений апелляционной
коллегии Алматинского областного суда за 2013 год и
1 квартал 2014 года
В соответствии с планом работы Алматинского областного суда проведен анализ причин изменений приговоров, вынесенных судами первой инстанции, и постановлений апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда за 2013 год и 1 квартал 2014 года. Данная справка составлена на основе анализа статистических данных о рассмотрении уголовных дел, с учетом апелляционной и кассационной практики Алматинского областного суда. Согласно статистическим данным за 12 месяцев 2013 года кассационной коллегией Алматинского областного суда рассмотрено 425 дел, из которых изменено 83 приговора в отношении 90 лиц, вынесенных судами первой инстанции, 2 апелляционных приговора в отношении 2 лиц, вынесенных апелляционной коллегией областного суда, 52 постановления апелляционной коллегии в отношении 58 лиц. Всего кассационной коллегией было изменено 19,5% судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций.
В 2012 году количество измененных приговоров и постановлений было значительно меньшим и составляло: 24 приговора судов первой инстанции в отношении 25 лиц, 1 апелляционный приговор суда апелляционной инстанции, 20 постановлений апелляционной коллегии. Всего кассационной коллегией было изменено 11% судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций. При этом в 2012 году кассационной коллегией было рассмотрено 217 дел.
Таким образом, в 2013 году количество уголовных дел, подвергшихся изменению кассационной судебной коллегией областного суда, значительно увеличилось.
Изменение приговоров судов первой инстанции и постановлений апелляционной судебной коллегии в 2013 году
Из 97 приговоров судов первой инстанции и постановлений апелляционной коллегии в отношении 101 лица, измененных кассационной коллегией, - изменены приговоры и апелляционные постановления в отношении 39 лиц ввиду переквалификации действий осужденных;
- изменены судебные акты в отношении 8 лиц в связи с частичной отменой приговоров с направлением дел на новое рассмотрение либо оправданием осужденных по отдельным преступлениям;
- изменены судебные акты в отношении 35 лиц в связи со снижением назначенного осужденным наказания;
- изменены судебные акты в отношении 4 лиц ввиду исключения ст. 63 УК при назначении наказания либо замены ограничения свободы лишением свободы;
- изменены судебные акты в отношении 10 лиц ввиду неправильного назначения дополнительного наказания, неправильного определения вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения;
- изменены судебные акты в отношении 5 лиц в связи с исключением из обвинения квалифицирующих признаков как излишне вмененных.
Переквалификация действий осужденных
Из измененных приговоров в связи с переквалификацией действий осужденных 5 приговоров изменено ввиду изменения судебной практики (исключения признака "неоднократности" при нескольких эпизодах сбыта наркотиков одному и тому же псевдониму и соответствующей переквалификации действий осужденных).
По остальным приговорам действия осужденных кассационной коллегией были переквалифицированы ввиду неправильного применения судами уголовного закона.
Так, постановлением кассационной коллегии областного суда от 19.06.2013г. был изменен приговор Карасайского районного суда от 14.09.2012г., которым Рахманов Р.Р. осужден по ст. 103 ч. 3 УК, и действия осужденного переквалифицированы на ст. 101 УК. По делу установлено, что причиной конфликта между осужденным и потерпевшим послужило поведение самого потерпевшего, который пытался вырвать из рук Рахманова Р.Р. малолетнюю дочь последнего. Разозлившись на Омарова А., Рахманов Р.Р. опустил девочку на землю и нанес правой рукой один удар в область лица Омарова А. Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что Рахманов Р.Р., нанося кулаком удар в область лица потерпевшего, должен был предвидеть возможность падения потерпевшего и вероятность наступления тяжких последствий при падении. С учетом обстоятельств дела и наступивших последствий кассационная коллегия переквалифицировала действия Рахманова Р.Р. на ст. 101 УК, предусматривающую ответственность за неосторожное убийство (судья первой инстанции Избасаров А.О.).
По аналогичным основаниям кассационной коллегией были переквалифицированы действия осужденного Сарканским районным судом Рогачева Н.В. со ст. 103 ч. 3 УК на ст. 101 УК. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных данных, подтверждающих наличие у Рогачева цели причинить потерпевшему Пучкову тяжкий вред здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий.
Постановлением кассационной коллегии областного суда от 27.03.2013г. изменены приговор СМУС от 24.07.2012г. и апелляционное постановление от 03.09.2012г. в отношении Лухман А.М. и его действия переквалифицированы со ст. 28 ч. 5, 96 ч. 2 п. "ж,з" УК на ст. 179 ч. 2 п. "а,г" УК. Исследовав материалы дела, кассационная коллегия посчитала, что выводы суда о наличии в действиях Лухман и осужденного по делу Джамалова предварительного сговора на убийство, сопряженное с разбоем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположением. Из показаний осужденных следует, что они договорились совершить на граждан нападение из корыстных побуждений. Дальнейшие действия Джамалова, выразившиеся в причинении смерти потерпевшему Кегенбаеву в ходе разбойного нападения, умыслом Лухман не охватывалось, следовательно, в действиях Джамалова усматривается эксцесс исполнителя и за эти действия Лухман не должен нести уголовную ответственность. В связи с этим, действия Лухман переквалифицированы на ст. 179 ч. 2 п. "а,г" УК РК, по которой ему назначено 8 лет лишения свободы (судья первой инстанции Садвакасов Е.Р., судья апелляционной коллегии Карымсаков С.О.).
Постановлением кассационной коллегии от 15.05.2013г. изменены приговор Карасайского районного суда от 13.04.2009г. и апелляционное постановление от 16.06.2009г. в отношении осужденной Хрипковой Е.И., осужденной по ст. 96 ч. 1, 58 ч.6 УК РК к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Установлено, что Хрипкова в ходе распития спиртных напитков с Буханцовым В. и другими на почве возникшей ссоры схватила со стола кухонный нож и ударила им в область живота Буханцева. Данное происшествие произошло вечером 14.10.2007 года. После этого Хрипкова и другие присутствующие перевязали рану Буханцева, и он продолжал оставаться с ними, передвигался самостоятельно, отказывался поехать в больницу, мотивируя, что не желает неприятностей для неё. При этом никаких препятствий у Хрипковой довести свой умысел на убийство Буханцева, если бы она преследовала такую цель, не имелось. На следующий день после обеда, когда состояние Буханцева стало ухудшаться, его повезли в райбольницу, где он находился около 10 дней и, несмотря на оказанную медицинскую помощь, умер 23.10.2007 года от геморрагического шока вследствие полученного им колото-резанного ранения с повреждением кишечника. При таких обстоятельствах коллегия признала, что Хрипкова, нанося удар ножом по телу потерпевшего, не предвидела возможности наступления его смерти, хотя должна была и могла предвидеть, т.е. её вина к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего выразилась в форме неосторожности, следовательно, в её действиях усматриваются признаки ч.3 ст.103 УК, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Коллегия также пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в действиях Хрипковой Е.И. особо опасный рецидив преступлений, что повлекло назначение более строгого вида режима исправительной колонии для отбывания назначенного наказания. Постановлением кассационной коллегии действия Хрипковой Е.И. переквалифицированы со ст.96 ч.1 на ст.103 ч.3 УК, по которой назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.58 ч.6 УК окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Исключено признание в действиях Хрипковой Е.И. особо опасного рецидива преступлений (судья первой инстанции Табынов А., судья апелляционной коллегии Чупрынова Н.А.).
Постановлением кассационной коллегии от 05.06.2013г. изменены приговор Талгарского районного суда от 23.12.2011г. и постановление апелляционной коллегии от 31.01.2012г. в отношении Рустемова Е.О., осужденного по ст. 103 ч. 2 п. "ж" УК РК к 4 годам лишения свободы. Виновность Рустемова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Акимбекова доказана. В то же время вывод суда о совершении Рустемовым преступления из хулиганских побуждений не соответствует материалам дела. По делу установлено, что в ходе распития спиртных напитков в дачном домике между братьями Рустемовыми возникла ссора, переросшая в драку. В это время находившийся там же Акимбеков А. в целях пресечения их действий пытался разнять дерущихся. Тогда Рустемов Е. предупредил его, чтобы он не вмешивался в их отношения, в связи с чем между ними возникла ссора и Рустемов ударил бутылкой по голове Акимбекова А., причинив ему тяжкие телесные повреждения. При таких обстоятельствах в действиях Рустемова Е. не усматриваются ярко выраженные признаки хулиганства, как беспричинность, особо дерзкое нарушение общественного порядка и т.д., следовательно, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.103 УК. Поэтому кассационная коллегия переквалифицировала действия Рустемова с п. "ж" ч. 2 ст. 103 на ч. 1 ст. 103 УК РК, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы (судья первой инстанции Шакиров Т.Ш., судья апелляционной коллегии Тотыбай-теги Е.Н.). Изменение судебных актов в связи с частичной отменой приговоров с направлением дел на новое рассмотрение либо оправданием осужденных по отдельным преступлениям
Постановлением кассационной коллегии изменено постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 18 октября 2011 года в отношении Мукажановой Т.О., осужденной по ст. 177 ч. 3 п. "б" УК РК. Постановление апелляционной коллегии по эпизоду совершения Мукажановой Т.О. мошеннических действий в отношении потерпевшего Жаксыбаева М. и гражданского иска в части взыскания с Мукажановой Т.О. в пользу Жаксыбаева М. материального ущерба в сумме 5 058 000 тенге отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную коллегию (судья первой инстанции Алишев А.А., судья апелляционной коллегии Чупрынова Н.А.). Судом первой инстанции в этой части была допущена неполнота судебного следствия, а суд апелляционной инстанции не восполнил имеющиеся пробелы. Суд пришел к выводу о том, что Мукажанова Т.О. совершила мошеннические действия в отношении Жаксыбаева М., лишив его земельного участка, чем причинила ему материальный ущерб в сумме 5 058 000 тенге. В связи с этим, Жаксыбаев М. признан потерпевшим по делу и с осужденной в его пользу взыскан материальный ущерб. С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции. Кассационная коллегия посчитала, что выводы о том, что в результате мошеннических действий Мукажановой Т.О. земельный участок Жаксыбаева М. незаконно перешел в собственность других лиц, нуждается в дополнительной проверке. В производстве Талгарского районного суда Алматинской области находились гражданские дела по искам Жаксыбаева М., в которых он утверждал, что границы его земельного участка нарушены третьими лицами, и просил восстановить его права. Из исковых заявлений Жаксыбаева М. и материалов гражданских дел, обозренных кассационной коллегией, следует, что Жаксыбаев М. по настоящее время является собственником земельного участка в садоводческом товариществе "Янтарь". Какую площадь фактически составляет земельный участок Жаксыбаева М., соответствует ли его площадь государственному акту, и была ли незаконно изъята у него часть земельного участка, судом не установлено. Утверждения судебных инстанций о том, что Мукажанова Т.О. в земельные участки Магомедовой С.К. и Нусупова Е.А. включила часть площади от земельного участка №58, принадлежащего Жаксыбаеву М., не свидетельствует о лишении права собственности Жаксыбаева М. на земельный участок.
Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для решения вопроса о виновности Мукажановой Т.О. в совершении мошенничества в отношении Жаксыбаева М. и о размере причиненного ему материального ущерба.
Постановлением кассационной коллегии от 30.10.2013г. приговор Капшагайского городского суда Алматинской области от 8 мая 2013 года в отношении Бельмер В.Н. изменен: приговор отменен в части осуждения Бельмер В.Н. по ст. 24 ч. 3, 175 ч. 2 п. "в", 175 ч. 2 п. "б,в" УК РК и дело в этой части прекращено за недоказанностью его участия в совершении покушения на кражу имущества потерпевшей Умаровой Г.М. и кражи имущества потерпевшей Имашевой Г.А. Дело в этой части направлено прокурору Алматинской области для решения вопроса о необходимости уголовного преследования иного лица. Приговор в части осуждения Бельмер В.Н. по ст. 24 ч. 3, 178 ч. 2 п. "а" УК РК и назначенного наказания в виде 5 лет лишения свободы оставлен без изменения (судья первой инстанции Батыров Ж.А.).
В соответствии с п.п. 9 п. 3 ст. 77 Конституции Республики Казахстан никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания. Согласно ч. 4 ст. 119 УПК РК признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
В нарушение указанных требований закона Бельмер В.Н. обвинен и осужден за покушение на кражу чужого имущества и кражу чужого имущества лишь на основании его собственных признаний, при отсутствии других доказательств его вины в этих преступлений.
В ходе предварительного следствия Бельмер В.Н. признал вину в совершении указанных преступлений, написав явки с повинной.
Однако в ходе главного судебного разбирательства Бельмер В.Н. показал, что к покушению на кражу и к краже чужого имущества он не причастен, а явки с повинной написал из-за давления и уговоров со стороны сотрудников полиции.
Органами уголовного преследования не были обнаружены похищенные вещи потерпевшей Имашевой Г.А. (2 портмоне красного и коричневого цвета, деньги в сумме 28 000 тенге), а также орудие преступления "фомка", использованная при попытке проникновения в квартиру потерпевшей Умаровой Г.М.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные преступления были совершены Бельмер В.Н., кроме его первоначальных признательных показаний, по делу не установлено.
В связи с изложенным, в соответствии с принципом презумпции невиновности оснований для вывода о том, что преступления, предусмотренные ст.ст. 24 ч. 3, 175 ч. 2 п. "в", 175 ч. 2 п. "б,в" УК РК, совершил именно Бельмер В.Н., не имеется.
Неправильное назначение дополнительного наказания, определения вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения
Приговором Карасайского районного суда от 10.11.2005 года Крюкович О.В. осужден по ст. 179 ч. 3 п. "в" УК РК к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 13 ч. 1 УК в действиях Крюкович О.В. признан рецидив преступлений. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Постановлением кассационной коллегии от 20.11.2013 года данный приговор изменен: исключено признание в действиях Крюкович О.В. рецидива преступлений. Отбывание наказания осужденному Крюкович О.В. назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории тяжких преступлений. В силу п. "б" ч. 5 ст. 48 УК РК лицам, впервые осужденным к лишению свободы на срок свыше одного года за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести и тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима (судья первой инстанции Аенов А.А.).
Приговором Илийского районного суда от 25 ноября 2004 года Османов А.К. осужден по ст. 259 ч. 4 п. "б" УК РК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 60 УК РК частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В силу ст. 13 ч. 3 п. "в" УК РК в действиях Османова А.К. признан особо опасный рецидив преступлений. Постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 25 января 2005 года данный приговор оставлен без изменения. Постановлением кассационной коллегии от 25.09.2013 года вышеуказанные судебные акты изменены: в соответствии со ст. 13 ч. 1 УК РК в действиях Османова А.К. признан рецидив преступлений. Отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 13 ч. 1 УК РК в действиях Османова А.К. подлежит признанию рецидив преступлений. Соответственно на основании ст. 48 ч. 5 п. "в" УК РК для отбывания наказания Османову А.К. определена исправительная колония строгого режима (судья первой инстанции Смаилов М.Т., судья апелляционной коллегии Шалбаева К.Ш.).
Приговором Талгарского районного суда от 15 августа 2013 года Бакин С.В. осужден по ст. 269-1 ч. 1 УК к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 месячных расчетных показателей в сумме 5 193 тенге; на основании ст. 63 УК назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год (судья первой инстанции Алишев А.А.). В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
По протесту прокурора области постановлением кассационной коллегии областного суда от 27 ноября 2013 года приговор в отношении Бакина С.В. изменен: назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа определено в размере 25 месячных расчетных показателей, что составляет 43 275 тенге. Изменение приговора связано с тем, что при назначении дополнительного наказания Бакину С.В. судом допущены нарушения норм закона. Статьей 40 УК РК максимальный и минимальный размеры штрафа ограничены от двадцати пяти до двадцати тысяч месячных расчетных показателей, установленных законодательством Республики Казахстан на момент назначения судом наказания.
Санкцией части 1 ст. 269-1 УК РК размер штрафа в качестве дополнительного наказания определен до 50 месячных расчетных показателей.
Таким образом, размер штрафа в силу закона не может быть менее двадцати пяти месячных расчетных показателей. Суд же в нарушение закона назначил Бакину С.В. дополнительное наказание - штраф в размере трех месячных расчетных показателей. По аналогичным основаниям кассационной коллегией изменен приговор Талгарского районного суда от 6 августа 2013 года в отношении Рузбакиева Р.Б., осужденного по ст. 269-1 УК к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трех месячных расчетных показателей (судья первой инстанции Алишев А.А.).
Постановлением кассационной судебной коллегии от 10.04.2013г. изменен приговор Капшагайского городского суда от 21.06.2012г. в отношении Гринкина М.С., осужденного по ст. 259 ч. 2-1 УК РК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в ИК строгого режима. Судом первой инстанции на основании ст. 13 ч. 2 п. "б" УК РК в действиях Гринкина М.С. признан опасный рецидив преступлений. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Кассационная коллегия согласилась с приговором суда в части доказанности виновности Гринкина и правильности квалификации его действий. Вместе с тем, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что судом неверно определен вид рецидива в действиях осужденного, что повлекло назначение ему более сурового наказания. Из характеризующих данных о личности Гринкина следует, что он ранее в совершеннолетнем возрасте был судим за тяжкое преступление и вновь привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, следовательно, в его действиях действительно присутствует признак опасного рецидива преступлений. Однако, как следует из обвинительного заключения, органы уголовного преследования в его действиях усмотрели всего лишь признаки простого рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 13 УК РК. Суд первой инстанции, не выходя за пределы обвинения, должен был признать в действиях Гринкина только рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 13 УК РК и размер наказания определить с учетом требований закона. В связи с этим, кассационная коллегия удовлетворила протест прокурора, признав в действиях Гринкина рецидив преступлений и срок наказания снизила до 7 лет лишения свободы (судья первой инстанции Жуматов Ж.С.).
Исключение из обвинения квалифицирующих признаков как излишне вмененных
Приговором Текелийского городского суда от 20 декабря 2012 года Лапшин В.А. осужден по ст. 179 ч. 2 п. "а,г" УК с применением ст. 60 ч.1 УК к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке дело в отношении Лапшина В.А. не рассматривалось. Постановлением кассационной судебной коллегии областного суда от 4 мая 2013 года удовлетворен протест прокурора и приговор изменен: из обвинения Лапшина В.А. исключен п. "г" ч. 2 ст. 179 УК и его постановлено считать осужденным по ст. 179 ч. 2 п. "а" УК, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Доводы кассационного протеста об исключении из обвинения Лапшина В.А. п. "г" ч. 2 ст. 179 УК РК в связи с тем, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - "применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия", кассационная коллегия посчитала обоснованными. Согласно показаниям осужденных Лапшина В.А. и Кальнова В.С. как в ходе следствия, так и в суде, договоренности о применении ножа между ними не было. Нож они взяли для того, чтобы, угрожая им, завладеть имуществом потерпевшей Коротковой Т.Н. Из показаний Лапшина В.А. следует, что, когда он угрожал Коротковой Т.Н. ножом, она выхватила у него нож и бросила его на пол. Указанные показания осужденных подтверждаются показаниями потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Коротковой Т.Н. на границе ладонной поверхности раны линейной формы с остроугольными, ровными краями.
В связи с этим, из обвинения Лапшина В.А. исключен п. "г" ч. 2 ст. 179 УК РК (судья первой инстанции Садбан Д.Б.). Изменение судебных актов в связи со снижением назначенного осужденным наказания
Приговором СМУС от 13.07.2012г. Алисултанов А.А. был осужден по ст.ст. 179 ч. 2 п. "а,д", 187 ч. 2 п. "а", 324 ч. 2, 358 ч. 2 п. "а" УК РК к 8 годам лишения свободы. Апелляционной судебной коллегиией областного суда от 15.10.2012 года Максудов А.М. и Алисултанов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.179 ч.3 п."в" УК и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет каждому. На основании ст.58 ч.4 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Максудову 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в ИК строгого режима. На основании ст.58 ч.3 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Алисултанову 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в ИК общего режима.
Постановлением кассационной коллегии от 06.02.2013 года данный приговор в отношении Максудова А.М. оставлен без изменения, а в отношении осужденного Алисултанова А. изменен. Назначенное Алисултанову А. наказание по ст.179 ч.3 п. "в" УК снижено и к отбытию определено 8 лет лишения свободы. На основании ст.58 ч.3 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказании окончательно Алисултанову А. определено 9 лет лишения свободы (судья первой инстанции Садвакасов Е.Р., судья апелляционной коллегии Чупрынова Н.А.).
Изменяя приговор суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия указала, что родственники Алисултанова А. до рассмотрения дела в кассационной коллегии областного суда полностью погасили исковые требования потерпевших, дополнительно заплатив им 3 800 000 тенге, и назначенное наказание снизили до 9 лет лишения свободы. На заседании кассационной коллегии потерпевшие показали, что к осужденному Алисулианову А. претензий как материального, так и морального характера не имеют, и не возражают о смягчении ему наказания.
Изменение судебных актов в связи с нарушением закона при
назначении осужденным наказания
Приговором специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Алматинской области от 27 сентября 2012 года Мейер И.А. осужден по ст. 175 ч. 2 п. "б,в" УК РК к 1 году лишения свободы, с применением ст. 63 УК РК условно с испытательным сроком на 1 год. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось. Постановлением кассационной коллегии от 27.02.2013 года данный приговор изменен и Мейер И.А. назначено наказание по ст. 175 ч. 2 п.п. "б,в" УК РК в виде 1 года ограничения свободы (судья первой инстанции Токтагулова М.У.). Приговор изменен ввиду неправильного применения норм уголовного закона. В силу ст. 79 УК РК суд не должен был назначать Мейер И.А. наказание в виде лишения свободы, так как он является несовершеннолетним и впервые совершил преступление средней тяжести. Кроме того, суд не решил вопрос о взыскании госпошлины, удовлетворив иски потерпевших. Судом первой инстанции также не решен вопрос об отмене меры пресечения в виде отдачи несовершеннолетнего под присмотр родителей. Изменение судебных актов в связи с исключением ст. 63 УК при назначении осужденным наказания
Постановлениемкассационной коллегии от 23.10.2013г. изменены приговор Карасайского районного суда от 06.06.2013г. и постановление апелляционной коллегии от 03.07.2013г. в отношении Менлибаева А.Р. и Асанбекова Б.Н. Из судебных актов исключено применение в отношении осужденных ст. 63 УК и по ст. 179 ч. 2 п. "а" УК им назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Мера пресечения в отношении осужденных Менлибаева А.Р. и Асанбекова Б.Н. изменена и они взяты под арест из зала суда (судья первой инстанции Избасаров А.О., судья апелляционной коллегии Жантасов К.К.).
Назначая Менлибаеву А.Р. и Асанбекову Б.Н. условное наказание с применением ст. 63 УК РК, суд мотивировал это тем, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. В нарушение требований закона суд первой инстанции и апелляционная коллегия не учли характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.
В ходе предварительного следствия, а также в главном судебном разбирательстве Асанбеков Б.Н. и Менлибаев А.Р. давали противоречивые показания и не способствовали установлению обстоятельств, при которых было совершено преступление. В процессе главного судебного разбирательства Асанбеков Б.Н. вину в преступлении не признал, а Менлибаев А.Р. вину признал частично. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у Асанбекова Б.Н. и Менлибаева А.Р. полного раскаяния в содеянном.
Ссылка суда апелляционной инстанции на мнение потерпевшего о назначении Асанбекову Б.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, не соответствует действительности. Из протокола главного судебного разбирательства следует, что потерпевший Айманбетов Д.З. просил суд не наказывать строго Менлибаева А.Р., а Асанбекову Б.Н. просил назначить наказание по всей строгости закона. В возражении на апелляционные жалобы осужденных потерпевший просил оставить без изменения приговор в отношении назначенного Асанбекову Б.Н. наказания.
Данных о том, что в возмещении ущерба потерпевшему принимал участие Асанбеков Б.Н., в материалах также не имеется. Из пояснений потерпевшего Айманбетова Д.З. следует, что ущерб ему возместил Менлибаев А.Р.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия сочла, что Асанбекову Б.Н. и Менлибаеву А.Р. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По аналогичным основаниям постановлением кассационной судебной коллегии областного суда от 16 октября 2013 года был изменен приговор Илийского районного суда от 6 июня 2013 года, которым Бадалову К.Ш. и Расулову Н.И. по ст. 178 ч. 2 п. "а,в" УК назначено наказание в виде ограничения свободы соответственно сроком 5 лет и 4 года, и кассационная коллегия назначила осужденным наказание в виде 3 лет лишения свободы (судья первой инстанции Жайлаубай Ж.Н.).
Назначая Бадалову К.Ш. и Расулову Н.И. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Однако суд не учел тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного Бадаловым К.Ш. и Расуловым Н.И. Установлено, что охранник ТОО "Национальная платежная система" Бадалов К.Ш., а также бывший охранник товарищества Расулов Н.И. организовали открытое хищение имущества ТОО "Национальная платежная система". С этой целью Бадалов К.Ш. и Расулов Н.И. вовлекли в преступление в качестве исполнителей лиц по имени "Рашид" и "Руто", которые до настоящего времени не установлены и не задержаны.
Органами предварительного следствия в отношении указанных неустановленных лиц, обвиняемых по ст. 179 ч. 2 УК РК, уголовное дело выделено в отдельное производство.
В ходе предварительного следствия, а также в главном судебном разбирательстве Бадалов К.Ш. и Расулов Н.И. не оказали содействие в установлении личности соучастников преступления. Ссылка суда на мнение потерпевших о назначении Бадалову К.Ш. и Расулову Н.И. наказания, не связанного с лишением свободы, не полностью соответствует действительности. В суде представитель ТОО "Национальная платежная система" Пестикова Н.Н. просила суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, только в отношении Расулова Н.И., а Бадалову К.Ш. она просила назначить наказание на усмотрение суда в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия сочла, что с учетом требований закона, степени участия осужденных в совершении преступления, а также критерия справедливости Бадалову К.Ш. и Расулову Н.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменение судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, в 1-ом квартале 2014 года
В 1-ом квартале 2014 года кассационной коллегией Алматинского областного суда было рассмотрено 94 уголовных дела. Изменено 19 судебных актов по уголовным делам в отношении 19 лиц, из них 9 приговоров судов 1-ой инстанции, которые не рассматривались в апелляционном порядке, и 10 приговоров, оставленных без изменения апелляционной коллегией. Всего кассационной коллегией было изменено 20,2% судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций.
В 1-ом квартале 2013 года кассационной коллегией было изменено 24 судебных акта или 21,6 % от количества рассмотренных дел.
Таким образом, в 1-ом квартале 2014 года произошло снижение количества измененных судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций.
При этом из 19 судебных актов, измененных кассационной коллегией, судебные акты по 12 делам в отношении 12 лиц (63%) изменены в связи с изменением судебной практики по делам, связанным с оборотом наркотических средств.
По всем вышеуказанным делам кассационной коллегией действия осужденных были переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 259 УК (незаконный сбыт наркотических средств, совершенный неоднократно) на ч. 2-1 ст. 259 УК (сбыт наркотических средств в крупном размере) со снижением назначенного наказания.
По данному основанию изменены судебные акты в отношении следующих осужденных: Шашкина Е.А. (судья первой инстанции Кульбеков А.Ш., судья апелляционной коллегии Жантасов К.К.), Серегина С.Г. (судья первой инстанции Кульбеков А.Ш., судья апелляционной коллегии Тазабеков Ж.А.), Аманбаевой А.А. (судья 1 инстанции Кульбеков А.Ш., судья апелляционной коллегии Чупрынова Н.А.), Кырыкбаева К.Б. (судья первой инстанции Кульбеков А.Ш., судья апелляционной коллегии Крутикова С.Б.), Бектемисова К.Т. (судья первой инстанции Кульбеков А.Ш., судья апелляционной коллегии Чупрынова Н.А.), Бурдуковского В.А. (судья первой инстанции Кульбеков А.Ш.), Нурбаева Е.Х. (судья первой инстанции Кульбеков А.Ш., судья апелляционной коллегии Чупрынова Н.А.), Курманбекова К.К. (судья первой инстанции Алдабергенов А.С., судья апелляционной коллегии Чупрынова Н.А.), Афонина К.В. (судья первой инстанции Садвакасов Е.Р., судья апелляционной коллегии Абдильдин Е.А.), Парахина Д.В. (судья первой инстанции Садвакасов Е.Р.), Байкашева А.А. (судья первой инстанции Садвакасов Е.Р.), Ергужинова А.К. (судья первой инстанции Садвакасов Е.Р.).
Приговоры суда и постановления апелляционной коллегии по 7 уголовным делам (37%) изменены по иным основаниям.
Судебные акты по 2-м уголовным делам кассационной коллегией были изменены в связи с переквалификацией действий осужденных.
1. Так, приговором Илийского районного суда Алматинской области от 22 декабря 2011 года Фатахов И.В. был осужден по ст. 178 ч. 2 п. "г" УК РК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судья первой инстанции Тохтахунов М.Т.). Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 11 февраля 2014 года действия Фатахова И.В. переквалифицированы со ст. 178 ч. 2 п. "г" УК на ст. 175 ч. 2 п. "в" УК, по которой назначено наказание в виде 2-х лет 2 месяцев лишения свободы и в связи с отбытием осужденным назначенного наказания в отношении Фатахова И.В. отменена мера пресечения в виде ареста. Из материалов дела усматривается, что Фатахов И.В., совершая хищение чужого имущества, считал, что он действует незаметно для окружающих. При этом никто не являлся очевидцем преступления и в момент совершения преступления Фатахов И.В. никого не видел. Свидетель Чеканцев И.А. стал спрашивать Фатахова И.В. о том, что он делал в доме и кем он приходится хозяевам, уже после того, когда осужденный вышел со двора дома на улицу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Фатахова И.В. состава открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение кассационная коллегия посчитала неверным. Действия осужденного были переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РК, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение.
2. Постановлением кассационной коллегии областного суда от 21 января 2014 года изменен приговор Талгарского районного суда от 11 августа 2010 года в отношении Давиденко Д.С., осужденного по ст.ст. 120 ч. 2 п. "б", 121 ч. 2 п. "б", 179 ч. 1 УК по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы (судья первой инстанции Шакиров Т.Ш.). Кассационной коллегией действия осужденного переквалифицированы со ст. 179 ч. 1 УК на ст. 178 ч. 2 п. "а" УК, по которой назначено наказание 3 года лишения свободы, на основании ст. 58 ч. 3 УК по совокупности преступлений окончательно Давиденко Д.С. назначено 8 лет лишения свободы; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
При этом кассационная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Давиденко Д.С., расценив их как разбойное нападение на Минибаеву К.Р.
В соответствии с Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 11 июля 2003 года "О судебной практике по делам о хищениях" при разбойном нападении угроза или насилие являются средством завладения чужим имуществом, то есть способом совершения данного преступления.
Из материалов дела видно, что насилие осужденным Давиденко Д.С. было применено в отношении потерпевшей Минибаевой К.Р. для подавления ее сопротивления при изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера. Сотовый телефон и золотую цепочку Давиденко Д.С. забрал у потерпевшей без применения насилия. Так, сотовый телефон Давиденко Д.С. забрал у Минибаевой К.Р. до совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера. Затем, после совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера, Давиденко Д.С. обратил внимание на золотую цепочку, находившуюся на шее потерпевшей, и с угрозой применения насилия открыто завладел ею.
При изложенных обстоятельствах в действия Давиденко Д.С. по данному эпизоду имеется состав преступления, предусмотренного ст. 178 ч.2 п. "а" УК РК - открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Приговор суда первой инстанции по одному делу кассационной коллегией был изменен в связи со снижением осужденному назначенного наказания.
1. Приговором Жамбылского районного суда от 9 декабря 2011 года Мухаметов А.А. был осужден по ст. 120 ч. 2 п. "а" УК к 6 годам лишения свободы (судья первой инстанции Беимбетова Ж.А.).
Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что при назначении наказании Мухаметову А.А. судом были недостаточно полно учтены общие начала назначения наказания. Установлено, что организатором преступления являлся Жавкайтаров Я.С., который ранее учился в одной школе с потерпевшей и привел ее в дом Мухаметова А.А. Из показаний потерпевшей Кеуилхановой Г.Ж. следует, что Жавкайтаров Я.С. дважды совершил с ней половые акты с применением насилия. С целью преодоления ее сопротивления в ходе изнасилования Жавкайтаров Я.С. наносил ей удары, сломав три зуба и причинив сотрясение головного мозга, при этом Мухаметов А.А. при изнасиловании ее не избивал. Жавкайтаров Я.С. также отобрал принадлежащий ей сотовый телефон.
Кроме того, Жавкайтаров Я.С. после совершения преступления скрылся, в связи с чем в отношении него был объявлен розыск и он был осужден лишь 11 мая 2012 года.
Несмотря на это, Жавкайтарову Я.С. судом назначено наказание по ст. 120 ч. 2 п. "а" УК РК в виде 5 лет лишения свободы условно с применением ст. 63 УК РК, а по ст. 178 ч. 1 УК РК уголовное дело прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 67 ч. 1 УК РК.
Мухаметову А.А. судом назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет.
Кассационная коллегия посчитала, что при назначении судом наказания Мухаметову А.А. не были учтены степень его фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на размер причиненного вреда.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, роли Мухаметова А.А. в совершении преступления, его положительной характеристики, отсутствия в прошлом судимости, заявления от потерпевшей о возмещении ей Мухаметовым А.А. материального и морального ущерба, а также принципа справедливости кассационная коллегия сочла возможным снизить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы.
Судебные акты по двум уголовным делам были изменены с прекращением производства в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления по одному из вмененных преступлений. 1. Приговором Каратальского районного суда от 28 мая 2013 года Жандарбеков А.Б. осужден по ст.ст. 176 ч.3 п. "б", 193 ч. 1 УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 2 года (судья первой инстанции Байжунусов Б.А.). Постановлением апелляционной коллегии от 18 июля 2013 года приговор оставлен без изменения (судья апелляционной коллегии Жантасов К.К.).
Постановлением кассационной судебной коллегии областного суда от 18 февраля 2014 года состоявшиеся по делу судебные акты изменены: приговор суда и постановление апелляционной коллегии в отношении Жандарбекова А.Б. в части осуждения по ст. 193 ч. 1 УК отменены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и производство по делу прекращено. Кассационной коллегией также снижена сумма материального ущерба и в связи с изменением объема обвинения снижено назначенное Жандарбекову А.Б. наказание по ст. 176 ч. 3 п. "б" УК до 6 лет лишения свободы.
При этом кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях Жандарбекова А.Б. отсутствует состав преступления - легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, поскольку он после совершения группой лиц по предварительному сговору хищения вверенного чужого имущества - денежных средств в сумме 94 635 770 тенге, распорядился ими по своему усмотрению и приобрел на них в собственность две автомашины.
2. Приговором Талдыкорганского городского суда от 21 ноября 2013 года Бектуганов Т.Р. осужден по ст.ст. 24 ч. 3, 120 ч. 1, 179 ч. 1, 178 ч. 1 УК по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы (судья первой инстанции Дарханова К.Д.). Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 26 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения (судья апелляционной коллегии Онгарова Г.А.).
Постановлением кассационной судебной коллегии областного суда от 11 февраля 2014 года состоявшиеся по делу судебные акты изменены: приговор суда и апелляционное постановление в части осуждения Бектуганова Т.Р. по ст. 24 ч. 3, 120 ч. 1 УК отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления; в связи с изменением объема обвинения наказание осужденному снижено до 4 лет 8 месяцев. Основанием для прекращения производства по делу в части покушения на изнасилование послужило то, что Бектуганов Т.Р., отказавшись от совершения данного преступления, переключился на совершение разбойного нападения. Один приговор изменен кассационной коллегией в связи с исключением из обвинения осужденного квалифицирующих признаков преступления и снижением наказания.
1. Приговором Талдыкорганского городского суда от 11 января 2007 года Фахрутдинов Т.Л. осужден по ст.ст. 179 ч. 3 п. "в", 175 ч. 2 п. "б,в", 126 ч. 2 п. "а,в,г,з" УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества (судья первой инстанции Байдуакасов К.М).
Постановлением кассационной судебной коллегии областного суда от 18 февраля 2014 года указанный приговор изменен: из обвинения Фахрутдинова Т.Л. по ст. 179 ч. 3 п. "в" УК исключен квалифицирующий признак "неоднократность", по ст. 126 ч. 2 п. "а,в,г,з" УК исключены пункты "в,г" ("с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предмета, используемого в качестве орудия") и назначенное осужденному наказание снижено до 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
В связи с изменениями, внесенными в ст. 11 УК (неоднократность преступлений) с 1 января 2010 года, неоднократностью преступлений признается совершение двух и более деяний, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса. Совершение однородных преступлений по новому закону не образует неоднократности.
Из дела видно, что Фахрутдиновым Т.Л. было совершено одно разбойное нападение, по другим эпизодам им были совершены кражи чужого имущества, поэтому в его действиях в части обвинения по разбою отсутствует признак неоднократности. Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что органами предварительного следствия по двум составам преступления - по разбою и незаконному лишению свободы виновному необоснованно были вменены одни и те же квалифицирующие признаки: "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предмета, используемого в качестве орудия". Примененное насилие было средством устранения препятствий к получению чужого имущества потерпевшей Емельяненко Л. Насилие и применение предмета, используемого в качестве оружия, являлось средством завладения имуществом, а не средством для незаконного лишения свободы потерпевшей. Поэтому указанные квалифицирующие признаки полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст.179 УК и не требуют дополнительной квалификации этих же признаков по ст.126 УК. Приговор по одному уголовному делу изменен в связи с нарушением судом требований ст. 60 УК о назначении наказания по совокупности приговоров. 1. Приговором Капшагайского городского суда от 25 октября 2012 года Жолдасов Т.С. осужден по ст. 104 ч.1 УК к 1 году лишения свободы, на основании ст. 60 ч. 1 УК с учетом частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 6 лет лишения свободы (судья первой инстанции Журханов А.Е.).
Суд первой инстанции не учел, что по первому приговору Медеуского районного суда г. Алматы срок отбывания Жолдасову Т.С. наказания исчислен с 10.05.2009г., а срок окончания наказания - 09.05.2017г., то есть неотбытый срок наказания составляет 4 года 9 мес. 20 дней.
Однако суд к назначенному им наказанию по ст. 104 ч. 1 УК в виде 1 года присоединил 5 лет лишения свободы, тогда как неотбытый срок Жолдасова Т.С. составляет 4 года 9 мес. 20 дней.
Постановлением кассационной коллегии областного суда от 4 февраля 2014 года на основании ст. 60 ч. 1 УК Жолдасову Т.С. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
Наибольшее количество изменений судебных актов в 1-ом квартале 2014 года допущено судьями специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматиснкой области - по 12 делам (судья Кульбеков А.Ш. - по 7 делам, судья Садвакасов Е.Р. - по 4 делам, судья Алдабергенов А.С. - по одному делу). Судьи Журханов А.Е., Тохтахунов М.Т., Дарханова К.Д., Байдуакасов К.М., Байжунусов Б.А., Беимбетова Ж.А., Шакиров Т.Ш. допустили по одному изменению судебных актов.
Судьи апелляционной коллегии по уголовным делам областного суда допустили 10 изменений постановлений: судья Чупрынова Н.А. - по 4 делам, судья Жантасов К.К. - по 2 делам, судьи Абдильдин Е.А., Тазабеков Ж.А., Крутикова С.Б., Онгарова Г.А. - по 1 делу.
Проведенный анализ показал, что причины изменения судебных актов в большинстве случаев связаны с неправильным применением судьями норм законодательства, а также с изменением судебной практики по делам, связанным с оборотом наркотических средств. При выявлении грубых ошибок, допущенных судьями при рассмотрении конкретных дел, кассационной коллегией в адрес председателей районных (городских) судов и председателя коллегии по уголовным делам областного суда направляются письма с замечаниями.
Работа судей кассационной коллегии в 2013 году и 1-ом квартале 2014 года была сосредоточена на повышении качества отправления правосудия и эффективности работы суда при рассмотрении уголовных дел. Наряду с вопросами отправления правосудия большое внимание уделялось анализу качества работы, проблемам правоприменительной практики, а также формированию судебной практики по отдельным категориям дел. Судья кассационной коллегии
Алматинского областного судаРоманова Л.М.
17
Документ
Категория
Охрана правопорядка
Просмотров
81
Размер файла
151 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа