close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Еще раз о памятниках искусства Киево Печерской Лавры

код для вставкиСкачать
Еще о памятникахъ искусства Кіѳво
Печерской лавры.
По поводу моей статьи въ іюньской книжкѣ „Еіевск. С т а .
рины“ о памятникахъ искусства Х У І и Х У П ст. въ Кіево-печерской лаврѣ, появилось въ № 205 „Кіевлянина" довольно про­
странное
письмо г.
была даже не
Эртеля. Собственно, поводомъ для письма
самая статья, а лишь небольшое примѣчаніе къ
ней относительно того,
мнѣнія
о
что г. Эртель, въ подтвержденіе своего
позднѣйшемъ
Острожскаго,
ссылается
происхождении
на
памятника кн. К . И.
несуіцествующій
рисунокъ
этого
памятника въ Тератургимѣ Кальнофойскаго. Теперь оказывается,
что г. Эртель совсѣмъ и ^не думалъ утверждать, что это (т. е.
мнимый рисунокъ надгробія) и есть надгробіе®,— онъ только сказалъ, что „тамъ есть изображеніе надгробнаго памятника®. Отка­
зываюсь разбирать эту игру словъ, но чтобы доказать, насколько
основательно мое обвиненіе, лостараюсь объяснить при помощи
фактовъ. Вотъ мѣсто изъ реферата г. Эртеля, на основаніи котораго я считаю, что
рисунокъ
надгробнаго
онъ сдѣлалъ ссылку на несуществующій
памятника.
„Надгробіе,
существующее
теперь, ничего общаго не имѣетъ съ упомянутымъ рисункомъ
Кальнофойскаго ни по формѣ, ни по стилю. Не значить ли это,
что и самое надгробіе сдѣлано уже послѣ 1718 года? Во всякомъ случаѣ
такой вопросъ можетъ быть возбужденъ съ пол-
OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua
180
К1ВВ СКАЯ
СТАРИНА.
нымъ основаніемъ".') Если г. Эртель „не думалъ
что это
и есть наддробіе“, такъ
незачѣмъ
утверждать,
сравнивать
съ су-
ществующимъ памятнивомъ— это во-первыхь, а во вгорыхъ, не
съ чѣмъ и сравнивать, такъ какъ рисунка
надгробнаго памят­
ника въ Тератургимѣ все-таки не существуете вовсе, не смотря
на усилія г. Эртеля
доказать
противное. Орнаментированная
же заставка Тератургимы (родъ пысоваго треугольника на узкомъ
основаніи,
подставка
когораго
украшена
масками и птичь­
ими головками), не даетъ ни ыалѣйшаго права утверждать, что
ваставка эта представляетъ собою изображеніе надгробнаго па­
мятника. Справедливость этого положенія
станетъ
очевидной
и безспорной изъ словъ самого-же автора.
Г . Эртель въ
своемъ письмѣ, описывая въ ыазиданіе мнѣ
„рисунокъ надгробія", высказываетъ предположеніе, которое служитъ
какъ-бы дальнѣйшимъ развитіемъ только что процитиро-
ваннаго мною мѣста, что „форма треугольника изъ орнаментовъ,
включающаго въ себѣ эпитафію (Всевидящее Око?)— одна изъ
довольно употребительныхъ въ стѣнныхъ надгробіяхъ, ідУъ мѣста
не позволяетъ ставить что-либо ш о е и.
Значигъ,
свидѣтельство свящ. I.
Лукьянова о видѣвномъ
имъ въ 1701 г. изваяніи „изъ камене" фигуры князя К. Острожсваго ничего незначущая мелочь? А между тѣмъ, у Лукьянова^
при описавіи надгробія, совершенно ясно сказано, безъ возмож­
ности перетолкованія кавъ-нибудь иначе— „лежитъ на боку въ
латахъ, какъ живой". Какое же
отношеніе
можетъ имѣть в ъ
этой фигурѣ, лежыцей на боку въ латахъ, такъ понравившійся
г. Эртелю „треугольникъ?" Разумеется никакого. Г . Эртелю не­
ловко сознаться въ томъ, что онъ сдѣлалъ грубую ошибку, ему
во что-бы то ни стало нужно выпутаться изъ затруднительная
положенія,— вотъ онъ
и вздумалъ пристроить на мѣсто мону-
ментальнаго памятника „треугольникъ изъ орнаментовъ
х) 0
стѣноииси въ великой
форма
Успенской церкви Кіево-ІІечерсков
л авр ы — «Труды Кіевской Дух. Акаяемів», 1897 г. аирѣль.
OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua
ЕЩ Е
0
іі а М Я Т Н И К А Х Ъ
ИСКУССТВА
К 1ВВ 0-П В Ч ВРС К 0Й
181
ЛАВРЫ.
вотораго „одна изъ довольно употребительныхъ въ стѣнныхъ надгробіяхъ, гдѣ мѣсто не позволяешь ставить что-либо иное*.
Способъ доказательствъ г. Эртеля не вяжстся не только съ имѣющимися точными историческими данными о памятникѣ Острож­
скаго, но въ то же время онъ противорѣчитъ здравому смыслу,
потому, что если бы даже не было цѣлаго ряда однородныхъ надгробій, относящихся къ X V I столѣтію, и если бы не было драгоцѣннаго по своей ясности
всякаго основанія
указанія Лукьянова, то и тогда лишено
утвержденіе, что „мѣсто не позволяетъ ста*
вить что-либо иное*1, вромѣ треугольника, такъ какъ для суще­
ствую щ ая, по прекрасному выраженію Максимовича, величаваго
надгробія нашлось-же мѣсто ’ ).
Установивши такимъ остроумнымъ образомъ на мѣсто па­
мятника Острожскаго „треугольникъ изъ орнаментовъ", г. Эртель
съ такой-же
свободой
раздѣлывается со старой живописью Ве­
ликой лаврской церкви. Вотъ способъ его умозаключений: „Что
касается
цѣнноети
чтоженныхъ
въ
остальныхъ произведений „искусства", уни-
лаврѣ,
то эта цѣнность ихъ установлена въ
свое время безповоротно и достаточно! компетентными людьми"...
Кто-же эти ^компетентные" люди, которые взяли на себя
неблагодарный трудъ хоронить и смѣшивать съ мусоромъ такія
произведенія искусства, какъ единственные въ своемъ родѣ пор-
•) Въ
мятника
своей
статьѣ я не упомявулъ о времени сооруженія па­
Острожскаго,— оно
извѣстно
съ
точностью изъ эпитафін
этого вельможи, извлеченной изърукоииснаго сборника конца 17 стол,
проф. Н. И. Петровымъ (Чтенія въ историчеекоаъ обществѣ Нестора
Лѣтоиисца. Книга первая. К . 1879 г.). «Жнвотъ свой скончалъ, гла­
си ть эиитафія, у 70 лѣтъ з великою жалостю и плачемъ людекимъ-
Здѣ же бысть погребено тѣло его в лаврѣ иреподобныхъ отецъ
шихъ Антонія и Ѳеодосіа Иечерскихъ.
Гробъ-же сей выбіенъ бысть
сыномъ его благовѣрнымъ княземъ Константпномъ
Василіемъ Острозкимъ,
Волынской, старостою
воеводою
на-
Кіевскимъ,
во св. Крещеніи
Маршалкомъ
земли
Володимерскимъ, в на намять его посгавися
року 1579, ыѣсяца августа 7>.
OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua
182
КІЕВСКА Я
СТАРИНА.
треты царей Михаила Ѳедоровича, Алексѣя Михайловича, Іоанва
Алексѣевича и Петра I?
При попыткѣ
поводу
разобраться въ литературѣ, возникшей но
уничтоженной лаврской
дуетъ
отмѣтить работу,
отъ остальныхъ
тону,
такъ
вописи,— я
и
живописи,
которая
прежде всего слѣ-
стоитъ совершенно отдѣльно
работъ, какъ по своему рѣэко отрицательному
по
притязанію
на
оцѣнку уничтоженной жи­
говорю о цитированномъ уже мною
рефератѣ
г.
Эртеля.
Я
отъ
сісазалъ, что
остальныхъ
какъ
всѣ
работа :эта стоитъ совершенно отдѣльно
работъ,
и это
безусловно справедливо, такъ
остальныя работы не имѣюгь притязанія на оцѣнку
названныхъ произведеній и лишь косвенно относятся къ самой
живописи,
нотому-что
письменные
вописи,
центръ
тяготѣнія
источники, касающіеся
чѣмъ
сама живопись.
этихъ работъ скорѣе
исторіи возникновенія жи­
Значитъ, „компетентные люди“,
имѣвшіе такое безповоротно— рѣшающее значеніе въ этомъ вонросѣ, не иной кто, какъ самъ г. Эртель со своимъ рефератомъ.
Раэьясненіе этого вопроса настолько интересно, что я счи­
таю своей обязанностію остановиться нѣсколько подробнѣе
на
рефератѣ г. Эртеля. При помощи выдержекъ, читателю станетъ
ясна
вся
неосновательность пратязаній г. Эртеля на наимено-
ваніе себя компетентным >■ лицомъ в ъ такомъ серьезномъ и отвѣт*
ственномъ дѣлѣ, какъ безаоворотное уничтоженіе памятниковъ;
съ
другой стороны, какъ
неоспоримый противовѣсъ измышле-
ніямъ г. Эртеля, я приведу мнѣпія людей, дѣйствительно компетентныхъ въ этомъ вопросѣ, мнѣнія, какъ увидитъ читатель,
совершенно совпадаюіція въ конечныхъ результатахъ
съ моей
оцѣакой уничгожеиныхъ предметовъ искусства.
Я сосредоточу вниманіе читателя собственно на сужденіяхъ
г. Эртеля о живописи, потому чго онѣ-то и сосгавляютъ
всю
суть его взглядовъ но данному вопросу, все-же остальное, какъто:
перечисленіе
настоятелей
лавры, выписки изъ Синопсиса
Гизеля и многое другое въ такомъ родѣ, лишено всякаго
ченія.
OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua
зна-
ЕЩ Е
О
ПАМЯТН ИКАХЪ
ИСКУССТВА
„Въ художественномъ
снятыя изображенія ниже
Ш В О -П М В Р С К О Й
ЛАВРЫ.
183
отношеніи, разсуждаетъ г. Эртель,
всякой критики: грубѣйшія ошибки
въ пропорціяхъ, рисункѣ, постановкѣ фигуръ, доходящія до того,
что головы нѣкоторыхъ изъ нихъ нарисованы не въ одной плос­
кости съ туловищемъ, уродливость позъ, выпяченные впередъ
животы, искривленные
рукъ— вотъ
отличительные признаки живописи, изъ-за которой
идетъ столько
то
что
и совершенно неестественные повороты
разговоровъ. Мастеръ, рисовавшій ихъ, былъ не
неискусенъ— это былъ
просто безграмотный маляръ“.
Все это очевидная неправда. Изданные Е . М. Кузьминымъ пор­
треты служатъ тому достаточнымъ доказательствомъ— и головы
тамъ въ одной плоскости съ туловищемъ, и повороты рукъ со­
вершенно
естественны, и пропорціи какъ слѣдуетъ, не говоря
уже о портретахъ русскихъ государей, и въ особенности о пор­
трет^
Петра I, который долженъ
занять соотвѣтствующее ему
мѣсто въ иконографіи портретовъ царя Преобразователя.
Неизвѣстно, въ силу какихъ соображеній г. Эртель приходитъ къ убѣжденію, что портреты писаны кіевскимъ мастеромъ
70-хъ
годовъ 18 столѣтія по имени Захаріей Голубовскимъ *).
Сдѣлано
лишній
это, судя
предметъ
но ходу дѣла, съ той цѣлыо, чтобы найти
для
скучныхъ
глумленій и издѣвательствъ.
Чтобы окончательно уронить значеніе лаврскихъ портретовъ, г.
Эртель беретъ для примѣра совершенно изуродованныя ретушью
фотографіи съ портретовъ князей Сангушекъ, Вишневецкихъ и
Острожсвихъ, и
въ
выраженіяхъ,
которыя обрисовываютъ въ
ихъ авторѣ полное незнаніе южнорусскаго костюма Х У І — ХѴП
ст., издѣвается надъ тѣмъ, что названные князья одѣты съ царскимъ великолѣпіемъ (какъ будто на медали 16 ст. изъ недавно
найденной лаврской казны кн. К. К . Острожскій одѣтъ иначе?),
*) Читатель помнить, что объ этихъ портретахъ есть ѵпоминаніе в ь путешествіи
ное
писавіе,
Лукьянова еще въ 1701 г. (< а въ церкви стѣн-
говорить
Лукьяновъ, всѣ
квязья
русскіе написаны»),
такъ что объ авторствѣ Голубовскаго въ давномъ случаѣ не можетъ
быть и рѣчи.
OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua
184
КВДСКАЯ
СТАРИ НА.
наконецъ, съ раввязностью говоритъ, что будто „всѣ эти князья
совершенно
напоминаютъ
карточныхъ королей, съ той разни­
цей, что нарисованы они неизмѣримо
жаете г. Эртель, отнимает*
Захарія
Голубовскій
даже
хуже. Все это, продол­
надежду предположить,
имѣлъ подъ руками
что
какіе-либо заслужи-
вающіе вниманія образцы *). Онъ писалъ такъ, какъ пишутъ до
сихъ порь
наши
иконописцы, если можно такъ
выразиться,
чисто эмпирически , что еще болѣе подтверждаете ту печать
индивидуальности, которая лежитъ на его работахъ и отъ ко­
торой не можетъ освободиться ни одинъ художникъ, разъ онъ
пишетъ самостоятельно, а не кошіруетъ съ образцовъ“ .
Это— центральное мѣсто реферата г. Эртеля и в ь то же время
самое
безсвязное. Г. Эртель
совершенно запутался въ своихъ
собствениыхъ философствованіяхь. Что значить въ данномъ случаѣ выраженіе „чисто эмпирически"? Я убѣждень, что дать ему
какое-либо объясненіе никто не въ силахъ, не исключая даже
самого
Эртеля. Что-же касается печати индивидуальности, то
г. Эртель, самъ того не сознавая, вмѣсто порицанія, высказалъ
величайшую
похвалу уничтоженной живописи, такъ какъ каж­
дому, серьезно занимающемуся искуссгвомъ, извѣстно, что только
то художественное произведете и можетъ имѣть дѣйствительную
цѣну, которое художникъ пишетъ самостоятельно и на которое
онъ, вь силу этой самостоятельности, налагаегъ печать индиви­
дуальности — качество, которымъ только лишь и
можетъ быть
оиредѣлена интенсивность взаимоотношенія и внутреннее сродство
между
творящей
личностью
и ея ароизведеніемъ, т. е. самое
дорогое во ъсякомъ художественномъ произведете; въ
номъ случаѣ, это будетъ мертвый
и
безжизненный
протившаблонъ,
чуждый какой-бы то ни было связи съ живымъ искусствомъ.
^ В ь прпмѣчаніц къ этому ыѣсту г. Эртель какъ-бы размышляете
самъ съ собою: «хотя, разуаѣется, виолнѣ отрицать этого нельзя. Портрехъ П. Могилы
рето.мъ
изъ
этого
имѣетъ
нѣкоторое сходство съ извѣсѵнымъ порт-
іерарха». Надо прибавить, что портрете эготъ одинъ
искаженныхъ
ретушью, тѣ и ь не ыенѣе, г. Эртель иризналъ въ
цемъ сходство „съ извѣстнымъ иортретомъ этого іерарха®.
OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua
ЕЩ В
О
ПАМ ЯТН ИКАХ'!.
ИСКУССТВА
К ІВВО-П ВЧ ВРСК О Й
лавры.
185
Приведенныхъ мною выдержекъ достаточно, чтобы показать
степень компетентности г. Эртеля.
Перехожу
теперь къ мнѣніямъ людей, которые ио праву
могутъ быть названы компетентными въ данномъ вопросѣ.
Въ
184 0 г.
по собственному
кіевскій
почину
митрополитъ Филаретъ предпринялъ
возобновлевіе
живописи въ великой
лаврской церкви, чѣмъ навлевъ на себя неудовольствіе импера­
тора Николая I, обратившаго
на это поиовленіе
свое
личное
вниманіе при посѣщеніи Кіева въ 1842 году. Вслѣдъ за этимъ,
въ 1843 г., былъ командированъ по высочайшему повелѣнію для
осмотра,
какъ
новой, такъ и оставшейся нетронутой
поновле-
ніемъ живописи, академикъ живописи (впослѣдствіи профессора),
большой знатокъ
стариннаго искусства и очень извѣстный ар-
хеологъ Ѳ. Г. Солнцевъ. Послѣ внимательнаго обслѣдованія жи­
вописи, Солнцевъ далъ такое заключевіе:
1) „Всю новую живопись сдѣлать темнѣе, на всѣхъ образахъ
золотыя украшенія исполнить тщательнѣе, перспективу и
пейзажи сдѣлать легче и не такъ рѣзкими, равно и фигуры въ
дальнихъ планахъ облегчить; 2) орнаменты, вмѣсто бѣлыхъ, на­
писать
желтыми, какъ
было прежде; букеты
цвѣтовъ
между
орнаментами совершенно уничтожить; 3) оставшуюся старую
живопись— портреты царей, велит хъ князей и архимандритовъ
ост орож но вымыть и заправить ; и 4) наконецъ, раку съ час­
тями
св.
мощей на аршинъ отодвинуть отъ стѣны или пере­
нести
въ
одинъ изъ боковыхъ придѣловъ, чрезъ что откроется
надгробный мовументъ
князя Константина Острожскаго, и са­
мый памятникъ очистить отъ пыли“ х).
х) П. Г. Лебедпнцевъ. Возобновленіе стѣнной живоииси въ ве­
ликой
церкви
Кіево-Печерской лавры. („Университетскіа И звѣстіа“,
1878 г, мартъ).
Г. Эртель игнорируетъ мнѣніе Солнцева, но за то ему въ в ы с ­
шей стеиени любезны мнѣніа коыиссіи 1843 года, которая въ ііараграфѣ 4 своего заключенія говоритг: „Нынѣ не осталось уже ни од­
ного предмета для сравненія, но которому комисеіа моглабы произ­
нести рѣшагельное мнѣніе начсетъ достоинства настоящей живсипса
OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua
186
КІЕВСКА Я
Вотъ
голосъ
СТАРИНА.
компетентнаго лица и настоящаго ученаго.
Способъ выраженій его тбченъ, простъ и ясенъ— черта, харак­
теризующая подлиннаго
словахъ
гимъ,
онъ
знатока и спеціалиста. В ъ немногихъ
охватываетъ
всю
сущность
; предмета.
Мно-
мнящимъ себя знатоками въ дѣлахъ искусства, для того
чтобы умѣрить
свой разрушительный
пылъ,
слѣдовало бы по­
учиться у этого стараго археолога если не зпаніямъ, то по край­
ней мѣрѣ осторожности.
Къ этому безусловно авторитетному заключенію Ѳ. Г . Солн­
цева должно присоединить не менѣе цѣнное заключеніе комиссіи, составленной изъ среды членовъ церковно-археологическаго
общества, по осмотру лаврской живописи въ 80-хъ годахъ истекающаго столѣтія. Комиссія, хотя и не высокаго мнѣвія о жи­
вописи, но, тѣмъ
сительно
не менѣе, пришла къ такому рѣшенію отно­
портретовъ,
что они, и при всемъ своемъ
несовер-
шенствѣ и противорѣчіи съ древнимъ росписаніемъ, представ­
ляюсь
извѣстный
историческій интересь
и нѣкоторыя
части
этой живописи заслуж и ваю т сохраненія “ *). Кромѣ того, было
въ
отношенін
обновленные на
оной къ прежней, ибо
жавоиисные остатки, еще не
нажаей часта стѣнъ большого храма, такъ
иочер-
нѣли отъ времени, или пострадали отъ обвалившейся на нихъ
штукатурки, что судить о ихъ бывшемъ достоинствѣ иѣтъ никакой
возможности", а передъ этимъ въ параграфѣ 3 сказано, что ^весъ ико­
ностас* и всѣ св. иконы, находящіяся въ разаыхъ мѣстахъ церкви,
остались
неприкосновенными*. Читатель можетъ видѣть изъ сохра­
нившихся фотографій портретовъ, что живопись «на нижней части
стѣнъ» была довольно ясна, но комиссіа, включавшая въ своемъ со ставѣ «спеціалисга»—учителя рисованіа Капитона Павлова, вѣроатно,
не
сочла
нужнымъ
внимательнѣе осмотрѣть находившуюся въ тем-
ноыъ углу старую живопись.
і) Не могу не заыѣтить, что мнѣніе комиссіи
о портретѣ Петра I
лишено всякаго серьезнаго основанія. Б ъ заключеніи комиссіи ска­
зано, какъ бы въ доказательство, что портреты всѣ вообще <вымыселъ плохописцевъ прошлаго вѣка», что фигура Петра I
изображена
«въ вымышленномъ псевдо-классическомъ одѣяпіа». Во первнхъ, характеръ одѣаніа не имѣетъ никакого отношенія къ качеству работы
OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua
МЦЕ
0
П іМ Я Т Н И К А Х Ъ
ИСКУССТВА
КІ ЕВО-Ш ВЧЕРСКО Й
ЛАВРЫ.
187
рѣшено, что „со всѣхъ остатковъ живописи Х У Ш в., которые по
иному
или
другому случаю пришлось бы подвергнуть уничто-
женію, должны быть сняты предварительно точныя копіи 1)“ .
Наконецъ, гр. II. С. Уварова, сознавая нею важность по­
тери благодаря „реставраціи“ лаврской церкви, въ своемъ заключительномъ словѣ X I археологическому съѣзду считаегъ подоб­
ные способы „сохраненіа" памятниковъ вопросомъ давно наболѣпшимъ
и самымъ постыднымъ въ исторіи нашего просвѣще-
нія, науки и искусства.
Изъ приведенныхъ мною
авторитетныхъ мнѣній читатель
можетъ убѣдиться, что уничтоженіе живописи совершено произ­
вольно и беэъ одобренія какихъ-бы то ни было дѣйствительно
компетентныхъ лицъ.
В ъ заключеніе,
не
могу не сдѣлать замѣчанія по поводу
нѣсколько странныхъ полемическихъ
пріемовъ г. Эртеля.
Въ
вопросѣ о памягвикахъ искусства Кіево-Почерской лавры г. Эр­
теля, невидимому, занимаютъ гораздо больше отношенія къ какимъ
то
лицамь ,,извѣстной грушіы“ , чѣмъ самые предметы
искусства. Этимъ только
стоятельство, что
реставраціи
въ
лавры,
и можно
объяснить то странное об­
своемъ письмѣ, посвященномъ вопросу о
г. Эртель удѣляетъ
самое
видное мѣсто
моимъ пріятельскимъ отношеніямъ съ Е . М. Кузьмиными Если
г. Эртель думаетъ, что онъ изобрѣлъ нѣчто новое и оригиналь­
ное, то это непростительная ошибка, потому что этотъ самый
литературный пріемъ получилъ свою окончательную форму еще
художника, а во вторыхъ, комиссіи должно было быть пзвѣстно, что
на всѣхъ лучшихъ портретахъ, какъ лаиримѣръ Кнеллера, Куиецкаго,
Танауэра, Натье и наконецъ, на иревосходномъ иортретѣ Моора пре­
образователь Россін представляется въ этоиъ
«псевдо-классическомъ
одѣявіа». Лаврскій портретъ Пятра I подходить ближе всего къ тину
Куиецкаго, 1711 г. (ср. Ровинскій. Подробный словарь русскихъ гравированныхъ портретовъ. Т. Щ , Спб. 1 8 8 8 ѵ. стр. 1563).
*) Н. И. Цетровъ. Объ упраздненной стѣноііиси великой церкви
Кіево-Печерской лавры. (Труды К. Д . академіи 1 9 0 0 г. анрѣль).
OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua
188
К ІЕ В С К А Я
СТАРИНА..
подъ перомъ извѣстнаго Ѳ. Б ухар и н а. Вирочемъ, если г. Эртель
считаетъ, что мои отношенія къ кому-нибудь могутъ имѣть какойлибо общественный лнтересъ, то ужъ конечно гораздо лучше,
вмѣсто того, чтобы брать на себя безполезный трудъ будущихъ
доказательствъ
ника
незначительности и нехудожественности
памят­
Острожскаго, заняться ему моей біографіей— это онъ мо-
жеть сдѣлать, „если можно такъ выразиться, чисто эмпирически",
что еще болѣе подтвердить ту ,,печать
индивидуальности, ко­
торая лежитъ на его работахъ“ .
Ст. Яреиичъ.
OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua
Документ
Категория
Молодежные и Детские
Просмотров
7
Размер файла
539 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа